PETROV v. RUSSIA
PETROV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37311/08 Roman Nikolayevich PETROV împotriva Rusiei depusă la 10 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Nikolayevich Petrov, este un național rus, care s-a născut în 1978 și îndeplinește condamnarea la închisoare a Regiunii Nizhniy Novgorod. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 27 iunie 2007, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi fabricat și distribuit pornografie pentru copii. La 29 iunie 2007, Curtea de district Leninskiy a autorizat retragerea reclamantului în custodie. În special, instanța a motivat după cum urmează: „... [reclamantul] este suspectat de o infracțiune gravă ... care implică o condamnare de mai mult de doi ani. În ceea ce privește circumstanțele cauzei privind [distribuirea pornografiei pentru copii], caracterul [aplicantului], faptul că a solicitat un pașaport de călătorie străină, instanța consideră că, dacă în libertate, [reclamantul] ar putea abate, ar putea interfera cu administrarea justiției prin comunicarea prin e-mail electronică cu persoanele care au achiziționat materiale pornografice de la el. În consecință, instanța consideră că este necesar să se încarce [reclamantul] în custodie. Curtea nu consideră posibilă aplicarea oricărei alte măsuri de reținere.” La 22 august 2007, Curtea de District a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 9 octombrie 2007, notând după cum urmează: „... [reclamantul] este acuzat de o infracțiune gravă ... care implică o condamnare de mai mult de doi ani. Având în vedere circumstanțele cazului, caracterul [aplicantului], faptul că a trăit mai devreme în Lituania și că a lucrat pentru o perioadă considerabilă de timp în aplicarea legii și a avut conexiuni largi în poliție, instanța consideră că, dacă [reclamantul] este liber, ar putea abate sau interfera cu administrarea justiției. ... La 3 octombrie 2007, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 9 noiembrie 2007, menționând că circumstanțele care subliniază reținerea în custodie a reclamantului nu au încetat să existe. La 12 octombrie 2007, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a susținut ordinul judecătorului din 3 octombrie 2007 privind recursul. La 6 noiembrie 2007, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 9 decembrie 2007 referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și a serviciului său anterior în materie de aplicare a legii. La 26 noiembrie 2007, Curtea Supremă a susținut respectiva hotărâre în apel. La 6 și 24 decembrie 2007, Curtea de District Moskovskiy din Cheboksar a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 27 decembrie 2007 și, respectiv, 27 ianuarie 2008. Curtea a remarcat că circumstanțele care susțin reținerea reclamantului nu au încetat să existe. La 6 ianuarie 2008, Curtea Supremă a susținut ordinul judecătorului din 24 decembrie 2007 privind recursul. La 25 ianuarie 2008, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 27 februarie 2008. Curtea a remarcat după cum urmează: „În ceea ce privește activitățile de investigație în curs de desfășurare, gravitatea acuzațiilor împotriva [reclamantului] ... și faptul că el ar putea absoarce, să pună presiuni asupra victimei și martorilor sau să intervină altfel în administrarea justiției, instanța consideră necesară... să prelungească detenția [aplicantului] înainte de judecată...” La 4 februarie 2008, Curtea Supremă a anulat ordinul de 25 de judecată. Ianuarie 2008 privind recursul și remiterea chestiunii în vederea excluderii reclamantului de la ședința de judecată. Curtea a ordonat eliberarea reclamantului. De asemenea, a remarcat că, în contravenție cu normele de procedură penală, au fost desfășurate audierea detenție din 25 ianuarie 2008 în absența avizului reclamantului care nu a fost notificat în mod corespunzător timpului și locul său. La 8 februarie 2008, reclamantul a fost convocat la biroul procurorului pentru interogare și reinterrogare. El a fost eliberat la 10 februarie 2008. La 12 februarie 2008, Tribunalul de District a autorizat din nou retragerea reclamantului în custodie până la 27 februarie 2008. Curtea a remarcat după cum urmează: „În ceea ce privește activitățile de investigație în curs de desfășurare ... , gravitatea acuzațiilor împotriva [reclamantului] ... și faptul că el ar putea abține, a pus presiune asupra victimei minore, care, datorită vârstei și condițiilor sale medicale, ar putea fi influențate de un adult, instanța consideră necesară extinderea detenției [aplicătoare] anterioare ....” La 22 februarie 2008, Curtea Supremă a susținut ordonanța judecătorească din 12 februarie 2008 privind recursul. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de molestare a copiilor. La 26 februarie 2008, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 27 martie 2008, în ceea ce privește gravitatea acuzațiilor, riscul de abscondare sau de presiune asupra victimei minore a infracțiunii. La 14 martie 2008, Curtea Supremă a susținut ordinul judecătorului din 26 februarie 2008 în apel. La 27 martie 2008, reclamantul a fost eliberat la expirarea termenului maxim legal de detenție preventivă. La 28 martie 2008, Curtea de District a respins cererea investigatorului de detenție a reclamantului și a ordonat acestuia să plătească cauțiunea în valoare de 100.000 de ruble ruse. La 31 martie 2008, tatăl reclamantului a plătit suma respectivă. La o dată neespecificată, Curtea de District a primit dosarul și a stabilit audierea preliminară pentru 25 iulie 2008. La 25 iulie 2008, Curtea de District a constatat că procurorul nu a autorizat în mod corespunzător prelungirea termenelor pentru investigarea cauzei și a returnat dosarul biroului procurorului. La 4 septembrie 2008, Curtea Supremă a anulat decizia respectivă și a remis această chestiune pentru o examinare proaspătă. La 2 octombrie 2008, Curtea de District a stabilit procesul pentru 15 octombrie 2008. La 12 aprilie 2010, Curtea de District a acordat cererea procurorului de a retras reclamantul în custodie în așteptarea procesului. În special, Curtea a motivat după cum urmează: „În cursul procesului ..., din 1 aprilie 2009 [reclamantul] a fost în mod deliberat și freqüent interferând cu administrarea justiției. Cu toate că [reclamantul] a fost în măsură să participe la audieri ale instanței de judecată, el nu a apărut în instanță în perioada cuprinsă între 17 și 31 decembrie 2009 și între 13 și 22 ianuarie 2010. Nici [reclamantul] nu a apărut în instanță cuprinsă între 6 și 9 aprilie 2010. Faptul că [reclamantul] a fost potrivit pentru a participa la audieri este confirmat prin declarațiile făcute de medicul șef al [spitalului municipal] la 15 ianuarie ... și 7 aprilie 2010 ... . În plus, după cum rezultă din declarația făcută de O.N., tatăl unui minor A.N., semnat și de A.N. și primit de instanță la 9 aprilie 2010, [reclamantul] a pus în mod constant presiune asupra familiei lor. Fără a da motive, [reclamantul] le-a făcut să semneze diferite documente și le-a împiedicat să participe la ședințe de instanță. Ei au cerut să le protejeze [reclamantul]. Curtea percepe cu anumite critici declarația scrisă făcută de A.N., părinții săi și avocații lor ... prin care ei nu sunt de acord cu [aplicantul”] în custodie. Curtea ia în considerare faptul că [reclamantul] locuiește lângă victimă și poate pune presiune asupra victimei minore și a părinților săi. De la dosarul se deduce că [reclamantul] este acuzat de [crime greve] care implică o condamnare de la doi la cincisprezece ani de închisoare. Respectând gravitatea acuzațiilor și faptul că [reclamantul] locuiește lângă victimă și poate pune presiune asupra victimei minore A.N. și a părinților săi, instanța consideră că, dacă este liberă, [reclamantul] ar putea interfera cu administrarea justiției și ar pune presiune asupra [A.N.] ....” La 20 mai 2010, Curtea Supremă a susținut decizia din 12 aprilie 2010 în apel. La 5 iulie 2010, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de producție și distribuție de pornografie infantilă, viol și molestare a copiilor și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. La 27 octombrie 2010, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului în apel. Procedura civilă inițiată de reclamant La 12 aprilie 2011, reclamantul a formulat o cerere împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse pentru faptul că autoritățile nu au determinat acuzațiile penale împotriva lui într-un timp rezonabil. La 26 mai 2011, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a respins afirmațiile reclamantului. Curtea a remarcat că procesul penal împotriva reclamantului a durat trei ani, patru luni și douăsprezece zile. Cu privire la circumstanțele specifice ale cauzei și se bazează pe criteriile relevante ale jurisprudenței Curții, instanța a considerat că această lungime este rezonabilă. La 7 octombrie 2011, hotărârea din 26 mai 2011 a fost susținută în apel. În așteptarea anchetei și procesului, reclamantul a fost reținut într-un centru de detenție temporar, încarcerarea nr. IZ-21/1 și un spital psihiatric în Cheboksar în următoarele perioade: de la 27 iunie 2007 la 4 februarie 2008, de la 12 februarie la 27 martie 2008, de la 12 aprilie la 5 noiembrie 2010. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție au fost inumane și degradante. În formularul de cerere din 10 iulie 2008, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară din 29 iunie 2007 până la 4 februarie 2008, din 8 până la 10 februarie 2008 și din 12 februarie 27 martie 2008 a fost nejustificată. Se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. În formularul de cerere din 4 noiembrie 2010, reclamantul susține încălcări ale articolului 5 1, 3 și 4 din Convenție în ceea ce privește retragerea sa în custodie la 12 aprilie 2010, astfel cum a fost confirmat la recurs la 20 mai 2010. În special, susține că instanța nu a indicat termenul de detenție anterioară. Februarie 2011, reclamantul se plânge că arestarea sa la 27 iunie 2007 a fost ilegală. În formularul de cerere din 19 martie 2011, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la nevoia autorităților de a institui o procedură penală împotriva anumitor investigatori care au fost responsabile cu cazul său. În formularul de cerere din 19 aprilie 2011, reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile de detenție într-un centru de detenție temporar, închiderea închisorii nr. IZ-21/1 și un spital psihiatric din Cheboksar unde a fost ținut în numeroase ocazii între 27 iunie 2007 și 5 noiembrie 2010. El susține în continuare că, în timpul arestării sale la 27 iunie 2007, el a rămas bătut timp de trei ore în absența rezistenței la arestarea din partea sa. El plânge în temeiul articolului 6 din Convenția care, în multe ocazii, judecătorul judecător nu a reușit să respecte regulile de procedură penală. În formă de cerere din 24 februarie 2012, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a putut obține o compensație din cauza încălcării dreptului său de a avea un proces în termenul rezonabil. Martie 2012, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva lui. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost recomandat reclamantului în custodie la 12 aprilie 2010, în conformitate cu o procedură stabilită de lege (cf. Logvinko c. Rusia , nr. 44511/04, §§ 35-39, 17 iunie 2010)? Detenția anterioară a reclamantului a fost bazată pe motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție (cf. Olstowski c. Polonia , nr. 34052/96, § 78, 15 noiembrie 2001; Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, § 81, 26 iulie 2001)? Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea depusă în custodie la 12 aprilie 2010, a respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție?