PETROV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37311/08 Roman Nikolayevich PETROV împotriva Rusiei depusă la 10 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Nikolayevich Petrov, este un național rus, care s-a născut în 1978 și îndeplinește condamnarea la închisoare a Regiunii Nizhniy Novgorod. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 27 iunie 2007, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi fabricat și distribuit pornografie pentru copii. La 29 iunie 2007, Curtea de district Leninskiy a autorizat retragerea reclamantului în custodie. În special, instanța a motivat după cum urmează: „... [reclamantul] este suspectat de o infracțiune gravă ... care implică o condamnare de mai mult de doi ani.

În ceea ce privește circumstanțele cauzei privind [distribuirea pornografiei pentru copii], caracterul [aplicantului], faptul că a solicitat un pașaport de călătorie străină, instanța consideră că, dacă în libertate, [reclamantul] ar putea abate, ar putea interfera cu administrarea justiției prin comunicarea prin e-mail electronică cu persoanele care au achiziționat materiale pornografice de la el. În consecință, instanța consideră că este necesar să se încarce [reclamantul] în custodie. Curtea nu consideră posibilă aplicarea oricărei alte măsuri de reținere.” La 22 august 2007, Curtea de District a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 9 octombrie 2007, notând după cum urmează: „... [reclamantul] este acuzat de o infracțiune gravă ... care implică o condamnare de mai mult de doi ani.

Având în vedere circumstanțele cazului, caracterul [aplicantului], faptul că a trăit mai devreme în Lituania și că a lucrat pentru o perioadă considerabilă de timp în aplicarea legii și a avut conexiuni largi în poliție, instanța consideră că, dacă [reclamantul] este liber, ar putea abate sau interfera cu administrarea justiției… La 3 octombrie 2007, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 9 noiembrie 2007, menționând că circumstanțele care subliniază reținerea în custodie a reclamantului nu au încetat să existe. La 12 octombrie 2007, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a susținut ordinul judecătorului din 3 octombrie 2007 privind recursul. La 6 noiembrie 2007, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 9 decembrie 2007 referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și a serviciului său anterior în materie de aplicare a legii.

La 26 noiembrie 2007, Curtea Supremă a susținut respectiva hotărâre în apel. La 6 și 24 decembrie 2007, Curtea de District Moskovskiy din Cheboksar a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 27 decembrie 2007 și, respectiv, 27 ianuarie 2008. Curtea a remarcat că circumstanțele care susțin reținerea reclamantului nu au încetat să existe. La 6 ianuarie 2008, Curtea Supremă a susținut ordinul judecătorului din 24 decembrie 2007 privind recursul. La 25 ianuarie 2008, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 27 februarie 2008. Curtea a remarcat după cum urmează: „În ceea ce privește activitățile de investigație în curs de desfășurare, gravitatea acuzațiilor împotriva [reclamantului] ... și faptul că el ar putea absoarce, să pună presiuni asupra victimei și martorilor sau să intervină altfel în administrarea justiției, instanța consideră necesară...

să prelungească detenția [aplicantului] înainte de judecată...” La 4 februarie 2008, Curtea Supremă a anulat ordinul de 25 de judecată. Ianuarie 2008 privind recursul și remiterea chestiunii în vederea excluderii reclamantului de la ședința de judecată. Curtea a ordonat eliberarea reclamantului. De asemenea, a remarcat că, în contravenție cu normele de procedură penală, au fost desfășurate audierea detenție din 25 ianuarie 2008 în absența avizului reclamantului care nu a fost notificat în mod corespunzător timpului și locul său. La 8 februarie 2008, reclamantul a fost convocat la biroul procurorului pentru interogare și reinterrogare.

El a fost eliberat la 10 februarie 2008. La 12 februarie 2008, Tribunalul de District a autorizat din nou retragerea reclamantului în custodie până la 27 februarie 2008. Curtea a remarcat după cum urmează: „În ceea ce privește activitățile de investigație în curs de desfășurare ... , gravitatea acuzațiilor împotriva [reclamantului] ... și faptul că el ar putea abține, a pus presiune asupra victimei minore, care, datorită vârstei și condițiilor sale medicale, ar putea fi influențate de un adult, instanța consideră necesară extinderea detenției [aplicătoare] anterioare … ” La 22 februarie 2008, Curtea Supremă a susținut ordonanța judecătorească din 12 februarie 2008 privind recursul. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de molestare a copiilor.

La 26 februarie 2008, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 27 martie 2008, în ceea ce privește gravitatea acuzațiilor, riscul de abscondare sau de presiune asupra victimei minore a infracțiunii. La 14 martie 2008, Curtea Supremă a susținut ordinul judecătorului din 26 februarie 2008 în apel. La 27 martie 2008, reclamantul a fost eliberat la expirarea termenului maxim legal de detenție preventivă. La 28 martie 2008, Curtea de District a respins cererea investigatorului de detenție a reclamantului și a ordonat acestuia să plătească cauțiunea în valoare de 100.000 de ruble ruse. La 31 martie 2008, tatăl reclamantului a plătit suma respectivă.

La o dată neespecificată, Curtea de District a primit dosarul și a stabilit audierea preliminară pentru 25 iulie 2008. La 25 iulie 2008, Curtea de District a constatat că procurorul nu a autorizat în mod corespunzător prelungirea termenelor pentru investigarea cauzei și a returnat dosarul biroului procurorului. La 4 septembrie 2008, Curtea Supremă a anulat decizia respectivă și a remis această chestiune pentru o examinare proaspătă. La 2 octombrie 2008, Curtea de District a stabilit procesul pentru 15 octombrie 2008. La 12 aprilie 2010, Curtea de District a acordat cererea procurorului de a retras reclamantul în custodie în așteptarea procesului. În special, Curtea a motivat după cum urmează: „În cursul procesului ..., din 1 aprilie 2009 [reclamantul] a fost în mod deliberat și freqüent interferând cu administrarea justiției.

Cu toate că [reclamantul] a fost în măsură să participe la audieri ale instanței de judecată, el nu a apărut în instanță în perioada cuprinsă între 17 și 31 decembrie 2009 și între 13 și 22 ianuarie 2010. Nici [reclamantul] nu a apărut în instanță cuprinsă între 6 și 9 aprilie 2010. Faptul că [reclamantul] a fost potrivit pentru a participa la audieri este confirmat prin declarațiile făcute de medicul șef al [spitalului municipal] la 15 ianuarie ... și 7 aprilie 2010 … În plus, după cum rezultă din declarația făcută de O.N., tatăl unui minor A.N., semnat și de A.N. și primit de instanță la 9 aprilie 2010, [reclamantul] a pus în mod constant presiune asupra familiei lor. Fără a da motive, [reclamantul] le-a făcut să semneze diferite documente și le-a împiedicat să participe la ședințe de instanță.

Ei au cerut să le protejeze [reclamantul]. Curtea percepe cu anumite critici declarația scrisă făcută de A.N., părinții săi și avocații lor ... prin care ei nu sunt de acord cu [aplicantul”] în custodie. Curtea ia în considerare faptul că [reclamantul] locuiește lângă victimă și poate pune presiune asupra victimei minore și a părinților săi. De la dosarul se deduce că [reclamantul] este acuzat de [crime greve] care implică o condamnare de la doi la cincisprezece ani de închisoare. Respectând gravitatea acuzațiilor și faptul că [reclamantul] locuiește lângă victimă și poate pune presiune asupra victimei minore A.N. și a părinților săi, instanța consideră că, dacă este liberă, [reclamantul] ar putea interfera cu administrarea justiției și ar pune presiune asupra [A.N.] … ” La 20 mai 2010, Curtea Supremă a susținut decizia din 12 aprilie 2010 în apel.

La 5 iulie 2010, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de producție și distribuție de pornografie infantilă, viol și molestare a copiilor și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. La 27 octombrie 2010, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului în apel. Procedura civilă inițiată de reclamant La 12 aprilie 2011, reclamantul a formulat o cerere împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse pentru faptul că autoritățile nu au determinat acuzațiile penale împotriva lui într-un timp rezonabil. La 26 mai 2011, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a respins afirmațiile reclamantului. Curtea a remarcat că procesul penal împotriva reclamantului a durat trei ani, patru luni și douăsprezece zile.

Cu privire la circumstanțele specifice ale cauzei și se bazează pe criteriile relevante ale jurisprudenței Curții, instanța a considerat că această lungime este rezonabilă. La 7 octombrie 2011, hotărârea din 26 mai 2011 a fost susținută în apel. În așteptarea anchetei și procesului, reclamantul a fost reținut într-un centru de detenție temporar, încarcerarea nr. IZ-21/1 și un spital psihiatric în Cheboksar în următoarele perioade: de la 27 iunie 2007 la 4 februarie 2008, de la 12 februarie la 27 martie 2008, de la 12 aprilie la 5 noiembrie 2010. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție au fost inumane și degradante. În formularul de cerere din 10 iulie 2008, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară din 29 iunie 2007 până la 4 februarie 2008, din 8 până la 10 februarie 2008 și din 12 februarie 27 martie 2008 a fost nejustificată.

Se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. În formularul de cerere din 4 noiembrie 2010, reclamantul susține încălcări ale articolului 5 1, 3 și 4 din Convenție în ceea ce privește retragerea sa în custodie la 12 aprilie 2010, astfel cum a fost confirmat la recurs la 20 mai 2010. În special, susține că instanța nu a indicat termenul de detenție anterioară. Februarie 2011, reclamantul se plânge că arestarea sa la 27 iunie 2007 a fost ilegală. În formularul de cerere din 19 martie 2011, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la nevoia autorităților de a institui o procedură penală împotriva anumitor investigatori care au fost responsabile cu cazul său.

În formularul de cerere din 19 aprilie 2011, reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile de detenție într-un centru de detenție temporar, închiderea închisorii nr. IZ-21/1 și un spital psihiatric din Cheboksar unde a fost ținut în numeroase ocazii între 27 iunie 2007 și 5 noiembrie 2010. El susține în continuare că, în timpul arestării sale la 27 iunie 2007, el a rămas bătut timp de trei ore în absența rezistenței la arestarea din partea sa. El plânge în temeiul articolului 6 din Convenția care, în multe ocazii, judecătorul judecător nu a reușit să respecte regulile de procedură penală. În formă de cerere din 24 februarie 2012, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a putut obține o compensație din cauza încălcării dreptului său de a avea un proces în termenul rezonabil.

Martie 2012, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva lui. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost recomandat reclamantului în custodie la 12 aprilie 2010, în conformitate cu o procedură stabilită de lege (cf. Logvinko c. Rusia , nr. 44511/04, §§ 35-39, 17 iunie 2010)? Detenția anterioară a reclamantului a fost bazată pe motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție (cf. Olstowski c. Polonia , nr. 34052/96, § 78, 15 noiembrie 2001; Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, § 81, 26 iulie 2001)? Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea depusă în custodie la 12 aprilie 2010, a respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 37311/08 Roman Nikolayevich PETROV against Russia lodged on 10 July 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Roman Nikolayevich Petrov, is a Russian national, who was born in 1978 and is serving a prison sentence the Nizhniy Novgorod Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 27 June 2007 the applicant was arrest on suspicion of having manufactured and distributed child pornography. On 29 June 2007 the Leninskiy District Court of Cheboksary authorised the applicant’s remand in custody. In particular, the court reasoned as follows: “... [the applicant] is suspected of a grievous offence ... entailing a custodial sentence exceeding two years.

Regard being had to the circumstances of the case concerning [the distribution of child pornography], the [applicant’s] character, the fact that he applied for a foreign travel passport, the court considers that, if at liberty, [the applicant] might abscond, interfere with administration of justice by way of communicating by electronic mail with the persons who purchased pornographic materials from him. Accordingly, the court considers that it is necessary to remand [the applicant] in custody. The court does not consider it possible to apply any other measure of restraint.” On 22 August 2007 the District Court further extended the applicant’s detention until 9 October 2007 noting as follows: “... [the applicant] is charged with a grievous offence ... entailing a custodial sentence exceeding two years.

Regard being had to the circumstances of the case, the [applicant’s] character, the fact that he lived earlier in Lithuania and that he worked for a considerable period of time in law enforcement and had extensive connections in police, the court considers that, if at liberty, [the applicant] might abscond or interfere with administration of justice… The court does not consider it possible to apply any other measure of restraint.” On 3 October 2007 the District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 9 November 2007 noting that the circumstances underlying the applicant’s remand in custody did not cease to exist. On 12 October 2007 Supreme Court of the Chuvashiya Republic upheld the court order of 3 October 2007 on appeal.

On 6 November 2007 the District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 9 December 2007 referring to the gravity of the charges against him and his prior service in law enforcement. On 26 November 2007 the Supreme Court upheld the said court order on appeal. On 6 and 24 December 2007 the Moskovskiy District Court of Cheboksary extended the applicant’s pre-trial detention until 27 December 2007 and 27 January 2008 respectively. The court noted that the circumstances underlying the applicant’s remand in custody did not cease to exist. On 6 January 2008 the Supreme Court upheld the court order of 24 December 2007 on appeal.

On 25 January 2008 the District Court extended the applicant’s detention until 27 February 2008. The court noted as follows: “Regard being had to the pending investigative activities, the gravity of the charges against [the applicant] ... and the fact that he might abscond, put pressure on the victim and witnesses or otherwise interfere with the administration of justice, the court considers it necessary ... to extend the [applicant’s] pre-trial detention … ” On 4 February 2008 the Supreme Court quashed the court order of 25 January 2008 on appeal and remitted the matter for fresh consideration in view of the applicant’s exclusion from the court hearing. The court ordered the applicant’s release.

It also noted that, in contravention of the rules of criminal procedure, the detention hearing of 25 January 2008 was held in the absence of the applicant’s counsel who had not been duly notified of its time and place. On 8 February 2008 the applicant was summoned to the prosecutor’s office for questioning and re-arrested. He was released on 10 February 2008. On 12 February 2008 the District Court again authorised the applicant’s remand in custody until 27 February 2008. The court noted as follows: “Regard being had to the pending investigative activities ... , the gravity of the charges against [the applicant] ... and the fact that he might abscond, put pressure on the underage victim, who, due to his age and medical condition, might be influenced by an adult, the court considers it necessary to extend the [applicant’s] pre-trial detention … ” On 22 February 2008 the Supreme Court upheld the court order of 12 February 2008 on appeal.

On an unspecified date the applicant was charged with several counts of child molestation. On 26 February 2008 the District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 27 March 2008 with reference to the gravity of the charges, the risk of absconding or putting pressure on the underage victim of the crime. On 14 March 2008 the Supreme Court upheld the court order of 26 February 2008 on appeal. On 27 March 2008 the applicant was released upon expiry of the maximum statutory time-limit for pre-trial detention. On 28 March 2008 the District Court dismissed the investigator’s application for the applicant’s remand in custody and ordered the latter to pay the bail in the amount of 100,000 Russian roubles.

On 31 March 2008 the applicant’s father paid the said amount. On an unspecified date the District Court received the case-file and fixed the preliminary hearing for 25 July 2008. On 25 July 2008 the District Court found that the prosecutor had failed to duly authorise the extension of the time-limits for the investigation of the case and returned the case-file to the prosecutor’s office. On 4 September 2008 the Supreme Court quashed the said decision and remitted the matter for fresh examination. On 2 October 2008 the District Court fixed the trial for 15 October 2008. On 12 April 2010 the District Court granted the prosecutor’s request to remand the applicant in custody pending trial. In particular, the court reasoned as follows: “In the course of the trial ... , since 1 April 2009 [the applicant] has been wilfully and frivolously interfering with administration of justice.

Even though [the applicant] was able to participate in the court hearings, he did not appear in court during the periods from 17 to 31 December 2009 and from 13 to 22 January 2010. Nor did [the applicant] appear in court from 6 to 9 April 2010. The fact that [the applicant] was fit to attend the hearings is confirmed by the statements made by chief physician of [municipal hospital] on 15 January ... and 7 April 2010 … Furthermore, as it follows from the statement made by O.N., the father of a minor A.N., also signed by A.N. and received by the court on 9 April 2010, [the applicant] constantly put pressure on their family. Without giving reasons, [the applicant] made them sign various documents and prevented them from participating in the court hearings.

They asked to protect them from [the applicant]. The court perceives with certain criticism the written statement made by A.N., his parents and their counsel ... whereby they do not agree with the [applicant’] remand in custody. The court takes into account that [the applicant] lives next door to the victim and can put pressure on the underage victim and his parents. It follows from the case-file that [the applicant] is charged with [grievous offences] entailing a custodial sentence from two to fifteen years’ imprisonment. Regard being had to the gravity of the charges and to the fact that [the applicant] lives next door to the victim and can put pressure on the underage victim A.N. and his parents, the court considers that, if at liberty, [the applicant] might interfere with administration of justice and put pressure on [A.N.] … ” On 20 May 2010 the Supreme Court upheld the decision of 12 April 2010 on appeal.

On 5 July 2010 the District Court found the applicant guilty of several counts of manufacturing and distribution of child pornography, child rape and molestation and sentenced him to twelve years’ imprisonment. On 27 October 2010 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction on appeal. 2. Civil proceedings initiated by the applicant On 12 April 2011 the applicant brought a claim against the Ministry of Finance of the Russian Federation for the authorities’ failure to determine criminal charges against him within a reasonable time. On 26 May 2011 the Supreme Court of the Chuvashiya Republic dismissed the applicant’s claims. The court noted that the criminal proceedings against the applicant had lasted three years, four months and twelve days.

With reference to the particular circumstances of the case and relying on the relevant criteria of the Court’s case-law, the court considered such length reasonable. On 7 October 2011 the judgment of 26 May 2011 was upheld on appeal. 3. Conditions of detention Pending investigation and trial the applicant was detained in a temporary detention centre, remand prison no. IZ-21/1 and a psychiatric hospital in Cheboksary during the following periods: from 27 June 2007 to 4 February 2008, from 12 February to 27 March 2008, from 12 April to 5 November 2010. According to the applicant, the conditions of his detention were inhuman and degrading. COMPLAINTS In the application form of 10 July 2008, the applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention from 29 June 2007 to 4 February 2008, from 8 to 10 February 2008 and from 12 February 27 March 2008 was unreasonably long.

He further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the criminal proceedings against him. In the application form of 4 November 2010, the applicant alleges violations of Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention in respect of his remand in custody on 12 April 2010 as upheld on appeal on 20 May 2010. In particular, he submits, that the court failed to indicate the time-limit of his pre-trial detention. In the application form of 24 February 2011, the applicant complains that his arrest on 27 June 2007 was unlawful. In the application form of 19 March 2011, the applicant complains under Article 13 of the Convention about the authorities’ failure to institute criminal proceedings against certain investigators who were in charge of his case.

In the application form of 19 April 2011, the applicant complains under Article 3 about the conditions of his detention in a temporary detention centre, remand prison no. IZ-21/1 and a psychiatric hospital in Cheboksary where he was held on numerous occasions from 27 June 2007 to 5 November 2010. He further alleges that during his arrest on 27 June 2007 he remained handcuffed for three hours in the absence of any resistance to arrest on his part. He complains under Article 6 of the Convention that on many occasions the trial judge allegedly failed to comply with the rules of criminal procedure. In the application form of 24 February 2012, the applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that he could not obtain a compensation on account of a violation of his right to have trial within the reasonable time.

In the application form of 1 March 2012, the applicant complains under Article 6 of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s remand in custody on 12 April 2010 in accordance with a procedure prescribed by law (cf. Logvinenko v. Russia , no. 44511/04, §§ 35-39, 17 June 2010)? 2. Has the applicant’s pre-trial detention been based on “relevant and sufficient” reasons and has it been compatible with the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (cf. Olstowski v. Poland , no. 34052/96, § 78, 15 November 2001; Ilijkov v. Bulgaria , no. 33977/96, § 81, 26 July 2001)? 3. Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of remand in custody on 12 April 2010, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?