Primă secțiune: cerere nr. 22909/10 Zdenek HROMADKA și Anna Valerie HROMADKOVA împotriva Rusiei depusă la 31 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Zdenek Hromadka și dna Anna Valerie Hromadkova, tată și fiica, sunt cehi, care s-au născut în 1970 și respectiv în 2005. Primul reclamant locuiește în Praga și al doilea reclamant locuiește în San Petersburg. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna O. Khazova, avocat practicant la Moscova. La 5 iunie 2003, primul reclamant s-a căsătorit cu un național rus, O.H. Cuplul a decis să se stabilească în Praga, Republica Cehă. La 28 ianuarie 2005, fiica lor, al doilea reclamant, s-a născut. În 2007 primul reclamant și O.H. s-au decis să se separe. La 1 noiembrie 2007 O.H. a depus o cerere de divorț. Atât O.H., cât și primul reclamant au solicitat custodia pentru copii. În aprilie 2008 O.H., necunoscută pentru primul reclamant, a obținut o lună viza rusă pentru al doilea reclamant, precum și cel din urmă plecat pentru Rusia (Regiune Vologda). La expirarea vizei la 12 Mai 2008 O.H. nu a adus al doilea reclamant înapoi în Republica Cehă. În schimb, la 20 mai 2008 a obținut de la Serviciul Federal de Migrație Rusă un permis de ședere temporar pentru al doilea reclamant, și la 27 mai 2008 - cetățenia rusă pentru acesta din urmă. La o dată neespecificată O.H. și a doua reclamant plecat pentru St. Petersburg. Primul reclamant a contestat hotărârile Serviciului Federal de Migrație din 20 mai și 27 mai 2008. Cu toate acestea, la 13 februarie și, respectiv, 6 iulie 2009, Tribunalul Municipal de Vologda a respins cererile primei reclamante. Iulie 2009 a avut loc în absența primului reclamant. Această cerere de suspendare a audierii (datorită participării sale la alte proceduri judiciare la San Petersburg) a fost respinsă. Cu toate acestea, primul reclamant a fost reprezentat de un avocat. La 24 aprilie și, respectiv, 9 octombrie 2009, Curtea Regională Vologda a susținut hotărârile privind recursul. Între timp, prin hotărârea interimar din 21 iulie 2008 Curtea orașului Praga a acordat primului reclamant custodia temporară asupra celui de-al doilea reclamant în așteptarea procedurii de divorț. Prin urmare, instanța a obligat O.H. să-l predea pe al doilea reclamant la primul reclamant, să nu părăsească Republica Cehă și să rămână în afara teritoriului Republicii Cehe cu cel de-al doilea reclamant, să-i dea primul reclamant pașaportul de călătorie al celui de-al doilea reclamant și să comunice cu cel de-al doilea reclamant în conformitate cu programul aprobat de instanță. Hotărârea de mai sus a intrat în vigoare la 8 august 2008. La 15 decembrie 2008, Curtea de districtă Praga 4 a trimis prin intermediul Ministerului Justiției din Republica Cehă instanței competente din Rusia o scrisoare de cerere de recunoaștere și executare a hotărârii intermediare din 21 iulie 2008. La 12 martie 2009, primul reclamant a solicitat Curtea San Petersburg pentru recunoașterea formală a măsurii intermediare din 21 iulie 2008 a Curții orașului Praga. Prin decizia finală din 15 Cu toate acestea, în decembrie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a respins cererea de mai sus, susținând că acordul bilateral privind asistența judiciară între Federația Rusă și Republica Cehă nu se aplică măsurilor intermediare. Între timp, la 7 iulie 2009 O.H. a aplicat controlului frontierelor Serviciului Federal de Securitate Începând cu 10 iulie 2009, vizitările celui de-al doilea reclamant în străinătate au fost restricționate. A fost împiedicată de O.H. de a vedea al doilea reclamant, primul reclamant a introdus o procedură în fața instanței ruse care urmărește să stabilească modalitățile vizitelor sale cu al doilea reclamant în Rusia. Prin decizia finală din 18 mai 2010 Sf. Petersburg City Court a întrerupt procedura de mai sus. a menționat acordul bilateral privind asistența juridică între cele două țări litigiile în instanțe interne ale unei alte părți contractante la acord ar trebui să fie întrerupte în cazul în care același litigiu între aceleași litigii a fost așteptat în fața instanțelor interne ale celelalte părți contractante. La 23 septembrie 2010, prima reclamantă a înaintat o procedură împotriva O.H. care urmărește anularea restricției pentru cel de-al doilea reclamant care să părăsească Rusia. Prin decizia finală din 18 aprilie 2011 Sf. Petersburg City Court și-a respins cererea. Curtea a susținut că esența plângerii primei reclamante a fost determinarea modalităților comunicării sale cu cel de-al doilea reclamant, care era problema instanțelor cehe de a determina. Prin urmare, instanța a reținut că până la hotărârea finală a instanțelor cehe primul reclamant și O.H. ar trebui să decidă chestiunile în cauză cu privire la acordul lor mutual. Curtea a subliniat, de asemenea, că primul reclamant a avut dreptul de a comunica cu cel de-al doilea reclamant pe teritoriul Federației Ruse și că O.H. nu a avut dreptul de a încalca o astfel de comunicare. La 2 iunie 2011, Curtea de districtă Praga 4 a emis o hotărâre finală de custodie prin care custodia celui de-al doilea reclamant a fost acordată primului reclamant. La 10 februarie 2012, hotărârea de mai sus a devenit finală. În prezent, hotărârea finală din 10 februarie 2012 rămâne neexecută. Din mai 2011, primul reclamant nu a avut nici un contact cu al doilea reclamant, deoarece O.H. l-a împiedicat să vadă fie al doilea reclamant, fie să comunice cu ea prin telefon. La 20 martie 2012, Ombudsmanul Federației Ruse a trimis o scrisoare procurorului St. Petersburg în care a deplorat inactivitatea autorităților competente din St. Petersburg și neîndeplinirea obligațiilor lor de a proteja drepturile celui de-al doilea reclamant. La o dată neespecificată în iunie 2012, primul reclamant a solicitat Curtea San Petersburg pentru recunoașterea și executarea hotărârii Curții de District din 2 iunie 2011, astfel cum s-a confirmat la recurs la 10 februarie 2012. Se pare că procedura este în prezent în așteptare. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție în numele său și al doilea reclamant în legătură cu presupusa încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie. El a menționat, în special, următoarele circumstanțe: (a) îndepărtarea ilegală a celui de-al doilea reclamant din Republica Cehă; (b) acordarea permisului de ședere temporar și cetățeniei ruse celui de-al doilea reclamant; (c) restricționarea călătoriei celui de-al doilea reclamant în afara Rusiei; (d) Autoritățile ruse nu recunosc și nu aplică decizia interimar din 21 iulie 2008 prin care Tribunalul orașului Praga a acordat prima reclamantă custodia temporară asupra celui de-al doilea reclamant în așteptarea procedurii de divorț; (e) În absența autorităților ruse să ofere primului reclamant un sprijin adecvat pentru vize: fiind un ceh, primul reclamant a avut nevoie de o viză rusă de fiecare dată când a dorit să viziteze al doilea reclamant în Rusia și, în multe ocazii, Consulatul rus din Praga a refuzat să-l elibereze cu viză în absența unei invitații private din Rusia, ca O.H. Primul reclamant s-a plâns în numele său și al doilea reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la: (a) nerespectarea deciziei intermediare din 21 iulie 2008 a autorităților ruse și a deciziei finale din 2 iunie 2011 de acordare a custodiei celui de-al doilea reclamant; (b) nejustificarea procedurii prin care primul reclamant a contestat decizia din 27 mai 2008 de acordare a celui de-al doilea reclamant al cetățeniei ruse. Primul reclamant s-a mai plângut, în numele lui și al doilea reclamant, în temeiul articolului 13 despre lipsa unui remediu eficace pentru el în Rusia pentru a obține aplicarea deciziei intermediare din 21 iulie 2008. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7 că autoritățile ruse l-au interzis să decidă chestiunile reședinței și cetățeniei celui de-al doilea reclamant și să participe la educația acestuia și să-l privească de oportunitatea practică de a comunica cu ea. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Mai exact, a existat un incumpriment de către stat în conformitate cu obligațiile sale pozitive de a asigura dreptul tatălui reclamant și al fiicei solicitante de a fi în contact reciproc în temeiul articolului 8 din Convenție? A fost recunoscută în Rusia hotărârea Curții de District din 2 iunie 2011, finală începând cu 10 februarie 2012, acordarea primului reclamant de custodie permanentă asupra celui de-al doilea reclamant? Este direct executivă în Rusia? Care este actualul stat de procedură de executare a hotărârii Curții de District din 2 iunie 2011? Autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita executarea hotărârii de mai sus, astfel cum se poate solicita în mod rezonabil în circumstanțele speciale ale prezentului caz? Guvernul este invitat să prezinte un cont detaliat cu privire la toate măsurile luate de autoritățile naționale competente în vederea asigurării returnării celui de-al doilea reclamant la primul reclamant, în conformitate cu hotărârea finală a Curții de District din Praga 4 din 2 iunie 2011. Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze Curtei un cont cuprinzător cu privire la toate măsurile de remediere disponibile autorităților naționale competente (bailificii, autoritățile de bunăstare etc.), în vederea asigurării executării hotărârilor finale și executibile în circumstanțe similare celor din acest caz. Având în vedere că ordinul de custodie interimar al Curții orașului de la Praga din 21 de ani Iulie 2008, finală începând cu 8 august 2008, alocarea primului reclamant de custodie temporară asupra celui de-al doilea reclamant, în așteptarea procedurii de divorț cu O.H., nu a fost executabilă în Rusia și nu a putut fi urmărită nici o procedură judiciară de către primul reclamant din Rusia pentru determinarea drepturilor de acces ale acestuia la cel de-al doilea reclamant în așteptarea procedurii de divorț în Republica Cehă, a avut primul reclamant la dispoziția sa un remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?
Application no. 22909/10
Zdenek HROMADKA and Anna Valerie HROMADKOVA
against Russia
lodged on 31 March 2010
The applicants, Mr Zdenek Hromadka and Ms Anna Valerie Hromadkova, father and daughter, are Czech nationals, who were born in 1970 and 2005, respectively. The first applicant lives in Prague and the second applicant lives in St Petersburg. They are represented before the Court by Ms O. Khazova, a lawyer practising in Moscow.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 5 June 2003 the first applicant married a Russian national, O.H. The couple decided to settle in Prague, Czech Republic.
On 28 January 2005 their daughter, the second applicant, was born.
In 2007 the first applicant and O.H. decided to separate.
On 1 November 2007 O.H. filed for divorce. Both O.H. and the first applicant sought child custody.
In April 2008 O.H., unbeknownst to the first applicant, obtained a one
‑
month Russian visa for the second applicant, and together with the latter left for Russia (Vologda Region). Upon the expiry of the visa on 12
May 2008 O.H. did not bring the second applicant back to the Czech Republic. Instead, on 20 May 2008 she obtained from the Russian Federal Migration Service a temporary residence permit for the second applicant, and on 27 May 2008 – Russian citizenship for the latter. On an unspecified date O.H. and the second applicant left for St Petersburg.
The first applicant challenged the decisions of the Russian Federal Migration Service of 20
May and 27
May 2008.
However, on 13 February and 6 July 2009, respectively, Vologda Town Court dismissed the first applicant’s claims. The hearing of the case on 6
July 2009 took place in the absence of the first applicant. This request for adjournment of the hearing (due to his involvement in other court proceedings in St Petersburg) was dismissed. The first applicant was, however, represented by a lawyer.
On 24
April and 9
October 2009, respectively, Vologda Regional Court upheld the above judgments on appeal.
In the meantime, by an interim decision of 21 July 2008 Prague City Court granted the first applicant temporary custody over the second applicant pending the divorce proceedings. The court therefore obliged O.H. to hand the second applicant over to the first applicant, not to leave the Czech Republic and remain outside the territory of the Czech Republic with the second applicant, to render to the first applicant the second applicant’s travelling passport, and to communicate with the second applicant in accordance with the schedule approved by the court. The above decision entered into force on 8 August 2008.
On 15
December 2008 Prague 4 District Court sent through the Ministry of Justice of the Czech Republic to the competent Russian court a letter of request for recognition and enforcement of the interim decision of 21
July 2008.
On 12 March 2009 the first applicant applied to St Petersburg City Court seeking formal recognition of the interim measure of 21
July 2008 of Prague City Court.
By a final decision of 15
December 2009, however, the Supreme Court of Russia rejected the above request. It held that the bilateral agreement on legal aid between the Russian Federation and the Czech Republic did not apply to interim measures.
In the meantime, on 7 July 2009 O.H. applied to the Federal Security Service Border Control
(Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
in order to restrict the second applicant’s travel outside Russia.
As of 10 July 2009 the second applicant’s visits abroad were restricted.
Being prevented by O.H. from seeing the second applicant, the first applicant brought proceedings before the Russian court seeking to fix modalities of his visits with the second applicant in Russia.
By a final decision of 18
May 2010 St Petersburg City Court discontinued the above proceedings. It found that according to the above
‑
mentioned bilateral agreement on legal aid between the two countries the litigation in domestic courts of one High Contracting Party to the agreement should be discontinued if the same litigation between the same litigants was pending before domestic courts of the other High Contracting Party.
On 23 September 2010 the first applicant brought proceedings against O.H. seeking to cancel the restriction for the second applicant to leave Russia.
By a final decision of 18 April 2011 St Petersburg City Court dismissed his claim. The court held that the essence of the first applicant’s complaint had been the determination of the modalities of his communication with the second applicant, which had been the issue for the Czech courts to determine. The court held, therefore, that until the final judgment of the Czech courts the first applicant and O.H. were to decide the issues in question upon their mutual agreement. The court further pointed out that the first applicant had the right to communicate with the second applicant on the territory of the Russian Federation and that O.H. had no right to thwart such communication.
On 2 June 2011 Prague 4 District Court issued a final custody judgment by which the custody of the second applicant was granted to the first applicant.
On 10 February 2012 the above judgment became final.
To the present moment the final judgment of 10 February 2012 remains unenforced.
Since May 2011 the first applicant had no contact with the second applicant, because O.H. prevented him from either seeing the second applicant or communicating with her by telephone.
On 20 March 2012 the Ombudsman of the Russian Federation submitted a letter to the Prosecutor of St Petersburg in which he deplored the inactivity of the competent authorities in St Petersburg and their failure to fulfil their obligations in protecting the second applicant’s rights.
On an unspecified date in June 2012 the first applicant applied to St Petersburg City Court for recognition and enforcement of the judgment of Prague 4 District Court of 2 June 2011, as upheld on appeal on 10 February 2012. It appears that the proceedings are currently pending.
1.
The first applicant complained under Article 8 of the Convention on behalf of himself and the second applicant about the alleged violation of their right to respect for their family life. He referred, in particular, to the following circumstances:
(a)
the second applicant’s unlawful removal from the Czech Republic;
(b)
granting to the second applicant, unbeknownst to him, of temporary residence permit and Russian citizenship;
(c)
restriction of the second applicant’s travel outside Russia;
(d)
failure of the Russian authorities to acknowledge and enforce the interim decision of 21 July 2008 by which the Prague City Court granted the first applicant temporary custody over the second applicant pending the divorce proceedings;
(e)
failure of the Russian authorities to provide the first applicant with adequate visa support: being a Czech national, the first applicant needed a Russian visa every time he wished to visit the second applicant in Russia, and on many occasions the Russian Consulate in Prague refused to issue him with a visa in the absence of a private invitation from Russia, as O.H. never wished to provide one to the first applicant.
2.
The first applicant complained on behalf of himself and the second applicant under Article 6 § 1 of the Convention about:
(a)
the failure of the Russian authorities to enforce the interim decision of 21 July 2008 and the final decision of 2 June 2011 awarding him custody of the second applicant;
(b)
unfairness of the proceedings by which the first applicant challenged the decision of 27 May 2008 granting the second applicant Russian citizenship.
3.
The first applicant further complained, on behalf of himself and the second applicant, under Article 13 about the lack of an effective remedy for him in Russia to obtain enforcement of the interim decision of 21
July 2008.
4.
He finally complained under Article 5 of Protocol No. 7 that the Russian authorities had debarred him from deciding the issues of the second applicant’s residence and citizenship and from participating in the latter’s upbringing, and deprived him of the practical opportunity to communicate with her.
1.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? More precisely, has there been a failure by the State to comply with its positive obligations to secure the applicant father’s and the applicant daughter’s right to be in contact with each other under Article
8 of the Convention?
2.
Has the judgment of Prague 4 District Court of 2 June 2011, final as from 10
February 2012, awarding the first applicant permanent custody over the second applicant, been recognised in Russia? Is it directly enforceable in Russia?
3.
What is the current state of enforcement proceedings of the judgment of Prague 4 District Court of 2 June 2011?
4.
Have the national authorities taken all the necessary steps to facilitate the enforcement of the above judgment as can reasonably be demanded in the special circumstances of the present case?
5.
The Government are invited to submit a detailed account of all the measures taken by the competent domestic authorities with a view to securing the return of the second applicant to the first applicant in compliance with the final custody judgment of Prague 4 District Court of 2
June 2011.
6.
The Government are further invited to provide to the Court a comprehensive account of all the remedies available to the competent domestic authorities (bailiffs, welfare authorities, etc.) with a view to securing the enforcement of final and enforceable judgments in circumstances similar to the ones in the present case.
7.
Given that the interim custody order of Prague City Court of 21
July 2008, final as from 8 August 2008, awarding the first applicant temporary custody over the second applicant pending the divorce proceedings with O.H., was not enforceable in Russia, and that no court proceedings could be pursued by the first applicant in Russia for determination of the latter’s access rights to the second applicant pending the divorce proceedings in the Czech Republic, did the first applicant have at his disposal an effective remedy for his complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?