CASE OF MAKSIM PETROV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1965 și are în prezent o condamnare la viață în orașul Solikamsk, regiunea Perm. În 1999 au existat incidente în Sf. Petersburg în care mulți oameni vârstnici și bolnavi au fost atacați în casele lor de către un criminal care a posat ca medic. La 17 ianuarie 2000, reclamantul, un medic care lucrează pentru un serviciu de urgență, a fost prins la fața locului în încercarea de a intra în apartamentul unei persoane în vârstă. El a fost arestat pe acuzații de jaf și crimă multiple și a rămas în detenție de la acea dată. Reclamantul susține că el a fost tratat rău în timpul arestării sale. La 21 noiembrie 2003, Curtea San Petersburg a examinat cazul penal al reclamantului și l-a condamnat pentru multiple acuzații de crimă, tentativă de crimă și jaf. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea a stabilit că reclamantul a fost pus ca medic și, după intrarea în apartamentul victimelor sale, le-a injectat cu soporifici, uneori în cantități letale, apoi le-a jefuit, ucidend unele dintre ele. În total, au existat unsprezece victime în cazul care au murit sau ar fi putut muri ca urmare a activității criminale ale reclamantului. 10. Condamnarea a fost bazată pe mai multe elemente de probă, inclusiv sacul reclamantului cu acuri și materiale soporifice preparate, examinări de experți ale acestor materiale, dovezi orale furnizate de numeroși martori, inclusiv un proprietar al pieonului care a cumpărat diverse articole de la solicitant în mai multe ocazii, victimele supraviețuitoare, propriile declarații ale reclamantului și raportările autopsiei asupra victimelor. 11. În timpul procedurii, reclamantul s-a plâns că avocatul său nu a luat câteva acțiuni de investigare. Curtea a examinat această plângere, a interogat atât reclamantul, cât și avocatul său, și a concluzionat că lipsa de acțiune a avocatului a fost datorată decizia deliberată a reclamantului. 12. Reclamantul a încercat, de asemenea, să retragă declarațiile sale auto-incriminante prezentate în etapa preliminară a procedurii cu privire la tortura și coacción. Curtea a examinat acest argument în detaliu, având, printre altele, ordonat o anchetă suplimentară în această chestiune și a respins-o explicit ca fiind nefondată. Deciziile de întrerupere a anchetei se referă la lipsa de indiciu că orice crimă a fost comisă au fost luate de către biroul procurorului relevant la 27 martie și 14 mai 2003. De asemenea, hotărârile au concluzionat că ofițerii au aplicat doar forța fizică în măsura în care a fost respinsă inevitabil de propriul comportament al reclamantului. 14. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârilor procurorului de a întrerupe ancheta în instanță. 15. Pedeapsa reclamantului a fost susținută de Curtea Supremă în apel la 24 iunie 2004. După examinarea acestui argument, instanța de recurs a observat că reclamantul a primit o alegere între compoziția unică a judecătorului și compoziția constituită de un judecător profesionist și doi evaluatori lai. Reclamantul a ales în mod explicit fosta opțiune. 17. Se pare că reclamantul nu a introdus nici o procedură judecătorească în ceea ce privește ordinele de detenție în cazul său. 18. În urma arestării sale la 17 ianuarie 2000, reclamantul a fost plasat în Centrul Interdistrict de Detenție Temporară al Departamentului Principal al Ministerului Internului din San Petersburg (Centrul de Detenție, Sf. Petersburg) (Centrul de Detenție, Sf. Petersburg) și a stat acolo până la 28 ianuarie 2000 19. Reclamantul susține că condițiile din centru au fost îngrozitoare. Celula suprapopulată nu a măsurat mai mult de opt metri pătrați fără ferestre sau ventilație. Erau peste zece deținuți în celulă. Ei nu au fost furnizate pături sau lenjerie de pat sau cu ocazie de exercitare sau chiar de mers pe jos. Ei au primit doar 300 ml de apă potabilă pe zi. La 28 ianuarie 2000, reclamantul a fost transferat la închisoarea IZ-45/1 în St. Petersburg (mai târziu renumerat IZ47/1). Se pare că a fost transportat înapoi la Centrul de Detenție din timp în timp în timpul fazei de anchetă a procedurii. Sejurul său în centru a durat de obicei nu mai mult de zece zile. 21. Potrivit reclamantului, toate celulele închisorii au fost suprapopulate sever, depășind capacitatea lor de proiectare cel puțin dublă. Celulele măsurate în jurul de opt metri pătrați și conținute între opt și douăsprezece deținuți. Până când el a fost transferat la o celulă solitară la 21 noiembrie 2003, el a trebuit să se întoarcă la somn. Nu a existat ventilație adecvată și instalațiile de toaletă nu au fost împărțite din restul celulei. Lumina a fost constant aprinsă, alimentele era de calitate slabă, iar sistemul de încălzire a fost fie lipsă sau de ordine. 22. Guvernul a prezentat următoarele informații privind detenția reclamantului în IZ-47/1. Reclamantul a fost deținut în această instituție de detenție între 28 ianuarie 2000 și 3 octombrie 2004, când a fost transferat la IK-2. 23. În IZ-47/1, reclamantul a fost deținut în celulele 760, 780, 740, 376, 468, 456, 453, 64 și 126. În afară de celulă nr. 780, care a măsurat aproximativ zece metri pătrați, avea o fereastră și a ținut până la șapte deținuți, inclusiv reclamantul, restul celulelor sunt identice. Toate au măsurat aproximativ opt metri pătrați, au o fereastră și au conținut până la șapte deținuți. 24. Între 31 ianuarie 2000 și 4 noiembrie 2001 reclamantul a fost reținut în celulă nr. 760. Între 31 ianuarie și 17 iunie 2000, celula conținea un total de trei deținuți. Restul timpului erau șapte deținuți în celulă. 25. Între 4 noiembrie 2001 și 8 aprilie 2002, reclamantul a fost reținut în celulă nr. 740. De la 13 ianuarie 2001 la 1 aprilie 2002 celulă conținea un total de trei deținuți, în timp ce restul timpului acest număr era de până la șapte. 26. De la 9 la 26 aprilie 2002, reclamantul a fost ținut în celulă nr. 376. De la 12 la 20 aprilie 2002 erau trei deținuți în celulă în total și restul timpului conținea șapte deținuți. 27. De la 26 aprilie la 10 septembrie 2002 reclamantul a fost ținut în celulă nr. 468. Celulă conținea un total de patru deținuți între 20 mai și 15 iulie 2002 și șapte deținuți pentru restul timpului. 28. Reclamantul s-a ținut în aceeași celulă, de asemenea, între 12 septembrie 2002 și 10 ianuarie 2003. Între 30 septembrie și 29 decembrie 2002, a fost ținut în celulă cu alți doi deținuți, în timp ce celulă conținea până la șapte deținuți. 29. Între 10 și 15 ianuarie 2003, reclamantul a fost ținut în celulă nr. 456. La 11 și 12 ianuarie 2003 au existat trei deținuți în celulă, în timp ce restul timpului erau până la șapte. 30. De la 15 ianuarie la 4 aprilie 2003 reclamantul a fost din nou reținut în celulă nr. 468. Între 15 februarie și 10 martie 2003 au existat trei deținuți în celulă. Restul timpului a avut până la șapte deținuți. 31. Reclamantul a fost mutat la celulă nr. 453 la 4 aprilie 2003, până la 30 mai 2003. În perioada 21-30 aprilie 2003 erau trei deținuți în celulă, iar restul timpului erau până la șapte. 32. Reclamantul a fost deținut în aceeași celulă între 2 iunie și 21 iulie 2003. Între 12 iunie și 10 iulie 2003, celulă a deținut trei deținuți și restul timpului deținut șapte deținuți. 33. Reclamantul a fost mutat la celulă nr. 64 la 21 iulie 2003, până la 21 noiembrie 2003. Între 28 septembrie și 25 octombrie 2003 erau trei deținuți în celulă. Restul timpului erau până la șapte deținuți în celulă. 34. Reclamantul a fost transferat la celulă nr. 126 la 21 noiembrie 2003, și după aceea a fost ținut în izolare. 35. Guvernul a admis că centrul de detenție a fost suprapopulat, dar a refuzat că au existat probleme sau probleme cu orice altă condiție de detenție a reclamantului, cum ar fi ventilația, toaletele, aranjamentele alimentare, etc. În special, Guvernul a menționat diversele certificate emise de administrația penitenciară care confirmă că închisoarea în cauză a fost echipată cu un sistem de ventilație adecvat, a avut aranjamente adecvate de spălare și că au fost în vigoare măsuri adecvate de control al șobolanilor și insectelor. 36. Guvernul a menționat, de asemenea, certificatul nr. 65/14-866 din 14 martie 2003, eliberat de administrația penitenciară, care a recunoscut în mod specific că nu există informații precise despre numărul de deținuți în timpul șederii reclamantului în IZ-47/1. El a menționat dosarele care confirmă distrugerea jurnalelor de închisoare relevante la 14 ianuarie 2003, 13 ianuarie și 20 decembrie 2005 și 20 decembrie 2006. 37. Reclamantul a fost de acord cu Guvernul în ceea ce privește suprafața celulelor, dar a contestat numărul de deținuți. El a precizat, de asemenea, că între ianuarie și noiembrie 2000 el a fost în permanență transferat de la Centrul de Detenție la închisoarea reținută, rămânând în ambele intermitență. 38. Reclamantul a susținut că condițiile de transport către și de la ședințe de instanță au fost îngrozitoare. 39. Potrivit lui, în zilele de audiere el a fost de obicei scos din celula sa la ora 4 a.m. și plasat într-o celulă de primire preliminară, care a măsurat aproximativ opt metri pătrați și de obicei conținea 20 de deținuți. O oră mai târziu, deținuții au fost plasați într-o dubă de închisoare, care a fost concepută inițial pentru șaisprezece sau șaptezeci și șapte de pasageri, dar care, în realitate, conținea nu mai puțin de treizeci. Având în vedere lungimea călătoriei și concursurile frecvente de trafic, fiecare călătorie de întoarcere a durat aproximativ patru ore. În aceste zile, deținuții nu au primit nici o mâncare între orele 4 și 20 p.m. 40. Guvernul s-a bazat pe certificatul de închisoare nr. 65-1690 din 19 martie 2008 emis de Departamentul Regional al Ministerului Justiției, care a confirmat că, în timpul șederii sale în IZ-47/1, reclamantul a făcut un total de treizeci și două de călătorii. Excursiile au avut loc la 17 septembrie, 21, 23 și 25 octombrie, 12 noiembrie și 4 și 5 decembrie 2002, și 27 ianuarie, 20 februarie, 28 și 31 martie, 5 și 7 mai, 16, 17 și 18 iunie, 1 și 4 iulie, 22, 23, 25 și 26 septembrie, 1, 6, 8, 13, 16, 20, 28 și 30 octombrie, și 18 și 21 noiembrie 2003. 41. Guvernul a susținut că reclamantul a primit un mic dejun fierbinte înainte de a pleca și o cină fierbinte după întoarcerea la închisoare. În plus, el a fost permis să ia mâncare cu el la audieri. Guvernul a declarat că o călătorie unic a durat în jurul de treizeci și patruzeci de minute și dubiile de închisoare nu au fost suprapopulate. Ei nu se bazau pe nici o documentație originală pentru a confirma aceste argumente. 42. Potrivit certificatului emis de administrația de închisoare nr. 65-1630 din 17 martie 2008, documentația originală înregistrând numărul de deținuți transportați în fiecare ocazie cu rutele și duratele exacte ale călătoriilor respective nu a putut fi depusă deoarece transportul a fost efectuat de Departamentul Regional al Ministerului Internului. 43. Guvernul a prezentat o copie a dosarului de la Departamentul Regional al Ministerului Internului din 4 mai 2005 și a confirmat distrugerea anumitor dosare privind perioada din ianuarie până la sfârșitul lunii august 2000. Potrivit Guvernului, acestea au fost dosarele referitoare la călătoriile reclamantului. 44. Reclamantul a fost de acord cu datele călătoriilor și numărul lor global. 45. La o dată neespecificată după ce a fost transferat la o instituție penală, reclamantul a depus în judecată Ministerului Finanțelor pentru daune în legătură cu condițiile de detenție și de transport în închisoare. Printre altele, el s-a bazat pe art. 3 din Convenție și jurisprudența Curții 46. Prin hotărârea din 23 iulie 2009 Curtea de districtă Kalininskiy (St. Petersburg) a respins în totalitate cererea sa, în mod nefondat. Curtea a considerat că reclamantul nu a prezentat suficiente dovezi în sprijinul acuzațiilor sale. Având în vedere că administrația închisorii a refuzat acuzațiile reclamantului, reclamația sa a fost respinsă ca fiind nefondată. 47. Hotărârea de primă instanță a fost susținută în apel de Curtea Orașului din San Petersburg la 5 noiembrie 2009. Cazul reclamantului a primit acoperire media la nivel de țară, atât înainte de arest, în așteptarea anchetei penale și a procedurilor de judecată, cât și după proces. 49. La 15 ianuarie 1999, un ziar local, Nevskoye Vremya a publicat un articol „Un ucigaș în oraș cu o seringă” care descrie jafurile și crimele, care implică o persoană încă neprelucrată care se poartă ca medic. Articolul a raportat moartea a doi persoane în vârstă și apoi a declarat: „... Potrivit poliției, se pare că ambele persoane [decedate] au devenit victime de un criminal care se posează ca ofițer medical. O serie de astfel de crime a început în St Petersburg acum un an ...” 50. Pe 26 ianuarie 2000, un ziar local, Peterburg Ekspress, a raportat că „cu câteva zile în urmă un maniac a fost capturat în St Petersburg”. De asemenea, a publicat o imagine fotofit a persoanei căutate cu o descriere: „un medic, al cărui fotofit se vede aici, a ucis nouă persoane bătrâne”. Ziarul a publicat, de asemenea, o hartă a orașului pe care au fost marcate locațiile activităților reclamantului și interviurile cu victimele supraviețuite. 51. La 5 aprilie 2000, un ziar național, Komsomolskaya Pravda, a publicat un articol întitulat „Doctor a ucis femei vechi pentru cârnați fumat”, descriind episoadele de presupusă activitate criminală a reclamantului și disguând numele său. 52. Se pare că în vara anului 2000 au fost transmise unele rapoarte pe diferite canale de televiziune care raportează cazul penal al reclamantului. 53. La 5 martie 2003, ziarul Moskovskiy Komsomolets a publicat un articol îndreptat spre „Ai sunat un măcelar?” și descrierea acuzațiilor împotriva reclamantului. Articolul a dat o prezentare generală a cazului și apoi a citat comentarii de poliție cu privire la acțiunile și personalitatea reclamantului: „... ofițerul de poliție S. spune: „Ce rabdare [de către solicitant]? ... Despre ce vorbești? A ucis doamnelor bătrâne, a furat pastele lor și în aceeași seară a fost mâncarea acestei paste cu familia sa”. ... Toate victimele în acest caz au fost deja interogate, dovezile studiate. Dar verdictul nu va fi eliberat foarte curând – judecătorul încă nu a verificat toate argumentele reclamantului. Deci, să nu ne plimbăm înaintea trenului cu supoziții despre posibilul verdict ...” 54. La 4 noiembrie 2003 ziarul Peterburg Ekspress a publicat un articol „Doc murdar în doc” care, în părțile sale relevante, citește după cum urmează: „... Acum doi ani, în ediția noastră ... din 26 ianuarie 2000, am scris despre arestarea medicului ucigaș care a efectuat vizite la persoanele în vârstă, le-a injectat cu soporificați și când au adormit le-a jefuit de bunurile lor personale. În ansamblu, scorul său personal este peste cincizeci de atacuri și șaptezeci de crime. Maksim Petrov, acuzat de aceste crime crude, a fost prins de ofițeri de poliție din Departamentul de District Frunzenskiy al Internului în timpul iernii anului 2000, și numai la 21 octombrie prima audiere a avut loc la Tribunalul Orașului în ceea ce se numește cazul medicului. ... Ofițerii de poliție din Departamentul de District Frunzenskiy al Internului, în funcție de anchetă, au concluzionat că acesta era un caz de criminal în serie. În același timp, au aflat că criminalul și-a găsit viitoarele victime folosind imagini fluorografice furate dintr-un policlinic din district. ... „A trebuit să găsim o potențială victimă a medicului”, a declarat A.K., șeful departamentului responsabil de investigații de omucideri în Departamentul de District Frunzenski din Interne. [Apoi a continuat:] „Am luat cărțile de înregistrare din policlinic și am compus o listă cu atenție a persoanelor retrase, fiecare dintre ele ar putea fi supusă unui atac al medicului. Prima listă conține 3.500 de nume, următoarea listă 600 și, ca urmare, am ajuns cu șaptezeci și două de adrese care ar putea fi vizitate de maniac. ... A.K., șeful departamentului responsabil pentru investigațiile crimelor din Departamentul de District Frunzenskiy din interior, speră că doctorul-maniac primește o sentință de viață, pentru că este responsabil pentru peste șaisprezece crime și peste cincizeci de episoade de jaf. ...” 55. Un articol publicat în ziarul Komsomolskaya Pravda (în St Petersburg) din 17 noiembrie 2003 și îndreptat spre „Câți [ani în închisoare] vor da doctorului Petrov?” a dat fundalul cazului reclamantului și unele detalii despre procedura de proces în curs. Apoi a declarat: „... jurnalistul nostru a reușit să întâlnească agenții de poliție care l-au arestat pe Maksim Petrov. Acum că verdictul este aproape, ei au fost de acord pentru prima dată să ne spună despre operațiunea, care mai târziu a fost numită „Frater Medical”. Astfel, turnul (cu birourile lor în timpul operației): Yu. D., agent de poliție senior al Departamentului de District Frunzenskiy al Ministerului Interiorului, Yu. Sh., agent de poliție senior al [mereu departament], V. T., șeful departamentului [care] și al operației speciale în sine ... ... "El este cel mai înspăimântat persoană pe care l-am văzut vreodată în timpul meu în poliția criminală" - Yu. și-a împărtășit gândurile [Apoi a continuat:] "În orașul nostru nu am avut niciodată, sau nu cel puțin din 1917 și sindicatul bandei de Lyon’ka Panteleev, un astfel de ucigaș care cu conștiință și în atâta sânge rece ucis atât de mulți oameni. Peste zece crime dovedit! Și câte alții au fost? Nu știu! El este un maniac îngrozitor! Uită-te la acest lucru: el a ucis unele dintre părinții noștri pentru un ban. Îmi pare rău doar un lucru – că atunci când l-am arestat nu eram 100% sigur că el a fost ucigaș. Dacă am știut acest lucru cu siguranță, nu l-ar fi luat în viață. Un skunk ca care merită doar moartea!” ...” 56. La 20 noiembrie 2003, ziarul Smena, în numărul său nr. 6, a raportat asupra cazului și procesului reclamantului, menționând că, în timpul procesului, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui. 57. În octombrie 2002, reclamantul a făcut un apel în fața instanței de judecată, menționând divulgarea materialelor de investigare de către ofițeri de poliție înainte de eliberarea verdictului în cazul său penal. El a menționat, de asemenea, această chestiune în argumentele sale de apel, care au rămas fără răspuns. 58. art. 42 prevedea că toți suspecții și persoanele acuzate în detenție trebuiau să fie dați, printre altele: un loc de dormit, lenjerie de pat, inclusiv o saltea, o pernă și o pătură; lenjerie de pat, inclusiv două foi și un caz de pernă; un prosoape; un ustensile de masă și cutie, inclusiv un castron, o cană și o lingură; și haine sezoniere (dacă deținutul nu are haine ale sale). 59. art. 44 a afirmat că celulele din centrele de detenție anterioară ar trebui echipate, printre altele, cu o masă și băncile cu un număr de locuri de scaun corespunzătoare numărului de deținuți, instalații de saneare, apa și lămpi pentru a oferi iluminarea zilnică și nocturnă. 60. art. 46 prevedea ca prizonierii să primească trei mase calde pe zi, în conformitate cu normele stabilite de Guvernul Rusiei. 61. În conformitate cu art. 47, deținuții aveau dreptul să facă un duș cel puțin o dată pe săptămână timp de cel puțin 15 minute. Ei trebuiau să primească lenjerie proaspătă de pat după ce făceau duș. 62. art. 143 prevedea că deținuții ar putea fi vizitați de către avocatul lor, membrii familiei sau alte persoane, cu permisiunea scrisă a unui investigator sau a unui organism de investigație. Numărul de vizite a fost limitat la două pe lună. 63. Ordinul nr. 7 al Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor din 31 ianuarie 2005 se referă la punerea în aplicare a programului „centrelor de detenție preventivă 2006”. 64. Programul are ca scop îmbunătățirea funcționării centrelor de detenție anterioară, astfel încât să asigure respectarea cerințelor legislației ruse, recunoaște în mod expres problema suprapopulației în centrele de detenție anterioară și urmărește reducerea și stabilizarea numărului de deținuți pentru a rezolva problema. 65. Programul menționează centrul de detenție IZ-47/1 în Sf. Petersburg, printre cei afectați, un număr de deținuți care au depășit grav capacitatea (de la 152,4 %). Celelalte penitenciare rezidențiale din și în jurul St. Petersburg, IZ-47/2 (orășa Tikhvin din regiunea Leningrad), IZ47/3 (orășa Vyborg din regiunea Leningrad), IZ-47/4 (s. Petersburg), IZ-47/5 (s. Petersburg) și IZ-47/6 (orășa Gorelovo din regiunea Leningrad), sunt toate menționate ca fiind afectate la diferite grade de aceeași problemă. 66. art. 49 din Constituția Federației Ruse prevede că fiecare acuzat de comitere a unei infracțiuni este considerat nevinovat până la dovedirea vinovat în conformitate cu normele stabilite de legea federală și confirmat prin condamnarea unei instanțe care a intrat în vigoare juridică. 67. Extractele relevante din Rapoartele Generale ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („PTC”) se citesc după cum urmează: „46. Suprapopularea este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul CPT. Toate serviciile și activitățile din cadrul unei închisoare vor fi afectate în mod negativ dacă este necesar să se asigure mai multor deținuți decât a fost concepută să se adăpostească; calitatea generală a vieții în cadrul înființarii va fi redusă, probabil semnificativ. În plus, nivelul de suprapopulare într-o închisoare, sau într-o parte anume, ar putea fi un fel de a fi în sine inumane sau degradante din punct de vedere fizic. 47. Un program satisfăcător de activități (work, educație, sport, etc.) este de o importanță crucială pentru bunăstarea deținuților ... [P]rizonatorii nu pot fi lăsați pur și simplu să se laugă timp de săptămâni, posibil luni, închise în celulele lor, și acest lucru indiferent de cât de bune condiții materiale ar putea fi în interiorul celulelor. CPT consideră că ar trebui să se asigure că deținuții din unitățile penale pot petrece o parte rezonabilă a zilei (8 ore sau mai mult) în afara celulelor lor, exercitându-se într-o activitate finală de natură variată ... 48. Cererea ca prizonierii să fie autorizați cel puțin o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi este acceptată larg ca o salvgardare de bază ... Este, de asemenea, axiomatic că facilitățile de exercițiu în aer liber ar trebui să fie destul de spațioase ... 49. Accesul gata la instalații de toaletă adecvate și menținerea unor standarde bune de igienă sunt componente esențiale ale unui mediu uman ... 50. CPT ar adăuga că este îngrijorat în special atunci când găsește o combinație de suprapopulare, activități de regim slab și accesul inadecvat la toaletă/spălătorie în aceeași instituție. Efectul cumulativ al acestor condiții poate fi extrem de prejudiciabil pentru prizonieri. 51. Este, de asemenea, foarte important pentru prizonieri să mențină un contact rezonabil bun cu lumea exterioară. Mai presus de toate, un prizonier trebuie acordat mijloacele de a-și proteja relațiile cu familia și prietenii apropiati. Principiul de orientare ar trebui să fie promovarea contactului cu lumea exterioară; orice limitare a acestui contact ar trebui să se bazeze exclusiv pe preocupări de securitate a unei naturi apreciabile sau a unor considerații de resurse ...” “13. După cum a subliniat CPT în cel de-al doilea raport general, suprapopularea închisorii este o chestiune relevantă directă pentru mandatul Comitetului (cf. CPT/Inf (92) 3, punctul 46). O închisoare suprapopulată constă în cazare îngustă și nehigienică; o lipsă constantă de intimitate ( chiar și atunci când se desfășoară sarcini de bază, cum ar fi utilizarea unei instalații sanitare); o reducere a activităților extracellulare, datorită cererii de depășire a personalului și a facilităților disponibile; servicii de îngrijire a sănătății supraîncarcate; o creștere a tensiunii și, prin urmare, o mai mare violență între prizonieri și între prizonieri și personalul. Această listă este departe de exhaustivă. CPT a fost condus la concluzia în mai multe ocazii că efectele adverse ale suprapopulației au dus la condiții inumane și degradante de detenție ...” „28. Fenomenul suprapopulației închisorii continuă să aprinde sisteme penitenciare în întreaga Europa și subminează în mod grav încercările de a îmbunătăți condițiile de detenție. Efectele negative ale suprapopulației închisoare au fost deja evidențiate în rapoartele generale anterioare ... 29. Într-o serie de țări vizitate de CPT, în special în Europa centrală și de est, cazarea deținută constă adesea în dormitori de mare capacitate care conțin toate sau majoritatea facilităților utilizate zilnic de deținuți, cum ar fi zonele de dormit și de locuit, precum și instalațiile sanitare. CPT are obiecții față de principiul acestor acorduri de cazare în închisoarele închise și aceste obiecții sunt consolidate atunci când, așa cum este frecvent cazul, dormitorii în cauză se constată că dețin deținuți în condiții extrem de înguste și insulare... dormitorii de mare capacitate implică inevitabil lipsa de confidențialitate a deținuților în viața lor cotidiană... Toate aceste probleme sunt exacerbate atunci când cifrele deținute depășesc un nivel rezonabil de ocupare; în continuare, într-o astfel de situație, sarcina excesivă asupra instalațiilor comunitare, cum ar fi lavazele sau lavatorii și ventilația insuficientă pentru atât de multe persoane vor conduce adesea la condiții deplorabile. 30. CPT se întâlnește frecvent cu dispozitive, cum ar fi obturatoarele metalice, plăcile sau plăcile montate la ferestrele celulare, care privesc deținuții de acces la lumina naturală și împiedică aerul proaspăt să intre în cazare. Acestea sunt o caracteristică deosebit de comună a unităților care dețin prizonieri pre- judecători. CPT acceptă pe deplin faptul că măsurile specifice de securitate destinate prevenirii riscului de coluzie și/sau activitățile criminale pot fi necesare în ceea ce privește anumite deținute ... [E]ven atunci când aceste măsuri sunt necesare, acestea nu ar trebui să implice niciodată privarea deținuților în cauză de lumină naturală și aer proaspăt. Acestea din urmă sunt elemente de bază ale vieții pe care fiecare deținut are dreptul să le bucure ...”