- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2012
- Stat pârât
- PRT
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Portugal și Correa de Barros împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA PORTUGALIA ȘI CORETA DE BARROS c. PORTUGALIA Cerere nr. 44230/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 noiembrie 2012 Această hotărâre este definitivă. În cauza Portugalia și Corréa de Barros c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se află într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Andrei Potocki, Paul Lumperi, judecători, și de Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 octombrie 2012, a pronunțat hotărârea, adoptat la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 44230/10) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Ernesto Portugal și Luís Corréa de Barros ( La 27 iulie 2010, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 12 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Acestea s-au născut în 1959 și, respectiv, 1957 și au avut reședința în Cascais (Portugalia). La 10 aprilie 1996, aceștia au înaintat banca B. în fața Tribunalului din Cascais în cadrul unei acțiuni în răspundere civilă (procedura internă nr. 241/96). Printr-o hotărâre din 20 februarie 2003, Tribunalul i-a exonerat pe reclamanți de pretențiile lor, aceștia din urmă au formulat recurs la Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona, care le-a acordat parțial dreptul la cererile lor printr-o hotărâre din 5 mai 2004. Banca B s-a asigurat în casație în fața Curții Supreme, care a pronunțat o hotărâre de respingere la 3 martie 2005. La 28 iunie 2005, reclamanții au sesizat din nou Tribunalul din Cascais cu privire la o acțiune în vederea obținerii executării forțate a hotărârii judecătorești a Tribunalului de Primă Instanță din Lisabona.
La cele mai recente informații primite de la reclamanți, care, până la 28 februarie 2012, procedura de executare era încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Cascais. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul "timpul rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. Procedura a început la 10 aprilie 1996 și este încă în curs de desfășurare.
Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții au introdus acțiunea în executare la 28 iunie 2005, adică la 3 luni și la 25 de zile după hotărârea Curții Supreme din 3 martie 2005, care încheiase procedura civilă. Astfel, procedura a durat mai mult de șaisprezece ani, perioadă în care este vorba despre deducerea celor 3 luni și 25 de luni. zile după încheierea procedurii civile. Cu privire la admisibilitate 12. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Pe fond 13. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
14. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 15. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 16. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 17. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Cu privire la prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 19. Guvernul contestă aceste pretenții, considerându-le excesive. 20. Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, ea le acordă fiecăruia 12 800 EUR în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 21. Reclamanții solicită, de asemenea, 2 168,63 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 22. 23 Ținând cont de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 200 EUR pentru procedura în fața Curții și de acordul la care se acordă reclamanților. Interese moratorii 24. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume 12 800 EUR (doisprezece mii opt sute de euro), fiecăruia dintre solicitanți, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 200 EUR (mii de două sute de euro), în comun, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 8 noiembrie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președinte
CINQUIÈME SECTION
AFFAIRE PORTUGAL ET CORRÊA DE BARROS c. PORTUGAL ( Requête n o 44230/10) ARRÊT STRASBOURG 8 novembre 2012 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Portugal et Corrêa de Barros c. Portugal, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un Comité composé de : Mark Villiger, président, André Potocki, Paul Lemmens, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 octobre 2012, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 44230/10) dirigée contre la République portugaise et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Ernesto Portugal et Luís Corrêa de Barros (« les requérants »), ont saisi la Cour le 27 juillet 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Les requérants ont été représentés par M e A. Mota Gomes, avocate à Lisbonne. Le gouvernement portugais (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me M. F. Carvalho, procureur général adjoint.
Le 12 septembre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
4. Les requérants sont nés respectivement en 1959 et 1957 et résident à Cascais (Portugal).
Le 10 avril 1996, ils assignèrent la banque B. devant le tribunal de Cascais dans le cadre d’une action en responsabilité civile (procédure interne n o 241/96).
Par un jugement du 20 février 2003, le tribunal débouta les requérants de leurs prétentions. Ces derniers interjetèrent appel devant la cour d’appel de Lisbonne, laquelle fit partiellement droit à leurs demandes par un arrêt du 5 mai 2004. La banque B. se pourvut en cassation devant la Cour suprême, laquelle prononça un arrêt de rejet le 3 mars 2005.
Le 28 juin 2005, les requérants saisirent à nouveau le tribunal de Cascais d’une action en vue d’obtenir l’exécution forcée de l’arrêt de la cour d’appel de Lisbonne.
Aux dernières informations reçues des requérants, lesquelles remontent au 28 février 2012, la procédure d’exécution était toujours pendante devant le tribunal de Cascais. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
9. Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.
La procédure a débuté le 10 avril 1996 et est toujours pendante. La Cour constate toutefois que les requérants ont introduit l’action en exécution le 28 juin 2005, soit 3 mois et 25 jours après l’arrêt de la Cour suprême du 3 mars 2005 qui avait clôt la procédure civile. La procédure a ainsi duré plus de seize ans, période de laquelle il s’agit de déduire les 3 mois et 25 jours ayant suivi la clôture de la procédure civile. A. Sur la recevabilité
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Frydlender précité).
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
17. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Les requérants réclament chacun 13 800 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.
Le Gouvernement conteste ces prétentions, les jugeant excessives.
La Cour estime que les requérants ont subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle leur accorde à chacun 12 800 EUR à ce titre. B. Frais et dépens
Les requérants demandent également 2 168,63 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
Le Gouvernement conteste cette demande.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1 200 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde aux requérants. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser, dans les trois mois, les sommes suivantes : i. 12 800 EUR (douze mille huit cents euros), à chacun des requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii. 1 200 EUR (mille deux cents euros), conjointement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 novembre 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stephen Phillips Mark Villiger Greffier adjoint Président