Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

8 noiembrie 2012

Stat pârât

ITA

Articole

Articolul 41

Concluzia

Dommage matériel - réparation
Préjudice moral - constat de violation suffisant

conform formulării originale HUDOC

Agrati și alții împotriva Italiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL AGITI ȘI ALTELE c. ITALIA (Cercetările nr. 43549/08, 6107/09 și 5087/09) hotărăște în mod echitabil) Această versiune a fost rectificată la 28 ianuarie 2014 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBURG 8 noiembrie 2012 DEFINITIVF 08/02/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție.

În cauza Agrati și alții, Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care găzduiește o cameră compusă din Ineta Ziemele, președintă, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 octombrie 2012, Renunță la hotărârea pronunțată aici, adoptată la această dată a procedurii A la data de origine a cauzei se află trei hotărâri (n 43549/08, 6107/09 și 5087/09) îndreptate împotriva Republicii Italiene și din care o sută douăzeci și patru de resortisanți ai acestui stat (atlmoi; a se vedea Anexă), reprezentate de domnul Sullam, avocat la Milano, au sesizat Curtea la 15 iulie 2008, 17 decembrie 2008 și 13 ianuarie 2009 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cu toate acestea, Curtea a considerat că acțiunea legislativă în litigiu, care reglementa definitiv, în mod retroactiv, fondul litigiului care îi privește pe reclamanți în fața instanțelor interne, nu era justificată de motive imperative de interes general și că, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție.

Comisia a considerat, de asemenea, că a avut un caracter disproporționat, rupând echilibrul corect între cerințele de interes general și protecția drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice și că a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (Agrati și alții c. Italia, nr. 43549/08, 6107/09 și 5087/09, §§ 65-66 și 84-85, 7 iunie 2011). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamanții au revendicat o satisfacție echitabilă echivalentă cu partea de retribuție pierdută definitiv, adică diferența dintre ținutul la care ar fi trebuit să aibă dreptul efectiv și cea la care ar fi trebuit să aibă dreptul fără intervenția legislativă în cauză. Ei au solicitat suma de 5 000 EUR fiecare ca daune morale și rambursarea cheltuielilor de procedură în fața instanțelor interne, precum și rambursarea cheltuielilor suportate în fața Curții.

Problema aplicării articolului 41 din Convenție care nu se află în stare de fapt, Curtea a formulat o cerere și a invitat guvernul și reclamanții să-i prezinte în scris, în termen de o lună, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, punctul 5 litera (b) din dispozitiv). Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Reclamanții solicită mai multe sume pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. În primul rând, aceștia solicită restitutio in 1999 și diferențele salariale care rezultă din acestea de către fiecare solicitant până în decembrie 2011. În acest sens, acestea produc decretele de titularizare a liderilor de la școală pentru fiecare solicitant. În ceea ce privește perioada de la 31 decembrie 2011, reclamanții solicită Curții să ia în considerare diferențele de retribuții sau de pensii de care reclamanții nu mai pot dispune din cauza legii interpretative din 2006. Ei solicită Curții să cuantifice prejudiciul efectiv în măsura dublă a sumelor indicate de fiecare solicitant. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită 5 000 EUR pentru fiecare solicitant.

Guvernul contestă pretențiile reclamanților. Potrivit guvernului, tabelele care conțin cererile de satisfacție echitabile ale reclamanților nu permit evaluarea serviciilor din colectivitățile locale care au fost considerate pentru creșterea salariilor în conformitate cu criteriul serviciului efectiv. Serviciile care nu au nicio legătură cu sectorul școlii publice nu ar trebui să fie luate în considerare în scopul furnizării de servicii. 10. Din acest motiv, guvernul solicită Curții să ia în considerare fiecare poziție individuală și să determine satisfacția echitabilă pe baza unei regresii salariale efective suferite ca urmare a intrării în vigoare a legii nr. 266 din 2005. Cu toate acestea, fără a aduce atingere a două prelungiri ale termenului, Ö Õ este mai întâi apreciat de Õ Õ să cuantifice cu precizie prejudiciul suferit de reclamanți și nu produce niciun calcul cu privire la poziția individuală a fiecărui solicitant.

A se vedea Õ Curtea a amintit că, în speță, Curtea a constatat o dublă încălcare. În primul rând, intervenția legislativă în litigiu, care reglementa definitiv, în mod retroactiv, fondul litigiului dintre reclamanții care se aflau în fața instanțelor interne, nu era justificată de motive imperative de interes general și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție (punctele 65-66 din hotărârea din acțiunea principală). În al doilea rând, reclamanții au beneficiat, înainte de intervenția legii finanțelor pentru 2006, de un interes patrimonial care, în caz contrar, constituia o creanță față de partea pârâtă, cel puțin o speranță legitimă de a putea obține plata sumelor în litigiu (punctul 72 din hotărârea principală).

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, această speranță constituia o În al doilea rând, Curtea a considerat că adoptarea articolului 1 din Legea finanțelor pentru 2006 a determinat o sarcină anormală și exorbitantă. Curtea observă că principiul care stă la baza acordării unei satisfacții echitabile este bine stabilit. : În măsura în care se poate face acest lucru, trebuie să se introducă o situație echivalentă celei în care s-ar considera că încălcarea convenției nu ar fi avut loc (a se vedea, mutatis mutandis Kingsley c. Regatul Unit [GC], n 35605/97, § 40 CEDH 2002-IV, a se vedea, de asemenea, Smith și Grady c. Regatul Unit (satisfacere echitabilă), n 33985/96 și n 33986/96, § 18, CEDH 2000 IX).

șine qua non la acordarea unei despăgubiri pentru o pagubă materială este existența unei legături de cauzalitate între presupusul prejudiciu și încălcarea constatată ( Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 3119′, ê 73, CEDH 1999-II) 13. Aceasta dorește să sublinieze că, în speță, jurisprudența Curții de Casație era, înainte de adoptarea legii în litigiu, favorabilă poziției reclamanților. Astfel, în cazul în care nu s-ar fi produs nicio încălcare a convenției, situația reclamanților ar fi fost, probabil, diferită, din moment ce ar fi putut fi recunoscuți la nivelul autorităților locale. Prin urmare, Curtea concluzionează că încălcarea convenției constatate în speță este susceptibilă să fi cauzat reclamanților o pagubă materială.

14. Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamanții solicită o satisfacție echitabilă echivalentă cu partea de retribuție pierdută definitiv, adică a diferenței dintre Ö Õ pe care o percep efectiv și cea la care ar fi trebuit să aibă dreptul în lipsa intervenției legislative în litigiu 15. Curtea ia notă de faptul că guvernul se limitează la contestarea cererilor de satisfacție echitabilă exprimate de solicitanți, fără a produce totuși nici un calcul. Prin urmare, Curtea consideră rezonabil să compenseze prejudiciul material al reclamanților în raport cu diferența dintre t ă i le pe care le-au perceput efectiv până la 31 decembrie 2011 și cea la care ar fi trebuit să aibă dreptul în lipsa intervenției legislative în litigiu.

În ceea ce privește perioada cuprinsă între decembrie 2011 și pensionarea efectivă sau, pentru reclamanții care erau deja pensionați, până la sfârșitul vieții lor, Curtea constată că valoarea pierderilor este în mod necesar ipotetică, în special în ceea ce privește datele care nu sunt cunoscute cu privire la care Curtea nu poate specula.

În consecință, Comisia decide să acorde următoarele sume, în conformitate cu tabelul de mai jos REQUERANTI GIULIANA 429 EUR BACHIN MARISA LUCIANA 797 EUR ВAFFA GISEPPE 492 EUR BALBI GIUSEPPE 868 EUR BARBAGLIO ERNESTO 580 EUR BALCONI ORNELLA 827 EUR BARRECA MARIA 636 EUR BELLONI ANTONELLA 439 EUR BELLONI FRANȚA 706 EUR BELMONTE ALBA 687 EUR BENENATI PATRIZIA 697 EUR BONFANTI ANSELMO 568 EUR BONFANTI SILVANA 724 EUR BOSANI MARIA ROSA 843 EUR BOSI FABIO 882 EUR BRAMBILLA GIOVANI 589 EUR BAUNO ANNAMARIA 436 EUR CADEI OLIVIERO 589 EUR CAPPELILI MARIA ROSA 933 EUR CASADEI ETTORE 658 EUR CASALI ALESSANDRA 488 EUR CASANOVA FRANCA 688 EUR CASATI Serena 418 EUR CECCHI DARIO 546 EUR CERONA MARIA 151 EUR CICCHETTI GABRIELLA 379 EUR CVITAQUALA ASUNTA 033 EUR COLORBO MARIA LUISA 695 EUR CONTI SEBASTIANO 793 EUR CORRENGIA RENATO 177 EUR CROCIFSSO VINCENZA 664 EUR CRISTIANO PATRIZIA 976 EUR CUSANO RAFFAELA 862 EUR CUVIELLO ELISABITTA 101 EUR DA 627 EUR DAMATO SERAFINA 735 EUR D GOLELE ANUNZIATA 196,

EUR GUSELLA Lorena 551 EUR lovino LUISA 095 EUR LAVIGNA RAFFAELLA 998 EUR LAZZARI BRUNA 388 EUR LEMMA CINZIA 291 EUR LORETO FRANCESCO IVAN 593 EUR LOSIO FRANCESCA 945 EUR MAGNI ROSSANA 645 EUR MANCINA ELENA 621 EUR MANDELLI CASIA 467 EUR MANIERO LUCA 853 EUR MARALDI MARIA TERESA 525 EUR MARIANI MASSIMO 978 EUR MARINI DANILA 058 EUR MARINI SILVIA 097 EUR MARTELLO MARTA 650 EUR MASCIA ANTONIA 077 EUR MASTINO GAVINA VITORIA 597 EUR MASTRANREA GIACOMA 615 EUR MAURI CARLA 150 EUR MELIS ELELINA 284 EUR MIGLIAZZA SIMONA ROSA 349 EUR Mitti GRAZIA 902 EUR MORA VALERIA 108 EUR MUZZUPAPA ADRIANA 670 EUR OCCELLO ADELE 726 EUR OLIVA TIZIANA 164 EUR ORLANDINO PATRIZIA 735 EUR PANEFORT MARILENA 631 EUR PANINI MARINA 924 EUR PASCARELLA 008 EUR PASQUALINI MARILISA 323 EUR PATELLA ANGELA 512 EUR PECORI SEREELLA 754 EUR PEDRONI MARIELLA ENRICA 895 EUR PEROTO CECILIA 463 EUR PEZZOTTA GIANPAOLA 553 EUR PIPITONE CONCETTA 920 EUR PUTCI FAUSTO ROCCO 595 EUR RANCILO MAURIZIO 802 EUR REA COLOMBA 392 EUR REINA ANGELO 131 EUR ROMANELLI MARIA GRAZIA 192 EUR RONCHI GERMANA 695 EUR ROTA LIANA 892 EUR SAPARE EMILIA 862 EUR SCANZIANCARLO 681 EUR 100 SCHIAVO ANNA 603 EUR 101 SCIUTO SALVATORE 098 EUR 102 SETTI MARIA ANGELA 639 EUR 103 SFERRAZZA MARIA 836 EUR 104 SFREGOLA MARIA 337 EUR 105 SGROI FEDERICO 300 EUR 106 SPITALI CARMELA 375 EUR 107 SPIZZICO ANGELA 916 EUR 108 TAGLIABUE GIANMARIO 440 EUR 109 TARRICONE

ANTONIA 055 EUR 110 TATOLI GINA 033 EUR 111 TODARO GIGLIOLA 047 EUR 112 TODISCO CARMELO 715 EUR 113 TORRETTA GIUSEPPINA 084 EUR 114 TUCCI GENNARORO 979 EUR 115 VENUTO VINCENZA 398 EUR 116 VIMERCATI EMANUELA VIRGINIA 601 EUR 117 ZAPPA GIANCARLO 249 EUR Cerere Carlucci n 6107/09 CARLUCCI ANGELA 564 EUR Cerere Cioffi și alții n 5087/09 CIOFFI ANTONIO 666 EUR CIOFFI GIOVANA FRANȚA 290 EUR CIOFFI LUIGINA 938 EUR MOLINARI LUCIANA 813 EUR ZONCA RENATO 976 EUR ROSSI PAOLO 761 EUR 17. În opinia Curții, constatarea încălcării la care a ajuns în acțiunea principală constituie, în sine, o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanți. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne, pe suport de hârtie, reclamantul solicită următoarele sume în favoarea Agrati și a altor state membre n 43549/08: 23 097 EUR.

petiția Carlucci n 6107/09: 4 795 EUR. petiția Cioffi și alții n 5087/09 120 EUR. 21. În ceea ce privește rambursarea cheltuielilor în fața Curții, în ceea ce privește înțelepciunea Curții, fără a-și număra pretențiile. 22. Guvernul contestă aceste cereri. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, aceasta acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat instanțelor naționale numai în măsura în care acestea au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea menționată.

Acesta a fost cazul în speță. În consecință, în ceea ce privește valoarea cheltuielilor și a onorariilor aferente procedurilor inițiate în fața instanțelor interne, Curtea lalle consideră rezonabilă și acordul în întregime. 24. În ceea ce privește cererile de rambursare a cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în fața Curții, aceasta arată că aceasta nu a furnizat documente justificative în sprijinul cererii lor și decide să nu aloce nimic reclamanților în acest sens. Interese moratorii 25. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L mai mult de un an, A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: cererea nr. 43549/08 (i) pentru prejudicii materiale 038 EUR (treisprezece mii treizeci și opt de euro) la M Agrati 6 627 EUR (șase mii șase sute douăzeci și șapte de euro) la M Aldeghi 429 EUR (șaisprezece mii nouă sute douăzeci și nouă de euro) la M Ambiveri 797 EUR (19 mii șapte sute nouăzeci și șapte de euro) la M Bacchin 492 EUR (trente-trei mii patru sute nouăzeci și două de euro) pentru domnul Baffa 868 EUR (opt mii opt sute șaizeci și opt de euro) pentru domnul Balbi 580 EUR (o nouăsprezece mii cinci sute nouăzeci de euro) pentru domnul Barbaglio 827 EUR (o nouă mii opt sute douăzeci și șapte de euro) pentru domnul Balconi 636 EUR (o patru mii șase sute treizeci și șase de euro) pentru domnul Barreca 439 EUR (o șapte mii patru sute treizeci și nouă de euro) pentru M. Belloni Antonella 706 EUR (cinci mii șapte sute șase euro) la M Belloni Francesca 687 EUR (unsprezece mii șase sute nouăzeci și șapte de euro) la M Belmonte 697 EUR (unsprezece mii șase sute nouăzeci și șapte de euro) la domnul Benenati 568 EUR (trenta două mii cinci sute șaizeci și opt de euro) la domnul Bonfanti Anselmo 724 EUR (șapte sute douăzeci și patru de euro)

la domnul Bonfanti Silvana 843 EUR (o mie opt sute patruzeci și trei de euro) pentru dl Bosani 862 EUR (trei mii opt sute șaizeci și doi de euro) pentru dl Bosi 589 EUR (trentă și o mie cinci sute nouă sute nouă euro) dl Brambilla 436 EUR (șaisprezece mii patru sute treizeci și șase de euro) pentru dl Buono 589 EUR (14 mii cinci sute nouă euro) pentru dl Cadei 933 EUR (cinci mii nouă sute treizeci și trei de euro) pentru dl Cadei Cappelli 658 EUR (80000 șase sute cincizeci și opt de euro) pentru domnul Casadei 488 EUR (70 de mii patru sute optzeci și opt de euro) pentru domnul Casali 688 EUR (șase mii șase sute optzeci și opt de euro) pentru domnul Casanova 418 EUR (70 de mii patru sute optsprezece euro) pentru domnul Casati 546 EUR (șapte mii cinci sute patruzeci și șase de euro) pentru domnul Cecchi 151 EUR (14 mii o sută cincizeci și un euro) pentru domnul Cecchi 151 EUR pentru domnul Cecchi Cirona 379 EUR (șase mii trei sute șaptezeci și nouă de euro) către M Cicchetti 033 EUR (9 mii treizeci și trei de euro) către M Civitaquale 695 EUR (cinze mii șase sute nouăzeci și cinci de euro) către M Colombo 793 EUR (o sută șapte sute nouăzeci și trei de euro) către domnul Conti 177 EUR (treizeci și patru de mii o sută șaptezeci și șapte de euro) către dl Correngia 664 EUR (patru mii șase sute șaizeci și patru EUR) pentru M Crocifisso 976 EUR trei mii nouă sute șaptezeci și șase de

euro) pentru M Cristiano 862 EUR (trei mii opt sute șaizeci și doi EUR) pentru M Cusano 101 EUR (19 mii o sută și un euro) pentru M Cuviello 627 EUR (șase mii șase sute douăzeci și șapte de euro) pentru M Dalessandro 735 EUR (șase mii șapte sute treizeci și cinci EUR) pentru M Damato 911 EUR (26 mii nouă sute unsprezece euro) la M DMangelo 780 EUR (o mie șapte sute optzeci de euro) M De Felice 4 146 EUR (patru mii o sută patruzeci și șase de euro) la domnul Scisciolo 221 EUR (nouă mii două sute douăzeci și unu de euro) la domnul Gaudio 646 EUR (o mie șase sute patruzeci și șase de euro) la domnul Nuno 981 EUR (șapte mii nouă sute nouă sute nouă sute nouăzeci și unu de euro) la domnul D 879 EUR (cinci mii opt sute șaptezeci și nouă de euro) pentru domnul Errico 079 EUR (optzeci și cinci de mii șaptezeci și nouă de euro) pentru domnul Facchini 366 EUR (o mie trei sute șaptezeci și șase de euro) pentru domnul Făină Viale 481 EUR (opt mii nouă sute nouăzeci și unu de euro) pentru domnul Foglia 287 EUR (unsprezece mii două sute nouăzeci și șapte de euro) pentru domnul Francaviglia 969 EUR (opt mii nouă sute șaptezeci și nouă de euro) pentru domnul Francaviglilia 969 EUR.

Gariboldi 648 EUR (trei mii șase sute patruzeci și opt de euro) către M Ghidini 196 EUR (o mie o sută nouăzeci și șase de euro) către M Golles 551 EUR (cinci sute cincizeci și un euro) către M Gusella 095 EUR (șaisprezece mii nouăzeci și cinci de euro) M Iovino 998 EUR (patru mii nouă sute nouă sute nouăzeci și opt de euro) către M Lavigna 388 EUR (opt mii trei sute optzeci de euro) către M Lazzari 291 EUR (88 de mii douăzeci și nouă de mii nouă patruzeci și cinci de euro) pentru dl Lemma 593 EUR (18 de mii cinci sute nouăzeci și trei de euro) pentru domnul Loreto 945 EUR (14 de mii nouă sute patruzeci și cinci de euro) pentru domnul Losio 645 EUR (șease mii șase sute patruzeci și cinci de euro) pentru domnul Magni 621 EUR (șaptesprezece mii șase sute douăzeci și unu de euro) pentru M Mancina 467 EUR (zece mii patru sute șaptezeci și șapte de euro) pentru Mandelli 853 EUR (14 mii opt sute cincizeci și trei de euro) pentru domnul Maniero 525 EUR (28 de mii cinci sute douăzeci și cinci de euro) pentru domnul Maraldi 978 EUR (patru mii nouă sute șaptezeci și cinci de euro) pentru domnul Mariani 058 EUR (șase mii cincizeci și opt de euro) pentru domnul Marini Daniela 097 EUR (șase mii nouăzeci și șapte de euro) pentru domnul Marini Silvia 650 EUR (o mie douăzeci și șase sute cincizeci de euro) pentru Martello 077 EUR (doisprezece mii șaptezeci și șapte de euro) către M Mascia 597

EUR (unsprezece mii cinci sute nouăzeci și șapte de euro) către M Mauri 284 EUR (o nouăsprezece mii douăzeci și patru de euro) către M Melis 349 EUR (o șase mii trei sute patruzeci și nouă de euro) către Mgliazza 902 EUR (două mii nouă sute două euro) la M Mitti 108 EUR (cinci mii sute opt euro) la M Mora 670 EUR (patru mii șase sute șaptezeci de euro) la M Muzzupappa 726 EUR (șapte mii șapte sute douăzeci și șase de euro) la M Occello 164 EUR (zece mii o sută șaptezeci și patru EUR) la Moliva 735 EUR (trei mii șapte sute treizeci și cinci EUR) la M Orlandino 631 EUR (trei mii șase sute treizeci și unu EUR) la M Paneforte 924 EUR (patru mii nouă sute douăzeci și patru EUR) la M Panini 008 EUR (zece mii opt euro) la M Pascarella 323 EUR (opt mii trei sute douăzeci și trei EUR) la M Pasqualini 512 EUR (două mii cinci sute douăsprezece EUR) la M Patella 754 EUR (cinci mii șapte sute cincizeci și patru EUR) la M Pecori 895 EUR (o sută opt sute optzeci și cinci de euro) pentru domnul Pedroni 463 EUR (treisprezece mii patru sute șaizeci și trei de euro) pentru domnul Perotto 553 EUR (o mie cinci sute cincizeci și trei de euro) pentru domnul Pezzotta 920 EUR (o sută nouă sute douăzeci de euro) pentru domnul Pipitone 595 EUR (o mie cinci sute nouăzeci și cinci de euro) pentru domnul Pucci 802 EUR (șapte mii opt sute două euro) pentru domnul Rancilio 392 EUR (zece mii trei sute

nouăzeci și doi de euro) pentru dl Rea 131 EUR (o sută douăzeci și unu de mii treizeci și unu de euro) pentru dl Reina 192 EUR (patru mii nouăzeci și doi de euro) pentru dl Romanelli 695 EUR (cinsprezece mii șase sute nouăzeci și cinci de euro) pentru dl Ronchi 892 EUR (opt sute nouăzeci și doi de euro) pentru dl Rota 862 EUR (trei mii opt sute șaizeci și doi de euro) pentru dl Sapere 681 EUR (cinci mii șase sute nouăzeci și unu de euro) pentru domnul Scanziani 603 EUR (cinci mii șase sute trei euro) pentru domnul Schiavo 098 EUR (șaptesprezece mii nouăzeci și opt de euro) pentru domnul Sciuto 639 EUR (șase mii șase sute treizeci și nouă de euro) pentru domnul Setti 836 EUR (șaptesprezece mii opt sute treizeci și șase de euro) pentru domnul Sferazza 337 EUR (unsprezece mii trei sute treizeci și șapte de euro) pentru domnul Sfregola 300 EUR (cinci mii trei sute de euro) pentru domnul Sgroi 375 EUR (opt mii trei sute șaizeci și cinci de mii) pentru domnul Spitali 916 EUR (cinci mii nouă sute șaisprezece euro) pentru domnul Spizzico 400 EUR (24 de mii patru sute de euro) pentru domnul Tagliabue 055 EUR (patru mii cincizeci și cinci de euro) pentru domnul Tarricone 033 EUR ( douăzeci de mii treizeci și trei de euro) pentru domnul Tatoli 047 EUR (patrusprezece mii patruzeci și șapte de euro) pentru domnul Tarricone 033 EUR pentru domnul Tatoli 047 EUR pentru domnul Tatoli Todaro

715 EUR (opt mii șapte sute cincisprezece euro) pentru domnul Todisco 084 EUR (șase mii optzeci și patru EUR) pentru domnul Torretta 979 EUR (o mie nouă sute șaptezeci și nouă EUR) pentru domnul Tucci 398 EUR (două mii trei sute optzeci și opt EUR) pentru domnul Venuto 601 EUR (două mii șase sute și un euro) pentru domnul Vimercati 249 EUR (șase mii două sute patruzeci și nouă EUR) pentru domnul Zappa plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe daune materiale.

(ii) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 097 EUR (de douăzeci și trei de mii nouăzeci și șapte de euro) împreună cu reclamanții plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit reclamanților, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată Cerere nr. 6107/09 564 EUR (de nouă mii cinci sute șaizeci și patru de euro), doamnei Carlucci plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale 795 EUR (patru mii șapte sute optzeci și cinci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli Cerere nr. 5087/09 (i) pentru prejudicii materiale 666 EUR (patruzeci și șapte mii șase sute șaizeci și șase de euro) domnului Cioffi Antonio 290 EUR (cu 40 de mii două sute nouăzeci de euro) pentru dna Cioffi Giovanna 938 EUR (cinsprezece mii nouă sute treizeci și opt de euro) pentru dna Cioffi Luigina 813 EUR (cu 40 de mii opt sute treisprezece EUR) pentru dna Molinari 976 EUR (cu 75 de mii nouă sute șaptezeci și șase de euro) pentru dl Zonca 761 EUR (cu 48 de mii șapte sute șaizeci și un euro) pentru dl Rossi plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pentru daune materiale.

(ii) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 120 EUR (șase mii o sută douăzeci de euro) împreună cu reclamanții plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 8 noiembrie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură.

Stanley Naismith Ineta Ziemela Modulul Președinte LISTA REQUERANȚILOR AGRATI și alții c. Italia - N 43549/08 AGRATI ANTONETLA ALDEGHI ROSANGELA AMBIVE RITA GIULIANA BACHHIN MARIA LUCA [1] BAFA GISEPPE BALBI GISEPPE BARBAGIO ERNESTO BALCONI ORELLA BARRECA MARIA [1] Belloni Antonella Belloni Franța belmonte ALBA BENNATI PATRIZIA BONFANTI ANELMO BONFANTI SILVANA BOSANI MARIA ROSA BOSI FABIO BRAMBILLA GIOVANNI BUONO ANNAMARIA CADEI OLIVIERO CAPELLI MARIA ROSA CASADEI ȘITORE CASALI ALESSANDRA CASANOVA FRANCA CASATI Serena CECCHI CEREO MARIA CACETTI GABRIELLA CIVITAQUALA ASUNTA COOMBO MARIA LUISA CONTI SEBASTIANO CORENGA RENATO CROCIFISSO VINCENZA CRISTIANO PATRIZIA CUSANO RAFFAELA CUVIELLO ELISABIT D GUSELLA LORENA IOVINO LUISA LAVIGNA RAFFAELA LAZZARI BRUNA LEMMA CINZIA LORETO FRANCECO IVAN LOSIO FRANCESCA MAGNI ROSSANA MANCINA MANDELLI CASIA MANELO LUCA MARALDI MARIA MARIANI MASSIMO MARINI DANILA MARINI SILVIA MARTELO MARTELO MARTA MASCIA ANTONIA MASTINA MASTINO GAVINA VITRORIA MASTRAENDREA GIACOMA MAURI CARLA MELINA MIGLIAZZA RONA MITTI GRAZIA MORA VALERIA MUZZUPAPPA ADRINA OCCELLO ADELE OLIVA TIZIANA ORLANDINO PATRIZIA PANEFORT MARILENA PANINA PANA PASCARELLA ANNA PASCARELLA MARILISA PATELLA ANGELLA PECORI SERENELLA PEDRONI MARIELLA ENRICA PEROTO CECILIA PEZZOTTA PEZZOTTA GIANPAOLA PIPITONĂ CONCETA PUTCI FAUSTO ROCCO RANCILO MAURIZIO REA COOMBA REINA ANGELOMANELLI MARIA GRAZIA

RONCHI GERMANIA ROTAANA SAPIE EMIE EMILIA SCANZIANIA GIAGRO 100 SCHIAVO ANNA 101 SCIUTO SALVATORE 102 SETTI MARIA ANGELA 103 SFERRAZZA MARIA 104 SFREGOLA MARIA 105 SGROI FEDERICO 106 SPITALI CARMA 107 SPIZZICO ANGELA 108 TAGLIABUE GIANMARIO 109 TARRICONE ANTONIA 110 TATOLI GINA 111 TODARO GIGLIOLA 112 TODISCO CARMELO 113 TORRETTA GIUSEPPINA 114 TUCCI GENNARO 115 VENUTO VINCENZA 116 VIMECATIELA VIRGINIA 117 ZAPPA GIANCARLO Carlucci c. - N 5087/09 CARLUCCI ANGELA Cioffi și alții c. Italia - N 6107/09 CIOFFI ANTONIO CIOVANNA FRANȚA CIOFFI LUIGINA MOLINARI LUCIANA ROSSI PAOLO ZONCA RENATA [1] Rectificat la 28 ianuarie 2014 : numele Marisa Lucia înlocuiește Marisa Lucian, care a fost indicat din greșeală.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE AGRATI ET AUTRES c. ITALIE (Requêtes n os 43549/08, 6107/09 et 5087/09) ARRÊT ( satisfaction équitable) Cette version a été rectifiée le 28 janvier 2014 Conformément à l’article 81 du règlement de la Cour. STRASBOURG 8 novembre 2012 DÉFINITIF 08/02/2013 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Agrati et autres c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant une chambre composée de : Ineta Ziemele, présidente, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 octobre 2012, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

A l’origine de l’affaire se trouvent trois requêtes (n os 43549/08, 6107/09 et 5087/09) dirigées contre la République italienne et dont cent vingt quatre ressortissants de cet Etat (« les requérants »; voir Annexe), représentés par M e Sullam, avocat à Milan, ont saisi la Cour les 15 juillet 2008, 17 décembre 2008 et 13 janvier 2009 respectivement en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Par un arrêt du 7 juin 2011 (« l’arrêt au principal »), la Cour a jugé que l’intervention législative litigieuse, qui réglait définitivement, de manière rétroactive, le fond du litige opposant les requérants à l’Etat devant les juridictions internes, n’était pas justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et qu’il y avait donc violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle a également jugé que l’atteinte portée aux biens des requérants avait revêtu un caractère disproportionné, rompant le juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde des droits fondamentaux des individus et qu’il y avait violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Agrati et autres c. Italie , n os 43549/08, 6107/09 et 5087/09, §§ 65-66 et 84-85, 7 juin 2011).

En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, les requérants réclamaient une satisfaction équitable équivalant à la part de rétribution définitivement perdue, c’est-à-dire de la différence entre la rétribution qu’ils perçoivent effectivement et celle à laquelle ils auraient dû avoir droit en l’absence de l’intervention législative litigieuse. Ils demandaient la somme de 5 000 EUR chacun à titre de dommage moral et le remboursement des frais de procédure devant les juridictions internes ainsi que le remboursement des frais encourus devant la Cour.

La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans un un délai d’un mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ( ibidem , point 5 b) du dispositif).

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations. EN DROIT

Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage 1. Thèses des parties a) Les requérants

Les requérants réclament plusieurs sommes au titre du préjudice matériel et moral qu’ils auraient subi. Ils demandent tout d’abord la « restitutio in integrum » par la reconnaissance d’un droit à un nouveau procès et à titre subsidiaire ils demandent la reconnaissance de l’ancienneté de service acquise à la date du 31 décembre 1999 et des différences salariales qui en résultent par chaque requérant jusqu’en décembre 2011. A cet égard, ils produisent les arrêtés de titularisation des dirigeants de l’école pour chaque requérant. S’agissant de la période successive au 31 décembre 2011, les requérants demandent à la Cour de considérer les différences de rétributions ou de retraite dont les requérants ne peuvent plus disposer à cause de la loi interprétative de 2006. Ils demandent à la Cour de quantifier le dommage effectif dans la mesure double des montants indiqués par chacun requérant.

Quant au dommage moral, les requérants réclament 5 000 EUR pour chaque requérant. b) Le Gouvernement

Le Gouvernement conteste les prétentions des requérants. Selon le Gouvernement, les tableaux contenant les demandes de satisfaction équitables des requérants ne permettent pas d’évaluer quels sont les services dans les collectivités locales qui ont été considérés pour la progression salariale en application du critère de l’ancienneté de service effectif. Les services qui n’ont aucune correspondance avec le secteur de l’école publique ne devraient pas être pris en compte aux fins de l’ancienneté de services.

10.

Pour cette raison le Gouvernement demande à la Cour de considérer chaque position individuelle et de déterminer la satisfaction équitable sur la base d’une effective régression salariale subie à la suite de l’entrée en vigueur de la loi n o 266 de 2005. Toutefois, nonobstant deux prorogations du délai, le Gouvernement s’est prévalu de l’impossibilité de chiffrer avec précision le préjudice subi par les requérants et n’a produit aucun calcul sur la position individuelle de chaque requérant. 2. Appréciation de la Cour

11.

La Cour rappelle qu’elle a constaté, en l’espèce, une double violation. En premier lieu, l’intervention législative litigieuse, qui réglait définitivement, de manière rétroactive, le fond du litige opposant les requérants à l’Etat devant les juridictions internes, n’était pas justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et il y avait donc violation de l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphes 65-66 de l’arrêt au principal). En second lieu, les requérants bénéficiaient, avant l’intervention de la loi de finances pour 2006, d’un intérêt patrimonial qui constituait, sinon une créance à l’égard de la partie adverse, du moins une « espérance légitime » de pouvoir obtenir le paiement des sommes litigieuses (paragraphe 72 de l’arrêt au principal). Au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, cette espérance constituait un « bien » (paragraphe 73 de l’arrêt au principal). La Cour a ensuite jugé que l’adoption de l’article 1 de la loi de finances pour 2006 a fait peser une « charge anormale et exorbitante » sur les requérants et l’atteinte portée à leurs biens a revêtu un caractère disproportionné, rompant le juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde des droits fondamentaux des individus (paragraphe 83 de l’arrêt au principal).

12.

La Cour note que le principe sous-tendant l’octroi d’une satisfaction équitable est bien établi : il faut, autant que faire se peut, placer l’intéressé dans une situation équivalente à celle où il se trouverait si la violation de la Convention n’avait pas eu lieu (voir, mutatis mutandis , Kingsley c. Royaume-Uni [GC], n o 35605/97, § 40, CEDH 2002-IV, voir aussi Smith et Grady c. Royaume-Uni (satisfaction équitable), n o 33985/96 et n o 33986/96, § 18, CEDH 2000 ‑ IX). Par ailleurs, la condition sine qua non à l’octroi d’une réparation d’un dommage matériel est l’existence d’un lien de causalité entre le préjudice allégué et la violation constatée ( Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, § 73, CEDH 1999-II)).

13.

Elle tient à souligner qu’en l’espèce la jurisprudence de la Cour de cassation était, avant l’adoption de la loi litigieuse, favorable à la position des requérants. Ainsi, si aucune violation de la Convention ne s’était produite, la situation des requérants aurait vraisemblablement été différente, dès lors qu’ils auraient pu se voir reconnaître l’ancienneté acquise auprès des collectivités locales. Partant, la Cour en déduit que la violation de la Convention constatée en l’espèce est susceptible d’avoir causé aux requérants un dommage matériel.

14.

La Cour note qu’en l’espèce les requérants réclament une satisfaction équitable équivalant à la part de rétribution définitivement perdue, c’est-à-dire de la différence entre la rétribution qu’ils perçoivent effectivement et celle à laquelle ils auraient dû avoir droit en l’absence de l’intervention législative litigieuse.

15.

La Cour note que le Gouvernement se borne à contester les demandes de satisfaction équitable chiffrées par les requérants sans toutefois produire aucun calcul. Par conséquent, la Cour juge raisonnable de dédommager le préjudice matériel des requérants à hauteur de la différence entre la rétribution qu’ils ont perçue effectivement jusqu’au 31 décembre 2011 et celle à laquelle ils auraient dû avoir droit en l’absence de l’intervention législative litigieuse. S’agissant de la période allant de décembre 2011 à la mise à la retraite effective ou, pour les requérants qui étaient déjà à la retraite, jusqu’à la fin de leur vie, la Cour constate que le montant des pertes est nécessairement hypothétique puisqu’il dépend notamment de dates non connues au sujet desquelles la Cour ne peut pas se livrer à des spéculations. Ces questions devraient être réservées, le cas échéant, à la compétence des juridictions nationales.

16.

Par conséquent, elle décide ainsi d’accorder les sommes suivantes, selon le tableau ci-après : REQUERANTS Dommage matériel - Requête Agrati et autres n o 43549/08 1

AGRATI ANTONELLA

13 038 EUR 2

ALDEGHI ROSANGELA

6 627 EUR 3

AMBIVERI RITA GIULIANA

16 429 EUR 4

BACCHIN MARISA LUCIANA

19 797 EUR 5

ВAFFA GIUSEPPE

33 492 EUR 6

BALBI GIUSEPPE

8 868 EUR 7

BARBAGLIO ERNESTO

19 580 EUR 8

BALCONI ORNELLA

9 827 EUR 9

BARRECA MARIA

4 636 EUR 10

BELLONI ANTONELLA

7 439 EUR 11

BELLONI FRANCESCA

5 706 EUR 12

BELMONTE ALBA

11 687 EUR 13

BENENATI PATRIZIA

11 697 EUR 14

BONFANTI ANSELMO

32 568 EUR 15

BONFANTI SILVANA

724 EUR 16

BOSANI MARIA ROSA

21 843 EUR 17

BOSI FABIO

3 862 EUR 18

BRAMBILLA GIOVANNI

31 589 EUR 19

BUONO ANNAMARIA

16 436 EUR 20

CADEI OLIVIERO

14 589 EUR 21

CAPPELLI MARIA ROSA

5 933 EUR 22

CASADEI ETTORE

26 658 EUR 23

CASALI ALESSANDRA

18 488 EUR 24

CASANOVA FRANCA

6 688 EUR 25

CASATI SERENA

17 418 EUR 26

CECCHI DARIO

7 546 EUR 27

CERONE MARIA

14 151 EUR 28

CICCHETTI GABRIELLA

6 379 EUR 29

CIVITAQUALE ASSUNTA

9 033 EUR 30

COLOMBO MARIA LUISA

15 695 EUR 31

CONTI SEBASTIANO

20 793 EUR 32

CORRENGIA RENATO

34 177 EUR 33

CROCIFISSO VINCENZA

4 664 EUR 34

CRISTIANO PATRIZIA

3 976 EUR 35

CUSANO RAFFAELA

3 862 EUR 36

CUVIELLO ELISABETTA

19 101 EUR 37

D’ALESSANDRO VENERA

6 627 EUR 38

DAMATO SERAFINA

6 735 EUR 39

D’ANGELO PIERINA

26 911 EUR 40

DE FELICE CARMELA

1 780 EUR 41

DE SCISCIOLO FEDELE

4 146 EUR 42

DI GAUDIO ANGELO

9 221 EUR 43

DI NUNNO M.ANTONIETTA

20 646 EUR 44

D’IZZIA FRANCESCA MARIA

7 981 EUR 45

ERRICO ANTONIO

5 879 EUR 46

FACCHINI FULVIA

25 079 EUR 47

FARINELLA VIALE GAETANO

1 366 EUR 48

FOGLIA ROSARIA MARIA

20 481 EUR 49

FRANCAVIGLIA ROSA

11 287 EUR 50

GARIBOLDI PIO EUGENIO MARIA

18 969 EUR 51

GHIDINI FRANCESCA

30 648 EUR 52

GOLLES ANNUNZIATA

20 196, EUR 53

GUSELLA LORENA

551 EUR 54 lOVINO LUISA 16 095 EUR 55

LAVIGNA RAFFAELLA

4 998 EUR 56

LAZZARI BRUNA

8 388 EUR 57

LEMMA CINZIA

8 291 EUR 58

LORETO FRANCESCO IVAN

18 593 EUR 59

LOSIO FRANCESCA

14 945 EUR 60

MAGNI ROSSANA

16 645 EUR 61

MANCINA ELENA

17 621 EUR 62

MANDELLI FLAVIA

10 467 EUR 63

MANIERO LUCA

14 853 EUR 64

MARALDI MARIA TERESA

22 525 EUR 65

MARIANI MASSIMO

4 978 EUR 66

MARINI DANIELA

6 058 EUR 67

MARINI SILVIA

6 097 EUR 68

MARTELLO MARTA

20 650 EUR 69

MASCIA ANTONIA

12 077 EUR 70

MASTINO GAVINA VITTORIA

11 597 EUR 71

MASTRANDREA GIACOMA

35 615 EUR 72

MAURI CARLA

13 150 EUR 73

MELIS EVELINA

19 284 EUR 74

MIGLIAZZA SIMONA ROSA ANNA

6 349 EUR 75

MITTI GRAZIA

2 902 EUR 76

MORA VALERIA

5 108 EUR 77

MUZZUPAPPA ADRIANA

14 670 EUR 78

OCCELLO ADELE

7 726 EUR 79

OLIVA TIZIANA

19 164 EUR 80

ORLANDINO PATRIZIA

3 735 EUR 81

PANEFORTE MARILENA

3 631 EUR 82

PANINI MARINA

14 924 EUR 83

PASCARELLA ANNA

10 008 EUR 84

PASQUALINI MARILISA

28 323 EUR 85

PATELLA ANGELA

2 512 EUR 86

PECORI SERENELLA

5 754 EUR 87

PEDRONI MARIELLA ENRICA

20 895 EUR 88

PEROTTO CECILIA

13 463 EUR 89

PEZZOTTA GIANPAOLA

30 553 EUR 90

PIPITONE CONCETTA

10 920 EUR 91

PUCCI FAUSTO ROCCO

30 595 EUR 92

RANCILIO MAURIZIO

7 802 EUR 93

REA COLOMBA

10 392 EUR 94

REINA ANGELO

20 131 EUR 95

ROMANELLI MARIA GRAZIA

4 192 EUR 96

RONCHI GERMANA

15 695 EUR 97

ROTA LILIANA

892 EUR 98

SAPERE EMILIA

3 862 EUR 99

SCANZIANI GIANCARLO

5 681 EUR 100

SCHIAVO ANNA

5 603 EUR 101

SCIUTO SALVATORE

17 098 EUR 102

SETTI MARIA ANGELA

6 639 EUR 103

SFERRAZZA MARISA

17 836 EUR 104

SFREGOLA MARIA

11 337 EUR 105

SGROI FEDERICO

5 300 EUR 106

SPITALI CARMELA

8 375 EUR 107

SPIZZICO ANGELA

5 916 EUR 108

TAGLIABUE GIANMARIO

24 440 EUR 109

TARRICONE ANTONIA

4 055 EUR 110

TATOLI GINA

20 033 EUR 111

TODARO GIGLIOLA

14 047 EUR 112

TODISCO CARMELO

8 715 EUR 113

TORRETTA GIUSEPPINA

6 084 EUR 114

TUCCI GENNARO

1 979 EUR 115

VENUTO VINCENZA

2 398 EUR 116

VIMERCATI EMANUELA VIRGINIA

2 601 EUR 117

ZAPPA GIANCARLO

6 249 EUR Requête Carlucci n o 6107/09 1

CARLUCCI ANGELA

9 564 EUR Requête Cioffi et autres n o 5087/09 1

CIOFFI ANTONIO

47 666 EUR 2

CIOFFI GIOVANNA FRANCESCA

42 290 EUR 3

CIOFFI LUIGINA

15 938 EUR 4

MOLINARI LUCIANA

44 813 EUR 5

ZONCA RENATO

75 976 EUR 6

ROSSI PAOLO

82 761 EUR

17.

Les requérants demandent 5 000 EUR chacun au titre de dommage moral.

18.

Le Gouvernement s’oppose aux prétentions des requérants.

19.

La Cour estime que les constats de violation auxquels elle est parvenue dans l’arrêt au principal constituent en soi une satisfaction équitable pour le préjudice moral subi par les requérants. C. Frais et dépens

20.

S’agissant des frais et dépens encourus devant les juridictions internes, justificatifs à l’appui, le requérants demandent les sommes suivantes : - requête Agrati et autres n o 43549/08 : 23 097 EUR. - requête Carlucci n o 6107/09 : 4 795 EUR. - requête Cioffi et autres n o 5087/09 : 6 120 EUR.

21.

Quant au remboursement des frais devant la Cour, les requérants s’en remettent à la sagesse de la Cour sans chiffrer leurs prétentions.

22.

Le Gouvernement conteste ces demandes.

23.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, lorsque la Cour constate une violation de la Convention, elle n’accorde au requérant le paiement des frais et dépens qu’il a exposés devant les juridictions nationales que dans la mesure où ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation. Tel a été le cas en l’espèce. En conséquence, en ce qui concerne le montant des frais et honoraires relatifs aux procédures engagées devant les juridictions interne, la Cour l’estime raisonnable et l’accorde en entier.

24.

Quant aux demandes relatives au remboursement des frais et dépens devant la Cour, elle relève que requérants n’ont pas fourni de justificatifs à l’appui de leur demande et décide de ne rien allouer aux requérants à ce titre. D. Intérêts moratoires

25.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : Requête no 43549/08 (i) au titre du préjudice matériel - 13 038 EUR (treize mille trente-huit euros) à M me Agrati - 6 627 EUR (six mille six cent vingt-sept euros) à M me Aldeghi - 16 429 EUR (seize mille quatre cent vingt-neuf euros) à M me Ambiveri - 19 797 EUR (dix-neuf mille sept cent quatre-vingt-dix-sept euros) à M me Bacchin - 33 492 EUR (trente-trois mille quatre cent quatre-vingt-douze euros) à M. Baffa - 8 868 EUR (huit mille huit cent soixante-huit euros) à M. Balbi - 19 580 EUR (dix-neuf mille cinq cent quatre-vingt euros) à M. Barbaglio - 9 827 EUR (neuf mille huit cent vingt-sept euros) à M me Balconi - 4 636 EUR (quatre mille six cent trente-six euros) à M me Barreca - 7 439 EUR (sept mille quatre cent trente-neuf euros) à M me Belloni Antonella - 5 706 EUR (cinq mille sept cent six euros) à M me Belloni Francesca - 11 687 EUR (onze mille six cent quatre-vingt-sept euros) à M me Belmonte - 11 697 EUR (onze mille six cent quatre-vingt-dix-sept euros) à M me Benenati - 32 568 EUR (trente deux mille cinq cent soixante-huit euros) à M. Bonfanti Anselmo - 724 EUR (sept cent vingt-quatre euros) à M me Bonfanti Silvana - 21 843 EUR (vingt et un mille huit cent quarante-trois euros) à M me Bosani - 3 862 EUR (trois mille huit cent soixante-deux euros) à M. Bosi - 31 589 EUR (trente et un mille cinq cent quatre-vingt-neuf euros) M. Brambilla - 16 436 EUR (seize mille quatre cent trente-six euros) à M me Buono - 14 589 EUR (quatorze mille cinq cent quatre-vingt-neuf euros) à M. Cadei - 5 933 EUR (cinq mille neuf cent trente-trois euros) à M me Cappelli - 26 658 EUR (vingt six mille six cent cinquante-huit euros) à M. Casadei - 18 488 EUR (dix huit mille quatre cent quatre-vingt-huit euros) à M me Casali - 6 688 EUR (six mille six cent quatre-vingt-huit euros) à M me Casanova - 17 418 EUR (dix-sept mille quatre cent dix-huit euros) à M me Casati - 7 546 EUR (sept mille cinq cent quarante-six euros) à M. Cecchi - 14 151 EUR (quatorze mille cent cinquante et un euros) à M me Cerone - 6 379 EUR (six mille trois cent soixante-dix-neuf euros) à M me Cicchetti - 9 033 EUR (neuf mille trente-trois euros) à M me Civitaquale - 15 695 EUR (quinze mille six cent quatre-vingt-quinze euros) à M me Colombo - 20 793 EUR (vingt mille sept cent quatre-vingt-treize euros) à M. Conti - 34 177 EUR (trente-quatre mille cent soixante-dix-sept euros) à M. Correngia - 4 664 EUR (quatre mille six cent soixante-quatre euros) à M me Crocifisso - 3 976 EUR trois mille neuf cent soixante-seize euros) à M me Cristiano - 3 862 EUR (trois mille huit cent soixante-deux euros) à M me Cusano - 19 101 EUR (dix-neuf mille cent et un euros) à M me Cuviello - 6 627 EUR (six mille six cent vingt-sept euros) à M me D’alessandro - 6 735 EUR (six mille sept cent trente-cinq euros) à M me Damato - 26 911 EUR (vingt-six mille neuf cent onze euros) à M me D’angelo - 1 780 EUR (mille sept cent quatre-vingt euros) M me De Felice - 4 146 EUR (quatre mille cent quarante-six euros) à M. De Scisciolo - 9 221 EUR (neuf mille deux cent vingt et un euros) à M. Di Gaudio - 20 646 EUR (vingt mille six cent quarante-six euros) à M me Di Nunno - 7 981 EUR (sept mille neuf cent quatre-vingt-un euros) à M me D’izzia - 5 879 EUR (cinq mille huit cent soixante-dix-neuf euros) à M. Errico - 25 079 EUR (vingt-cinq mille soixante-dix-neuf euros) à M me Facchini - 1 366 EUR (mille trois cent soixante-six euros) à M. Farinella Viale - 20 481 EUR (vingt mille quatre cent quatre-vingt-un euros) à M me Foglia - 11 287 EUR (onze mille deux cent quatre-vingt-sept euros) à M me Francaviglia - 18 969 EUR (dix-huit mille neuf cent soixante-neuf euros) à M. Gariboldi - 30 648 EUR (trente mille six cent quarante-huit euros) à M me Ghidini 20 196 EUR (vingt mille cent quatre-vingt-seize euros) à M me Golles - 551 EUR (cinq cent cinquante et un euros) à M me Gusella - 16 095 EUR (seize mille quatre-vingt-quinze euros) M me Iovino - 4 998 EUR (quatre mille neuf cent quatre-vingt-dix-huit euros) à M me Lavigna - 8 388 EUR (huit mille trois cent quatre-vingt-huit euros) à M me Lazzari - 8 291 EUR (huit mille deux cent quatre-vingt-onze euros) à M me Lemma - 18 593 EUR (dix-huit mille cinq cent quatre–vingt-treize euros) à M. Loreto - 14 945 EUR (quatorze mille neuf cent quarante-cinq euros) à M me Losio - 16 645 EUR (seize mille six cent quarante-cinq euros) à M me Magni - 17 621 EUR (dix-sept mille six cent vingt et un euros) à M me Mancina - 10 467 EUR (dix mille quatre cent soixante-sept euros) à M me Mandelli - 14 853 EUR (quatorze mille huit cent cinquante-trois euros) à M. Maniero - 22 525 EUR (vingt-deux mille cinq cent vingt-cinq euros) à M me Maraldi - 4 978 EUR (quatre mille neuf cent soixante-dix–huit euros) à M. Mariani - 6 058 EUR (six mille cinquante-huit euros) à M me Marini Daniela - 6 097 EUR (six mille quatre-vingt-dix–sept euros) à M me Marini Silvia - 20 650 EUR (vingt mille six cent cinquante euros) à M me Martello - 12 077 EUR (douze mille soixante-dix-sept euros) à M me Mascia - 11 597 EUR (onze mille cinq cent quatre-vingt-dix-sept euros) à M me Mastino - 35 615 EUR (trente-cinq mille six cent quinze euros) à M me Mastrandrea - 13 150 EUR (treize mille cent cinquante euros) à M me Mauri - 19 284 EUR (dix-neuf mille deux cent quatre-vingt-quatre euros) à M me Melis - 6 349 EUR (six mille trois cent quarante-neuf euros) à M me Migliazza - 2 902 EUR (deux mille neuf cent deux euros) à M me Mitti - 5 108 EUR (cinq mille cent huit euros) à M me Mora - 14 670 EUR (quatorze mille six cent soixante-dix euros) à M me Muzzupappa - 7 726 EUR (sept mille sept cent vingt-six euros) à M me Occello - 19 164 EUR (dix neuf mille cent soixante-quatre euros) à M me Oliva - 3 735 EUR (trois mille sept cent trente-cinq euros) à M me Orlandino - 3 631 EUR (trois mille six cent trente et un euros) à M me Paneforte - 14 924 EUR (quatorze mille neuf cent vingt-quatre euros) à M me Panini - 10 008 EUR (dix mille huit euros) à M me Pascarella - 28 323 EUR (vingt-huit mille trois cent vingt-trois euros) à M me Pasqualini - 2 512 EUR (deux mille cinq cent douze euros) à M me Patella - 5 754 EUR (cinq mille sept cent cinquante-quatre euros) à M me Pecori - 20 895 EUR (vingt mille huit cent quatre-vingt-quinze euros) à M me Pedroni - 13 463 EUR (treize mille quatre cent soixante-trois euros) à M me Perotto - 30 553 EUR (trente mille cinq cent cinquante-trois euros) à M me Pezzotta - 10 920 EUR (dix mille neuf cent vingt euros) à M me Pipitone - 30 595 EUR (trente mille cinq cent quatre-vingt-quinze euros) à M. Pucci - 7 802 EUR (sept mille huit cent deux euros) à M. Rancilio - 10 392 EUR (dix mille trois cent quatre-vingt-douze euros) à M me Rea - 20 131 EUR (vingt mille cent trente et un euros) à M. Reina - 4 192 EUR (quatre mille cent quatre-vingt-douze euros) à M me Romanelli - 15 695 EUR (quinze mille six cent quatre-vingt-quinze euros) à M me Ronchi - 892 EUR (huit cent quatre-vingt-douze euros) à M me Rota - 3 862 EUR (trois mille huit cent soixante-deux euros) à M me Sapere - 5 681 EUR (cinq mille six cent quatre-vingt-un euros) à M. Scanziani - 5 603 EUR (cinq mille six cent trois euros) à M me Schiavo - 17 098 EUR (dix-sept mille quatre-vingt-dix-huit euros) à M. Sciuto - 6 639 EUR (six mille six cent trente-neuf euros) à M me Setti - 17 836 EUR (dix-sept mille huit cent trente-six euros) à M me Sferazza - 11 337 EUR (onze mille trois cent trente-sept euros) à M me Sfregola - 5 300 EUR (cinq mille trois cents euros) à M. Sgroi - 8 375 EUR (huit mille trois cent soixante-quinze euros) à M me Spitali - 5 916 EUR (cinq mille neuf cent seize euros) à M me Spizzico - 24 400 EUR (vingt-quatre mille quatre cents euros) à M. Tagliabue - 4 055 EUR (quatre mille cinquante cinq euros) à M. Tarricone - 20 033 EUR (vingt mille trente-trois euros) à M me Tatoli - 14 047 EUR (quatorze mille quarante-sept euros) à M me Todaro - 8 715 EUR (huit mille sept cent quinze euros) à M. Todisco - 6 084 EUR (six mille quatre-vingt-quatre euros) à M me Torretta - 1 979 EUR (mille neuf cent soixante-dix-neuf euros) à M. Tucci - 2 398 EUR (deux mille trois cent quatre-vingt–dix-huit euros) à M me Venuto - 2 601 EUR (deux mille six cent et un euros) à M me Vimercati - 6 249 EUR (six mille deux cent quarante-neuf euros) à M. Zappa plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt pour dommage matériel. (ii) au titre des frais et dépens : - 23 097 EUR (vingt-trois mille quatre-vingt-dix-sept euros) conjointement aux requérants plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt aux requérants, pour frais et dépens ; Requête no 6107/09 - 9 564 EUR (neuf mille cinq cent soixante-quatre euros), à Mme Carlucci plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel ; - 4 795 EUR (quatre mille sept cent quatre-vingt-quinze euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens ; Requête no 5087/09 (i) au titre du préjudice matériel - 47 666 EUR (quarante-sept mille six cent soixante-six euros) à M. Cioffi Antonio - 42 290 EUR (quarante-deux mille deux cent quatre-vingt-dix euros) à Mme Cioffi Giovanna - 15 938 EUR (quinze mille neuf cent trente-huit euros) à Mme Cioffi Luigina - 44 813 EUR (quarante-quatre mille huit cent treize euros) à Mme Molinari - 75 976 EUR (soixante-quinze mille neuf cent soixante-seize euros) à M. Zonca - 82 761 EUR (quatre-vingt-deux mille sept cent soixante et un euros) à M. Rossi plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt pour dommage matériel. (ii) au titre des frais et dépens : - 6 120 EUR (six mille cent vingt euros) conjointement aux requérants plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 2. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 novembre 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Ineta Ziemele Greffier Présidente

LISTE DES REQUERANTS

Agrati et autres c. Italie - N o 43549/08 1