CASE OF J.M. v. DENMARK

Reclamantul s-a născut la 30 noiembrie 1991. La 13 septembrie 2007, la vârsta de 15 ani, reclamantul a fost arestat la Qaqortoq, Groenlanda, acuzat de viol și omucidere în temeiul articolului 216 alineatul (2) și al articolului 237 din Codul penal danez (Straffeloven) comis la 26 mai 2007 împotriva unei doamne de optzeci și cinci de ani, care locuiau la Aalborg, Danemarca, unde reclamantul la momentul respectiv a participat la o instituție școlară pentru tineret. Cazul a primit o acoperire masivă a media, atât înainte, cât și după ancheta de poliție care a condus la acuzarea reclamantului. Reclamantul a fost adus în fața Curții de județ Qaqortoq (Qaqortoq Kredsret) și a declarat vinovată pentru ambele acuzații. El a fost ordonat să fie reținut în detenție prealabilă timp de patru săptămâni. O cerere a reprezentantului laic (bisidder) de a pune reclamantul într-o instituție din Groenlanda în cursul anchetei a fost ignorată. După o săptămână, reclamantul a fost transferat în Danemarca și a fost adus în fața Tribunalului Orașului din Aalborg (Retten i Aalborg) care, la 20 septembrie 2007, în temeiul articolului 762 alineatul (2) litera (i), din Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven), a prelungit deținerea în reținere până la 11 octombrie 2007 și până la înființarea sa într-un domiciliu sau instituție adecvată, astfel cum se prevede la art. 765, subsecțiunea 1 și 2(iii) din Legea privind administrarea justiției. Acesta a decis, de asemenea, că reclamantul ar trebui să facă un examen psihiatric legist. Acesta a fost solicitat oficial de procurorul public la 23 octombrie 2007 și a început la Departamentul Forensic Psychiatric la Spitalul Universitar Aarhus la 21 noiembrie 2007. La 21 septembrie 2007, reclamantul a fost transferat la o instituție tânără infractoare închisă. La 10 octombrie 2007, el a fost transferat într-o instituție rezidențială sigură numită “Grenen” pentru tineri cu vârste între 12 și 17 ani, care au comis o crimă sau care a arătat o conduită periculoasă. Unul dintre obiectele acestei instituții a fost faptul că tinerii plasați acolo au primit o astfel de îngrijire, educație și ajutor cu dezvoltarea pe care ei ar putea să le funcționeze în societate mai târziu. Tinerii au avut o rutină zilnică bine structurată cu educație, ateliere și activități de relaxare, și cu adulți limitați cu abilități de contact puternice pentru a le sprijini. Detenția reclamantului în instituție a fost prelungită cu patru săptămâni de Curtea Municipală din Aalborg la 11 octombrie, 8 noiembrie și 6 decembrie 2007. 10. Într-o scrisoare din 21 decembrie 2007 acuzația a informat avocatul reclamantului că ancheta a fost completă și mare și așteptat doar un raport de la examenul psihiatru legist. 11. La 3 ianuarie 2008 a fost prelungită de patru săptămâni de detenție a reclamantului. 12. La 22 ianuarie 2008, raportul psihiatru forense (retspsykiatrisk erklæring) a fost prezentat. Acesta a concluzionat că reclamantul a fost acoperit de art. 16, subsecțiunea 2 din Codul penal privind persoanele bolnave mintale și a recomandat adoptarea unei hotărâri pentru a plasa reclamantul într-o instituție adecvată pentru pacienții cu handicap mental mare. 13. La 31 ianuarie 2008, detenția reclamantului a fost prelungită, printre altele, pentru ca Consiliul Medico-Legal (Retslægerådet) să fie auzită în raportul psihiatru legist. 14. Tribunalul Orașului din Aalborg să prelungească detenția reclamantului cu patru săptămâni la 28 februarie, 27 martie, 24 aprilie, 22 mai, 19 iunie, 17 iulie și 14 august 2008. Cu privire la aceste două date, instanța internă a adăugat că condițiile de prelungire a detenției au fost îndeplinite, de asemenea, în temeiul articolului 768a din Legea privind administrarea justiției, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2008 (a se vedea mai jos). 15. Între timp, la 14 martie 2008 a fost depus raportul Consiliului MedicoLegal, care a concluzionat că reclamantul a fost considerat ca fiind inclus în art. 16, subsecțiunea 2 din Codul Penal. În plus, în cazul în care reclamantul a fost condamnat, s-a recomandat o sentință de plasare într-o instituție pentru persoanele cu handicap mental extins, astfel cum prevede art. 68 a doua propoziție, ca fiind cea mai bună măsură pentru prevenirea unor infracțiuni similare. 16. La 4 aprilie 2008, procurorul a solicitat un aviz al Consiliului Mixt pentru persoanele cu handicap mental (Samrådet pentru udviklingshæmmede) din comuna Aalborg pe baza raportului psihiatru legist și a recomandării Consiliului Medico-Legal. 17. La 21 aprilie 2008, un aviz a fost primit de la Consiliul Mixt pentru persoane cu handicap mental, care a constatat că documentația pentru a considera reclamantul să se încadreze în secțiunea 16, subsecțiunea 2 din Codul Penal este inadecvată. Prin urmare, a solicitat o examinare suplimentară a cazului înainte de a lua o decizie. În consecință, a fost solicitat un nou raport psihiatric forense. 18. Inițial, procesul a fost programat să înceapă la 11 septembrie 2008, dar a trebuit să fie reprogramat pentru 13 și 14 noiembrie 2008 în așteptarea finalizării celui de-al doilea raport psihiatric forenser. La data anterioară, pentru prima dată reclamantul a contestat o prelungire a detenției preliminare. El se referă la faptul că art. 768a din Legea privind administrarea justiției, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2008, a fost limitat în mod specific deținerea prealabilă a persoanelor cu vârsta sub 18 ani la o perioadă de maximum opt luni. 19. Prin hotărârea din 11 septembrie 2008, încă în temeiul articolului 762 alineatul (2) litera (i) din Legea privind administrarea justiției, Tribunalul municipal de la Aalborg a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 9 octombrie 2008 și a declarat: [Reclamantul] este acuzat de viol și de omucidere comisă la 26 mai 2007. Prin urmare, detenția preliminară este justificată de o acuzație de o crimă foarte gravă care a fost, de asemenea, admisă de [reclamantul] și, potrivit informațiilor disponibile, trebuie concluzionat că motivul pentru care cazul nu a ajuns încă la judecată este necesitatea de a clarifica sancțiunile cele mai oportune, atât în ceea ce privește societatea, cât și în ceea ce privește [reclamantul] însuși. Deși lungimea deținerii preliminare depășește perioada menționată ca perioadă maximă de la art. 768a din Legea privind administrarea justiției, instanța constată, prin urmare, că astfel de circumstanțe foarte specifice (elt særlige omstændigheder) se aplică pentru a oferi un motiv pentru deviarea de la perioada maximă de la art. 768a, iar cererea de prelungire este, prin urmare, permisă. 20. La apelul din 19 septembrie 2008, Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret), de acum în urmă Curtea Înaltă, a susținut decizia. 21. Reclamantul nu a solicitat o autorizație de recurs împotriva deciziei Curții Supreme (Højesteret). 22. La 9 octombrie 2008, Tribunalul Orașului din Aalborg a prelungit deținerea reclamantului în instituția de tineret închisă cu patru săptămâni. 23. La 6 noiembrie 2008, Tribunalul Orașului din Aalborg a prelungit detenția reclamantului cu încă patru săptămâni. Acesta a remarcat faptul că al doilea raport psihiatric forense a fost prezentat la 3 noiembrie 2008 și că este important să se audă Consiliul Medico-Legal în acest sens. Acesta a repetat faptul că astfel de circumstanțe foarte specifice aplicate pentru a oferi un motiv pentru deviarea de la perioada maximă din secțiunea 768a a Administrației Justiției și că o prelungire nu a putut fi luată în considerare în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. În consecință, procesul a trebuit reprogramat. 24. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte, care la 14 noiembrie 2008 a susținut decizia. Lăsarea recursului în fața Curții Supreme a fost refuzată la 19 decembrie 2008 de către Consiliul Leave-to Appeal (Procesbevillingsnævnet). 25. Între timp, la 10 decembrie 2008 a fost depus al doilea raport al Consiliului Juridic Medico. Acesta a concluzionat că cazul reclamantului nu s-a încadrat în secțiunea 16, subsecțiunea 2 din Codul Penal, astfel cum se află în primul său raport, ci în secțiunea 69 din Codul Penal, în sensul că acțiunile sale au fost condiționate de dezvoltarea, reducerea sau tulburarea funcțiilor mentale care, din punct de vedere medical, ar putea sugera o sentință la tratament sociopsihiatric structurat și controlat, iar pe de altă parte, nu ar putea exclude încarcerarea obișnuită. Consiliul Medico-Legal nu a putut semnala orice alte măsuri în temeiul articolului 68 al doilea rând al Codului Penal care erau mai avantajoase decât pedeapsa ordinară. Consiliul Medico-Legal a considerat relevant, deși, dintr-un punct de vedere pur medical, să ordone reclamantului să facă obiectul unei măsuri sociopedagogice structurate și supravegheate, astfel cum prevede art. 74a din Codul Penal. În cazul în care această sancțiune nu a fost posibilă, a fost recomandată impunerea pedepsei ordinare. 26. Mai mult, între timp, la 4 și 17 decembrie 2008, și ulterior la 13 ianuarie 2009, Tribunalul Orașului din Aalborg a prelungit detenția reclamantului, menționând în mod expres că o prelungire nu ar fi contrară articolului 5 § 3 din convenție. Procesul urma să aibă loc la 27 ianuarie 2009 și, dacă este necesar, la 2 și 4 februarie 2009 27. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2009, Tribunalul Orașului din Aalborg a condamnat reclamantul în conformitate cu acuzația și propria sa mărturisire. S-a stabilit ca un fapt că reclamantul a câștigat acces la apartamentul victimei pentru că a vrut accesul la un telefon. După violarea victimei, a ucis-o prin infligerea mai multor lovituri, lovituri și leziuni de cuțit la cap, gât și corp. Apoi a părăsit scena crimei, a mers în oraș și a chemat instituția școlară pentru tineret pentru a fi colectat. El nu a vorbit cu nimeni despre crimă până când nu a fost arestat. Reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare. Curtea Orașului a refutat plângerea reclamantului cu privire la durata detenției și lungimea procesului și a declarat că, chiar dacă procedurile au luat mai mult de șaisprezece luni de la privarea libertății reclamantului, lungimea lor nu ar putea duce la o reducere a sentinței ca încheierea celor două examinări privind statutul mental al reclamantului- și depunerea cazului către Consiliul Medico-Legal au avut o importanță vitală pentru determinarea sancțiunii care urmează să fie impuse. În plus, a constatat că procurorul a desfășurat procedurile cu o diligență adecvată. 28. Prin recurs, la 4 iunie 2009, Curtea Înaltă a susținut hotărârea în întregime și a afirmat, printre altele: „Pentru motivele declarate de Curtea de District și deoarece durata procedurii nu poate fi atribuită „perioade de inactivitate” de orice importanță pentru scopuri de condamnare, având în vedere natura cauzei, [Curtea Înaltă] este de acord că durata procedurii nu a fost atribuită importanță ca factor atenuant. În consecință, și având în vedere gravitatea foarte semnificativă a infracțiunilor, inclusiv nemilositatea particulară prezentată de [reclamantul], faptul că infracțiunile au fost comise în propria casă a victimei, și faptul că victima a fost o femeie fără apărare de optzeci și cinci de ani, Curtea Înaltă susține pedeapsa de opt ani de închisoare, în ciuda faptului că [reclamantul] avea doar 15 ani la momentul infracțiunii, a se vedea punctul 82 punctul 1 litera (i) din Codul penal”. În aceeași zi, Curtea Înaltă a hotărât că reclamantul ar trebui să rămână în detenție alternativă până la începerea executării sentinței. 29. Se pare că reclamantul nu a depus o cerere în favoarea comitetului Leaveto Appeal pentru a face apel împotriva hotărârii Curții Înalte la Curtea Supremă. 30. Normele privind detenția în reținere sunt stabilite în partea 70 din Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven), care se menționează în măsura în care este cazul: 1. O persoană acuzată (en sigtet) poate fi reținută în reținere atunci când există o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune care face obiectul unei urmăriri publice, cu condiția ca, în temeiul legii, infracțiunile să poată rezulta în închisoare timp de un an și șase luni sau mai mult, și (i) în conformitate cu informațiile primite cu privire la situația suspectului, există motive specifice pentru a presupune că va evada de urmărire sau executarea hotărârii, sau (ii) în conformitate cu informațiile primite cu privire la situația suspectului, există motive specifice de a se teme că, în general, va comite o nouă infracțiune a naturii descrise mai sus, sau 2. O persoană acuzată poate fi, de asemenea, deținută în reținere atunci când există motive puternice pentru suspectarea că a comis: (i) o infracțiune care este supusă urmăririi publice care, în temeiul legii, poate duce la închisoare timp de șase ani sau mai mult, și este considerat necesar pentru motive de aplicare a legii, în conformitate cu informațiile obținute cu privire la gravitatea infracțiunii, că persoana nu este larg (hensynet til retshåndhævelsen); sau (ii) o infracțiune în încălcarea articolului 119 alineatul (1), secțiunea 123, secțiunea 134a, secțiunea 192a(2), secțiunea 218(1), secțiunea 222, secțiunea 224 sau secțiunea 225 citită cu secțiunile 218(1) sau 222, secțiunea 235(1), secțiunea 244-246, secțiunea 250 sau secțiunii 252 din Codul Penal sau a încălcării îndecțimea unui copil de mai puțin de 15 ani, închei poate fi acuzată. Nu se poate impune detenția în reținere dacă infracțiunile pot fi așteptate să rezulte într-o amendă sau în închisoare pentru o perioadă de maximum treizeci de zile, sau dacă privarea de libertate ar fi disproporționată față de neplăcerile astfel cauzate vieții persoanei acuzate, importanța cazului și consecințele juridice care trebuie așteptate dacă persoana acuzată este considerată vinovător. Curtea hotărăște, la cererea de pronunțare, dacă o persoană acuzată este reținută în reținere. O cerere de detenție în reținere în reținere este depusă în scris la instanță și cererea trebuie să menționeze dispozițiile de detenție invocate de procuror, circumstanțele factuale pe care se bazează cererea și cele mai importante măsuri de investigație care se preconizează să fie luate. ... ... În cazul în care reținerea în reținere este continuată dincolo de termenele prevăzute în secțiunea 768a, subsecțiunea 1 și 2, [curtea] trebuie să menționeze în decizia sa necesară detenție în reținere în reținere ... În cazul în care sunt îndeplinite condițiile de aplicare a detenției în reținere, dar dacă scopul de detenție în reținere în reținere poate fi obținut prin măsuri mai puțin radicale, instanța decide cu privire la aceste măsuri în lieu, sub rezerva consimțământului persoanei acuzate. Astfel, instanța poate decide că persoana acuzată trebuie ... (iii) să fie plasată într-o casă sau instituție adecvată ... Cu excepția situațiilor în care persoana acuzată nu este prezentă în Danemarca, ordinul judecătorului trebuie să prevadă o perioadă pentru detenția preliminară sau măsura. Perioada trebuie să fie cât mai scurtă posibil și nu poate depăși patru săptămâni. Perioada poate fi prelungită, dar nu cu mai mult de patru săptămâni la rând. Prelungirea este făcută prin ordin judecător, cu excepția cazului în care pârâtul acceptă prelungirea. Până când hotărârea este pronunțată în prima instanță, normele de la secțiunea 764 se aplică în mod corespunzător audierilor judecătorești și a ordonanțelor judecătorești cu privire la prelungirea perioadelor. Cu toate acestea, un inculpat care este reținut în detenție preliminară sau este supus unei alte măsuri de custodie nu trebuie să fie adus în persoană în instanță dacă renunță la aceasta sau instanța constată că o astfel de prezență va implica dificultăți nejustificate. În cazul în care o procedură interzisă nu mai există condițiile de instituire a unei proceduri sau a măsurilor în acest sens, se încheie, dacă este necesar, printr-o pronunțare a unei hotărâri judecătorești, sau în cazul în care nu mai există condițiile de instituire a unei proceduri. În cazul în care o procedură judecătorească constată că viteza necesară nu a fost utilizată pentru a continua cu această chestiune și că detenția asupra rezidenției sau a altor măsuri nu este rezonabilă, instanța îl încheie. Cu excepția cazului în care instanța constată că există circumstanțe speciale contrare, perioada maximă de detenție în reținere nu trebuie să fie prelungită pentru o perioadă continuă de (i) șase luni, atunci când acuzatul este acuzat de o infracțiune care nu poate purta o condamnare de șase ani sau (ii) un an atunci când acuzatul este acuzat de o infracțiune care poate avea o condamnare de șase ani sau mai mult. Cu excepția cazului în care instanța constată că există circumstanțe foarte speciale în fața contrară, perioada maximă de deținere a unui minor (mai puțin de 18 ani) nu trebuie prelungită pentru o perioadă continuă de (i) patru luni, atunci când acuzatul este acuzat de o infracțiune care nu poate purta o condamnare de șase ani sau (ii) opt luni atunci când acuzatul este acuzat de o infracțiune care poate avea o condamnare de șase ani sau mai mult. Perioadele menționate în subsecțiunile 1 și 2 includ perioada până la începutul procesului în primă instanță. 31. Secțiunea 768a a fost introdusă în Legea privind administrarea justiției prin legea nr. 493 din 17 iunie 2008 și a intrat în vigoare la 1 iulie 2008 cu scopul de a reduce acuzațiile penale lungi și deținerea rezidenților. Motivele propunerii au fost explicate în remarcile generale ale Actului, printre altele printr-o trimitere la un raport specific al Comitetului, 1492/2007, p. 136-38: „Comitetul constată că detenția în reținere este o interferență deosebit de gravă în procedura penală și că acest lucru este cazul persoanelor cu vârsta sub 18 ani. Tulpinile care decurg din detenție în reținere - în opinia Comitetului - sunt cauzate nu numai de incertitudinea care rezultă din acuzație și de închisoare, ci și de incertitudine în ceea ce privește durata detenției și întrebările consecunte, printre altele, dacă deținutul poate relua activitatea sau educația sa după terminarea detenției, relațiile cu familia și prietenii, etc. În mod normal, este necesar să se presupună că această tulpină crește în concomitent cu durata interferenței și, în special, din acest motiv, durata detenției ar trebui limitată cât mai mult posibil. Având în vedere caracterul grav al interferenței, Comitetul constată, în continuare, că trebuie să apară poliția, autoritățile judiciare și instanțelor că, în organizarea activității lor, acestea acordă o atenție specială accelerarii acestor cazuri pentru a fi deținute în reținere pe termen scurt posibil.” 32. După cum rezultă din formularea secțiunii 768a, deviația față de perioadele de detenție anterioară a inculpaților sub 18 ani este posibilă numai dacă instanța constată că se aplică „circumstanțele foarte speciale”. După cum s-a explicat mai detaliu în notele pregătitoare (a se vedea Raportul Oficial privind deliberarea parlamentară 2007-2008 (2a ședință), Addendum A, p. 2952 (Proiectul nr. L 78)), aceasta depinde de o evaluare specifică a tuturor circumstanțelor fiecărui caz dacă există o bază pentru deviarea de la perioadele maxime de detenție preliminară, în ceea ce privește atât persoanele în cauză sub 18 ani, cât și peste. La evaluarea acestui lucru, instanța trebuie să înceapă din motivele de detenție aplicate, adică motivele de detenție preliminară în temeiul articolului 762, subsecțiunea 1(i) (pericol de abscondare), al articolului 762, subsecțiunea 1(ii) (pericol de recidivă) sau al articolului 762, subsecțiunea 2 (interes public) din Legea privind administrarea justiției. Notele pregătitoare se indică: În cazul detenției preliminare în temeiul dispozițiilor respective, cerința unor circumstanțe specifice implică faptul că o evaluare totală trebuie efectuată pe baza unei evaluări stricte, ambele circumstanțe menționate la secțiunea 768 (în special dacă ancheta este efectuată cu expediția necesară) și necesitatea de a continua detenția în temeiul motivului de detenție aplicat. Atenția strictă la necesitatea de a continua detenția implică, de asemenea, faptul că instanța trebuie să acorde o atenție deosebită cerinței de proporționalitate în temeiul articolului 762 alineatul (3) din Legea privind administrarea justiției și, în special în ceea ce privește motivul de detenție prevăzut în subsecțiunea (l) punctul (i) (pericol de abscondare), posibilitatea de a utiliza alternative la detenție, astfel cum se prevede la art. 765. În ceea ce privește aplicarea alternativelor, ar trebui remarcat în acest sens că instanța, procurorul public și avocatul apărării ar trebui să fie conștienți în orice moment de necesitatea de a încerca să aplice detenția alternativă în cazurile în care aceasta ar fi o măsură adecvată. ... În toate cazurile, infracțiunea acuzată va fi de o importanță semnificativă, astfel încât să se aplice în special în cazurile penale grave, adică în cazurile de infracțiune agravată împotriva persoanei și a altor cazuri de interes public în care sancțiunile preconizate vor fi mai multe ani de închisoare. Astfel, în urma unei evaluări generale, instanța trebuie să facă o evaluare critică a necesității de a continua deținerea prealabilă, având în vedere durata deținerii până în prezent. ... În evaluarea chestiunii de continuare a detenției în cazul infracțiunilor cele mai agravate, de exemplu în cazurile de crimă, cele mai agravate infracțiuni de droguri, etc., natura infracțiunii agravate efective va fi, în mod natural, inclusă în evaluarea dacă detenția poate fi continuată în depășirea perioadelor declarate. În special în cazurile în care a fost instituit un proces penal și în cazul în care există o suspiciune destul de puternică, natura criminală a unei infracțiuni foarte grave poate fi inclusă, în plus față de motivul specific pentru detenție, ca factor esențial care să determine faptul că circumstanțe specifice există în conformitate cu dispoziția propusă. 33. În special în ceea ce privește detenția preliminară continuată a persoanelor încărcate sub vârsta de 18 ani în depășirea perioadelor maxime, notele pregătitoare au menținut următoarele: Dacă detenția preliminară a tinerilor sub vârsta de 18 ani poate apărea în depășirea perioadelor normale prevăzute la subsecțiunea (2) trebuie să depinde în mod normal de o evaluare corespunzătoare celui care trebuie făcută atunci când se stabilește dacă există vreo bază pentru deviarea din perioadele menționate la subsecțiunea (1), a se vedea mai sus. Cu toate acestea, condiția de a devia din perioadele menționate la subsecțiunea (2) este calificată, deoarece circumstanțe excepționale trebuie să se aplice. Acest lucru se referă atât la circumstanțele menționate la art. 768 din Legea privind administrarea justiției (în special dacă ancheta este efectuată cu expediția necesară) cât și la necesitatea continuării detenției preliminare în conformitate cu motivul de detenție aplicată, a se vedea mai sus pentru detalii. De asemenea, natura infracțiunii acuzate va fi de o importanță semnificativă, astfel încât să se aplice în special în cazurile penale foarte grave, în cazul unor infracțiuni grave împotriva persoanei și a altor cazuri de interes public în care sancțiunile preconizate vor fi mai multe ani de închisoare. 34. Codul penal conține diferite dispoziții privind semnificația statutului mental al autorului în momentul infracțiunii, printre altele: (1) Persoanele care, la momentul actului, erau iresponsabile din cauza bolii mentale sau a unei situații comparabile cu bolile mentale, sau care sunt grave defectuoase mintale, nu sunt pedepsite. Cu condiția ca autorul să fie temporar într-o stare de boală mentală sau o stare de afacere comparabilă cu boala mentală din cauza consumului de alcool sau altor intoxicanți, acesta poate fi pedepsit în special. (2) Persoanele care, la momentul actului, erau ușor defectuoase mintale nu sunt pedepsite, cu excepția unor circumstanțe speciale. Același lucru se aplică persoanelor aflate într-o situație comparabilă cu deficiența mentală. În cazul în care un acuzat este achitat în conformitate cu art. 16 din prezenta acțiune, instanța poate decide asupra utilizării altor măsuri pe care le consideră oportune pentru prevenirea unor infracțiuni suplimentare. Dacă măsuri mai puțin extreme, cum ar fi supravegherea, deciziile privind locul de reședință sau locul de muncă, tratamentul cu dependență, tratamentul psihiatric și așa mai departe sunt considerate insuficiente, instanța poate decide că persoana în cauză trebuie să fie luată la spital pentru bolnavi mentali sau la o instituție pentru defecționari mentale severe sau că trebuie să aibă grijă de deficitul mental sau că trebuie să fie luat într-o casă adecvată sau într-o instituție în care să poată primi asistență medicală sau îngrijiri speciale. custodia sigură este posibilă în condițiile prevăzute la art. 70 din prezenta lege. În cazul în care infractorul a fost, în momentul în care a fost comis un act pedepsit, într-o condiție care rezultă dezvoltarea inadecvată sau deficiența sau tulburarea abilităților sale mentale, deși nu a caracterului menționat la art. 16 din prezentul act, instanța poate, dacă este considerată oportună, decide asupra utilizării unor măsuri, cum ar fi cele menționate la a doua propoziție din secțiunea 68 de mai sus, în locul pedepsei. 35. Legea privind administrarea justiției conține următoarea dispoziție privind examinarea statutului mental al autorului: 1. Acuzatul trebuie să fie supus unei examinări privind statutul mental atunci când se constată că acest lucru este de importanță pentru decizia cazului. Dacă nu consimtă explicit examinarea, acesta poate avea loc numai în temeiul unei hotărâri judiciare. În cazul în care acuzatul este reținut, nu poate fi examinat fără o decizie a Curții. 36. Rapoartele privind statutul mental sunt elaborate de consultanți în psihiatrie. Cazurile de psihiatrie legistică care sunt prezentate Consiliului Medico-Legal (Retslægerådet) pentru un aviz se referă la întrebarea dacă, la momentul infracțiunii, pârâtul a fost bolnav mental sau într-un stat comparabil, astfel cum se prevede în secțiunea 16 din Codul Penal și la chestiunile de determinare a măsurii cele mai avantajoase/mai avantajoase, a se vedea secțiunile 68 și 69 din Codul Penal. Aproximativ jumătate din toate rapoartele privind statutul mental sunt prezentate Consiliului MedicoLegal. Cazurile care nu sunt prezentate Consiliului MedicoLegal se referă de obicei la crime mai puțin grave și în cazul în care examinarea nu oferă nicio bază pentru a recomanda o măsură psihiatrica specială. Normele detaliate pentru organizarea și rutina de lucru a Consiliului Medico-Legal sunt stabilite în Regulamentul de procedură al Consiliului. art. 7 alineatul (1) din Regulamentul de procedură prevede că: în cazul în care materialul scris prezentat Consiliului este considerat să nu furnizeze o bază suficientă pentru evaluarea cazului, Consiliul informează autoritatea depusă cu privire la informațiile suplimentare care vor fi importante pentru această evaluare. În același timp, Consiliul stabilește dacă este considerat cel mai oportun ca aceste informații să fie furnizate: ... prin examinarea persoanei în cauză de unul sau mai mulți dintre membrii Consiliului sau experți la cererea Consiliului. 37. În cazurile în care se concluzionează, pe baza examinării statutului mental al autorului, că autorul este puțin retardat (denumit în continuare „momentan dezactivat”), este practică standard pentru procurorul public al Poliției din Jutlanda de Nord, care a desfășurat procedurile penale împotriva reclamantului dinaintea Curții de District Aalborg, să solicite un aviz de la Consiliul mixt pentru persoanele cu handicap mental (Samrådet for Udviklingshæmmede) din comuna Aalborg. Consiliul comun pentru persoanele cu handicap mental, care include un psihiatru legist și un psiholog, precum și un reprezentant al Serviciului de închisoare și probare din Daneză, evaluează încheierea raportului privind statutul mental al autorului și recomandă sancțiunile care ar trebui impuse autorului, inclusiv tipul de instituție în care trebuie plasat autorul.