SINDREVICI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Decizia nr. 23929/04 Victor SINDREVICI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președintele Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 20 mai 2004, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Victor Sindrevici, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1946 și trăiește în Chișinău. Guvernul moldoven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl V. Grosu. Circumstanțele cazului Contextul cazului Reclamantul a lucrat ca șef al departamentului științific al unei ferme experimentale care aparțin Institutului de Apărare Biologică (IBD). La 15 februarie 1992, Președintele Moldovei a ordonat IBD să dezvolte un sistem integrat de protecție biologică a plantelor agricole în termen de cinci ani. În următorii câțiva ani, consiliul științific al IBD a adoptat o serie de decizii, acuzând reclamantul de sabotaj. De fiecare dată când a aflat despre o altă astfel de decizie, el a inițiat o procedură împotriva autorilor, în căutarea unei instanțe de constatare că declarațiile despre rolul său de sabotator erau nefondate și a solicitat compensarea pentru daunele cauzate onorării și demnității sale. Reclamantul a obținut hotărâri în favoarea sa la 23 aprilie 1996, 20 august 1998 (întâmpinate la 23 februarie 1999), 26 aprilie 1999 (întâmpinate la 27 februarie 2002 și la 17 octombrie 2002), 3 februarie 2000 și 8 noiembrie 2000 (întâmpinate la 17 octombrie 2002). Toate aceste proceduri judiciare au fost inițiate de către reclamant împotriva IBD, subdiviziune a Academiei de Științe a Moldovei, cu excepția unuia care a fost inițiată împotriva unui ziar care a publicat un interviu cu directorul IBD, I. Fiecare astfel de decizie se referă la un document separat emis de IBD, cum ar fi procesul-verbal al unei sesiuni a consiliului științific al IBD din 26 iunie 1995, o decizie din 9 octombrie 1997 adoptată de o comisie specială creată de consiliul științific al IBD, o decizie a consiliului științific al IBD din 22 aprilie 1998. În 1998 reclamantul a fost respins din poziția sa din cauza lichidarii exploatației experimentale. Procedura de difamă în 2001 („procedura din 2001”) În cadrul unei proceduri judiciare, directorul IBD, I.P., a prezentat instanței o copie a unei alte decizii adoptate de consiliul științific al IBD la 19 februarie 1996 ca dovada rolului reclamantului de sabotator. Decizia conține următoarele remarci: „1. Datorită sabotajului repetat al experimentelor și descreditării personalului științific [de către [de solicitant], efectuarea experimentelor pe loturi experimentale în 1996 este considerată imposibilă” și „4. [Reclamantul] sabotajul cercetării științifice face imposibilă respectarea decretului prezidențial privind crearea unui sistem integrat de protecție a plantelor” La 18 ianuarie 2001, reclamantul a inițiat o procedură judecătorească, cerând o instanță să constate că declarațiile nu au fost corecte și că a solicitat compensarea pentru prejudiciul cauzat acestuia. El a menționat hotărârile finale adoptate anterior, în care s-a constatat că o serie de declarații similare formulate de IBD nu au fost corecte. La 14 aprilie 2003, Curtea de District Botanica a respins afirmațiile reclamantei ca fiind nefondate. Curtea a constatat că martorii V.V., I.P., V.B și V.T. au confirmat în fața instanței că, de fapt, reclamantul a perturbat o serie de experimente științifice și a ignorat tehnologia științifică, astfel cum a confirmat decizia adoptată de consiliul științific la 9 octombrie 1997. Curtea a constatat că informațiile conținute în decizia din 19 februarie 1996 nu erau difamatoare ale reclamantului, ci pur și simplu l-au criticat pentru slăbiciunile din activitatea sa fără a avea scopul de a-l descredita. Curtea a respins afirmația reclamantului că a trăit într-o stare constantă de teamă de urmărire penală, deoarece „sabotajul” nu era un termen pur legal și ar putea fi utilizat în sensul său laic de perturbare sau întârziere în dezvoltarea unui proiect sau a unui proces de producție. În sfârșit, instanța a constatat că reclamantul nu a avut în mod repetat cont de procesele tehnologice și a cauzat prejudicii materiale la IBD. 11. În apelul său, reclamantul a menționat, printre altele El a remarcat că hotărârea din 14 aprilie 2003 a contrazis concluziile de fapt formulate în hotărârile anterioare, în special faptul că în toate cazurile anterioare ale presupusului sabotaj IBD nu ar putea dovedi în instanță vinovăția sa și că a câștigat toate aceste cazuri. 12. La 1 iulie 2003, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea instanței de judecată, constatand că decizia Consiliului științific din 19 februarie 1996 conține informații veritabile, așa cum a fost susținută de un număr de martori. Curtea a constatat că „faptul că nu au fost impuse sancțiuni reclamantului nu înseamnă că își îndeplinește obligațiile în mod corespunzător”. 13. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă de Justiție la 3 decembrie 2003. Curtea a constatat că decizia Consiliului științific din 19 februarie 1996 nu conține remarci difamatorii și a fost susținută de declarații de martori. La o dată necunoscută în 2004, reclamantul a inițiat o procedură judecătorească, cerând o instanță să constate că declarațiile înregistrate în procesul-verbal al audierii consiliului științific al IBD din 6 septembrie 1995 nu erau corecte și difamatorii. 15. La 24 iunie 2004, Curtea de district Botanica a constatat în favoarea sa, declarând că declarațiile despre sabotajul reclamantului sunt false. 16. La 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel a anulat această hotărâre, constatând că informațiile incluse în procesul-verbal din 6 septembrie 1995, care au fost încorporate în decizia Consiliului științific al IBD adoptată la 9 octombrie 1997, au fost deja obiectul procedurii judiciare anterioare. În consecință, instanța a întrerupt noua procedură judecătorească pe baza principiului Rez judicata La 12 ianuarie 2005, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea instanței de judecată, pe baza principiului res judicata COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele au adoptat hotărâri incorecte, în absența dovezilor asupra rolului său în orice sabotaj și a ignorat principiul res judicata prin ignorarea constatărilor factuale din hotărârile finale anterioare cu privire la același tip de declarații despre el ca cele examinate în cadrul procedurii din 2001. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” HOTĂRÂREA 19. Curtea constată că argumentul principal al reclamantului se referă la afirmația conform căreia hotărârile adoptate în procedura din 2001 nu au luat în considerare concluziile formulate în toate procedurile anterioare, subminând astfel finalitatea acestor hotărâri anterioare. Se remarcă că toate hotărârile adoptate în favoarea reclamantului înaintea procedurii din 2001 se referă la chestiuni similare, și anume presupusul sabotaj al IBD-ului. Cu toate acestea, de fiecare dată când reclamantul a aflat despre un nou document care conține astfel de declarații, el a încercat să obțină o nouă hotărâre pentru a obține o constatare în instanță a nedreptității acestor declarații, precum și o compensare suplimentară. 21. În plus, instanțele au acceptat această poziție și au adoptat de fiecare dată o nouă decizie, deoarece fiecare a avut în vedere un document separat care conține noi acuzații. Atunci când au considerat că acuzațiile nu erau noi deoarece erau deja încorporate în cadrul analizei în cadrul procedurii anterioare, instanțele au refuzat să examineze cererile reclamantului pe baza principiului res judicata (a se vedea punctele 14-17 de mai sus). Instanța internă nu a considerat niciodată inutile să examineze o nouă plângere a reclamantului care nu a fost încă examinată anterior și să respingă cererile de compensare. În același timp, aceste instanțe au considerat necesar să examineze de fiecare dată dovezile prezentate de părți și nu se bazează niciodată pe concluziile din procedura anterioară ca motiv pentru găsirea unei noi încălcări a drepturilor reclamantului. 22. Curtea concluzionează că, în ciuda asemănării între toate acțiunile judiciare ale reclamantului împotriva IBD, instanța internă le-a tratat în mod constant ca aspecte separate care impun părților să demonstreze încă o dată poziția lor. 23. În ceea ce privește procedurile din 2001, reclamantul susține în esență că, având în vedere toate hotărârile anterioare în favoarea sa de a constata că acuzațiile referitoare la sabotajul său sunt false, instanța nu ar fi trebuit să fi efectuat o examinare a probelor prezentate de părți în noua procedură. În schimb, acestea ar fi trebuit să se fi bazat pe concluziile referitoare la declarațiile anterioare similare cu privire la el și nu ar fi trebuit să se fi depărtat de aceste concluzii în ceea ce privește plângerea sa similară formulată în 2001. 24. Curtea nu poate accepta poziția reclamantului și reiterează că efectul articolului 6 § 1 este, printre altele, efectul articolului 6 § 1 , să pună un „tribunal” sub obligația de a efectua o examinare adecvată a argumentelor, argumentelor și dovezilor, fără a aduce atingere evaluării sale sau a faptului dacă acestea sunt relevante pentru decizia sa , având în vedere că Curtea nu este solicitată să examineze dacă argumentele sunt îndeplinite în mod corespunzător (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 80, CEDH 2004 I și Buzescu v. România , nr. 61302/00, § 63, 24 În acest caz, în cadrul procedurii din 2001 a fost destul de clar că decizia din 19 februarie 1996 nu a fost niciodată făcută de o examinare anterioară. Prin urmare, este natural ca instanța internă să examineze, așa cum au făcut în ceea ce privește toate acțiunile anterioare depuse de solicitant, toate dovezile prezentate de părți. Spre deosebire de cazurile anterioare, acestea au constatat că dovezile prezentate de către IBD erau suficiente pentru a dovedi exactitatea declarațiilor formulate în hotărârea impugnată. Curtea nu găsește nici un semn de arbitrare în hotărârile din instanța internă sau orice altă deficiență care susține o problemă în temeiul articolului 6 din Convenție. 26. Rezultă că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele Adjunct Regizor Guerra

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 23929/04

Victor SINDREVICI

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13

November 2012 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President

,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

judges

,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 May 2004,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Victor Sindrevici, is a Moldovan national, who was born in 1946 and lives in Chișinău.

2.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr V. Grosu.

The circumstances of the case

1.

Background of the case

3.

The applicant worked as the head of the scientific department of an experimental farm belonging to the Institute of Biological Defence (“the IBD”).

4.

On 15 February 1992 the President of Moldova ordered the IBD to develop an integrated system for the biological protection of agricultural plants within five years.

5.

During the subsequent few years, the IBD’s scientific council adopted a number of decisions, accusing the applicant of sabotage. Each time he found out about another such decision, he initiated proceedings against the authors, seeking a court finding that the statements about his role as a saboteur were groundless and claiming compensation for the damage caused to his honour and dignity.

6

.

The applicant obtained judgments in his favour on 23 April 1996, 20

August 1998 (upheld on 23 February 1999), 26 April 1999 (upheld on 27

February 2002 and on 17 October 2002), 3 February 2000 and 8

November 2000 (upheld on 17

October 2002).

All these court proceedings were initiated by the applicant against the IBD, a subdivision of the Academy of Sciences of Moldova, with the exception of one which was initiated against a newspaper that published an interview with the IBD’s director, I. P. Each such decision concerned a separate document issued by the IBD, such as the minutes of a session of the IBD’s scientific council dated 26 June 1995, a decision of 9

October 1997 taken by a special commission created by the IBD’s scientific council, a decision of IBD’s scientific council of 22 April 1998.

7.

In 1998 the applicant was dismissed from his position because of the liquidation of the experimental farm.

2.

Defamation proceedings in 2001 (“the 2001 proceedings”)

8

.

During one of the court proceedings, the director of the IBD, I.P., submitted to the court a copy of another decision adopted by the IBD’s scientific council on 19 February 1996 as evidence of the applicant’s role as a saboteur. The decision contained the following remarks:

“1.

Because of the repeated sabotage of experiments and discrediting of [the IBD’s] scientific staff by [the applicant], the conducting of experiments on experimental lots in 1996 shall be considered impossible” and “4. [The applicant’s] sabotage of scientific research renders it impossible to comply with the Presidential decree regarding the creation of an integrated system for the protection of plants”

9.

On 18 January 2001 the applicant initiated court proceedings, seeking a court finding that the statements were untrue and claiming compensation for the damage caused to him. He referred to the previously adopted final judgments in which it had been found that a number of similar statements made by the IBD had been untrue.

10

.

On 14 April 2003 the Botanica District Court rejected the applicant’s claims as unfounded. The court found that witnesses V.V., I.P., V.B and V.T. had confirmed before the court that the applicant had in fact disrupted a number of scientific experiments and had disregarded scientific technology, as confirmed by the decision adopted by the scientific council on 9 October 1997. The court found that the information contained in the decision of 19 February 1996 was not defamatory of the applicant, but simply criticised him for weaknesses in his work without aiming to discredit him. The court rejected the applicant’s claim that he lived in a constant state of fear of criminal prosecution, since “sabotage” was not a purely legal term and could be used in its lay meaning of disruption or delay in the development of a project or production process. Finally, the court found that the applicant had repeatedly disregarded technological processes and had caused material damage to the IBD.

11.

In his appeal the applicant referred,

inter alia

, to the findings of previous court judgments. He noted that the judgment of 14 April 2003 contradicted the factual findings made in earlier judgments, notably that in all prior instances of his alleged sabotage the IBD could not prove in court his guilt and that he had won all those cases.

12.

On 1 July 2003 the Chișinău Court of Appeal upheld the lower court’s judgment, finding that the scientific council’s decision of 19

February 1996 contained truthful information, as supported by a number of witnesses. The court found that “the fact that no sanctions were imposed on the applicant does not mean that he fulfilled his obligations in a proper manner”.

13.

That judgment was upheld by the Supreme Court of Justice on 3

December 2003. The court found that the scientific council’s decision of 19

February 1996 did not contain defamatory remarks and was supported by witness statements.

3.

Defamation proceedings in 2004

14

.

On an unknown date in 2004 the applicant initiated court proceedings, seeking a court finding that the statements noted in the minutes of the hearing of the IBD’s scientific council on 6 September 1995 were untrue and defamatory of him.

15.

On 24 June 2004 the Botanica District Court found in his favour, declaring the statements about the applicant’s sabotage to be untrue.

16.

On 24 November 2004 the Chișinău Court of Appeal quashed that judgment. It found that the information included in the minutes of 6

September 1995, which had been incorporated in the IBD’s scientific council’s decision taken on 9 October 1997, had already been the subject of previous court proceedings. Accordingly, the court discontinued the new court proceedings based on the principle of

res judicata

.

17

.

On 12 January 2005 the Supreme Court of Justice upheld the lower court’s judgment, also based on the principle of

res judicata

.

COMPLAINT

18.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the courts had adopted incorrect judgments, in the absence of evidence of his role in any sabotage, and ignored the principle of

res judicata

by disregarding the factual findings in previous final judgments concerning the same type of statements about him as those under examination in the 2001 proceedings.

The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

THE LAW

19.

The Court notes that the applicant’s main argument revolves around the allegation that the judgments adopted in the 2001 proceedings disregarded the findings made in all the previous proceedings, thus undermining the finality of those previous judgments. He therefore essentially raised a legal certainty issue.

20.

It is to be noted that all the judgments adopted in favour of the applicant prior to the 2001 proceedings concerned similar matters, namely the applicant’s alleged sabotage of IBD’s research. However, each time when the applicant found out about a new document containing such statements he sought to obtain a new judgment in order to obtain a court finding of the untruthfulness of such statements, as well as additional compensation.

21.

Moreover, the courts accepted this position and adopted each time a new decision, since each concerned a separate document containing new allegations. When they considered that the allegations were not new since they had already been incorporated in the analysis within previous proceedings, the courts refused to examine the applicant’s claims on the basis of the principle of

res judicata

(see paragraphs 14-17 above). The domestic courts never found unnecessary to examine a new complaint of the applicant which had not yet been previously examined, and to reject his compensation claims. At the same time, those courts found it necessary to examine each time the evidence submitted by the parties and never relied on the findings in the previous proceedings as a ground for finding a new violation of the applicant’s rights.

22.

The Court concludes that, despite the similarity between all the applicant’s court actions against the IBD, the domestic courts consistently treated them as separate issues which required the parties to prove their position afresh.

23.

In respect of the 2001 proceedings, the applicant essentially claims that in view of all the previous judgments in his favour finding the allegations about his sabotage as untrue, the courts should not have proceeded to an examination of the evidence submitted by the parties in the new proceedings. Instead, they should have relied on the findings in respect of previous similar statements about him and should not have departed from those findings in respect of his similar complaint made in 2001.

24.

The Court cannot accept the applicant’s position. It reiterates that the effect of Article 6 § 1 is,

inter alia

, to place a “tribunal” under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence, without prejudice to its assessment or to whether they are relevant for its decision, given that the Court is not called upon to examine whether arguments are adequately met (see

Perez v.

France

[GC], no. 47287/99, §

80, ECHR 2004

‑

I, and

Buzescu v. Romania

, no.

61302/00, §

63, 24

May 2005).

25.

In the present case, it was quite clear throughout the 2001 proceedings that the decision of 19 February 1996 had never been the subject of any prior examination. Therefore, it is natural that the domestic courts examined, as they had done in respect of all the previous court actions lodged by the applicant, all the evidence submitted by the parties. Unlike in those previous cases, they found that the evidence submitted by the IBD had been sufficient to prove the truthfulness of the statements made in the impugned decision. The Court does not find any sign of arbitrariness in the domestic court judgments or any other shortcoming raising an issue under Article 6 of the Convention.

26.

It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President