SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere n 36325/09 B 368/FA YEM SAN. VE T 368/C. A.Ș. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 noiembrie 2012 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 28 mai 2009 Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 23 martie 2012 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA societății reclamante, al cărei sediu social este Karaman, este reprezentată de domnul G. Șeber. Guvernul turc ( La 26 martie 1999, societatea reclamantă a introdus o acțiune împotriva unei bănci în fața primei instanțe din Karaman în vederea anulării unei creanțe asupra unuia dintre bunurile sale imobiliare. Între timp, la 22 septembrie 2000, o procedură de executare forțată a fost inițiată împotriva societății reclamante de către bancă pentru vânzarea bunului imobil menționat. Societatea reclamantă a formulat o opoziție împotriva acestei proceduri. Apoi, la 19 februarie 2001, o acțiune în anulare a acestei opoziții (itirazin iptali davas Tribunalul de Mare Instanță din Karaman. A doua instanță de Mare Instanță din Karaman a decis să se aștepte la încheierea procedurii referitoare la anularea del'ipoteca, pendinte în fața 1 tribunal de mari instanțe din Karaman. printr-o hotărâre din 20 iunie 2001, 1 instanță de mari instanțe din Karaman a respins cererea societății reclamante. Prin hotărârea din 4 noiembrie 2002, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre și la 24 martie 2003, aceasta a respins acțiunea în rectificare formulată de bancă. Prin hotărârea din 29 septembrie 2003, instanța a acordat societății reclamante câștig de cauză și a pronunțat anularea landului ipotecar. Prin hotărârea din 28 iunie 2004, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 21 martie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificare formulată de bancă (E. 2004/9973, K. 2005/2930). Între timp, printr-o hotărâre din 12 februarie 2004, cea de-a doua instanță de mari instanțe din Karaman respingea cererea băncii și dispunea plata de către bancă către societatea reclamantă a unei compensații pentru daune morale. Prin hotărârea din 28 martie 2005, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre (E. 2004/7014, K. 2005/3262). La 25 octombrie 2005, în urma acțiunii în rectificare formulată de bancă, Curtea de Casație infirmă hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Karaman (E. 2005/6879, K. 2005/10641). La 30 mai 2006, Tribunalul de Mare Instanță din Karaman a respins din nou cererea băncii, dar a refuzat să acorde societății reclamante o despăgubire pentru eroare morală. Prin hotărârea din 19 februarie 2008, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Prin hotărârea pronunțată la 17 noiembrie 2008 și notificată la 17 decembrie 2008, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificare formulată de societatea reclamantă. GRIEFS Societatea reclamantă susține că durata procedurii inițiate în fața celei de-a doua instanțe de mari instanțe a Karaman nu a respectat principiul termenului rezonabil stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție. Societatea reclamantă, invocând art. 6 din Convenție, se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii intentate în fața instanțelor naționale. În general, aceasta contestă soluția adoptată de instanțele interne. În plus, încă în acest context, Comisia susține că hotărârile pronunțate în cauza sa de instanțele naționale au fost eronate și consideră, prin urmare, că nu au dispus de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție. Societatea reclamantă se plânge de durata procedurii civile urmate în fața instanțelor interne, în special în fața celei de-a doua instanțe de mare instanță a Karaman. În această privință, aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei pasaje relevante sunt formulate astfel art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Prin scrisoarea din 23 martie 2012, guvernul a informat Curtea că dorește să formuleze o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de cerere și a invitat Curtea să o elimine din rolul său în aplicarea articolului 37 din Convenție. (...) Guvernul Republicii Turcia oferă reclamantului [...] suma de 4 000 EUR, care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și 500 EUR pentru toate cheltuielile și cheltuielile de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant. Această sumă va fi convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data plății și fără orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumelor în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Guvernul consideră că procedura internă inițiată de reclamant a trecut printr-o durată excesivă în sensul jurisprudenței bine stabilite a Curții (Daneshpayeh c. Turcia, nr 21086/04, 16 iulie 2009). Prin scrisoarea din 30 aprilie 2012, societatea reclamantă se opune ofertei guvernului și a solicitat Curții să continue examinarea cauzei. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se șteargă o moțiune din rol în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația în lumina principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, Van Houten c. Țările de Jos (radiere), n 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) n 11602/02, 26 iunie 2007, Stark și alte c. Finlanda (radiere), nr 39559/02, § 23, 9 octombrie 2007, Gloria-Nouvella Wachmann-Gugui c. România (dec.), nr. 37161/06, 11 mai 2010 și Aceasta a precizat deja într-un număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Turciei, natura și amploarea obligațiilor statelor pârâte în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului de a fi judecat într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 131 și 160, CEDH 2000 XI, Tendik și alții c. Turcia, n 23188/02, § 31 și 39, 22 decembrie 2005, Ebru și Tayfun Engin étolak c. Turcia, n 60176/00, § 81 și 107, 30 mai 2006, Ay care este în conformitate cu sumele alocate în cauze similare Curtea consideră că continuarea examinării acestor obiecțiuni nu mai este justificată [art. 37 alineatul (1) litera (c). În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării acestor obiecțiuni (art. 37 § in fine) În sfârșit, Curtea amintește că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipovic c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În plus, societatea reclamantă susține că procedura civilă urmată în speță nu a fost echitabilă în sensul articolului 6 din convenție. În general, aceasta se referă la încheierea acestei proceduri. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are ca sarcină numai să asigure respectarea angajamentelor părților contractante. În principiu, nu îi revine sarcina de a aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, nici de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de aceste instanțe, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În caz contrar, aceasta ar fi judecat în a treia sau a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999 I). În speță, Curtea arată că reclamanta a beneficiat de o procedură contradictorie și a putut, în diferite etape ale acesteia, să prezinte elementele pe care le consideră relevante pentru apărarea cauzei sale. În plus, hotărârile pronunțate în speță sunt motivate pe deplin, de fapt, ca și în drept. Curtea nu dispune de nici un element care să-i permită să critice procedura internă astfel realizată sau să numească ca arbitrari hotărârile pronunțate la încheierea acestei proceduri. Prin urmare, acest termen trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că nu a beneficiat, în fața instanțelor naționale, de o acțiune efectivă care să-i permită să-și prezinte pledoaria întemeiată pe lipsa de echitate a procedurii urmate în fața instanțelor naționale. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită sai să se bucure de drepturile și libertățile Convenției, astfel cum pot fi consacrate (Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, seria A n 131). Prin urmare, această dispoziție are drept consecință obligația de a solicita o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unui conținut care poate fi apărat în temeiul convenției sau al protocoalelor sale și de a oferi redresarea corespunzătoare. În prezenta cauză, Curtea a declarat în mod vădit nefondat că este întemeiat pe art. 6 din Convenția privind principiul legalității procedurii în cauză. Prin urmare, în absența unui Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decide în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, să șteargă cauza din rol, cu condiția ca aceasta să se refere la t ă ț iul întemeiat pe durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Francoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
36325/09
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 novembre 2012 en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 mai 2009
;
Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 23 mars 2012 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante à cette déclaration
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La société requérante, dont le siège social est à Karaman, est représentée par M
e
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Le 26 mars 1999, la société requérante introduisit une action contre une banque devant le 1
er
tribunal de grande instance de Karaman pour l’annulation d’une hypothèque sur l’un de ses biens immobiliers.
Entre-temps, le 22 septembre 2000, une procédure d’exécution forcée fut entamée contre la société requérante par la banque pour la vente dudit bien immobilier. La société requérante forma opposition contre cette procédure. Ensuite, le 19 février 2001, une action en annulation de cette opposition (
itirazin iptali davası
) fut introduite contre la société requérante devant le 2
ème
tribunal de grande instance de Karaman.
Le 2
ème
tribunal de grande instance de Karaman décida d’attendre l’issue de la procédure relative à l’annulation de l’hypothèque, pendante devant le 1
er
tribunal de grande instance de Karaman.
Par un jugement du 20 juin 2001, le 1
er
tribunal de grande instance de Karaman rejeta la demande de la société requérante.
Par un arrêt du 4 novembre 2002, la Cour de cassation infirma ce jugement et le 24 mars 2003, elle rejeta le recours en rectification formé par la banque.
Par un jugement du 29 septembre 2003, le tribunal donna gain de cause à la société requérante et ordonna l’annulation de l’hypothèque.
Par un arrêt du 28 juin 2004, la Cour de cassation confirma ce jugement.
Le 21 mars 2005, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification formé par la banque (E. 2004/9973, K. 2005/2930).
Entre-temps, par un jugement du 12 février 2004, le 2
ème
tribunal de grande instance de Karaman avait rejeté la demande de la banque et ordonné le paiement par la banque à la société requérante d’une compensation pour dommage moral.
Par un arrêt du 28 mars 2005, la Cour de cassation confirma ce jugement (E. 2004/7014, K. 2005/3262).
Le 25 octobre 2005, à la suite du recours en rectification formé par la banque, la Cour de cassation infirma le jugement du tribunal de grande instance de Karaman (E.
Le 30 mai 2006, le tribunal de grande instance de Karaman rejeta à nouveau la demande de la banque, mais il refusa d’accorder à la société requérante une indemnisation pour tort moral.
Par un arrêt du 19 février 2008, la Cour de cassation confirma ce jugement.
Par un arrêt rendu le 17 novembre 2008 et notifié le 17 décembre 2008, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification formé par la société requérante.
La société requérante allègue que la durée de la procédure entamée devant le 2
ème
tribunal de grande instance de Karaman a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.
La société requérante, invoquant l’article 6 de la Convention, se plaint également du défaut de l’équité de la procédure intentée devant les juridictions nationales. D’une manière générale, elle conteste la solution adoptée par les juridictions internes. En outre, toujours dans ce contexte, elle soutient que les décisions rendues dans sa cause par les juridictions nationales étaient erronées et considère, de ce fait, de n’avoir pas disposé d’une voie de recours efficace au sens de l’article 13 de la Convention.
A.
Sur la durée de la procédure
La société requérante se plaint de la durée de la procédure civile suivie devant les juridictions internes, en particulier devant le 2
ème
tribunal de grande instance de Karaman. A cet égard, elle invoque l’article
6 §
1 de la Convention, dont les passages pertinents sont ainsi libellés
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Par une lettre du 23 mars 2012, le Gouvernement a informé la Cour qu’il souhaitait formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
La déclaration se lit ainsi
:
«
(...) le Gouvernement de la République de Turquie offre de verser au requérant (...) la somme de 4
000 EUR, couvrant tout préjudice matériel et moral ainsi que 500
EUR pour l’ensemble des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant.
Cette somme sera convertie en livres turques au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif des sommes en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Le Gouvernement considère que la procédure interne engagée par la partie requérante a connu une durée excessive au sens de la jurisprudence bien établie de la Cour (
Daneshpayeh c. Turquie
, n
o
21086/04, 16 juillet 2009). Il invite respectueusement la Cour à dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête et à la rayer du rôle conformément à l’article 37 de la Convention.
»
Par une lettre du 30 avril 2012, la société requérante s’est opposée à l’offre du Gouvernement et a prié la Cour de poursuivre l’examen de l’affaire.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
»
Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du Gouvernement même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
A cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI,
Van Houten c. Pays-Bas
(radiation), n
o
WAZA Spółka z o.o. c.
Pologne
(déc.) n
o
11602/02, 26 juin 2007,
Stark et autres c.
Finlande
(radiation), n
o
39559/02, § 23, 9 octobre 2007,
Gloria-Nouvella Wachmann-Gugui c.
Roumanie
(déc.), no 37161/06, 11 mai 2010, et
İlyas
Karal c.
Turquie
(déc.), n
o
44655/09, 29 mars 2011).
La Cour note que le grief communiqué au Gouvernement défendeur dans la présente affaire portait sur la durée d’une procédure civile engagée devant les juridictions nationales. Elle a déjà précisé dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l’étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d’être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, §§ 131 et 160, CEDH 2000
‑
XI,
Tendik et autres c. Turquie
, n
o
23188/02, §§ 31 et 39, 22
décembre 2005,
Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie
, n
o
60176/00, §§ 81 et 107, 30
mai 2006,
Ayık c. Turquie
, n
o
10467/02, §§ 26 et 32, 21 octobre 2008, et
Daneshpayeh c. Turquie
, n
o
21086/04, §§ 29 et 38, 16 juillet 2009).
En l’espèce, eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée
–
qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires
–
la Cour estime que la poursuite de l’examen de ces griefs ne se justifie plus (article 37 § 1 c).
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de ces griefs (article
37 §
1
in fine
).
Enfin, la Cour rappelle que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipovic c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
B.
Sur le défaut d’équité de la procédure civile
La société requérante soutient en outre que la procédure civile suivie en l’espèce n’était pas équitable au sens de l’article 6 de la Convention. D’une manière générale, elle conteste l’issue de cette procédure.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche uniquement d’assurer le respect des engagements des Parties contractantes. En principe, il ne lui appartient pas d’apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, ni de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par ces juridictions, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Sinon, elle s’érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
‑
I).
En l’occurrence, la Cour relève que la partie requérante a bénéficié d’une procédure contradictoire et a pu, aux différents stades de celle-ci, présenter les éléments qu’elle jugeait pertinents pour la défense de sa cause. En outre, les jugements rendus en l’espèce sont amplement motivés, en fait comme en droit. La Cour ne dispose d’aucun élément lui permettant de critiquer la procédure interne ainsi menée ou de qualifier d’arbitraires les arrêts rendus à l’issue de cette procédure.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
C.
Sur l’article 13 de la Convention
Invoquant l’article 13 de la Convention, la société requérante se plaint de n’avoir pas bénéficié, devant les juridictions nationales, d’un recours effectif lui permettant de faire valoir son grief tiré du manque d’équité de la procédure suivie devant les juridictions nationales.
La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention, tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés (
Boyle et Rice c.
Royaume-Uni
, 27 avril 1988, § 52, série A n
o
131). Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un « grief défendable » au regard de la Convention ou de ses Protocoles, et à offrir le redressement approprié.
Dans la présente affaire, la Cour a déclaré manifestement mal fondé le grief tiré de l’article 6 de la Convention relatif au principe de l’équité de la procédure en question. Dès lors, en l’absence d’un « grief défendable », le grief tiré de l’article 13 de la Convention est aussi manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle concerne le grief tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Greffière adjointe
Président