Prizzia împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 20255/12 Gary PRIZZIA împotriva Ungariei depusă la 29 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gary Prizzia, este un național american, născut în 1962 și locuiește în Glen Allen, Virginia. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Volni, avocat practicant în Budapesta. Un caz anterior al reclamantului (depunerea nr. 4966/05) a fost declarat inadmisibil de către un comitet la 11 decembrie 2007. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 martie 2005, în urma pronunțarii divorțului reclamantului și soției sale, Curtea Centrală de District din Budapesta a plasat copilul cuplului – născut la 3 februarie 2003 – cu mama.

În hotărârea sa finală din 27 martie 2007, Curtea Supremă a reglementat drepturile de acces ale reclamantului într-un mod în care avea acces la fiul său 4 zile în fiecare lună și a avut dreptul de a petrece o lună din vacanța de vară cu el, inclusiv posibilitatea de a-l duce în SUA. Mama a fost obligată să predea documentele de călătorie necesare pentru acest scop. În august 2007, reclamantul s-a plâns de către Autoritatea de Gardiană a XII-a districtului din Budapesta că accesul acordat în august 2007 nu a putut fi exercitat din cauza reticenței mamei la cooperare. Autoritatea de Gardiană a stabilit că mama și fiul nu au fost disponibile la 1 august 2007, astfel cum au fost reglementate în hotărârea Curții Supreme.

La 11 septembrie 2007, Autoritatea a avertizat mama că ar putea fi amendată pentru comportamentul ei. Reclamantul din partea sa a inițiat procedurile de aplicare fără succes. La 1 iulie 2008, mama nu a reușit din nou să respecte dreptul de acces al reclamantului. La 23 iulie 2008, autoritatea competentă de custodie a districtului Budapesta XIII a impus o amendă de 100 000 de forinti maghiari („HUF”) (aproximativ 360 euro (EUR)) pentru ea, ordonând transferul copilului către reclamant la 1 august 2008. Reclamantul a solicitat aplicarea regulamentului de acces. La 28 iulie 2008, un judecător a ordonat mamei să livreze pașaportul copilului la reclamant în termen de trei zile. Cu toate acestea, ea nu a respectat această decizie, dar a predat pașaportul copilului la un angajat al Ministerului Afacerilor Externe.

Cu toate acestea, Ministerul nu a transferat pașaportul către reclamant pe ordinul judecătorului, ci l-a returnat mamei la 15 octombrie 2008. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva mamei. În cele din urmă, la 19 octombrie 2010 Procurorul public de la Budapesta a întrerupt ancheta, descoperând că nu a apărut o infracțiune penală. La 24 septembrie 2009, Autoritatea a instituit nerespectarea mamei cu reglementările privind accesul la 1 august 2008 și a impus o amendă suplimentară de 200.000 HUF (720) pentru vizita întârziată. Cererea mamei de revizuire judiciară a fost respinsă de Curtea Regională de Budapesta la 23 iulie 2010. Se pare că reclamantul a fost în măsură să aibă contact cu fiul său în conformitate cu hotărârea Curții Supreme.

Între timp, atât reclamantul, cât și mama au inițiat acțiuni în fața Curții Centrale de District Buda în februarie 2007, reclamantul cerând, în special, o modificare a custodiei și a instanței sau a depozitului de pașaport al copilului. Mama a solicitat o restricție asupra drepturilor de acces ale reclamantului, îndepărtând dreptul de a lua copilul în SUA. La 11 decembrie 2008, în cadrul procedurii aderate, instanța a respins ambele acțiuni. Decizia a fost susținută de Curtea Regională de Budapesta, hotărând în calitate de instanță a doua instanță, la 25 ianuarie 2010. În ambele ofițeri de poliție au fost însoțiți de reclamantul la apartamentul mamei, dar dreptul său de acces nu a putut fi aplicat, deoarece mama a plecat cu copilul pentru un loc necunoscut.

Reclamantul a inițiat o procedură de executare, în urma căreia s-a impus mamei o penalizare în suma de 50.000 HUF (180 EUR). Între timp, reclamantul a inițiat o altă acțiune în fața Curții Centrale de District de Pest, cerând din nou o schimbare de custodie. Într-o măsură intermediară din 15 iunie 2010, instanța a hotărât că drepturile de acces ale reclamantului în ceea ce privește vacanța de vară din 2010 ar trebui exercitate în Ungaria. În hotărârea sa din 19 mai 2011, instanța a respins acțiunea reclamantului. Acesta a limitat drepturile sale de acces la efectul că vacanța de vară a copilului ar putea avea loc doar în Ungaria, și acest lucru până la a șasea zi de naștere a copilului, explicând că copilul a fost îngrijorat pentru tatăl său nu-l aduce înapoi în Ungaria.

Curtea a reglementat, de asemenea, zilele exacte din fiecare lună cealaltă, când reclamantul a avut dreptul să viziteze fiul său în Ungaria în anii următori. Noiembrie 2011 Curtea Regională de Budapesta a susținut decizia de primă instanță, respingând cererea reclamantului de a stabili zilele bimestriale de vizită în mod flexibil. Se pare că simultan reclamantul a inițiat procedurile în SUA în vederea emiterii unui mandat internațional pentru recuperarea copilului său. Reclamantul se plânge că, timp de cinci ani, autoritățile nu au reușit să impună o decizie juridică obligatorie a instanței cu privire la drepturile sale de acces. El susține în continuare că decizia Curții Centrale de District Pest din 19 mai 2011 de stabilire a zilelor exacte de vizite pentru următorii ani a fost prea îngrozitoare pentru el și, prin urmare, nedrept.

În plus, el se plânge de inacțiunea autorităților în ceea ce privește executarea drepturilor sale de acces în ceea ce privește sărbătorile de vară și de faptul că vizitele sale au devenit ulterior limitate pe teritoriul Ungariei. El se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție, art. 2 §§ 2 și 3 din Protocolul nr. 4 și art. 5 din Protocolul nr. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile au observat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 pentru a se asigura că reclamantul ar putea exercita în mod corespunzător dreptul de acces la copilul său? Durata procedurii civile, inclusiv executarea, a încălcat cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că drepturile de acces ale reclamantului în conformitate cu hotărârea din 27 martie 2007 nu par să fi fost respectate deloc până la modificările din 29 noiembrie 2011?

SECOND SECTION

Application no. 20255/12 Gary PRIZZIA against Hungary lodged on 29 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gary Prizzia, is an American national, who was born in 1962 and lives in Glen Allen, Virginia. He is represented before the Court by Ms E. Volni, a lawyer practising in Budapest. An earlier case of the applicant (application no. 4966/05) was declared inadmissible by a Committee on 11 December 2007. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 March 2005, following the pronouncement of the divorce of the applicant and his wife, the Budapest Central District Court placed the couple’s child – born on 3 February 2003 – with the mother. In its final judgment of 27 March 2007 the Supreme Court regulated the applicant’s access rights in a way that he had access to his son 4 days every month and was entitled to spend one month of the summer holiday with him, including the possibility to take him to the USA.

The mother was obliged to hand over the necessary travel documents for this purpose. In August 2007 the applicant complained to the Budapest XIIth District Guardianship Authority that his access granted in respect of August 2007 could not be exercised on the account of the mother’s reluctance to co-operate. The Guardianship Authority established that the mother and son had not been available on 1 August 2007 as regulated in the Supreme Court’s judgment. On 11 September 2007 the Authority warned the mother that she might be fined for her conduct. The applicant for his part initiated enforcement proceedings with no success. On 1 July 2008 the mother again failed to comply with the applicant’s access right.

On 23 July 2008 the then competent Budapest XIIIth District Guardianship Authority imposed a fine of 100,000 Hungarian forints (“HUF”) (approximately 360 euros (EUR)) on her, ordering the handover of the child to the applicant on 1 August 2008. The applicant requested the enforcement of the access regulations. On 28 July 2008 a bailiff ordered the mother to deliver the child’s passport to the applicant within three days. Nonetheless, she did not comply with this decision but handed over the child’s passport to an employee of the Ministry of Foreign Affairs. However, the Ministry did not transfer the passport to the applicant upon the bailiff’s order but returned it to the mother on 15 October 2008. The applicant lodged a criminal complaint against the mother.

Eventually, on 19 October 2010 the Budapest Public Prosecutor’s Office discontinued the investigation, finding no appearance of a criminal offence. On 24 September 2009 the Authority established the mother’s non-compliance with the access regulations in respect of 1 August 2008 and imposed a further fine of HUF 200,000 (EUR 720) for the overdue visit. The mother’s request for a judicial review was rejected by the Budapest Regional Court on 23 July 2010. It appears that the applicant was otherwise able to have contact with his son in compliance with the Supreme Court’s decision. Meanwhile, both the applicant and the mother initiated actions before the Buda Central District Court in February 2007, the applicant seeking, in particular, a change in custody and the court or escrow deposit of the child’s passport.

The mother requested a restriction on the applicant’s access rights, removing his entitlement to take the child to the USA. On 11 December 2008, in the joined proceedings, the court rejected both actions. The decision was upheld by the Budapest Regional Court, acting as a second instance court, on 25 January 2010. The child’s envisaged stay with his father, first scheduled for 1 July and then rescheduled for 1 August 2009, did not take place. On both occasions a police officer accompanied the applicant to the mother’s flat, but his access right could not be enforced, since the mother had left with the child for an unknown place. The applicant initiated enforcement proceedings, following which a penalty in the sum of HUF 50,000 (EUR 180) was imposed on the mother.

Meanwhile, the applicant initiated another action before the Pest Central District Court, again seeking a change of custody. In an interim measure of 15 June 2010, the court ruled that the applicant’s access rights in respect of the 2010 summer holiday should be exercised in Hungary. In its judgment of 19 May 2011 the court dismissed the applicant’s action. It limited his access rights to the effect that the child’s summer holiday could take place in Hungary only, and this until the child’s sixteenth birthday, explaining that the child was concerned about his father not bringing him back to Hungary. The court also regulated the exact days of every other month when the applicant was entitled to visit his son in Hungary in the coming years.

On 29 November 2011 the Budapest Regional Court upheld the first-instance decision, rejecting the applicant’s request to establish the bi-monthly days of visit in a flexible way. It appears that simultaneously the applicant initiated proceedings in the USA with a view to an international warrant being issued in order to retrieve his child. COMPLAINTS The applicant complains that, for five years, the authorities have failed to enforce a legally binding court decision on his access rights. He further submits that the Pest Central District Court’s decision of 19 May 2011 establishing the exact days of visits for the following years was too cumbersome for him and thus unfair. He moreover complains about the authorities’ inaction concerning the enforcement of his access rights concerning summer holidays and about the fact that subsequently his visits became limited to the territory of Hungary.

He relies on Articles 6 and 8 of the Convention, Article 2 §§ 2 and 3 of Protocol No. 4 and Article 5 of Protocol No. 7.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, have the authorities observed their positive obligations under Article 8 to ensure that the applicant could properly exercise his right of access to his child? 2. Has the length of the civil proceedings, including the enforcement, been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that the applicant’s access rights according to the judgment of 27 March 2007 do not seem to have been respected at all until the modifications of 29 November 2011?