Prizzia împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Glen Allen, Virginia, SUA. Reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean maghiar, dna J.B., și cuplul a avut un fiu, T.M.P., născut la 3 februarie 2000. Familia a trăit în Virginia. În 2003, după vizita rudelor din Ungaria, J.B. nu s-a întors în SUA și a instituit proceduri de divorț. Reclamantul a inițiat proceduri în fața instanțelor maghiare pentru a se aplica Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), iar copilul a fost retras în SUA. Prin hotărârea din 14 septembrie 2004, Curtea Supremă maghiară a constatat că păstrarea copilului în Ungaria de către mama sa fără consimțământul tatălui este ilegală, dar a refuzat să acorde un ordin de returnare în temeiul Convenției de la Haga.

Drepturile de vizită ale reclamantului au fost reglementate printr-o serie de măsuri intermediare în așteptarea procedurii de divorț. La 19 martie 2005, după declararea divorțului reclamantului și soției sale, Curtea Centrală de District din Budapesta a plasat fiul cuplului cu mama. După apeluri, la 27 martie 2007, Curtea Supremă a reglementat prin o hotărâre finală dreptul de acces al reclamantului într-un mod în care el a avut acces la fiul său patru zile consecutive în fiecare lună și a avut dreptul de a petrece o lună din vacanța de vară cu el, inclusiv posibilitatea de a-l duce în SUA. Mama a fost obligată să predea documentele de călătorie necesare pentru acest scop. Curtea a explicat că este în interesul copilului să mențină legături emoționale cu tatăl său, care ar deveni dificil dacă ar fi deconectat de mediul lingvistic.

În plus, instanța, referindu-se la Convenția de la Haga, nu a găsit dovezi care să susțină supoziția J.B. că reclamantul nu va reîntoarce copilul în Ungaria. În august 2007, reclamantul s-a plâns de către Autoritatea de Garantie a districtului Budapesta XII că accesul său acordat în lunile august 2007 nu a putut fi exercitat din cauza reticenței mamei la cooperare. În răspuns, J.B. a susținut că fiul a fost bolnav și are nevoie de tratament medical. În ciuda asigurărilor de la reclamant că va însoți T.M.P. la toate întâlnirile medicale care erau necesare, mama a părăsit Budapesta cu copilul pentru un loc necunoscut pentru solicitant. Autoritatea de Tutelă a stabilit că mama și fiul nu au fost disponibile la 1 august 2007, astfel cum au fost reglementate în hotărârea Curții Supreme.

La 11 septembrie 2007, Autoritatea a avertizat mama că poate fi amendată pentru comportamentul ei. La 1 iulie 2008, mama nu a reușit din nou să respecte dreptul de acces al reclamantului. La 23 iulie 2008, autoritatea competentă din Budapesta XIII a impus o amendă de 100 000 de forints maghiari (HUF) (aproximativ 360 euro (EUR)) pentru ea, ordonând transferul copilului către reclamant la 1 august 2008. Mama a declarat că nu va respecta hotărârea în ceea ce privește vizita copilului în SUA, deoarece există un mandat internațional de localizare a copilului, care ar putea împiedica reîntoarcerea în Ungaria. În procedurile administrative de primă instanță reluate, Autoritatea de Supraveghere a ordonat J.B.

pentru a plăti o amendă și pentru a rambursa costurile de călătorie ale reclamantului în valoare de HUF 396,375 (aproximativ 1.300 EUR). Această decizie a fost susținută de Curtea Regională de Budapesta la 26 aprilie 2010. 11. Reclamantul a cerut din nou executarea acordurilor de acces. La 28 iulie 2008, un judecător a ordonat J.B. să livreze pașaportul copilului reclamantului în termen de trei zile. Cu toate acestea, nu a respectat această decizie, ci a predat pașaportul copilului unui angajat al Ministerului Afacerilor Externe la 19 august 2008. Cu toate acestea, Ministerul nu a transferat pașaportul la reclamant pe ordinul judecătorului, dar a returnat-o mamei la 15 octombrie 2008. 12. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva angajatului Ministerului Afacerilor Externe pentru acuzații de abuz de competență.

În cele din urmă, la 19 octombrie 2010, Procuratura din Budapesta a întrerupt ancheta, descoperând că nu a apărut o infracțiune penală. 13. La 24 septembrie 2009, Autoritatea a instituit neconformitatea mamei cu dispozițiile privind accesul la 1 august 2008 și a impus o amendă suplimentară de 200 000 de HUF (aproximativ 720 EUR) pentru vizita întârziată. În plus, a fost ordonată să compenseze reclamantului pentru costurile suportate de călătorie în zadar. În timpul audierii anterioare Autorității, mama a reiterat că nu va permite copilului să călătorească în SUA, deoarece tatăl își va obstrucționa întoarcerea în Ungaria. Cererea mamei de revizuire judiciară a fost respinsă de Curtea Regională de la Budapesta la 23 iunie 2010. 14. Se pare că reclamantul a fost în măsură să aibă contact cu fiul său în conformitate cu hotărârea Curții Supreme.

15. Între timp, atât reclamantul, cât și mama au inițiat acțiuni în fața Curții Centrale de District Buda în februarie 2007, reclamantul cerând, în special, o modificare a custodiei și depozitul oficial al pașaportului copilului. Mama a solicitat o restricție asupra drepturilor de acces ale reclamantului, îndepărtând dreptul de a lua copilul în SUA. Cazurile au fost aderate. La 11 decembrie 2008, instanța a respins ambele acțiuni. Cu toate acestea, instanța a permis reclamantului să se mute vizitele anuale de vară în iulie (în cazul în care o șansă pierdută ar putea fi înlocuită cu o vizită în august) și a modificat schema în consecință. Decizia a fost susținută de Curtea Regională de Budapesta, hotărând în calitate de instanță a doua instanță, la 25 ianuarie 2010. 16. Mama a declarat că nu va coopera în acest sens, cu excepția cazului în care reclamantul s-a asigurat că procedurile penale inițiate împotriva ei în SUA au fost întrerupte.

În ambele ocazii, un ofițer de poliție a însoțit reclamantul la apartamentul mamei, dar dreptul său de acces nu a putut fi aplicat, deoarece mama a plecat cu copilul pentru un loc necunoscut. Prima cerere a reclamantului de a solicita executarea dreptului său la vizita lui din iulie a fost respinsă de Autoritatea de Gardiene ca prematură, deoarece a fost dreptul de a reprograma vizita până în august.

Cu toate acestea, după omiterea vizitei în august, reclamantul a inițiat procedurile de executare, în urma cărora s-a impus mamei 300.000 HUF (aproximativ 1000 EUR), de către Autoritatea de Supraveghere, această decizie a fost confirmată de Curtea Regională de Budapesta la 14 iulie 2011. 17. În plus, se pare că accesul reclamantului la fiul său de patru zile consecutive în fiecare lună, astfel cum a fost reglementat de decizia Curții Supreme, nu a avut loc cel puțin în iunie 2009 și noiembrie 2009. Pe baza declarației mamei că a stat acasă și a fost disponibilă în ziua prescrisă pentru a preda copilul reclamantului, acțiunea sa a fost respinsă de Oficiul Guvernamental pentru Budapesta, în calitate de autoritatea administrativă de a doua instanță, la 10 august 2012. 19. Între timp, reclamantul a inițiat o altă acțiune în fața Curții Centrale de District de Pest, care a solicitat din nou o schimbare a custodiei.

Într-o măsură intermediară din 15 iunie 2010, instanța a decis că drepturile de acces ale reclamantului în ceea ce privește vacanța de vară din 2010 ar trebui exercitate în Ungaria. 20. În hotărârea sa din 19 mai 2011, instanța a respins acțiunea reclamantului. Acesta a limitat dreptul său de acces la efectul că vizitele de acces în timpul vacanței de vară a copilului ar putea avea loc doar în Ungaria, și acest lucru până la a șasea ani de naștere a copilului, explicând că copilul era îngrijorat de faptul că tatăl său nu-l aduce înapoi în Ungaria. Reclamantul a primit vizite de acces pentru câteva zile în toamna, Crăciunul și vacanța de primăvară, care să fie exercitate și în Ungaria. Curtea a reglementat, de asemenea, zilele exacte ale celorlalte luni în care reclamantul a avut dreptul de a vizita fiul său în Ungaria în anii următori.

Acesta a considerat, printre altele, că copilul nu a considerat reclamantul ca fiind membru al familiei sale, litigiile dintre părinții au avut un impact negativ asupra lui și părea reluat să plece în SUA cu tatăl său singur. La 29 noiembrie 2011, Curtea Regională de Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță, respingând cererea reclamantului de a stabili zilele bimestriale de vizită în mod flexibil. 21. Cererea de reexaminare a reclamantului este în așteptare în fața Curții Supreme. 22. Normele relevante privind executarea ordonanțelor de contact sunt conținute în Decretul Guvern nr. 149/1997 (IX.

10.) în ceea ce privește Autoritățile de Supraveghere, Procedura de Protecție a Copilului și Procedura de Garantie, care prevede următoarele: „(2) Dezvoltarea unui copil este în pericol în cazul în care persoana întemeiată sau obligată să mențină contactul copilului în mod repetat, prin propria sa vină, eșuează să respecte sau să respecte în mod corespunzător [regulile de contact] și, prin urmare, nu se asigură contactul neobișnuit… (4) În cazul în care, în examinarea conformității cu subsecțiunea (1)-2, autoritatea de protecție stabilește [culpabilitate de partea părintelui], aceasta ordonă, prin o decizie, executarea contactului copilului în termen de treizeci de zile de la primirea cererii de punere în aplicare.

În ordinea de punere în aplicare, aceasta: a) invită partea care omite să se întâlnească, în conformitate cu timpul și modalitatea specificate în ordinea de contact, obligațiile sale în ceea ce privește contactul datorat după primirea ordinului și să se abțină de a transforma copilul împotriva celuilalt părinte, b) avertizează partea care omite consecințele juridice ale nerespectării propriilor erori cu obligațiile prevăzute la subsecțiunea (a) c) obliga partea care omite să suporte orice costuri justificate suportate de frustrarea contactului.

(5) În cazul în care persoana care are dreptul sau obligația de a menține contactul nu respectă obligațiile specificate în ordinea de executare în temeiul subsecțiunea (4), autoritatea de protecție poate ... a) inițiați să implice centrul de contact al copilului în serviciul de bunăstare a copilului sau să ia copilului în protecție în cazul în care menținerea contactului implică conflicte, este frustrat continuu de obstacole, sau părinții au probleme de comunicare, b) inițierea procedurii de mediere a protecției copiilor … (7) În cazul în care se dovedește că persoana care poate contacta aduce copilul prin transformarea continuă împotriva persoanei care au dreptul la contact și, în ciuda măsurilor de aplicare prevăzute în subsecțiunea (4)-(5), nu respectă ordinul de contact, autoritatea de protecție: a) poate aduce o acțiune care caută modificarea plasamentului în cazul în care este interesul cel mai bun al copilului, b) depune o plângere penală ...”

5. The applicant was born in 1962 and lives in Glen Allen, Virginia, USA. 6. The applicant married a Hungarian citizen, Ms J.B., and the couple had one son, T.M.P., born on 3 February 2000. The family lived in Virginia. 7. In 2003, following a visit to relatives in Hungary, J.B. did not return to the USA and instituted divorce proceedings. The applicant initiated proceedings before the Hungarian courts in order to have the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) applied and the child taken back to the USA. By a decision of 14 September 2004, the Hungarian Supreme Court found that the retention of the child in Hungary by her mother without the father’s consent was illegal but refused to grant a return order under the Hague Convention.

The applicant’s visiting rights were regulated through a number of interim measures pending the divorce proceedings. 8. On 19 March 2005, following the pronouncement of the divorce of the applicant and his wife, the Budapest Central District Court placed the couple’s son with the mother. After appeals, on 27 March 2007 the Supreme Court regulated by a final judgment the applicant’s access rights in a way that he had access to his son four consecutive days every month and was entitled to spend one month of the summer vacation with him, including the possibility to take him to the USA. The mother was obliged to hand over the necessary travel documents for this purpose. The court explained that it was in the child’s best interest to maintain emotional links with his father, which would become difficult should he be disconnected from the linguistic environment.

In addition, the court, referring to the Hague Convention, found no evidence to support J.B.’s supposition that the applicant would fail to return the child to Hungary. 9. In August 2007 the applicant complained to the Budapest XII District Guardianship Authority that his access granted in respect of the months of August 2007 could not be exercised on account of the mother’s reluctance to co-operate. In reply, J.B. maintained that the son was sick and needed medical treatment. Despite assurances from the applicant that he would accompany T.M.P. to all medical appointments that were necessary, the mother left Budapest with the child for a place unknown to the applicant. The Guardianship Authority established that the mother and son had not been available on 1 August 2007 as regulated in the Supreme Court’s judgment.

On 11 September 2007 the Authority warned the mother that she might be fined for her conduct. The applicant for his part initiated enforcement proceedings with no success. 10. On 1 July 2008 the mother again failed to comply with the applicant’s access right. On 23 July 2008 the then competent Budapest XIII District Guardianship Authority imposed a fine of 100,000 Hungarian forints (HUF) (approximately 360 euros (EUR)) on her, ordering the handover of the child to the applicant on 1 August 2008. The mother stated that she would not comply with the court judgment as regards the child’s visit to the USA, since there was an international warrant in place to locate the child, which might impede his return to Hungary.

In the resumed first-instance administrative proceedings the Guardianship Authority ordered J.B. to pay a fine and to reimburse the applicant’s travel costs in the amount of HUF 396,375 (approximately EUR 1,300). This decision was upheld by the Budapest Regional Court on 26 April 2010. 11. The applicant again requested the enforcement of the access arrangements. On 28 July 2008 a bailiff ordered J.B. to deliver the child’s passport to the applicant within three days. Nonetheless, she did not comply with this decision but handed over the child’s passport to an employee of the Ministry of Foreign Affairs on 19 August 2008. However, the Ministry did not transfer the passport to the applicant upon the bailiff’s order but returned it to the mother on 15 October 2008. 12. The applicant lodged a criminal complaint against the employee of the Ministry of Foreign Affairs on charges of abuse of power.

Eventually, on 19 October 2010 the Budapest Public Prosecutor’s Office discontinued the investigation, finding no appearance of a criminal offence. 13. On 24 September 2009 the Authority established the mother’s non-compliance with the access arrangements in respect of 1 August 2008 and imposed a further fine of HUF 200,000 (approximately EUR 720) for the overdue visit. Moreover, she was ordered to compensate the applicant for the costs incurred by travelling in vain. During the hearing before the Authority the mother reiterated that she would not allow the child to travel to the USA since the father would obstruct his return to Hungary. The mother’s request for a judicial review was rejected by the Budapest Regional Court on 23 June 2010. 14. It appears that the applicant was otherwise able to have contact with his son in compliance with the Supreme Court’s decision.

15. Meanwhile, both the applicant and the mother initiated actions before the Buda Central District Court in February 2007, the applicant seeking, in particular, a change in custody and the official deposit of the child’s passport. The mother requested a restriction on the applicant’s access rights, removing his entitlement to take the child to the USA. The cases were joined. On 11 December 2008 the court rejected both actions. Nonetheless, the court allowed the applicant’s request to have the annual summer visits moved to July (in which case a missed opportunity could be substituted for by a visit in August) and modified the scheme accordingly. The decision was upheld by the Budapest Regional Court, acting as a second instance court, on 25 January 2010. 16. The child’s envisaged stay with his father, first scheduled for 1 July and then rescheduled for 1 August 2009, did not take place.

The mother stated that she would not co-operate in this respect, unless the applicant saw to it that the criminal proceedings allegedly initiated against her in the USA were discontinued. On both occasions a police officer accompanied the applicant to the mother’s flat, but his access right could not be enforced, since the mother had left with the child for an unknown place. The applicant’s first request seeking the enforcement of his right to July visit was dismissed by the Guardianship Authority as premature, because he was entitled to reschedule the visit to August. However, subsequent to the omission of the visit in August, the applicant initiated enforcement proceedings, following which a penalty in the sum of HUF 300,000 (approximately EUR 1,000) was imposed on the mother by the Guardianship Authority.

This decision was confirmed by the Budapest Regional Court on 14 July 2011. 17. Furthermore, it appears that the applicant’s access to his son of four consecutive days every month, as regulated by the Supreme Court’s decision, did not take place at least in June 2009 and November 2009. 18. The applicant brought proceedings against J.B. in respect of the missing visit of July/August 2011. Based on the mother’s statement that she had stayed at home and been available on the prescribed day in order to hand over the child to the applicant, his action was dismissed by the Government Office for Budapest, acting as the second-instance administrative authority, on 10 August 2012. 19. Meanwhile, the applicant initiated another action before the Pest Central District Court, again seeking a change of custody.

In an interim measure of 15 June 2010, the court ruled that the applicant’s access rights in respect of the 2010 summer holiday should be exercised in Hungary. 20. In its judgment of 19 May 2011 the court dismissed the applicant’s action. It limited his access rights to the effect that the access visits during the child’s summer holiday could take place in Hungary only, and this until the child’s sixteenth birthday, explaining that the child was concerned about his father not bringing him back to Hungary. The applicant was granted access visits for some days during autumn, Christmas and spring holidays, to be exercised in Hungary as well. The court also regulated the exact days of every other month when the applicant was entitled to visit his son in Hungary in the coming years.

It considered, among other things, that the child did not consider the applicant as being a member of his family, the disputes between the parents had negative impact on him and he seemed to be reluctant to leave for the USA with his father alone. On 29 November 2011 the Budapest Regional Court upheld the first-instance decision, rejecting the applicant’s request to establish the bi-monthly days of visit in a flexible way. 21. The applicant’s petition for review is pending before the Supreme Court. 22. The relevant rules concerning the enforcement of contact orders are contained in Government Decree no. 149/1997 (IX.

10.) on Guardianship Authorities, Child Protection Procedure and Guardianship Procedure, which provides as follows: “(2) A child’s development is endangered where the person entitled or obliged to maintain child contact repeatedly fails, by his or her own fault, to comply or to properly comply with the [contact rules], and thereby fails to ensure undisturbed contact… (4) Where, in examining compliance with subsections (1)-(2), the guardianship authority establishes [culpability on the parent’s side], it shall, by a decision, order the enforcement of the child contact within thirty days from the receipt of the enforcement request.

In the enforcement order it shall: a) invite the omitting party to meet, according to the time and manner specified in the contact order, his or her obligations in respect of the contact due after the receipt of the order and to refrain from turning the child against the other parent, b) warn the omitting party of the legal consequences of own-fault non-compliance with the obligations under subsection (a) c) oblige the omitting party to bear any justified costs incurred by the frustration of contact.

(5) Where the person entitled or obliged to maintain contact fails to meet the obligations specified in the enforcement order under subsection (4), the guardianship authority may ... a) initiate to involve the child contact centre of the child welfare service or to take the child into protection in case the maintenance of contact entails conflicts, is continuously frustrated by obstacles, or the parents have communication problems, b) initiate child protection mediation procedure … (7) If it is proved that the person liable to contact brings up the child by continuously turning him/her against the person entitled to contact and, despite the enforcement measures specified under subsections (4)-(5), fails to comply with the contact order, the guardianship authority: a) may bring an action seeking change of placement if it is the best interests of the child, b) shall file a criminal complaint ...”