SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ COOPERAvinsĂ DE S.R.L. ITALIA (Cercetarea nr. 43465/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 noiembrie 2012 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cooperativa □Sannio Verde S.R.L. c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Acea secțiune), care se află într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 octombrie 2012, a emis hotărârea că, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 43465/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și a cărei societate din acest stat, Cooperativa La 4 octombrie 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului). Recurenta este reprezentată de domnul S. Ferrara, avocat la Benevent. Guvernul italian (atlée) a fost reprezentat de fostul său agent, dl I.M. Braguglia, și de fostul său coagent, M.N. Lettieri. La 2 septembrie 2004, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. FACEȚI CIRCONSTANȚELE DE LA luat în considerare reclamanta este o societate italiană și are sediul social în Benevent. Procedura principală La 30 noiembrie 1988, B.V. și alții au atribuit societății reclamante și Primăriei din Benevent în fața Tribunalului Civil din Benevent în cadrul unei cauze de expropriere (RG nr. 2282/88). La 16 iunie 2000, cauza a fost înlăturată din rol ca urmare a unei soluționări amiabile. Procedura Pinto la 15 octombrie 2001, societatea reclamantă sesizează instanța de apel a Romei în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, adică Legea Pinto Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, societatea reclamantă a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite în valoare de 24 000 000 de lire italiene [12 394,97 EUR (EUR) ]. Printr-o decizie din 27 mai 2002, depusă la grefă la 22 iulie 2002 și devenit definitivă la 21 octombrie 2003, tribunalul de apel a declarat că procedura în litigiu a depășit o durată rezonabilă, dar a respins cererea de despăgubire a societății reclamante pe motiv că prejudiciul suferit nu a fost demonstrat. 10. Împotriva acestei decizii, societatea reclamantă nu s-a ocupat de casare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 11. Dreptul și practica internă relevantă referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto" (denumită în continuare "Legea Pinto"), figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDH 2006-V). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge de durata procedurii principale și, în esență, de lipsa de redresare în cadrul procedurii Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală condusă (...) pe durata procedurii principale și lipsa de redresare în cadrul procedurii Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care societatea reclamantă nu este prevăzută în casare. 16. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, după hotărârea nr. 18239/04 pronunțată de Curtea de Casație și depusă la grefa din 10 Septembrie 2004, persoanele juridice care au suferit un prejudiciu nepatrimonial pentru încălcarea dreptului la o hotărâre într-un termen rezonabil dispun din nou de un recurs în casație efectivă în sensul articolului 35 (1) Cu toate acestea, având în vedere timpul necesar pentru a avea cunoștință de revigorare, găsirea unui avocat care are dreptul de a pleda în fața Curții de Casație și pregătirea recursului, Curtea a considerat că este corect să stabilească la 10 martie 2005 data de la care trebuie solicitată societăților solicitante utilizarea acestei acțiuni în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție ( Provide S.r.l. c. Italia , n 62155/00, § 18, CEDH 2007 VIII (extracturi) 17. Curtea arată că decizia Tribunalului de Primă Instană (în litigiu) Pinto (în speță) a devenit definitivă la 21 octombrie 2003 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge această excepție. Concluzie 18. Curtea constată că această cauză nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu fi invocat în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, declară admisibilă. Pe fond 19. Curtea constată că procedura principală, care a început la 30 noiembrie 1998 pentru a se încheia la 16 iunie 2000, a durat aproape unsprezece ani și șapte luni pentru un singur grad de jurisdicie. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele ale cazului din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil a termenului de "întârzie," având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia În opinia Curții, este necesar să se constate, de asemenea, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). La data de 22 iulie 2002 și, prin urmare, a durat aproximativ nouă luni pentru un grad de jurisdicție. Curtea observă, de asemenea, că, având în vedere faptul că reclamanta nu a obținut nicio despăgubire, procedura Pinto nu a avut o fază de executare. 22. Având în vedere jurisprudența sa stabilită în acest domeniu (a se vedea în special Gagliano Giorgi c. Italia, 23563/07, § 78, 6 martie 2012 și Giuseppe Mostacciuolo c. Italia (n [GC], n 65102/01, § 97, 29 martie 2006), Curtea consideră că o astfel de durată, deși depășește termenul prevăzut de Legea nr. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanta se plânge de caracterul corectiv al remeditorului mai ales Pinto 25. Curtea reamintește, pe de o parte, că, potrivit jurisprudenței Delle Cave și Corrado c. Italia 14626/03, § 43-46, 5 iunie 2007) și Simaldone c. Italia 22644/03, § 71-72, CE Pe de altă parte, Curtea reamintește că art. 13 nu poate să se îndoiască de faptul că impune o acțiune internă pentru orice duplicare, dacă este justificată, că o persoană poate prezenta pe teren a Convenției: el trebuie să se comporte ca un apărător în raport cu aceasta ( Boyle și Rice c. Regatul Unit , seria A nr 131, § 52, 24 aprilie 1988). În prezenta cauză, Curtea tocmai a concluzionat că Cauza societății reclamante întemeiat pe durata procedurii Shari și alții, precum Italia (dec.), n 57/03, 5 iulie 2005, Walter c. Italia (dec.), n 18059/06, 11 iulie 2006, și Schiavone c. Italia (dec.), n 65039/01, 13 noiembrie 2007). 27. Prin urmare, este necesar, în speță, să se declare acest motiv inadmisibil pentru neatenție vădită de fond în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 28. Invocând articolele 19 și 53 din convenție în ceea ce privește remeditarea, societatea reclamantă se plânge în sfârșit de faptul că Curtea de Casație consideră că hotărârile Curții Europene nu sunt obligatorii pentru judecătorii italieni, în special în ceea ce privește domeniul de aplicare a dreptului la termenul rezonabil 29. În acest sens, Curtea consideră că recurenta se plânge, de fapt, de eficacitatea remeditării, și că, prin urmare, aceste obiecțiuni sunt absorbite de cel întemeiat pe art. 13 din convenție (a se vedea, Ocone c. Italia (dec.), nr. 48889/99, 19.02.2004). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 31. Partea reclamantă solicită suma globală de 100 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. 32. Guvernul susține că societatea reclamantă nu a suferit niciun prejudiciu din cauza duratei procedurii interne și că această cerere este vădit pretențioasă și excesivă. 33. Curtea consideră că ar fi putut acorda recurentei pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) în lipsa unor căi de atac interne și având în vedere întârzierile imputabile acesteia, suma de 12 600 EUR. Faptul că instanța de judecată nu i-a acordat nimic care să ducă la un rezultat în mod evident nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac, Pinto, Curtea, ținând cont de soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și acționând în mod echitabil, alocă societății reclamante 5 700 EUR. Prospături și cheltuieli de judecată 34. De asemenea, reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor naționale și în fața Curții, în valoare de 22 152,71 000 EUR. 35. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, În plus, cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII). 37. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabil să acorde suma globală de 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 5 700 EUR (cinci mii șapte sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de reclamantă de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris în 15 noiembrie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE COOPERATIVA ‘SANNIO VERDE’ S.R.L. c. ITALIE
(Requête n
o
43465/02)
ARRÊT
15 novembre 2012
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Cooperativa ‘Sannio Verde’ S.R.L. c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un Comité composé de
:
Isabelle Berro-Lefèvre,
présidente,
Guido Raimondi,
Helen Keller,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 octobre 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
43465/02) dirigée contre la République italienne et dont une société de cet Etat, Cooperativa ‘Sannio Verde’ S.R.L. («
la requérante
»), a saisi la Cour le 4 octobre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son ancien agent, M. I.M. Braguglia, et son ancien coagent, M.N. Lettieri.
3.
Le 2 septembre 2004, la requête a été communiquée au Gouvernement. En application du Protocole n
o
14, la requête a été attribuée à un Comité.
I.
4.
La requérante est une société italienne et a son siège social à Bénévent.
A.
La procédure principale
5.
Le 30 novembre 1988, B.V. et autres assignèrent la société requérante et la mairie de Bénévent devant le tribunal civil de Bénévent dans le cadre d’une affaire d’expropriation (RG nº 2282/88).
6.
La mise en état de l’affaire commença le 16
janvier 1989. Des dix-huit audiences qui eurent lieu, huit furent renvoyées d’office et cinq à la demande des parties.
7.
Le 16 juin 2000, l’affaire fut rayée du rôle suite à un règlement amiable.
B.
La procédure «
Pinto
»
8.
Le 15 octobre 2001, la société requérante saisit la cour d’appel de Rome au sens de la loi n
o
89 du 24 mars 2001, dite «
loi
Pinto
» afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. La société requérante demanda à la cour de dire qu’il y avait eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices matériels et moraux subis à hauteur de 24
000
000 lires italiennes [12 394,97 euros (EUR)].
9.
Par une décision du 27 mai 2002, déposée au greffe le 22 juillet 2002 et devenue définitive le 21 octobre 2003, la cour d’appel dit que la procédure litigieuse avait dépassé une «
durée
raisonnable
» mais rejeta la demande d’indemnisation de la société requérante au motif que le dommage prétendument subi n’avait pas été démontré.
10.
Contre cette décision, la société requérante ne se pourvut pas en cassation.
II.
11.
Le droit et la pratique internes pertinents relatifs à la loi n
o
89 du 24
mars 2001, dite «
loi Pinto
», figurent dans l’arrêt
Cocchiarella c. Italie
([GC], n
o
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
12.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint de la durée de la procédure principale et, en substance, du manque de redressement dans le cadre de la procédure «
Pinto
» ainsi que de la durée de cette dernière.
13.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
14.
L’article 6 de la Convention, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée (...)
»
A.
Sur la durée de la procédure principale et le manque de redressement dans le cadre de la procédure «
Pinto
»
1.
Sur la recevabilité
a)
Non-épuisement des voies de recours internes
15.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, en ce que la société requérante ne s’est pas pourvue en cassation.
16.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, après l’arrêt n
o
18239/04 rendu par la Cour de cassation et déposé au greffe le 10
septembre 2004, les personnes morales ayant souffert un dommage non patrimonial pour violation du droit à un jugement dans un délai raisonnable disposent à nouveau d’un pourvoi en cassation effectif aux fins de l’article 35 §
1.Néanmoins, considérant le temps nécessaire pour avoir connaissance du revirement, trouver un avocat ayant le droit de plaider devant la Cour de cassation et préparer le pourvoi, la Cour a jugé équitable de fixer au 10 mars 2005 la date à partir de laquelle il doit être exigé des sociétés requérantes qu’elles usent de ce recours aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (
Provide S.r.l. c. Italie
, n
o
‑
VIII (extraits)).
17.
La Cour relève que la décision de la cour d’appel «
Pinto
» en l’espèce est devenue définitive le 21
octobre
2003 (voir paragraphe 9 ci
‑
dessus). Partant, elle rejette cette exception.
b)
Conclusion
18.
La Cour constate que ce grief ne se heurte à aucun autre des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 3 de la Convention. Aussi, le déclare-t-elle recevable.
2.
Sur le fond
19.
La Cour constate que la procédure principale, qui a débuté le 30
novembre 1998 pour s’achever le 16 juin 2000, a duré presque onze ans et sept mois pour un seul degré de juridiction.
20.
La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du «
délai raisonnable
», compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu,
Cocchiarella c. Italie
, précité). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a également lieu de constater une violation de l’article 6 § 1.
B.
Sur la durée de la procédure «
Pinto
»
21.
La Cour note que la procédure «
Pinto
», débutée le 15 octobre 2001, s’est achevée le 22 juillet 2002 et a donc duré environ neuf mois pour un degré de juridiction. La Cour remarque aussi que, la partie requérante n’ayant obtenu aucune indemnisation, la procédure «
Pinto
» n’a pas eu de phase d’exécution.
22.
Compte tenu de sa jurisprudence établie en la matière (voir, en particulier,
Gagliano Giorgi c. Italie
, n
o
23563/07, § 78, 6 mars 2012 et
Giuseppe Mostacciuolo c. Italie (n
o
2)
[GC], n
o
65102/01, § 97, 29 mars 2006), la Cour considère qu’une telle durée, bien que dépassant le délai prévu par la loi «
Pinto
», ne saurait passer pour déraisonnable.
23.
Partant, il y a lieu de déclarer ce grief irrecevable parce que manifestement mal fondé.
II.
24.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la partie requérante se plaint de l’ineffectivité du remède «
Pinto
».
25.
La Cour rappelle, d’une part, que, selon la jurisprudence
Delle Cave et Corrado c. Italie
(n
o
14626/03, §§
43-46, 5 juin 2007) et
Simaldone c.
Italie
(n
o
22644/03, §§ 71-72, CEDH 2009–... (Extraits)), l’insuffisance de l’indemnisation «
Pinto
» ne remet pas en cause, pour l’instant, l’effectivité de cette voie de recours.
26.
Pour l’autre part, la Cour rappelle que l’article 13 ne saurait s’interpréter comme exigeant un recours interne pour toute doléance, si injustifiée soit-elle, qu’un individu peut présenter sur le terrain de la Convention
: il doit s’agir d’un grief défendable au regard de celle-ci (
Boyle et Rice c. Royaume-Uni
, série
A n
o
131, § 52, 24 avril 1988). Dans la présente affaire, la Cour vient de conclure que le grief de la société requérante tiré de la durée de la procédure «
Pinto
» est manifestement mal-fondé (voir paragraphe 23 ci-dessus). Ces mêmes considérations l’amènent à conclure, sous l’angle de l’article 13, que l’on n’était pas en présence d’un grief défendable (voir, parmi beaucoup d’autres,
Al
‑
Shari et autres c. Italie
(déc.), n
o
57/03, 5 juillet 2005,
Walter c. Italie
(déc.), n
o
18059/06, 11 juillet 2006, et
Schiavone c. Italie
(déc.), n
o
65039/01, 13 novembre 2007).
27.
Partant, il y a lieu en l’espèce de déclarer ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
28.
Invoquant les articles 19 et 53 de la Convention au regard du remède «
Pinto
», la société requérante se plaint enfin du fait que la Cour de cassation considère que les arrêts de la Cour européenne ne sont pas contraignants pour les juges italiens, en particulier pour ce qui concerne la portée du droit au «
délai raisonnable
».
29.
La Cour estime à ce propos que la requérante se plaint, en fait, de l’inefficacité du remède «
Pinto
» et que, par conséquent, ces griefs sont absorbés par celui tiré de l’article 13 de la Convention (voir,
Ocone c. Italie
(déc.), nº 48889/99, 19.02.2004).
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
La partie requérante réclame la somme globale de 100
000 euros (EUR) au titre du dommage moral.
32.
Le Gouvernement allègue que la société requérante n’a subi aucun préjudice du fait de la longueur de la procédure interne et que cette demande est manifestement prétentieuse et excessive.
33.
La Cour considère qu’elle aurait pu accorder à la requérante pour la violation de l’article 6 § 1, en l’absence de voies de recours internes et compte tenu des retards à elle imputables, la somme de 12 600
EUR. Le fait que la cour d’appel «
Pinto
» ne lui ait rien octroyé aboutit à un résultat manifestement déraisonnable. Par conséquent, eu égard aux caractéristiques de la voie de recours «
Pinto
», la Cour, compte tenu de la solution adoptée dans l’arrêt
Cocchiarella c. Italie
(précité, §§ 139-142 et 146) et statuant en équité, alloue à la société requérante 5
B.
Frais et dépens
34.
Notes d’honoraires à l’appui, la partie requérante demande également le remboursement des frais et dépens engagés devant les juridictions nationales et devant la Cour, à hauteur de 22
152,71
35.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
36.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Can et autres c.
Turquie
, n
o
29189/02, § 22, 24 janvier 2008). En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, par exemple,
Beyeler c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
33202/96, § 27, 28 mai 2002
;
Sahin c. Allemagne
[GC],
n
o
30943/96, §
‑
37.
En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’octroyer la somme globale de 1
500
EUR au titre des frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure principale et de l’insuffisance de l’indemnisation «
Pinto
» et irrecevable pour le surplus ;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la société requérante, dans les trois mois,
-
5 700
EUR (cinq mille sept cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ;
-
1
500 EUR pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit 15 novembre 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Isabelle Berro-Lefèvre
Greffière adjointe
Présidente