CASE OF DACHNEVIČ v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Šalčininkai. În mai 2002, reclamantul s-a adresat Agenției de Protecție a Drepturilor Copilului al Consiliului de District Šalčininkai pentru a determina dacă ar putea deveni tutore legal al nepotului său, J.B. Guvernul a specificat că Agenția a furnizat reclamantului informațiile solicitate, dar reclamantul nu a depus niciodată o cerere oficială de tutore. La 26 aprilie 2003, M.B., care nu deținea un permis de conducere, conducea o mașină și a provocat un accident de mașină. În consecință, nepotul reclamantului J.B., care a fost un pasager în mașină, a murit din cauza leziunilor sale. Are 16 ani. Alți doi pasageri au fost grav răniți. Reclamantul a primit statutul de victimă în proceduri penale în legătură cu M.B. Când a fost interogat de un investigator la 10 și 20 iunie 2003, ea a declarat că nu vorbește limba lituană. În ultima dată, reclamantul a depus o cerere civilă scrisă în rusă și tradusă de un traducător dintr-o secție de poliție. A solicitat 12 311 litai lituanieni (LTL) în ceea ce privește prejudicii materiale, menționând cheltuielile pe care le-a suportat în legătură cu înmormântarea nepotului ei. La 17 septembrie 2004, Curtea de district Šalčininkai, în urma procedurilor penale, a constatat că M.B. a fost vinovat de conducere periculoasă care a dus la moartea unei persoane (art. 281 § 5 din Codul Penal). El a fost condamnat la patru ani de închisoare, dar executarea sentinței a fost suspendată timp de doi ani. Curtea nu a pronunțat dacă M.B. conducea în timp ce era intoxicată. În cursul audierii, în cazul în care reclamantul, un interpret, M.B. și avocatul său au fost prezenți, reclamantul a solicitat ca 15.000 LTL să fie acordat în compensație pentru prejudicii materiale și morale. Procurorul a cerut instanței să acorde solicitarea. M.B. a declarat că ar putea plăti reclamantul 500 LTL în fiecare lună. Tribunalul penal a părăsit cererea civilă a reclamantului de a fi examinată în proceduri civile separate. 10. La 5 aprilie 2005, reclamantul a instituit o procedură civilă, declarând LTL 11.260 pentru pecuniarie și LTL 3.740 pentru prejudicii morale. Ea a declarat că, înainte de moartea sa, nepotul ei a trăit cu ea, în timp ce mama sa locuia în Republica Kazahstan și tatăl său a avut o altă familie. Moartea lui M.B. a provocat o durere emoțională severă a reclamantului. În înțelegerea reclamantului, instanța penală i-a acordat deja suma de 15.000 LTL în depunerea procedurii penale. Ea a remarcat că, deși doi ani au trecut de la accidentul auto, M.B. nu i-a plătit banii. Reclamantul a menționat, de asemenea, posibilitatea că, în cazul în care M.B. a fost într-o situație financiară dificilă, compensarea pentru daunele pe care le-a suferit-o ar putea fi plătită în mai multe tranșe decât ca suma forfetară. Guvernul a furnizat Curții o factură dintr-o firmă de avocatură, astfel încât, la 6 aprilie 2005, reclamantul a plătit 30 LTL pentru „servicii legale”. 11. La 2 iunie 2005, reclamantul a prezentat instanței o estimare a pierderii sale în legătură cu moartea nepotului ei. Ea a solicitat LTL 15.000 în total. Sumă constă din LTL 11 260 pentru prejudicii materiale, care a inclus un calcul detaliat al costurilor de înmormântare ale nepotului ei și LTL 3 740 în compensare pentru prejudicii morale. 12. Într-un răspuns scris M.B. a cerut instanței să acorde în parte cererea și să acorde reclamantului LTL 4.000. 13. Având în vedere potențialul pentru părțile de a ajunge la o înțelegere prietenoasă, la 14 iunie 2005, judecătorul a desfășurat o audiere preliminară. După transcrierea audierii, după ce judecătorul le-a explicat drepturile părților, reclamantul a cerut instanței să includă un calcul al cheltuielilor sale în dosarul cazului. Avocatul lui M.B., fără a face alte observații sau declarații, a cerut ca documentele referitoare la salariul și situația familiei M.B. să fie incluse și în dosar. Ambele cereri au fost acordate. La cererea de a-și prezenta argumentele și afirmațiile cu privire la fondul, reclamantul a declarat că, în timpul procedurii penale, procurorul M.B. și avocatul său au convenit că M.B. își va plăti 15.000 LTL în compensare sub ambele șefe. Totuși, M.B. nu a plătit nimic până acum. Reclamantul a susținut că situația financiară nu este bună. Ea nu a avut alte cereri. M.B. a recunoscut în parte cererea civilă, dar a declarat că suma de 15.000 LTL este prea mare. Curtea a susținut că cazul ar trebui hotărât după o audiere în instanță cu participarea părților și a unui interpret. 14. La 6 iulie 2005, reclamantul a trimis instanței o scrisoare, prin care a formulat cererea de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale de către LTL 5.000 și a solicitat acordarea LTL 8,740 în total sub acest cap. Ea a remarcat că familia sa suferă de mai mult de doi ani și a implicat că nu au fost luate măsuri în vederea reconcilierii în partea M.B. 15. Potrivit transcrisului audierii Curții de District Šalčininkai din 8 iulie 2005, reclamantul, un interpret și avocatul M.B. au participat la această audiere. De asemenea, s-a remarcat că judecătorul le-a explicat drepturile părților și că părțile le-au înțeles. Judecătorul a cerut, de asemenea, părților să prezinte orice cerere, dacă au avut vreo. Reclamantul a solicitat instanței să includă reclamația de compensare modificată în dosarul cazului. Având în vedere că cealaltă parte nu a contestat, judecătorul a acceptat reclamația modificată. La audierea cauzei cu privire la fondul, reclamantul a explicat din nou instanței că, în timpul procedurii penale, părțile au ajuns la un acord oral pe care M.B. i-ar plăti 15.000 de LTL, dar până în acea zi el nu a plătit nimic. Ea a prezentat un calcul foarte detaliat al cheltuielilor sale, pe baza facturilor, pentru înmormântarea nepotului și costurile de construcție a câștigurilor. În total, reclamantul a cerut instanței să-i acorde suma de LTL 11,260 în compensare pentru prejudicii materiale și LTL 3,740 în compensare pentru prejudicii morale. Avocat pentru M.B. a recunoscut că, având în vedere că clientul ei a fost deja considerat vinovat în procedura penală, nu a rămas decât problema daunelor. Ea a acceptat, de asemenea, că reclamantul a suferit prejudicii morale din cauza morții nepotului ei. Astfel, avocatul a solicitat instanței să acorde în parte reclamația civilă și să-și acorde plata costurilor justificate de facturi. În ceea ce privește prejudiciile morale, avocatul a cerut instanței să pronunțe o atribuire rezonabilă și corectă, ținând seama de situația economică din Lituania și de faptul că M.B. a avut doar un salariu scăzut și nu are alte proprietăți. Judecătorul a remarcat că decizia instanței va fi anunțată la 12 iulie 2005. La 12 iulie 2005, Curtea de District Šalčininkai a acordat în parte cererea reclamantului. Curtea a luat în considerare condamnarea M.B. pentru conducere periculoasă și a susținut că, prin urmare, nu a fost necesar să-și dovedească răspunderea în cadrul procedurii civile. M.B. a fost ordonat să compenseze pe deplin prejudiciile materiale pe care le-a cauzat reclamantului de moartea nepotului ei. Având în vedere documentele de dinaintea acesteia, instanța a acordat reclamantului LTL 7.936 în compensare pentru prejudicii materiale. 17. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea de district Šalčininkai a luat act de afirmația reclamantului că pierderea nepotului ei i-a cauzat marea suferință mentală. Pentru instanță, este totuși important să sublinieze că accidentul auto a fost cauzat de nesăbuiatul M.B., și nu în mod deliberat. A fost, de asemenea, relevant că M.B. a fost relativ sărac: el a avut un loc de muncă, dar salariul său a fost scăzut (curtea nu a specificat nivelul salariului în decizia), și el nu a avut alte proprietăți sau venituri. În plus, M.B. a fost un tânăr, prin urmare, „cantitatea compensației nu a fost să-și ruineze viața”. În baza argumentelor de mai sus, Curtea de District Šalčininkai a acordat reclamantului 3000 LTL în compensație pentru prejudicii morale. 18. Reclamantul a apelat, susținând că atribuirea daunelor este prea scăzută și solicitând ca cazul să fie trimis la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă, „în conformitate cu art. 326 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură civilă”. Ea a susținut, referindu-se la dispozițiile specifice ale acelui cod, că instanța de primă instanță a încălcat principiul procedurii adversare, principiul egalității procedurale a părților și dreptul unei persoane la asistența judiciară de stat. Reclamantul a susținut că, în calitate de persoană rusească de vârstă și de puțină educație, nu a putut exercita în mod corespunzător drepturile sale la audiere și să-și afirme în mod eficient cererea, nici nu a putut să-și susțină în mod eficace cererea prin dovezi. 19. În apelul său, reclamantul a scris, de asemenea, că judecătorul care a auzit cazul ei la Curtea de district Šalčininkai, chiar înaintea audierii preliminare referitoare la cererea ei și fără a-l menționa în transcriere, i-a sugerat să găsească un avocat. Potrivit reclamantului, avocatul pe care l-a abordat i-a cerut să plătească 2000 de LTL pentru servicii legale. Reclamantul nu a avut astfel de bani și, prin urmare, a trebuit să se reprezinte în fața instanței de primă instanță. Potrivit ei, același avocat de fapt a reprezentat M.B. în fața instanței. Numai după ce instanța de primă instanță a adoptat decizia cu privire la meritul, reclamantul a aflat că ea a avut dreptul la asistență juridică gratuită, plătită de stat. În opinia ei, dacă ar fi avut un avocat, ea ar fi fost într-o poziție mult mai bună pentru a-și apăra interesele și pentru a obține o decizie de instanță care ar fi îndeplinit așteptările sale. 20. Audierea de apel în fața Curții Regionale Vilnius a avut loc la 25 octombrie 2005, în prezența reclamantului și a unui interpret. Nici M.B., nici avocatul său nu au participat la această audiere, deși M.B. după ce judecătorul președinte a explicat drepturile reclamantului față de ea, reclamantul a cerut instanței să recunoască în dovada două documente despre starea de sănătate a ea și a soțului ei. Solicitarea a fost acordată. De asemenea, reclamantul a susținut că ea și soțul ei își creșteau nepotul, J.B., începând cu 2001. După moartea sa, nu a existat nimeni care să le ajute în casă. Reclamantul a solicitat instanței să-și acorde cererea civilă pe baza argumentelor pe care le-a făcut deja în scris. 21. Prin o hotărâre din 8 noiembrie 2005, Curtea Regională Vilnius a respins recursul reclamantului. Curtea a remarcat că, la audierile din 14 iunie și 8 iulie 2005, instanța de primă instanță a explicat drepturile procedurale ale reclamantului, în prezența unui interpret, și că reclamantul a înțeles aceste drepturi. Nu au existat informații în dosarul care să conducă la concluzia că Curtea de district Šalčininkai a încălcat normele de procedură civilă sau principiile menționate de reclamant. Curtea a susținut că sugestiile reclamantului potrivit căreia afirmația sa ar fi fost acordată pe deplin dacă ar fi avut un avocat era nefondată, deoarece participarea unui avocat la proceduri nu ar putea garanta un rezultat favorabil. În plus, faptul că M.B. a fost reprezentat de un avocat cu care reclamantul nu a încheiat un acord de reprezentare a ei nu afectează licența și echitatea deciziei pe care a adoptat-o instanța de primă instanță. 22. Curtea regională Vilnius a remarcat că înainte de accident, nepotul reclamantului J.B. a trăit cu ea de câțiva ani și adesea a ajutat-o, și că ea a pierdut într-adevăr ocazia de a comunica cu el și de a primi ajutor de la el. Cu toate acestea, premiul de compensare a LTL 3.000 pentru prejudicii morale pe care Curtea de Primă Instanță a făcut-o a fost rezonabil. Curtea inferioară a fost, de asemenea, corectă luând în considerare faptul că nepotul reclamantului a murit din cauza nesăbutății M.B. și nu din cauza unei infracțiuni premeditate, precum și a situației financiare dificile M.B.. În cele din urmă, Curtea Regională Vilnius a constatat că dovezile scrise referitoare la starea de sănătate a reclamantului pe care a prezentat-o la instanța de apel nu au dat motive să anuleze hotărârea instanței de primă instanță. 23. La 7 februarie 2006, reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept, redactat de un avocat. Ea a reiterat argumentul că, deoarece era o persoană de vorbă rusă de vârstă, sănătate proastă și cu puțină educație, nu putea să-și protejeze interesele în mod corespunzător în instanță fără asistență juridică profesională. Reclamantul a atras atenția Curții Supreme asupra hotărârii sale din 7 decembrie 2005 (a se vedea punctul 29 mai jos), susținând că instanțele inferiore ar fi trebuit să ia în considerare factorii de mai sus. Ea a susținut, de asemenea, că instanțele inferioare au stabilit greșit că M.B. a cauzat accidentul auto pur și simplu fiind atenți. În opinia reclamantului, M.B. a fost deschis nesăbuit: el nu avea permis de conducere și a fost accelerat. Ea nu susține că M.B. conducea beat. Reclamantul solicită Curții Supreme să acorde în totalitate reclamația sa civilă și să-i acorde banii plătiți pentru reprezentare juridică. M.B. nu a depus un răspuns la apelul reclamantului la punctele de drept. 24. La 15 mai 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, subliniind că prejudiciile morale trebuie să fie întotdeauna compensate atunci când s-a produs o pierdere de vieți din cauza unei infracțiuni. În acest caz, M.B. nu a pus la îndoială răspunderea sa, litigiul cu privire la doar suma care urmează să fie acordată în compensație pentru prejudicii morale. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că nepotul reclamantului a murit nu din cauza acțiunilor premeditate ale lui M.B., ci din cauza faptului că a fost nesăbuit atunci când conducea și încălcase normele de trafic. Curtea inferioară a luat în considerare toate circumstanțele în evaluarea cuantumului compensației. De asemenea, s-a remarcat faptul că atribuirea LTL 3.000 a fost aproape de suma inițială pe care reclamantul a solicitat-o pentru introducerea cererii la 5 aprilie 2005. Numai mai târziu a fost ea a formulat această cerere de la LTL 5.000 (punctul 14 de mai sus). În cazul în care Curtea Supremă ridică suma de compensație, ar însemna reevaluarea faptelor cauzei de novo, și acest lucru nu este în competența instanței respective. Curtea Supremă nu a pronunțat pe afirmația reclamantului că nu a fost în măsură să-și apere interesele în mod eficient în fața instanțelor de primă instanță și de apel. 25. Ca răspuns la o cerere de informare a Guvernului, la 8 iunie 2011 Consiliul Šalčininkai a scris că persoanele care locuiesc în municipiu sunt informate cu privire la asistența juridică gratuită prin intermediul unui ziar local, publicat atât în limbile lituaniene, cât și în limbile ruse. În sfârșit, informațiile referitoare la asistența juridică gratuită sunt prezentate pe panourile publice la Curtea de district Šalčininkai. În cazul în care o persoană cere asistență juridică de stat, poate prezenta o astfel de cerere fără a fi neapărat necesar să facă acest lucru în limba lituană. 26. Codul de procedură civilă (denumit în continuare „CPC”) prevede că procedurile judiciare se desfășoară în limba oficială a țării, adică în limba lituană (art. 11). Procedurile civile sunt adversare și fiecare parte trebuie să dovedească faptele pe care le bazează (art. 12). 27. Instrucțiunile de practică nr. A3-112 ale Curții Supreme din 7 octombrie 2004 se citește după cum urmează: „... Limitele unei cereri civile sunt definite în ... integrală a bazei juridice materiale [pentru afirmația] indicată instanței (subjectul cererii) și prin dovezile cu care se îndeplinesc cerințele [de legea] (basea de fapt a cererii). Deoarece, în conformitate cu art. 42 § 1 din CCP, numai reclamantul are dreptul de a schimba subiectul sau baza cererii civile, [sau] de a crește sau de a scădea reclamația, instanța în momentul adoptării unei decizii procedurale nu poate depăși limitele cererii civile; și anume. nu poate modifica subiectul cererii civile (curtea nu poate judeca ceva care nu a fost solicitat de reclamant (extra petita) sau judeca o sumă mai mare decât a fost solicitată (ultra petita), nici nu poate modifica baza cererii civile (în decizia sa, instanța nu poate se baza pe fapte care nu au fost indicate de reclamant sau dovezi că dosarul nu conține) (art. 265 § 2 din CCP) 28.” Hotărârea Curții Supreme din 20 decembrie 1999 în cauza civilă nr. 3K-3-904/1999 se spune după cum urmează: „... Principiul egalității armelor are o legătură imediată cu principiile fundamentale ale procedurilor civile – cele ale procedurilor adversare și controlului litigiului de către părți (dispozityviškumas). CCP a stabilit că toate cazurile civile din toate instanțele trebuie examinate în conformitate cu principiul procedurii adversare. Prin urmare, instanța nu examinează faptele sau colectează dovezi de proprie inițiativă, ci trebuie să le explice drepturile părților și să le ajute la exercitarea acestor drepturi atunci când părțile care au nevoie de o astfel de asistență (de exemplu, pentru a obține anumite dovezi privind cererea unei părți, atunci când acea parte nu are acces la aceste dovezi). Cu toate acestea, instanța nu are dreptul de a lua partea unei părți și de a ajuta [partea respectivă] să colecteze dovezi, cum ar fi în acest caz nu numai principiul procedurii adversare, ci și principiile egalității de arme și imparțialitatea instanței ar fi încălcate ...” 29. La 7 decembrie 2005, Curtea Supremă, atunci când a evaluat prejudiciile materiale, un reclamant a susținut ca urmare a prejudiciului ei în timpul unui accident de autovehicule, a remarcat că personalitatea, vârsta și starea de sănătate a reclamantului erau circumstanțe care trebuiau luate în considerare în evaluarea capacității ei de a colecta și de a prezenta dovezi (în cazul civil nr. 3K-3-643/2005). 30. În ceea ce privește explicarea drepturilor părților, în hotărârea sa din 23 iunie 1999 în cauza civilă nr. 3K-3-323/1999, Curtea Supremă a hotărât: „... Curtea Supremă este obligată de către CCP să explice persoanelor care participă la proceduri drepturile și obligațiile lor ... Cu toate acestea, o astfel de [o] obligație în fața instanței nu înseamnă că instanța este obligată să indice ce cereri specifice ar trebui să prezinte o parte sau ce mijloace specifice de apărare împotriva unei cereri civile ar trebui să utilizeze o parte într-un caz specific ...” 31. În cazul în care judecătorul președinte consideră că o parte la procedura civilă este incapabilă să își protejeze în mod adecvat drepturile, el sau ea poate sugera ca această parte să obțină reprezentare juridică (art. 161 din CCP). 32. În conformitate cu art. 182 § 3 din CCP, în cadrul procedurii civile nu este necesar să se dovedească fapte de novo care s-au dovedit în cadrul procedurii penale în care a intrat în vigoare o hotărâre judecătorească. O instanță de apel poate anula hotărârea judecătorului de primă instanță în parte sau în ansamblul său și să se refere la cazul de examinare proaspătă (art. 326 § 1 alineatul (4)). Un recurs asupra punctelor de drept trebuie redactat de un avocat (art. 347 § 3). Curtea care revizuiește un astfel de recurs este obligată de faptele stabilite de instanțe mici și poate decide numai chestiunile de drept (art. 353 § 1). 33. Ajutorul juridic gratuit este reglementat de Legea privind ajutoarele juridice de stat. Este furnizat, printre altele, de serviciile de asistență juridică finanțate de stat („Servicii”), de autoritățile municipale și de avocatul lituanian. Fiecare autoritate municipală și Serviciul trebuie să informeze periodic rezidenții locali cu privire la posibilitatea de a beneficia de asistență juridică gratuită. Legea definește două categorii de asistență juridică primară, adică furnizarea de informații juridice, consiliere juridică și elaborarea documentelor care urmează să fie prezentate autorităților municipale și instituțiilor de stat, este prevăzută la nivel municipal. Atunci când o persoană dorește să primească asistență juridică secundară, care constă în elaborarea documentelor procedurale și reprezentarea în instanță, trebuie să se adreseze Serviciului zonei geografice ale acestei instanțe și să dovedească eligibilitatea acesteia, care depinde de mijloacele financiare ale persoanei. 34. În conformitate cu art. 281 § 5 din Codul Penal, persoana care a provocat un accident de mașină care a dus la moartea unei persoane poate fi pedepsită de privare de libertate de până la opt ani. 35. art. 6.263 din Codul civil prevede că pierderea pecuniară rezultată din orice daune corporale sau de bunuri cauzate unei alte persoane și, de asemenea, în cazurile stabilite de lege, prejudiciile morale trebuie compensate pe deplin de persoana responsabilă. 36. În conformitate cu art. 6.250 din Codul Civil, prejudiciile morale se consideră a fi suferința unei persoane, suferința emoțională, inconvenientul, șoc mental, depresie emoțională, diminuarea șansei de a se asocia cu alții, și așa mai departe, după cum a evaluat o instanță în termeni monetari. Prejudicii morale trebuie compensate în toate cazurile în care s-a produs din cauza infracțiunii, a prejudiciului pentru sănătatea sau pierderea vieții, precum și în alte cazuri prevăzute de lege. În evaluarea cantității de prejudicii morale, o instanță trebuie să ia în considerare consecințele acestor daune susținute, măsura în care persoana care a cauzat daune a fost vinovat, starea financiară și orice alte circumstanțe de importanță pentru acest caz, în plus față de criteriile de bună credință, echitate și raționalitate. 37. În observațiile lor cu privire la admisibilitatea și merită că guvernul a furnizat patru exemple de jurisprudență internă în ceea ce privește compensarea pentru moartea neloială, care au remarcat decizia Curții de Apel din 17 mai 2005 în cazul nr. 2A-138/2005, în care în suma de 70.000 LTL a fost acordată fiecărui dintre cei doi copii al căror tată a murit într-un accident de mașină; 50.000 LTL a fost acordat soțului său și 25.000 LTL fiecărui părinți. În plus, instanța a acordat costuri lunare de întreținere pentru copii. Acuzatul în acest caz a fost Chancelierul Parlamentului lituanian, al cărui șofer a cauzat accidentul. Prin decizia din 4 octombrie 2004 în cazul civil nr. 3-3K-511/2004, Curtea Supremă a acordat 50,000 LTL fiecare în ceea ce privește leziunile nepecuniare a doi copii minori și bunica lor, a căror mamă și fiica, respectiv, au murit din cauza malpracticilor medicale. De asemenea, a fost acordată compensarea pentru prejudicii materiale în suma LTL 7.053. Curtea a acordat LTL 145 pe lună fiecăruia dintre copii până la vârsta majorității. Prin hotărârea din 26 aprilie 2005 în cazul civil nr. 3K-7-159/2005, Curtea Supremă a acordat suma LTL 7000 în compensare pentru prejudicii morale unei mame ale căror fiu a fost ucis într-un accident de mașină. Suma de 8000 LTL a fost acordată pentru compensarea pierderii pecuniare. În cele din urmă, Guvernul a făcut trimitere la hotărârea din 28 august 2007 în cazul civil nr. 2A-362/2007 de Curtea de Apel, în care 5.000 LTL a fost acordată în compensare pentru prejudicii morale reclamantului, a cărui mamă a fost ucisă. Curtea a remarcat că fiul nu a fost în contact apropiat cu mama sa.