Dachnevič împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Šalčininkai. În mai 2002, reclamantul s-a adresat Agenției de Protecție a Drepturilor Copilului al Consiliului de District Šalčininkai pentru a determina dacă ar putea deveni tutore legal al nepotului său, J.B. Guvernul a specificat că Agenția a furnizat reclamantului informațiile solicitate, dar reclamantul nu a depus niciodată o cerere oficială de tutore. La 26 aprilie 2003, M.B., care nu deținea un permis de conducere, conducea o mașină și a provocat un accident de mașină. În consecință, nepotul reclamantului J.B., care a fost un pasager în mașină, a murit din cauza leziunilor sale. Are 16 ani. Alți doi pasageri au fost grav răniți. Reclamantul a primit statutul de victimă în proceduri penale în legătură cu M.B.

Când a fost interogat de un investigator la 10 și 20 iunie 2003, ea a declarat că nu vorbește limba lituană. În ultima dată, reclamantul a depus o cerere civilă scrisă în rusă și tradusă de un traducător dintr-o secție de poliție. A solicitat 12 311 litai lituanieni (LTL) în ceea ce privește prejudicii materiale, menționând cheltuielile pe care le-a suportat în legătură cu înmormântarea nepotului ei. La 17 septembrie 2004, Curtea de district Šalčininkai, în urma procedurilor penale, a constatat că M.B. a fost vinovat de conducere periculoasă care a dus la moartea unei persoane (art. 281 § 5 din Codul Penal). El a fost condamnat la patru ani de închisoare, dar executarea sentinței a fost suspendată timp de doi ani.

Curtea nu a pronunțat dacă M.B. conducea în timp ce era intoxicată. În cursul audierii, în cazul în care reclamantul, un interpret, M.B. și avocatul său au fost prezenți, reclamantul a solicitat ca 15.000 LTL să fie acordat în compensație pentru prejudicii materiale și morale. Procurorul a cerut instanței să acorde solicitarea. M.B. a declarat că ar putea plăti reclamantul 500 LTL în fiecare lună. Tribunalul penal a părăsit cererea civilă a reclamantului de a fi examinată în proceduri civile separate. 10. La 5 aprilie 2005, reclamantul a instituit o procedură civilă, declarând LTL 11.260 pentru pecuniarie și LTL 3.740 pentru prejudicii morale. Ea a declarat că, înainte de moartea sa, nepotul ei a trăit cu ea, în timp ce mama sa locuia în Republica Kazahstan și tatăl său a avut o altă familie.

Moartea lui M.B. a provocat o durere emoțională severă a reclamantului. În înțelegerea reclamantului, instanța penală i-a acordat deja suma de 15.000 LTL în depunerea procedurii penale. Ea a remarcat că, deși doi ani au trecut de la accidentul auto, M.B. nu i-a plătit banii. Reclamantul a menționat, de asemenea, posibilitatea că, în cazul în care M.B. a fost într-o situație financiară dificilă, compensarea pentru daunele pe care le-a suferit-o ar putea fi plătită în mai multe tranșe decât ca suma forfetară. Guvernul a furnizat Curții o factură dintr-o firmă de avocatură, astfel încât, la 6 aprilie 2005, reclamantul a plătit 30 LTL pentru „servicii legale”. 11. La 2 iunie 2005, reclamantul a prezentat instanței o estimare a pierderii sale în legătură cu moartea nepotului ei.

Ea a solicitat LTL 15.000 în total. Sumă constă din LTL 11 260 pentru prejudicii materiale, care a inclus un calcul detaliat al costurilor de înmormântare ale nepotului ei și LTL 3 740 în compensare pentru prejudicii morale. 12. Într-un răspuns scris M.B. a cerut instanței să acorde în parte cererea și să acorde reclamantului LTL 4.000. 13. Având în vedere potențialul pentru părțile de a ajunge la o înțelegere prietenoasă, la 14 iunie 2005, judecătorul a desfășurat o audiere preliminară. După transcrierea audierii, după ce judecătorul le-a explicat drepturile părților, reclamantul a cerut instanței să includă un calcul al cheltuielilor sale în dosarul cazului. Avocatul lui M.B., fără a face alte observații sau declarații, a cerut ca documentele referitoare la salariul și situația familiei M.B.

să fie incluse și în dosar. Ambele cereri au fost acordate. La cererea de a-și prezenta argumentele și afirmațiile cu privire la fondul, reclamantul a declarat că, în timpul procedurii penale, procurorul M.B. și avocatul său au convenit că M.B. își va plăti 15.000 LTL în compensare sub ambele șefe. Totuși, M.B. nu a plătit nimic până acum. Reclamantul a susținut că situația financiară nu este bună. Ea nu a avut alte cereri. M.B. a recunoscut în parte cererea civilă, dar a declarat că suma de 15.000 LTL este prea mare. Curtea a susținut că cazul ar trebui hotărât după o audiere în instanță cu participarea părților și a unui interpret.

14. La 6 iulie 2005, reclamantul a trimis instanței o scrisoare, prin care a formulat cererea de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale de către LTL 5.000 și a solicitat acordarea LTL 8,740 în total sub acest cap. Ea a remarcat că familia sa suferă de mai mult de doi ani și a implicat că nu au fost luate măsuri în vederea reconcilierii în partea M.B. 15. Potrivit transcrisului audierii Curții de District Šalčininkai din 8 iulie 2005, reclamantul, un interpret și avocatul M.B. au participat la această audiere. De asemenea, s-a remarcat că judecătorul le-a explicat drepturile părților și că părțile le-au înțeles. Judecătorul a cerut, de asemenea, părților să prezinte orice cerere, dacă au avut vreo.

Reclamantul a solicitat instanței să includă reclamația de compensare modificată în dosarul cazului. Având în vedere că cealaltă parte nu a contestat, judecătorul a acceptat reclamația modificată. La audierea cauzei cu privire la fondul, reclamantul a explicat din nou instanței că, în timpul procedurii penale, părțile au ajuns la un acord oral pe care M.B. i-ar plăti 15.000 de LTL, dar până în acea zi el nu a plătit nimic. Ea a prezentat un calcul foarte detaliat al cheltuielilor sale, pe baza facturilor, pentru înmormântarea nepotului și costurile de construcție a câștigurilor. În total, reclamantul a cerut instanței să-i acorde suma de LTL 11,260 în compensare pentru prejudicii materiale și LTL 3,740 în compensare pentru prejudicii morale.

Avocat pentru M.B. a recunoscut că, având în vedere că clientul ei a fost deja considerat vinovat în procedura penală, nu a rămas decât problema daunelor. Ea a acceptat, de asemenea, că reclamantul a suferit prejudicii morale din cauza morții nepotului ei. Astfel, avocatul a solicitat instanței să acorde în parte reclamația civilă și să-și acorde plata costurilor justificate de facturi. În ceea ce privește prejudiciile morale, avocatul a cerut instanței să pronunțe o atribuire rezonabilă și corectă, ținând seama de situația economică din Lituania și de faptul că M.B. a avut doar un salariu scăzut și nu are alte proprietăți. Judecătorul a remarcat că decizia instanței va fi anunțată la 12 iulie 2005. La 12 iulie 2005, Curtea de District Šalčininkai a acordat în parte cererea reclamantului.

Curtea a luat în considerare condamnarea M.B. pentru conducere periculoasă și a susținut că, prin urmare, nu a fost necesar să-și dovedească răspunderea în cadrul procedurii civile. M.B. a fost ordonat să compenseze pe deplin prejudiciile materiale pe care le-a cauzat reclamantului de moartea nepotului ei. Având în vedere documentele de dinaintea acesteia, instanța a acordat reclamantului LTL 7.936 în compensare pentru prejudicii materiale. 17. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea de district Šalčininkai a luat act de afirmația reclamantului că pierderea nepotului ei i-a cauzat marea suferință mentală. Pentru instanță, este totuși important să sublinieze că accidentul auto a fost cauzat de nesăbuiatul M.B., și nu în mod deliberat.

A fost, de asemenea, relevant că M.B. a fost relativ sărac: el a avut un loc de muncă, dar salariul său a fost scăzut (curtea nu a specificat nivelul salariului în decizia), și el nu a avut alte proprietăți sau venituri. În plus, M.B. a fost un tânăr, prin urmare, „cantitatea compensației nu a fost să-și ruineze viața”. În baza argumentelor de mai sus, Curtea de District Šalčininkai a acordat reclamantului 3000 LTL în compensație pentru prejudicii morale. 18. Reclamantul a apelat, susținând că atribuirea daunelor este prea scăzută și solicitând ca cazul să fie trimis la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă, „în conformitate cu art. 326 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură civilă”.

Ea a susținut, referindu-se la dispozițiile specifice ale acelui cod, că instanța de primă instanță a încălcat principiul procedurii adversare, principiul egalității procedurale a părților și dreptul unei persoane la asistența judiciară de stat. Reclamantul a susținut că, în calitate de persoană rusească de vârstă și de puțină educație, nu a putut exercita în mod corespunzător drepturile sale la audiere și să-și afirme în mod eficient cererea, nici nu a putut să-și susțină în mod eficace cererea prin dovezi. 19. În apelul său, reclamantul a scris, de asemenea, că judecătorul care a auzit cazul ei la Curtea de district Šalčininkai, chiar înaintea audierii preliminare referitoare la cererea ei și fără a-l menționa în transcriere, i-a sugerat să găsească un avocat.

Potrivit reclamantului, avocatul pe care l-a abordat i-a cerut să plătească 2000 de LTL pentru servicii legale. Reclamantul nu a avut astfel de bani și, prin urmare, a trebuit să se reprezinte în fața instanței de primă instanță. Potrivit ei, același avocat de fapt a reprezentat M.B. în fața instanței. Numai după ce instanța de primă instanță a adoptat decizia cu privire la meritul, reclamantul a aflat că ea a avut dreptul la asistență juridică gratuită, plătită de stat. În opinia ei, dacă ar fi avut un avocat, ea ar fi fost într-o poziție mult mai bună pentru a-și apăra interesele și pentru a obține o decizie de instanță care ar fi îndeplinit așteptările sale. 20. Audierea de apel în fața Curții Regionale Vilnius a avut loc la 25 octombrie 2005, în prezența reclamantului și a unui interpret.

Nici M.B., nici avocatul său nu au participat la această audiere, deși M.B. după ce judecătorul președinte a explicat drepturile reclamantului față de ea, reclamantul a cerut instanței să recunoască în dovada două documente despre starea de sănătate a ea și a soțului ei. Solicitarea a fost acordată. De asemenea, reclamantul a susținut că ea și soțul ei își creșteau nepotul, J.B., începând cu 2001. După moartea sa, nu a existat nimeni care să le ajute în casă. Reclamantul a solicitat instanței să-și acorde cererea civilă pe baza argumentelor pe care le-a făcut deja în scris. 21. Prin o hotărâre din 8 noiembrie 2005, Curtea Regională Vilnius a respins recursul reclamantului. Curtea a remarcat că, la audierile din 14 iunie și 8 iulie 2005, instanța de primă instanță a explicat drepturile procedurale ale reclamantului, în prezența unui interpret, și că reclamantul a înțeles aceste drepturi.

Nu au existat informații în dosarul care să conducă la concluzia că Curtea de district Šalčininkai a încălcat normele de procedură civilă sau principiile menționate de reclamant. Curtea a susținut că sugestiile reclamantului potrivit căreia afirmația sa ar fi fost acordată pe deplin dacă ar fi avut un avocat era nefondată, deoarece participarea unui avocat la proceduri nu ar putea garanta un rezultat favorabil. În plus, faptul că M.B. a fost reprezentat de un avocat cu care reclamantul nu a încheiat un acord de reprezentare a ei nu afectează licența și echitatea deciziei pe care a adoptat-o instanța de primă instanță. 22. Curtea regională Vilnius a remarcat că înainte de accident, nepotul reclamantului J.B.

a trăit cu ea de câțiva ani și adesea a ajutat-o, și că ea a pierdut într-adevăr ocazia de a comunica cu el și de a primi ajutor de la el. Cu toate acestea, premiul de compensare a LTL 3.000 pentru prejudicii morale pe care Curtea de Primă Instanță a făcut-o a fost rezonabil. Curtea inferioară a fost, de asemenea, corectă luând în considerare faptul că nepotul reclamantului a murit din cauza nesăbutății M.B. și nu din cauza unei infracțiuni premeditate, precum și a situației financiare dificile M.B.. În cele din urmă, Curtea Regională Vilnius a constatat că dovezile scrise referitoare la starea de sănătate a reclamantului pe care a prezentat-o la instanța de apel nu au dat motive să anuleze hotărârea instanței de primă instanță.

23. La 7 februarie 2006, reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept, redactat de un avocat. Ea a reiterat argumentul că, deoarece era o persoană de vorbă rusă de vârstă, sănătate proastă și cu puțină educație, nu putea să-și protejeze interesele în mod corespunzător în instanță fără asistență juridică profesională. Reclamantul a atras atenția Curții Supreme asupra hotărârii sale din 7 decembrie 2005 (a se vedea punctul 29 mai jos), susținând că instanțele inferiore ar fi trebuit să ia în considerare factorii de mai sus. Ea a susținut, de asemenea, că instanțele inferioare au stabilit greșit că M.B. a cauzat accidentul auto pur și simplu fiind atenți. În opinia reclamantului, M.B.

a fost deschis nesăbuit: el nu avea permis de conducere și a fost accelerat. Ea nu susține că M.B. conducea beat. Reclamantul solicită Curții Supreme să acorde în totalitate reclamația sa civilă și să-i acorde banii plătiți pentru reprezentare juridică. M.B. nu a depus un răspuns la apelul reclamantului la punctele de drept. 24. La 15 mai 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, subliniind că prejudiciile morale trebuie să fie întotdeauna compensate atunci când s-a produs o pierdere de vieți din cauza unei infracțiuni. În acest caz, M.B. nu a pus la îndoială răspunderea sa, litigiul cu privire la doar suma care urmează să fie acordată în compensație pentru prejudicii morale.

Curtea Supremă a observat, de asemenea, că nepotul reclamantului a murit nu din cauza acțiunilor premeditate ale lui M.B., ci din cauza faptului că a fost nesăbuit atunci când conducea și încălcase normele de trafic. Curtea inferioară a luat în considerare toate circumstanțele în evaluarea cuantumului compensației. De asemenea, s-a remarcat faptul că atribuirea LTL 3.000 a fost aproape de suma inițială pe care reclamantul a solicitat-o pentru introducerea cererii la 5 aprilie 2005. Numai mai târziu a fost ea a formulat această cerere de la LTL 5.000 (punctul 14 de mai sus). În cazul în care Curtea Supremă ridică suma de compensație, ar însemna reevaluarea faptelor cauzei de novo, și acest lucru nu este în competența instanței respective.

Curtea Supremă nu a pronunțat pe afirmația reclamantului că nu a fost în măsură să-și apere interesele în mod eficient în fața instanțelor de primă instanță și de apel. 25. Ca răspuns la o cerere de informare a Guvernului, la 8 iunie 2011 Consiliul Šalčininkai a scris că persoanele care locuiesc în municipiu sunt informate cu privire la asistența juridică gratuită prin intermediul unui ziar local, publicat atât în limbile lituaniene, cât și în limbile ruse. În sfârșit, informațiile referitoare la asistența juridică gratuită sunt prezentate pe panourile publice la Curtea de district Šalčininkai. În cazul în care o persoană cere asistență juridică de stat, poate prezenta o astfel de cerere fără a fi neapărat necesar să facă acest lucru în limba lituană.

26. Codul de procedură civilă (denumit în continuare „CPC”) prevede că procedurile judiciare se desfășoară în limba oficială a țării, adică în limba lituană (art. 11). Procedurile civile sunt adversare și fiecare parte trebuie să dovedească faptele pe care le bazează (art. 12). 27. Instrucțiunile de practică nr. A3-112 ale Curții Supreme din 7 octombrie 2004 se citește după cum urmează: „... Limitele unei cereri civile sunt definite în ... integrală a bazei juridice materiale [pentru afirmația] indicată instanței (subjectul cererii) și prin dovezile cu care se îndeplinesc cerințele [de legea] (basea de fapt a cererii). Deoarece, în conformitate cu art. 42 § 1 din CCP, numai reclamantul are dreptul de a schimba subiectul sau baza cererii civile, [sau] de a crește sau de a scădea reclamația, instanța în momentul adoptării unei decizii procedurale nu poate depăși limitele cererii civile; și anume.

nu poate modifica subiectul cererii civile (curtea nu poate judeca ceva care nu a fost solicitat de reclamant (extra petita) sau judeca o sumă mai mare decât a fost solicitată (ultra petita), nici nu poate modifica baza cererii civile (în decizia sa, instanța nu poate se baza pe fapte care nu au fost indicate de reclamant sau dovezi că dosarul nu conține) (art. 265 § 2 din CCP) 28.” Hotărârea Curții Supreme din 20 decembrie 1999 în cauza civilă nr. 3K-3-904/1999 se spune după cum urmează: „... Principiul egalității armelor are o legătură imediată cu principiile fundamentale ale procedurilor civile – cele ale procedurilor adversare și controlului litigiului de către părți (dispozityviškumas).

CCP a stabilit că toate cazurile civile din toate instanțele trebuie examinate în conformitate cu principiul procedurii adversare. Prin urmare, instanța nu examinează faptele sau colectează dovezi de proprie inițiativă, ci trebuie să le explice drepturile părților și să le ajute la exercitarea acestor drepturi atunci când părțile care au nevoie de o astfel de asistență (de exemplu, pentru a obține anumite dovezi privind cererea unei părți, atunci când acea parte nu are acces la aceste dovezi).

Cu toate acestea, instanța nu are dreptul de a lua partea unei părți și de a ajuta [partea respectivă] să colecteze dovezi, cum ar fi în acest caz nu numai principiul procedurii adversare, ci și principiile egalității de arme și imparțialitatea instanței ar fi încălcate ...” 29. La 7 decembrie 2005, Curtea Supremă, atunci când a evaluat prejudiciile materiale, un reclamant a susținut ca urmare a prejudiciului ei în timpul unui accident de autovehicule, a remarcat că personalitatea, vârsta și starea de sănătate a reclamantului erau circumstanțe care trebuiau luate în considerare în evaluarea capacității ei de a colecta și de a prezenta dovezi (în cazul civil nr. 3K-3-643/2005).

30. În ceea ce privește explicarea drepturilor părților, în hotărârea sa din 23 iunie 1999 în cauza civilă nr. 3K-3-323/1999, Curtea Supremă a hotărât: „... Curtea Supremă este obligată de către CCP să explice persoanelor care participă la proceduri drepturile și obligațiile lor ... Cu toate acestea, o astfel de [o] obligație în fața instanței nu înseamnă că instanța este obligată să indice ce cereri specifice ar trebui să prezinte o parte sau ce mijloace specifice de apărare împotriva unei cereri civile ar trebui să utilizeze o parte într-un caz specific ...” 31. În cazul în care judecătorul președinte consideră că o parte la procedura civilă este incapabilă să își protejeze în mod adecvat drepturile, el sau ea poate sugera ca această parte să obțină reprezentare juridică (art. 161 din CCP).

32. În conformitate cu art. 182 § 3 din CCP, în cadrul procedurii civile nu este necesar să se dovedească fapte de novo care s-au dovedit în cadrul procedurii penale în care a intrat în vigoare o hotărâre judecătorească. O instanță de apel poate anula hotărârea judecătorului de primă instanță în parte sau în ansamblul său și să se refere la cazul de examinare proaspătă (art. 326 § 1 alineatul (4)). Un recurs asupra punctelor de drept trebuie redactat de un avocat (art. 347 § 3). Curtea care revizuiește un astfel de recurs este obligată de faptele stabilite de instanțe mici și poate decide numai chestiunile de drept (art. 353 § 1). 33. Ajutorul juridic gratuit este reglementat de Legea privind ajutoarele juridice de stat.

Este furnizat, printre altele, de serviciile de asistență juridică finanțate de stat („Servicii”), de autoritățile municipale și de avocatul lituanian. Fiecare autoritate municipală și Serviciul trebuie să informeze periodic rezidenții locali cu privire la posibilitatea de a beneficia de asistență juridică gratuită. Legea definește două categorii de asistență juridică primară, adică furnizarea de informații juridice, consiliere juridică și elaborarea documentelor care urmează să fie prezentate autorităților municipale și instituțiilor de stat, este prevăzută la nivel municipal. Atunci când o persoană dorește să primească asistență juridică secundară, care constă în elaborarea documentelor procedurale și reprezentarea în instanță, trebuie să se adreseze Serviciului zonei geografice ale acestei instanțe și să dovedească eligibilitatea acesteia, care depinde de mijloacele financiare ale persoanei.

34. În conformitate cu art. 281 § 5 din Codul Penal, persoana care a provocat un accident de mașină care a dus la moartea unei persoane poate fi pedepsită de privare de libertate de până la opt ani. 35. art. 6.263 din Codul civil prevede că pierderea pecuniară rezultată din orice daune corporale sau de bunuri cauzate unei alte persoane și, de asemenea, în cazurile stabilite de lege, prejudiciile morale trebuie compensate pe deplin de persoana responsabilă. 36. În conformitate cu art. 6.250 din Codul Civil, prejudiciile morale se consideră a fi suferința unei persoane, suferința emoțională, inconvenientul, șoc mental, depresie emoțională, diminuarea șansei de a se asocia cu alții, și așa mai departe, după cum a evaluat o instanță în termeni monetari.

Prejudicii morale trebuie compensate în toate cazurile în care s-a produs din cauza infracțiunii, a prejudiciului pentru sănătatea sau pierderea vieții, precum și în alte cazuri prevăzute de lege. În evaluarea cantității de prejudicii morale, o instanță trebuie să ia în considerare consecințele acestor daune susținute, măsura în care persoana care a cauzat daune a fost vinovat, starea financiară și orice alte circumstanțe de importanță pentru acest caz, în plus față de criteriile de bună credință, echitate și raționalitate.

37. În observațiile lor cu privire la admisibilitatea și merită că guvernul a furnizat patru exemple de jurisprudență internă în ceea ce privește compensarea pentru moartea neloială, care au remarcat decizia Curții de Apel din 17 mai 2005 în cazul nr. 2A-138/2005, în care în suma de 70.000 LTL a fost acordată fiecărui dintre cei doi copii al căror tată a murit într-un accident de mașină; 50.000 LTL a fost acordat soțului său și 25.000 LTL fiecărui părinți. În plus, instanța a acordat costuri lunare de întreținere pentru copii. Acuzatul în acest caz a fost Chancelierul Parlamentului lituanian, al cărui șofer a cauzat accidentul. Prin decizia din 4 octombrie 2004 în cazul civil nr. 3-3K-511/2004, Curtea Supremă a acordat 50,000 LTL fiecare în ceea ce privește leziunile nepecuniare a doi copii minori și bunica lor, a căror mamă și fiica, respectiv, au murit din cauza malpracticilor medicale.

De asemenea, a fost acordată compensarea pentru prejudicii materiale în suma LTL 7.053. Curtea a acordat LTL 145 pe lună fiecăruia dintre copii până la vârsta majorității. Prin hotărârea din 26 aprilie 2005 în cazul civil nr. 3K-7-159/2005, Curtea Supremă a acordat suma LTL 7000 în compensare pentru prejudicii morale unei mame ale căror fiu a fost ucis într-un accident de mașină. Suma de 8000 LTL a fost acordată pentru compensarea pierderii pecuniare. În cele din urmă, Guvernul a făcut trimitere la hotărârea din 28 august 2007 în cazul civil nr. 2A-362/2007 de Curtea de Apel, în care 5.000 LTL a fost acordată în compensare pentru prejudicii morale reclamantului, a cărui mamă a fost ucisă. Curtea a remarcat că fiul nu a fost în contact apropiat cu mama sa.

5. The applicant was born in 1944 and lives in Šalčininkai. 6. In May 2002 the applicant approached the Children’s Rights Protection Agency of Šalčininkai District Council for a determination of whether she could become the legal guardian of her grandson, J.B. The Government specified that the Agency had provided the applicant with the information requested, but the applicant had never submitted an official application for guardianship. 7. On 26 April 2003 M.B., who did not possess a driver’s licence, was driving a car and caused a car accident. As a consequence, the applicant’s grandson J.B., who had been a passenger in the car, died from his injuries. He was 16 years old. Two other passengers were seriously hurt.

8. The applicant was granted the status of a victim in criminal proceedings in respect of M.B. When being questioned by an investigator on 10 and 20 June 2003, she stated that she did not speak the Lithuanian language. On the latter date, the applicant submitted a civil claim which was written in Russian and translated by a translator from a police station. She claimed 12,311 Lithuanian litai (LTL) in respect of pecuniary damage, listing expenses which she had incurred in connection with her grandson’s funeral. The applicant also claimed LTL 5,000 in respect of non-pecuniary damage. 9. On 17 September 2004 the Šalčininkai District Court, following criminal proceedings, found M.B. guilty of dangerous driving which had resulted in the death of a person (Article 281 § 5 of the Criminal Code).

He was sentenced to four years’ imprisonment, but the execution of the sentence was suspended for two years. The court did not pronounce on whether M.B. had been driving while intoxicated. During the hearing, where the applicant, an interpreter, M.B. and his lawyer were present, the applicant asked that LTL 15,000 be awarded to her in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. The prosecutor asked the court to grant the request. M.B. stated that he could pay the applicant LTL 500 each month. The criminal court left the applicant’s civil claim to be examined in separate civil proceedings. 10. On 5 April 2005 the applicant instituted civil proceedings, claiming LTL 11,260 for pecuniary and LTL 3,740 for non-pecuniary damage.

She stated that before his death her grandson had lived with her, as his mother lived in the Republic of Kazakhstan and his father had another family. M.B.’s death had caused the applicant severe emotional distress. In the applicant’s understanding, the criminal court had already awarded her the sum of LTL 15,000 in disposing of the criminal proceedings. She noted that although two years had passed since the car accident, M.B. had not paid her the money. The applicant also referred to the possibility that, in the event that M.B. was in a difficult financial situation, compensation for the damage she had sustained might be paid to her in several instalments rather than as a lump sum. The Government have provided the Court with an invoice from a law firm to the effect that on 6 April 2005 the applicant paid LTL 30 for “legal services”.

11. On 2 June 2005 the applicant presented the court with an estimate of her loss in connection with her grandson’s death. She claimed LTL 15,000 in total. That sum consisted of LTL 11,260 for pecuniary damage, which included a detailed calculation of her grandson’s burial costs, and LTL 3,740 in compensation for non-pecuniary damage. 12. In a written response M.B. asked the court to grant the claim in part and to award the applicant LTL 4,000. 13. Seeing the potential for the parties to reach a friendly settlement, on 14 June 2005 the judge held a preliminary hearing. The applicant, an interpreter, M.B. and his lawyer were present. As is evident from the transcript of the hearing, after the judge had explained the parties’ rights to them, the applicant asked the court to include a calculation of her expenses in the case file.

M.B.’s lawyer, without making any other observations or statements, asked that documents concerning M.B.’s salary and family situation also be included in the file. Both requests were granted. When asked to present her arguments and claims on the merits, the applicant stated that during the criminal proceedings she, the prosecutor, M.B. and his lawyer had agreed that M.B. would pay her LTL 15,000 in compensation under both heads. However, M.B. had paid nothing so far. The applicant argued that her financial situation was not good. She had no further requests. M.B. acknowledged the civil claim in part, but stated that the sum of LTL 15,000 was too high. The court held that the case should be decided following a court hearing with the participation of the parties and an interpreter.

14. On 6 July 2005 the applicant sent the court a letter, raising the claim for compensation in respect of non-pecuniary damage by LTL 5,000 and requesting that she be awarded LTL 8,740 in total under that head. She noted that her family had been suffering for more than two years and implied that no steps towards reconciliation had been taken on M.B.’s part. 15. According to the transcript of the Šalčininkai District Court hearing of 8 July 2005, the applicant, an interpreter and the lawyer for M.B. took part in that hearing. It was also noted that the judge had explained the parties’ rights to them and that the parties understood them. The judge also asked the parties to put forward any requests, if they had any.

The applicant asked the court to include her modified compensation claim in the case file. Given that the other party did not object, the judge accepted the modified claim. When hearing the case on the merits, the applicant again explained to the court that during the criminal proceedings the parties had come to an oral agreement that M.B. would pay her LTL 15,000, but to that day he had paid nothing. She presented a very detailed calculation of her expenses, based on invoices, for her grandson’s funeral and headstone construction costs. All in all, the applicant asked the court to award her the sum of LTL 11,260 in compensation for pecuniary damage and LTL 3,740 in compensation for non-pecuniary damage.

The lawyer for M.B. acknowledged that, given that her client had already been found guilty in criminal proceedings, only the question of damages remained. She also accepted that the applicant had suffered non-pecuniary damage because of her grandson’s death. That being so, the lawyer asked the court to grant the applicant’s civil claim in part and to award her payment of the costs which were justified by invoices. As to non-pecuniary damage, the lawyer asked the court to make an award which would be reasonable and fair, taking into account the economic situation in Lithuania and the fact that M.B. only had a low salary and had no other property. The judge noted that the court’s decision would be announced on 12 July 2005. 16. On 12 July 2005 the Šalčininkai District Court granted the applicant’s claim in part.

The court took notice of M.B.’s conviction for dangerous driving and held that, consequently, it was not necessary to prove his liability in the civil proceedings. M.B. was ordered to fully compensate the pecuniary damage he had caused to the applicant by her grandson’s death. Having had regard to the documents before it, the court awarded the applicant LTL 7,936 in compensation for pecuniary damage. 17. As to non-pecuniary damage, the Šalčininkai District Court took note of the applicant’s claim that the loss of her grandson had caused her great mental suffering. For the court, it was nonetheless important to point out that the car accident had been caused by M.B.’s recklessness, and not deliberately.

It was also relevant that M.B. was relatively poor: he had a job but his salary was low (the court did not specify the level of salary in the decision), and he had no other property or income. Moreover, M.B. was a young person, therefore “the amount of compensation was not to ruin his life”. Relying on the above arguments, the Šalčininkai District Court awarded the applicant LTL 3,000 in compensation for non-pecuniary damage. 18. The applicant appealed, arguing that the award of damages was too low and asking that the case be remitted to the first-instance court for fresh examination, “in accordance with Article 326 § 1 (4) of the Code of Civil Procedure”. She submitted, with references to specific provisions of that Code, that the first-instance court had breached the principle of adversarial proceedings, the principle of the parties’ procedural equality and a person’s right to State legal aid.

The applicant argued that she, as a Russian-speaking person of old age and little education, had not been able to properly exercise her rights at the hearing and effectively assert her claim. Neither had she been able to effectively support her claim by evidence. 19. In her appeal, the applicant also wrote that the judge hearing her case at the Šalčininkai District Court, just before the preliminary hearing concerning her claim and without noting it down in the transcript, had suggested to her that she find a lawyer. According to the applicant, the lawyer she approached had asked her to pay LTL 2,000 for legal services. The applicant had no such money and had therefore had to represent herself before the court of first instance.

According to her, the same lawyer in fact had represented M.B. before the court. Only after the first-instance court had adopted the decision on the merits had the applicant found out that she had had the right to free legal aid, paid for by the State. In her view, had she had a lawyer, she would have been in a much better position to defend her interests and to obtain a court decision that would have fulfilled her expectations. 20. The appeal hearing before the Vilnius Regional Court took place on 25 October 2005, in the presence of the applicant and an interpreter. Neither M.B. nor his lawyer took part in that hearing, although M.B. had been informed of its date. As is evident from the transcript of the hearing, after the presiding judge explained the applicant’s rights to her, the applicant asked the court to admit in evidence two documents about her and her husband’s state of health.

The request was granted. The applicant also submitted that she and her husband had been raising their grandson, J.B., as of 2001. After his death, there was no one to help them in the household. The applicant asked the court to grant her civil claim on the basis of the submissions that she had already made in writing. 21. By a ruling of 8 November 2005, the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s appeal. The court noted that at hearings on 14 June and 8 July 2005 the first-instance court had explained the applicant’s procedural rights to her, in the presence of an interpreter, and that the applicant had understood those rights. There was no information in the case file leading to the conclusion that the Šalčininkai District Court had breached the rules of civil procedure or the principles mentioned by the applicant.

The court held that the applicant’s suggestion that her claim would have been fully granted if she had had a lawyer was unfounded, as a lawyer’s participation in proceedings could not guarantee a favourable outcome. Moreover, the fact that M.B. had been represented by a lawyer with whom the applicant had failed to conclude an agreement to represent her did not affect the lawfulness and fairness of the decision the first-instance court had adopted. 22. The Vilnius Regional Court noted that before the accident, the applicant’s grandson J.B. had lived with her for a couple of years and had often helped her, and that she had indeed lost the opportunity to communicate with him and to receive help from him.

Nonetheless, the compensation award of LTL 3,000 for non-pecuniary damage which the first-instance court had made was reasonable. The lower court had also been correct in taking into account the fact that the applicant’s grandson had died because of M.B.’s recklessness and not because of a premeditated crime, as well as M.B.’s difficult financial situation. Lastly, the Vilnius Regional Court found that the written evidence about the applicant’s state of health that she had submitted to the appellate court did not give grounds to annul the first-instance court’s decision. 23. On 7 February 2006 the applicant submitted an appeal on points of law, drafted by a lawyer. She reiterated her argument that because she was a Russian-speaking person of old age, poor health and with little education, she had been unable to protect her interests properly in court without professional legal assistance.

The applicant drew the Supreme Court’s attention to its ruling of 7 December 2005 (see paragraph 29 below), arguing that the lower courts should have taken the above factors into account. She also argued that the lower courts had wrongly established that M.B. had caused the car accident merely by not being careful. In the applicant’s view, M.B. had been openly reckless: he had had no driving licence and had been speeding. She did not argue that M.B. had been driving drunk. The applicant asked the Supreme Court to grant her civil claim in full and to award her the money she had paid for legal representation. M.B. did not lodge a response to the applicant’s appeal on points of law. 24. On 15 May 2006 the Supreme Court, in written proceedings, dismissed the applicant’s appeal on points of law.

It noted that non-pecuniary damage was always to be compensated when a loss of life had occurred because of a crime. In this case, M.B. had not questioned his liability, the dispute thus concerning only the sum to be awarded in compensation for non-pecuniary damage. The Supreme Court also observed that the applicant’s grandson had died not because of M.B.’s premeditated actions, but because of his being reckless when driving and violating traffic rules. The lower courts had taken all the circumstances into account when assessing the amount of compensation. It was also noteworthy that the award of LTL 3,000 was close to the initial sum that the applicant had asked for in bringing the claim on 5 April 2005. Only later had she raised that claim by LTL 5,000 (paragraph 14 above).

Should the Supreme Court raise the amount of compensation, it would mean re-evaluating the facts of the case de novo, and this was not within the competence of that court. The Supreme Court did not pronounce on the applicant’s claim that she had not been in a position to effectively defend her interests before the first-instance and appellate courts. 25. In response to a request for information by the Government, on 8 June 2011 Šalčininkai Council wrote that people living in the municipality are informed of free legal aid via a local newspaper, published in both the Lithuanian and Russian languages. They can also obtain leaflets on the subject at the council’s offices. Lastly, information about free legal aid is presented on billboards at the Šalčininkai District Court.

Should a person request State legal aid, he or she can submit such a request without necessarily having to do so in the Lithuanian language. 26. The Code of Civil Procedure (hereinafter – “the CCP”) provides that court proceedings are conducted in the country’s official language, that is, Lithuanian (Article 11). Civil proceedings are adversarial and each party must prove the facts it relies upon (Article 12). 27. Practice direction no. A3-112 of the Supreme Court of 7 October 2004 reads as follows: “... The limits of a civil claim are defined by the ... entirety of the material legal basis [for the claim] indicated to the court (the subject of the claim) and by the evidence with which the requirements [of the law] are fulfilled (the factual basis of the claim).

Since, according to Article 42 § 1 of the CCP, only the plaintiff has the right to change the subject or the basis of the civil claim, [or] to increase or decrease the claim, the court when adopting a procedural decision may not overstep the limits of the civil claim; i.e.

may not change the subject of the civil claim (the court may not adjudge something that was not requested by the plaintiff (extra petita) or adjudge a higher amount than was requested (ultra petita), nor change the basis of the civil claim (in its decision the court cannot rely on facts that were not indicated by the plaintiff or evidence that the case file does not contain) (Article 265 § 2 of the CCP)).” 28. The Supreme Court’s ruling of 20 December 1999 in civil case no. 3K-3-904/1999 reads as follows: “... The principle of equality of arms has an immediate connection with the fundamental principles of civil proceedings – those of adversarial proceedings and control of the litigation by the parties (dispozityviškumas).

It has been established by the CCP that all civil cases in all courts shall be examined in accordance with the principle of adversarial proceedings. This m, only assesses the evidence, establishes the responses are based. The court thus does not examine facts or collect evidence on its own initiative, but has to explain the parties’ rights to them and equally assist them in exercising those rights when the parties are in need of such assistance (for example, to obtain certain evidence on a party’s request, when that party does not have access to such evidence).

The court however is not entitled to take the side of one of the parties and help [that party] to collect evidence, as in such a case not only would the principle of adversarial proceedings, but also the principles of equality of arms and impartiality of the court be violated ...” 29. On 7 December 2005 the Supreme Court, when assessing the pecuniary damage a claimant had sustained as a consequence of her injury during a car accident, noted that the claimant’s personality, age and state of health were circumstances to be taken into consideration when assessing her capacity to collect and present evidence (ruling in civil case no. 3K-3-643/2005).

30. On the issue of explaining the parties’ rights, in its ruling of 23 June 1999 in civil case no. 3K-3-323/1999 the Supreme Court held: “... The courts are bound by the CCP to explain to the persons taking part in the proceedings their rights and obligations ... Such [an] obligation on the court, however, does not mean that the court is bound to indicate what specific requests a party should submit or what specific means of defence against a civil claim a party should use in a particular case ...” 31. If the presiding judge considers that a party to civil proceedings is incapable of adequately protecting its rights, he or she may suggest that that party obtain legal representation (Article 161 of the CCP).

32. According to Article 182 § 3 of the CCP, in civil proceedings it is not necessary to prove de novo facts that have been proved in criminal proceedings in which a court judgment has entered into force. An appellate court may quash the first-instance court’s decision in part or in its entirety and refer the case for fresh examination (Article 326 § 1 (4)). An appeal on points of law must be drafted by a lawyer (Article 347 § 3). The court reviewing such an appeal is bound by the facts established by lower courts and may only decide questions of law (Article 353 § 1). 33. Free legal aid is regulated by the Law on State Legal Aid. It is provided by, inter alia, State-funded legal aid services (“Services”), municipal authorities and the Lithuanian Bar.

Each municipal authority and Service must regularly inform local residents about the possibility of receiving free legal aid. The law defines two categories of legal aid. Primary legal aid, that is the provision of legal information, legal advice, and drafting of documents to be submitted to municipal authorities and State institutions, is provided for at the municipal level. When a person wishes to receive secondary legal aid, which consists of drafting procedural documents and representation in court, he or she must address the Service of that court’s geographical area and prove his or her eligibility, which depends on the individual’s financial means. 34. Pursuant to Article 281 § 5 of the Criminal Code, a person who has caused a car accident that has resulted in the death of a person may be punished by deprivation of liberty for up to eight years.

35. Article 6.263 of the Civil Code provides that pecuniary loss resulting from any bodily or property damage caused to another person and also, in cases established by the law, non-pecuniary damage must be fully compensated by the person liable. 36. Under Article 6.250 of the Civil Code, non-pecuniary damage is deemed to be a person’s suffering, emotional distress, inconvenience, mental shock, emotional depression, diminution of the chance to associate with others, and so on, as evaluated by a court in monetary terms. Non-pecuniary damage is to be compensated in all cases where it has occurred due to crime, injury to health or loss of life, as well as in other cases provided for by law.

In assessing the amount of non-pecuniary damage, a court must take into consideration the consequences of such damage sustained, the extent to which the person who caused the damage was at fault, his financial status and any other circumstances of importance for the case, in addition to the criteria of good faith, fairness and reasonableness. 37. In their observations on the admissibility and merits the Government provided four examples of domestic case-law regarding compensation for wrongful death. They noted the 17 May 2005 decision of the Court of Appeal in case no. 2A-138/2005, wherein compensation in the sum of LTL 70,000 was awarded to each of two children whose father had died in a car accident; LTL 50,000 was awarded to his spouse and LTL 25,000 to each of his parents.

In addition, the court awarded monthly maintenance costs for the children. The defendant in that case was the Chancellery of the Lithuanian Parliament, whose driver had caused the accident. By a decision of 4 October 2004 in civil case no. 3-3K-511/2004, the Supreme Court awarded LTL 50,000 each in respect of non-pecuniary damage to two minor children and their grandmother, whose mother and daughter, respectively, had died because of medical malpractice. Compensation for pecuniary damage in the sum of LTL 7,053 was also awarded. The court awarded LTL 145 per month to each of the children until they reached the age of majority. By a ruling of 26 April 2005 in civil case no. 3K-7-159/2005, the Supreme Court awarded the sum of LTL 7,000 in compensation for non-pecuniary damage to a mother whose son had been killed in a car accident.

The sum of LTL 8,000 was awarded to compensate pecuniary loss. Lastly, the Government referred to the ruling of 28 August 2007 in civil case no. 2A-362/2007 by the Court of Appeal, where LTL 5,000 was awarded in compensation for non-pecuniary damage to the claimant, whose mother had been murdered. The court noted that the son was not in close contact with his mother.