PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25881/09 INTEL TRADE D.O.O. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Anatoly Kovler, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă Intel Trade d.o.o. este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legislației croate, care are sediul social în Opatija. Este reprezentată în fața Curții de către dl G. Marčan, avocat practicant în Rijeka. Guvernul croat („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura civilă La 23 mai 2005, societatea reclamantă a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu ) împotriva dlui S.L. care solicită plata unei anumite sume de bani pe baza unei note de promisiune ( zadužnica ). Cu toate acestea, declarația de credit a societății reclamante a indicat Curtea Municipală de Zagreb (Općinski sud u Zagreb) ca instanță competentă. Prin urmare, la 3 iunie 2005, Curtea Municipală Split a transmis cazul Curții Municipale de Zagreb. La 22 august 2005, Curtea Municipală de Zagreb a constatat că nu are competență teritorială în acest caz și a returnat-o la Curtea Municipală Split. La 4 aprilie, 23 mai, 5 octombrie și 5 decembrie 2005, societatea reclamantă a cerut Curții Municipale Split să organizeze o audiere. La 19 octombrie 2009, Curtea Municipală Split a pronunțat o hotărâre de declarare a acțiunii societății reclamante inadmisibilă. Întrucât nici o parte nu a apelat împotriva acestei decizii a devenit finală la 2 decembrie 2009. Procedura care urmează cererii de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil 10. Între timp, la 27 februarie 2007, societatea reclamantă a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil ( zahtjev zaštitu prava na suפenje urazumnom roku ) cu Curtea de județ Split ( Županijski sud u Splitu 11. La 3 octombrie 2007, Curtea de județ Split a respins cererea societății reclamante ca nefondată. 12. La 17 ianuarie 2008, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske) a respins apelul societății reclamante și a susținut decizia Curții de județ Split. 13. Societatea reclamantă a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), care a respins-o la 9 octombrie 2008. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Dispozițiile relevante ale Legii Curților ( Zakon o sudovima , Gazette Oficiale nos. 150/05, 16/07 și 113/08), care reglementează cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, ca remediu pentru durata procedurilor judiciare în Croația, sunt prezentate în Praunsperger v. Croația, nr. 16553/08, § 21, 22 aprilie 2010. COMPLAINTE 15. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile de mai sus și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că lungimea excesivă a acestor proceduri a încălcat, de asemenea, dreptul la bucuria pașnică a poseselor sale. HOTĂRÂREA a presupus încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 16. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii civile de mai sus era incompatibilă cu cererea de „temps motivabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din trei motive, susținând că societatea reclamantă a abuzat de dreptul la cerere, că nu poate fi considerată o victimă a încălcării și că, în orice caz, plângerea a fost evident nefondată. 18. Curtea nu consideră necesar să examineze toate obiecțiile Guvernului, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 19. Curtea remarcă, la început, că societatea reclamantă s-a folosit de un remediu intern eficace pentru durata procedurilor în Croația – o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea Pavić v. Croația , nr. 21846/08, § 36, 28 ianuarie 2010) și că instanța internă și-a respins cererea. În aceste circumstanțe, Curtea trebuie să verifice dacă modul în care aceste instanțe au interpretat și aplicat dispozițiile relevante ale dreptului intern a produs consecințe care sunt conforme cu principiile Convenției, astfel cum au fost interpretate în lumina jurisprudenței Curții. În acest sens, Curtea trebuie să examineze perioada care a fost supuse controlului instanțelor interne. În cazul în care hotărârile instanțelor interne sunt conforme cu principiile Convenției, Curtea va, la examinarea chestiunii de epuizare a căilor de recurs interne, să nu se ocupe de durata procedurii ulterioare acestei perioade. În caz contrar, este justificată o examinare autentică a lungimii totale (a se vedea Kozlica c. Croația , nr. 29182/03, § 23, 2 noiembrie 2006). 20. În această privință, Curtea constată că în momentul în care Curtea de Conturi Split a respins cererea societății reclamante de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil la 3 octombrie 2007, procedura civilă se plângea de a fi fost în așteptare timp de aproximativ doi ani și patru luni la un nivel de competență. 21. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant), și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că în această perioadă, durata procedurii se plânge nu poate fi considerată irezonabilă. 22. Rezultă că plângerea societății reclamante, în acest moment, se referă la perioada care a fost supuse controlului instanțelor interne, este inadmisibilă, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 23. În măsura în care reclamația societății reclamante se referă la perioada ulterioară de aproximativ doi ani și două luni, Curtea remarcă că societatea reclamantă ar fi putut depune o a doua cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, ceea ce ar fi permis instanțelor naționale să examineze durata generală a procedurii ținând seama de această perioadă (a se vedea Juravić v. Croația (dec.), nr. 3806/03, 24 octombrie 2006). Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a reușit să facă acest lucru. 24. Rezultă că această parte a plângerii societății reclamante este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 1 la Convenția 25. Societatea reclamantă s-a mai plâns că durata procedurii civile de mai sus a fost, de asemenea, încălcarea dreptului său de a-și bucura în mod pașnic de posesiunile sale, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se referă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 26. Curtea consideră că concluzia de mai sus privind reclamația de lungă durată a societății reclamante se aplică cu o forță egală față de plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 1 și 3 lit. (a) din Convenție, vădit nefondat și pentru neepuizarea recourslor interne, trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului Steiner
Application no. 25881/09
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27
November 2012 as a Committee composed of:
Elisabeth Steiner,
President,
Anatoly Kovler,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judges,
and André Wampach, Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 April 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant company Intel Trade d.o.o. is a limited liability company incorporated under Croatian law, which has its registered office in Opatija. It is represented before the Court by Mr G. Marčan, a lawyer practising in Rijeka.
2.
The Croatian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 23 May 2005 the applicant company brought a civil action in the Split Municipal Court (
Općinski sud u Splitu
) against Mr S.L. seeking payment of a certain sum of money on the basis of a promissory note (
zadužnica
). However, the applicant company’s statement of claim indicated the Zagreb Municipal Court (
Općinski sud u Zagrebu)
as the competent court.
5.
Therefore, on 3 June 2005 the Split Municipal Court forwarded the case to the Zagreb Municipal Court.
6.
Following an objection by the defendant, on 22 August 2005 the Zagreb Municipal Court found that it had no territorial jurisdiction in the case and returned it back to the Split Municipal Court.
7.
On 4 April, 23 May, 5 October and 5 December 2005 the applicant company urged the Split Municipal Court to schedule a hearing.
8.
On 19 October 2009 the Split Municipal Court delivered a decision declaring the applicant company’s action inadmissible. That court held that the applicant company had no legal interest to bring a civil action because the promissory note in its possession constituted an enforcement title on the basis of which it could have directly instituted enforcement proceedings.
9.
Since neither party appealed against that decision it became final on 2
December 2009.
2.
The proceedings following the applicant’s request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time
10.
Meanwhile, on 27 February 2007 the applicant company lodged a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time (
zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku
) with the Split County Court (
Županijski sud u Splitu
).
11.
On 3 October 2007 the Split County Court dismissed the applicant company’s request as unfounded.
12.
On 17 January 2008 the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske)
dismissed the applicant company’s appeal and upheld the Split County Court’s decision.
13.
The applicant company then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske)
, which dismissed it on 9 October 2008.
II.
14.
The relevant provisions of the Courts Act (
Zakon o sudovima
, Official Gazette nos.
150/05, 16/07 and 113/08), governing the request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time, as the remedy for the length of judicial proceedings in Croatia, are set out in
Praunsperger v. Croatia
, no. 16553/08, § 21, 22 April 2010.
15.
The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the above civil proceedings and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the excessive length of those proceedings had also violated its right to peaceful enjoyment of its possessions.
A.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
16.
The applicant company complained that the length of the above civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
17.
The Government disputed the admissibility of this complaint on three grounds. They argued that the applicant company abused the right of application, that it could not be considered a victim of the violation complained of, and that, in any event, the complaint was manifestly ill-founded.
18.
The Court does not find it necessary to examine all the Government’s objections, because this complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
19.
The Court observes at the outset that the applicant company availed itself of an effective domestic remedy for the length of proceedings in Croatia – a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time (see
Pavić v. Croatia
, no. 21846/08, § 36, 28 January 2010) – and that the domestic courts dismissed its request. In these circumstances, the Court is required to verify whether the way in which those courts interpreted and applied the relevant provisions of the domestic law produced consequences that are consistent with the principles of the Convention, as interpreted in the light of the Court’s case-law. In doing so, the Court has to examine the period which was subject to the domestic courts’ scrutiny. If the decisions of the domestic courts are consistent with Convention principles, the Court will, when examining the question of exhaustion of domestic remedies, refrain from dealing with the length of the proceedings subsequent to that period. Otherwise, a genuine examination of the total length is warranted (see
Kozlica v. Croatia
, no. 29182/03, § 23, 2 November 2006).
20.
In this connection the Court notes that at the time when the Split County Court dismissed the applicant company’s request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time on 3 October 2007, the civil proceedings complained of had been pending for some two years and four months at one level of jurisdiction.
21.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant), and having regard to all the information in its possession, that in that period the length of proceedings complained of cannot be considered unreasonable.
22.
It follows that the applicant company’s complaint, in so far it concerns the period which was subject to the domestic courts’ scrutiny, is inadmissible as manifestly ill-founded under Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35 §
4 thereof.
23.
To the extent that the applicant company’s complaint relates to the subsequent period of some two years and two months, the Court observes that the applicant company could have lodged a second request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time, which would have enabled the domestic courts to examine the overall length of the proceedings taking that period into account (see
Juravić v. Croatia
(dec.), no. 3806/03, 24 October 2006). However, the applicant company failed to do so.
24.
It follows that this part of the applicant company’s complaint is inadmissible under Article
35
1.of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article
35
§
4 thereof.
B.
Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
25.
The applicant company further complained that the length of the above civil proceedings was also in breach of its right to peacefully enjoy its possessions. It relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
26.
The Court considers that the above finding concerning the applicant company’s length complaint applies with equal force to its complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
27.
It follows that this complaint is also inadmissible under Article
35
§§
1 and 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and for non-exhaustion of domestic remedies, and must be rejected pursuant to Article
35
§
4 thereof.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
André Wampach
Elisabeth Steiner
Deputy Registrar
President