TIPP 24 AG v. GERMANY

Reclamantul, Tipp 24 AG, („societatea reclamantă”) este o societate de stocuri din Hamburg, care operează în prezent sub numele Tipp 24 SE. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de domnul T. Masing și domnul N. Wimmer, ambii avocați practicând în Berlin. În Germania, competența asupra jocurilor de noroc este împărțită între statul federal și Länder. În majoritatea Länder, există un monopol regional privind organizarea jocurilor de pariuri sportive și de loterie, în timp ce organizarea pariurilor pe cai și funcționarea mașinilor și cazinourilor de jocuri de noroc sunt încredințate operatorilor privați autorizați în mod corespunzător. Prin intermediul unui tratat de stat privind jocurile de loterie (Staatsvertrag zum Lotteriewesen), care a intrat în vigoare la 1 iulie 2004, Länder a creat un cadru uniform pentru organizarea, operarea și prezența comercială a jocurilor de șansă. În temeiul acestui tratat, intermedierea profesională a jocurilor de loterie a fost legală fără licențe speciale, atâta timp cât comercianții respectă anumite condiții. În hotărârea din 28 martie 2006 (1 BvR 1054/01), Curtea Constituțională Federală Germană a susținut că monopolul regional privind pariurile sportive în Landul Bavaria a încălcat art. 12 § 1 din Legea de bază, care a garantat libertatea de ocupare. Curtea a considerat în special că, excluzând operatorii privați din activitatea de organizare a pariurilor, fără a oferi în același timp un cadru de reglementare care să asigure urmărirea efectivă a obiectivelor de reducere a pasiunii pentru jocurile de noroc și de combatere a dependenței de jocuri de noroc, monopolul a avut un efect negativ disproporționat asupra dreptului la libertate de ocupare. Majoritatea Länder germane au încheiat ulterior Tratatul de Stat privind jocurile de noroc (Glücksspielstaatsvertrag – „Tratatul de Stat”, a se vedea punctul 18 de mai jos), care a instituit un nou cadru uniform pentru organizarea, funcționarea și intermediarea acestora. Tratatul de stat a fost ratificat în Länder din Berlin și în Saxonia Inferioară la 15 decembrie 2007 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008, sub rezerva anumitor dispoziții tranzitorii. Acesta a supus organizației și intermediării jocurilor de șansă unui sistem de licențe prin care licențele pot fi emise de Länder separat și au fost limitate la teritoriul terenului respectiv. În plus, Tratatul de stat a interzis net organizarea online, intermediarea și publicitatea jocurilor publice de șansă. Din anul 2000, societatea reclamantă a exploatat o platformă Internet care a permis plasarea pariurilor cu operatorii de loterie condus de Länder germani. Această intermediare a fost operată pe o bază contractuală cu operatorii de loterie, care au plătit o comisie companiei solicitante. Societatea reclamantă a deținut aproximativ 60% din cota globală de piață în acest domeniu. Până la sfârșitul anului 2008, a avut aproximativ doi milioane și jumătate de clienți înregistrați. Înainte de intrarea în vigoare a Tratatului de Stat, societatea reclamantă a solicitat autorităților Länder să-i acorde permisiunea de a-și continua activitatea profesională în temeiul art. 25 § 6 din Tratatul de Stat pentru o perioadă tranzitorie de un an. Numai Länder din Hamburg și Hessen au acordat o astfel de autorizație. În consecință, societatea reclamantă și-a continuat activitatea în aceste Länder până la 31 decembrie 2008. În urma acestei date, societatea reclamantă a încetat toate activitățile sale legate de intermedierea loteriei de stat. În schimb, a continuat să utilizeze platforma sa internet pentru a găzdui așa-numitele „jocuri de capacitate”, ceea ce, totuși, a atras semnificativ mai puține clienți. La 29 februarie 2008, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva anumitor dispoziții din Tratatul de stat, astfel cum au fost aplicate de legile Länder din Berlin și Saxonia Inferioară. Societatea reclamantă a afirmat, în special, că interdicția privind organizarea online și intermedierea jocurilor publice de șansă prevăzută la art. 4 § 4 din Tratatul de stat și-a încălcat dreptul la libertatea de ocupare în temeiul articolului 12 din Legea de bază. La 14 octombrie 2008, Curtea Constituțională Federală, care a stat în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru aviz. Curtea a observat că art. 4 § 4 din Tratatul de stat a restrâns și (de la 1 ianuarie 2009) a interzis pur și simplu intermediarea online a jocurilor publice de șansă și, prin urmare, desfășurarea unei activități profesionale care până atunci au fost exercitate de societatea reclamantă în mod legal. În plus, art. 4 § § § 1 și 2, prin organizarea jocurilor publice la licența de stat, a restrâns dreptul societății reclamante de a desfășura o activitate profesională specifică, astfel încât aceste dispoziții au fost strâns legate de art. 9 § 4 din Tratatul de stat, cu condiția ca licențele să fie emise de autoritățile Länder și să fie limitate la teritoriul terenului respectiv. Curtea Constituțională Federală a concluzionat că aceste dispoziții au interferat cu libertatea societății reclamante de a presta servicii, ceea ce se aplică dispozițiilor referitoare la publicitate și la interzicerea acesteia la televiziune, Internet și prin alte mijloace de telecomunicații. Pe de altă parte, reclamația societății reclamante nu a intrat în domeniul de aplicare al dreptului la protecție a proprietăților (art. 14 din Legea de bază), deoarece acest drept se aplică numai în cazul interferenței cu utilizarea bunurilor dobândite, dar nu în cazurile de interferență cu activități profesionale specifice. 10. Curtea Constituțională Federală a susținut că dispozițiile în cauză sunt suficient de precise și respectă distribuția competențelor în statul federal, respectând, în plus, principiul proporționalității. În acest sens, instanța a remarcat că dispozițiile au urmărit în principal obiectivul de a proteja populația, în special minorii, de pericolele de dependență de jocurile de noroc și de infracțiuni legate de jocurile de noroc. Curtea a considerat că acestea sunt obiective importante care servesc interesul public, care erau capabile să justifice restricții obiective privind libertatea de a desfășura o activitate profesională specifică. 11. Curtea a considerat în continuare că dependența de jocuri de noroc ar putea implica consecințe grave nu numai pentru persoana în cauză, ci și pentru familia sa și pentru comunitatea mai largă. Este adevărat că anumite tipuri de jocuri de noroc au fost mai susceptibile să cauzeze dependență decât altele, și că jocurile de loterie intermediate de societatea reclamantă au fost mai puțin susceptibile de a provoca comportamente problematice sau chiar patologice de gambling decât, de exemplu, mașinile de joc și jocurile de cazino. Cu toate acestea, acest lucru nu a pus la îndoială legitimitatea obiectivelor urmărite. 12. Curtea a considerat că legislatura a beneficiat de o marjă largă de apreciere atunci când a venit să facă un prognostic asupra pericolelor de a fi evitat de public. Această marjă de apreciere a fost depășită numai dacă considerațiile legislative sunt evident eronate, în așa fel încât acestea nu ar putea servi drept bază pentru măsura legislativă în cauză. În fața acestui stejar, Constituționalul Federal nu a găsit motive să se opună considerațiilor legislative. Acesta a remarcat că aceste considerații au fost susținute de cercetare științifică realizată de Universitatea de Bremen, din care s-ar putea concluziona că jocurile de loterie ar putea duce la dezvoltarea simptomelor dependenței. 13. Curtea a susținut, de asemenea, că dispozițiile sunt adecvate pentru atingerea obiectivului urmărit. Interdicția și licența specială a organizării jocurilor de șansă au creat un efect de canalizare care duce la o restricție pe care au fost oferite jocurile și a sporit transparența industriei de pariuri. În special, sistemul de licență a permis autorităților Länder să influențeze direct numărul de persoane care lucrează activ în industria de pariuri. Restricțiile privind publicitatea au urmărit, de asemenea, scopul de a preveni dependența și de a proteja minorii. 14. În sfârșit, instanța a considerat că interdicția privind organizarea online și intermedierea jocurilor publice de șansă a fost menită să reducă formele problematice de participare la astfel de jocuri. Gamblingul online a fost caracterizat de un grad ridicat de conveniență și disponibilitate nereglementată a jocurilor în cauză. Gradul ridicat de abstracție din modurile tradiționale de jocuri de noroc ar putea determina un jucător să piardă perspectivă și, în special, să ignore posibilitatea de a pierde mize. Prin eliminarea opțiunii de jocuri de noroc online, participarea a devenit mai dificilă și jucătorul individual a fost făcut mai conștient de procesul jocului, care ar putea împiedica el sau ei de a drifge în comportament problematic. În plus, au rămas îndoieli în ceea ce privește dacă cerințele de protecție a minorilor ar putea fi puse în aplicare efectiv pe Internet. 15. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, instanța a susținut în continuare că Länder a rămas în limitele lor de apreciere. În special, a fost acceptabil să interzice orice formă de publicitate online, deoarece jocurile de șansă ale statului au fost concepute exclusiv pentru canalizarea instinctului de joc natural, dar acestea nu ar trebui să se transforme într-o ramură a economiei naționale. În cele din urmă, instanța a susținut că nu există nici o indicație că oricare dintre celelalte drepturi de bază invocate de societatea reclamantă a fost încălcat. 16. Decizia a fost acordată de consilierul societății reclamante la 22 octombrie 2008. 17. La 1 iunie 2012, un nou tratat de stat de modificare a Tratatului privind jocurile de șansă a intrat în vigoare. În temeiul acestui nou tratat, Länder poate permite organizarea și intermedierea jocurilor de șanse publice pe Internet, cu condiția ca prealabile specifice să fie îndeplinite. Operatorul trebuie, în special, să asigure excluderea efectivă a minorilor sau a actorilor interziși. În plus, în general, miza nu trebuie să depășească 1000 EUR pe jucător și lunar; sunt interzise stimulente speciale la dependență prin trase rapide; un program de măsuri sociale adaptate la condițiile specifice ale internetului trebuie să fie stabilit și exploatat și pariu și loterie nu trebuie oferit prin același domeniu internet. Publicitatea pentru jocurile publice de șansă la televiziune, pe internet și prin intermediul telecomunicațiilor rămâne interzisă, în general, însă Länder poate permite publicitate pentru loterie și pariuri de cal și sport pe internet și pe televiziune, în conformitate cu principiile stabilite în Tratatul de stat. 18. Dispozițiile relevante ale Tratatului de Stat privind jocurile de noroc (Glücksspielstaatsvertrag – „Tratatul de Stat”), care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008, se citesc după cum urmează: art. 1 „Obiectivele Tratatului de Stat Obiectivele acestui Tratatul de Stat sunt următoarele: (1) prevenirea dependenței jocurilor de șansă și a pariurilor, precum și crearea condițiilor pentru combaterea efectivă a dependenței; (2) limitarea furnizării de jocuri de șansă și canalizarea instinctului de jocuri de noroc al populației într-un mod organizat și supravegheat, împiedicând în special să se îndrepte spre jocurile de șanse neautorizate; (3) asigurarea protecției minorilor și jucătorilor; (4) asigurarea funcționării limpede a jocurilor de șanse și protecția jucătorilor împotriva manevrelor frauvioase și prevenirea criminalității legate și de jocurile de șanse.” art. 4 „Dispoziții generale (1) Organizarea sau intermediația jocurilor de șanse poate avea loc numai cu autorizarea autorizării competente Autorității. Toate organizațiile sau intermediațiile acestor jocuri sunt interzise fără o astfel de autorizație (jocuri ilegale de șansă). (2) Această autorizație se refuză în cazul în care organizarea sau intermediarea jocului de șansă este contrară obiectivelor art. 1. Autorizația nu este eliberată pentru intermediarea jocurilor de șansă ilegală în conformitate cu prezentul tratat de stat. Nu există nici un drept stabilit la obținerea unei autorizații. (3) Organizarea și intermedierea jocurilor publice de șansă nu trebuie să contravină cerințele protecției minorilor. Micii nu sunt autorizați să participe. Organizatorul sau intermediarul trebuie să asigure că minorii sunt excluși de la participarea. (4) Organizarea și intermedierea jocurilor publice de șansă pe internet sunt interzise.” art. 5 „Advertising (1) Pentru a evita orice atragere, menținând în același timp obiectivul de a oferi oportunități legale de jocuri de noroc, reclamele pentru jocurile publice de șansă trebuie să fie limitate la furnizarea de informații și instrucțiuni privind oferta de jocuri de noroc. (2) Publicitatea pentru jocurile de șansă publică nu trebuie să contravină obiectivele prevăzute la art. 1, în special, nu trebuie să fie destinată invitației, stimulării sau încurajării participării la jocurile publice. Publicitatea nu trebuie să fie înșelătoare și trebuie să conțină informații clare despre faptul că minorii nu au voie să participe, precum și asupra riscului de dependență și a posibilităților de a obține ajutor. (3) E interzisă orice publicitate pentru jocurile publice de șansă la televiziune, pe internet și prin alte mijloace de telecomunicații. (4) Orice publicitate pentru jocurile de noroc ilegale este interzisă.” art. 9 „Supravegherea jocurilor de noroc ... (4) Autorizația este eliberată de autoritatea competentă pentru teritoriul terenului respectiv sau pentru o parte a acestui teritoriu. art. 25 „(6) Länder poate, pentru o perioadă maximă de un an după intrarea în vigoare a Tratatului de stat, prin derogare de la art. 4 § 4, să permită organizarea și intermedierea jocurilor de loterie pe Internet, în cazul în care nu există motive să le refuze în temeiul articolului 4 § 2 și în cazul în care sunt îndeplinite următoarele condiții: 1. excluderea minorilor sau a actorilor interziși garantați prin măsuri de identificare și autentificare, în conformitate cu directivele Comisiei privind protecția minorilor ca grup închis de utilizatori ai media; 2. limitarea mizelor, astfel cum se stabilește în autorizație, la 1000 EUR pe lună, și garantarea interzisă a creditului; 3. interzicerea unor stimulente deosebite la dependență prin atrageri rapide și a posibilității de a participa interactiv la publicarea rezultatelor în timp real; în ceea ce privește jocurile de loterie, limitarea la două atrageri câștigatoare pe săptămână; 4. localizare prin utilizarea celor mai moderne metode, pentru a se asigura că numai persoanele din domeniul de aplicare al autorizației pot participa; 5. înființarea și funcționarea unui program de măsuri sociale adaptate la condițiile specifice ale Internetului, ale cărui eficiență trebuie evaluată științific.” 19. La 8 septembrie 2010, Curtea a Uniunii Europene (CJUE) a emis mai multe hotărâri referitoare la compatibilitatea normelor privind pariurile sportive cu dreptul Uniunii Europene (cazul C-409/06, Winner Wetten GmbH/Bürgermeisterin der Stadt Bergheim; a aderat la cazurile C316/07, C-358/07 la C-360/07 C-409/07 și C-410/07, Markus Stoss și alții v. Wetterauskreis și alții; și C-46/08, Carmen Media Group Ltd v. Schleswig-Holstein și alții). CJEU a constatat că normele germane nu reglementează jocurile de șanse într-un mod consecvent și sistematic. În astfel de circumstanțe, obiectivul de a împiedica incitarea la irosirea de bani la jocurile de noroc și de a combate dependența acesteia nu mai putea fi urmărit în mod eficient de monopolul public, astfel încât acestea din urmă să nu mai poată fi justificate având în vedere articolele 43 și 49 din Tratatul CE (libertatea de stabilire și libertatea de a presta servicii; a se vedea Markus Stoss și alții, ibid., §§ 106-107). 20. În hotărârea sa în cazul Carmen Media Group Ltd. (ibid., §§ 97-111), CJUE, în plus, a răspuns la întrebarea dacă o interdicție, cum ar fi cea prevăzută la art. 4 din Tratatul de stat (denumită mai jos „GlüStV”) ar putea fi considerată adecvată pentru a urmări obiectivele de combatere a riscului de dependență în cazul jocurilor de șansă și pentru a proteja minorii de industria de pariuri, după cum urmează: „97. În ceea ce privește, în primul rând, interdicția privind organizarea și intermedierea jocurilor de șansă pe internet, trebuie remarcat faptul că instanța de trimitere s-a limitat la a pune îndoieli cu privire la conformitatea acestei interdicții cu dreptul UE în termenii foarte generale care tocmai au fost menționate la alineatul 95 din această hotărâre. 98. Întrucât instanța de referință nu a fost mai specifică cu privire la natura îndoielilor pe care le are în acest sens, doar referindu-se la pozițiile pe care se spune că Comisia le-a adoptat într-un aviz motivat adresat Republicii Federale a Germaniei, în urma notificării de către cel de-al doilea proiect al GlüStV [Glückssspielstaatsvertrag, a se vedea §§ 5 și 17, de mai sus], fără să le explice în niciun fel, Curtea va limita examinarea la întrebarea dacă o măsură care interzice ofertele de șansă pe internet, cum ar fi cele prevăzute la [art. 4 alineatul (4) din GlüStV, poate fi considerată, în principiu, adecvată pentru atingerea obiectivelor de prevenire a incitației la pierde bani pentru jocurile de noroc, combaterea dependenței de jocuri de noroc și protejarea tinerilor. 99. În acest sens, trebuie remarcat ca o observație preliminară că Curtea a recunoscut anterior că o măsură care interzice, pur și simplu, o formă de jocuri de noroc pe teritoriul unui stat membru, în acest caz loterie, este capabilă să fie justificată de astfel de motive imperative în interesul public (a se vedea Schindler). 100. În cadrul procedurii principale, interdicția în litigiu nu se referă la comercializarea unui anumit tip de jocuri de noroc, ci la un canal prin care se pot oferi jocuri de noroc, și anume internet. 101. Curtea a avut deja ocazia de a sublinia particularitățile legate de oferta de jocuri de noroc pe internet (a se vedea Liga Portuguesa de Futebol Profisional and Bwin International, punctul 72). 102. a observat astfel că, din cauza lipsei de contact direct între consumator și operator, jocurile de șansă accesibile prin intermediul internetului implică riscuri diferite și mai substanțiale de fraudă de către operatorii împotriva consumatorilor în comparație cu piețele tradiționale pentru astfel de jocuri (Liga Portuguesa de Futebol Profissional și Bwin International, punctul 70). 103. Trebuie remarcat că, în același mod, caracteristicile specifice oferei de jocuri de noroc de către internet pot dovedi a fi o sursă de riscuri de alt tip și un ordin mai mare în domeniul protecției consumatorilor, în special în ceea ce privește tinerii și cei cu propensiune la jocurile de noroc sau care pot dezvolta o astfel de propensiune, în comparație cu piețele tradiționale pentru astfel de jocuri. În afară de lipsa de contact direct între consumator și operatorul, menționat anterior, ușorul specific și permanența accesului la jocurile oferite pe internet și volumul și frecvența potențial ridicată a unei astfel de oferte internaționale, într-un mediu caracterizat, de asemenea, de izolare a jucătorului, de anonimitate și de absența controlului social, constituie atât de mulți factori care pot promova dezvoltarea dependenței de jocuri de noroc și a dispersării aferente de bani și, prin urmare, pot crește consecințele negative sociale și morale atașate la acestea, subliniate de jurisprudența consecventă. 104. În plus, trebuie remarcat faptul că, având în vedere discreția de care beneficiază statele membre în determinarea nivelului de protecție a consumatorilor și a ordinului social în sectorul jocurilor de noroc, nu este necesar, în ceea ce privește criteriul de proporționalitate, ca o măsură restrictivă decretată de autoritățile unui stat membru să corespundă unui punct de vedere împărtășit de toate statele membre cu privire la mijloacele de protecție a interesului legitim în cauză (a se vedea, prin analogie, Hotărârea C518/06, Comisia/Italia, Rec. 2009. p. I-3491, punctele 83 și 84). 105. Având în vedere tot ceea ce se menționează mai sus, trebuie recunoscut că o măsură de interdicție care să acopere orice ofertă de jocuri de noroc prin intermediul internetului poate fi considerată, în principiu, adecvată pentru a urmări obiectivele legitime de prevenire a stimulării la pierderea de bani în jocurile de noroc, combaterea dependenței celor de urmă și protejarea tinerilor, chiar dacă oferta de astfel de jocuri rămâne autorizată prin canale mai tradiționale. În al doilea rând, în ceea ce privește stabilirea unei perioade de tranziție, cum ar fi cele în cauză în cadrul procedurii principale, este necesar să se verifice în special dacă aceasta nu ar putea submina coerența legislației în cauză, conducând la un rezultat contrar obiectivului urmărit 107. În acest sens, trebuie remarcat, în primul rând, faptul că măsura tranzitorie în cauză în cadrul procedurii principale se aplică numai loterielor și nu altor tipuri de jocuri de noroc. 108. În continuare, explicațiile furnizate de instanța de referință arată că această măsură tranzitorie este concepută numai pentru a permite anumitor operatori economici, care până în prezent au oferit letări prin intermediul internetului în cauză, să desfășoare o conversie a activității lor în urma intrării în vigoare a interdicției care afectează activitatea lor inițială, și că aceasta este limitată cu o durată de un an, care nu poate fi considerată irezonabilă în această perspectivă. 109. În sfârșit, ar trebui subliniat, în primul rând, că, în conformitate cu [articolul] 25 alineatul (6) din GlüStV și [articolul] 9 din GlüStV AG, în perioada de tranziție menționată, operatorii în cauză sunt obligați să respecte o serie de condiții referitoare la excluderea minorilor și a actorilor interziși, la limitarea mijloacelor, la normele pentru și la frecvența ofertei de jocuri și la punerea în aplicare a măsurilor sociale și, în al doilea rând, la faptul că Land Schleswig-Holstein a declarat în fața Curții că beneficiul măsurii de tranziție ar fi disponibil, fără discriminare, tuturor operatorilor de loterie care ar putea fi implicați. 110. Prin urmare, nu se pare că o astfel de perioadă de tranziție, în apariție justificată de considerații de certitudine juridică (a se vedea, prin analogie, Hotărârea C-347/06 ASM Brescia [2008], Rec. p. I-5641, punctele 68-71), ar putea afecta coerența măsurii care interzic oferta de jocuri de noroc pe internet și competența acesteia pentru atingerea obiectivelor pe care le urmărește (a se vedea, prin analogie, în ceea ce privește o excepție temporară de la o interdicție privind funcționarea farmacielor de către non-farmacieni, Hotărârile aferente C-171/07 și C-172/07 Apothekerkammer des Saarlandes și alții, Rec. p. I-4171, punctele 45-50). 111. Având în vedere toate cele de mai sus, răspunsul la a patra întrebare este că, în ceea ce privește interpretarea corectă a articolului 49 CE, legislația națională care interzice organizarea și intermedierea jocurilor de șansă pe internet în scopul de a preveni irosirea de bani pe jocurile de noroc, combaterea dependenței tinerilor din urmă și protejarea acestora, în principiu, poate fi considerată adecvată pentru urmărirea unor astfel de obiective legitime, chiar dacă oferta de astfel de jocuri rămâne autorizată prin canale mai tradiționale. Faptul că o astfel de interdicție este însoțită de o măsură tranzitorie, cum ar fi cea în cauză în cadrul procedurii principale nu este capabilă să privească respectiva interdicție privind această idoneitate.”