CASE OF VOGGENREITER v. GERMANY [Extracts]

CASE OF VOGGENREITER v. GERMANY [Extracts] (CtEDO, 2004)

... [Extrait] FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Contextul cazului Reclamantul este un național german născut în 1945 și locuiește la Munchen. Deține o companie de control de transport de mărfuri ( Frachtenprüfstelle ) și a fost un supraveghetor tarifar ( Tarifeur ) timp de treizeci de ani până la 1 ianuarie 1994. 10. Activitățile organismelor de control al traficului de mărfuri erau reglementate de Legea privind transportul de mărfuri ( Güterkraftverkehrsgesetz ) din 10 martie 1983, astfel cum a fost modificată la 21 februarie 1992. Decembrie 1993. Acesta a stabilit tarife obligatorii pentru transportul de mărfuri care au fost stabilite de comisioane tarifare înainte de a fi aprobate de Ministrul Federal al Transporturilor și publicate sub forma unui decret ( Rechtsverordnung ). Agenția Federală pentru Traficul de Transport Longhaul ( Bundesanstalt für den Güterfernverkehr ) a fost responsabil pentru verificarea respectării tarifelor de marfă prescrise. Operatorii de transport au fost obligați să prezinte documente la agenția federală lunar în scopul controalelor tarifare. Ele ar putea fie să le prezinte agenției federale direct, fie să păstreze serviciile unui organism de control tarifar de marfă aprobat. Instituția acestor organisme, deși nu era obligatorie, a fost prevăzută prin statut cu scopul de a facilita încărcarea de muncă a agenției federale. Majoritatea organismelor aprobate erau cooperative de trafic rutier (Verkehrsgenossenschaften ). Cu toate acestea, pentru a împiedica aceste cooperative să achiziționeze un monopol, alte entități de drept privat ar putea, de asemenea, să devină în mod legal organisme aprobate. Astfel, printre organismele de control aprobate, șapte – una dintre care era societatea reclamantului – nu erau cooperative de trafic rutier. 11. La 1 ianuarie 1994, Legea privind traficul de mărfuri (aboliția tarifelor) din 13 august 1993 ( Gesetz zur Aufebung der Tarife im Güterverkehr – Tarifaufhebungsgesetz – a intrat în vigoare după „Legea privind abolirea tarifelor”. A fost adoptată ca parte a procesului, început în 1993, de realizarea pieței interne europene a Comunității Economice Europene. art. 13 din Actul unic european din 28 Februarie 1986 prevedea abolirea restricțiilor cantitative asupra traficului. Având în vedere mai mult relaxarea controalelor privind traficul intern de mărfuri ( Binnenverkehr), legea a eliminat tarifele obligatorii și controalele tarifare și a transformat agenția federală într-un Oficiu Federal pentru Trafic de Mărfuri ( Bundesamt für Güterverkehr ) care nu mai a fost responsabilă pentru controlul tarifar, ci a primit alte funcții, cum ar fi observarea pieței de transport și statisticile. 12. După abolirea tarifelor, nu a existat nici un apel suplimentar la locul de muncă al supervizorului tarifar. Prin urmare, reclamantul a fost forțat să închidă afacerea ei și a concediat unsprezece membri ai ei de personal. Procedura în Curtea Constituțională Federală 13. La 15 decembrie 1993, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională Federală ( Bundesfassungsgericht ) susținând că Legea privind abolirea tarifară este neconstituțională. 14. Principala ei cerere a fost ca Curtea Constituțională Federală să declare Actul neconstituțional, din cauza faptului că a încălcat drepturile sale fundamentale garantate de art. 12 § 1 (dreapta de a practica liber profesie) și 14 § 1 (dreapta de proprietate) din Legea de bază (Grundgesetz ), în cadrul acestor companii de control tarifar de marfă și, în consecință, al supervizorului tarifar, au fost eliminate fără prevederi tranzitorii. În alternativa, ea solicită instanței să ordone legislației să completeze legii cu dispoziții tranzitorii pentru a atenua consecințele pentru ea privind abolirea tarifelor. 15. Subliniind faptul că legea în cauză, care nu a făcut obiectul unui decret de punere în aplicare, a amenințat supraviețuirea ei și a tuturor supraveghetorilor tarifari din întreaga Germania, reclamantul a subliniat importanța deciziei Curții Constituționale Federale. Ea a declarat că este obligată să se aplice direct Curții Constituționale, a cărei hotărâre ar fi decisă în determinarea oricărei daune, deoarece problema constituționalității Actului în cauză nu poate fi determinată de instanțele obișnuite. 16. Curtea Constituțională Federală a comunicat apelul constituțional guvernului și Grupului de lucru privind companiile de control a tarifelor de marfă (Arbeitsgemeinschaft Frachtenprüfstellen e.V. 17. La 14 iunie 1994, Curtea Constituțională Federală, în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să acorde reclamantului cererea de punere în aplicare a Legii privind abolirea tarifară, suspendată temporar, având în vedere faptul că condițiile necesare nu au fost îndeplinite. În decizia sa de nouă pagini, Curtea Constituțională a adăugat totuși că, în ceea ce privește fondurile, apelul constituțional nu a fost nici manifestament inadmisibil, nici vădit nefondat și că a pus probleme grave în ceea ce privește domeniul de aplicare și amploarea libertății de ocupare în cazul în care măsurile luate de stat care nu constituiau o interferență „clasică” cu exercitarea dreptului respectiv au fost vizate. 18. Într-o scrisoare din 24 februarie 1997, registrul Curții Constituționale Federale a informat reclamantul că, având în vedere volumul greu de muncă al Curții Constituționale, nu a fost încă posibil să se stabilească o dată pentru eliberarea unei hotărâri. 19. La 29 noiembrie 2000, Curtea Constituțională Federală, în calitate de judecători, a hotărât să nu permită recursul constituțional al reclamantului. Într-o decizie de douăsprezece pagini, din care cinci se referă la partea legii, aceasta a considerat, printre altele, că, având în vedere că legea în cauză nu conține nicio dispoziție destinată reglementării ocupației reclamantului, nu are legătură cu libertatea de ocupare. Eliminarea tarifelor face parte din procesul de relaxare a controalelor tarifare, în vederea stabilirii pieței interne a Comunității Economice Europene, iar legislatorul a adoptat măsura în cadrul marjei de apreciere disponibile pentru a determina noile obiective privind politica economică a acesteia. Trebuia să fie considerată tranziția de la un sistem intervenționist, în care tarifele de marfă au fost stabilite, la un sistem de piață liberă, subiectul legii în cauză nu a fost poziția organismelor de control tarifar; scopul era să elibereze companiile de transport de mărfuri ale taxei de a respecta tarifele care până în prezent erau obligatorii. Cu certitudine, o consecință a acestui lucru a fost că nu a existat niciun apel suplimentar la ocuparea profesională a reclamantului, dar legislatorul nu a fost obligat să țină seama de poziția societăților de control tarifar, deoarece acestea nu au dreptul de a afirma dreptul de a menține fostul sistem tarifar pentru a garanta supraviețuirea ocupării profesionale. 20. Nici Curtea Constituțională Federală nu a constatat încălcarea dreptului de proprietate în sensul art. 14 din Legea de bază. El a subliniat că așteptarea câștigurilor viitoare nu este protejată de această dispoziție. Licența reclamantului care îi permite practicarea profesiei îi poate conferi doar un drept (Rechtsposition ) atâta timp cât era necesară o licență. Cu eliminarea tarifelor de marfă nu mai are niciun rost în menținerea sistemului de licențe și, prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul să susțină că ar trebui menținută. 21. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că, deoarece nu s-a încălcat drepturile fundamentale garantate de Legea de bază, reclamantul nu a putut să se bazeze pe protecția așteptării legitime ( Vertrauensschutz ) care ar fi putut fi obligat să adopte dispoziții tranzitorii. Acesta a observat că contractul dintre reclamantul și agenția federală care a înțeles primul de a impune costuri de control tarifar în numele acestuia, în considerarea unei comisii, ar putea fi rescins în termen de șase luni de notificare. Așteptarea reclamantului de a-și continua ocuparea profesională nu ar putea, prin urmare, să depășească această perioadă. Curtea Constituțională Federală a adăugat că modificările sistemului tarifar au fost previzibile, având în vedere că procesul legislativ culminant al Actului care a fost adoptat a durat câțiva ani. În consecință, legislatorul nu a fost obligat să ofere reclamantului o ocupație profesională alternativă în biroul federal. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Legea de bază 22. art. 12 din Legea de bază ( Grundgesetz ) garantează tuturor dreptul de a practica liber profesia și art. 14 garantează dreptul de proprietate. art. 93 alineatul (1) prevede: „Curtea Constituțională Federală se pronunță: ... (a) privind apelurile constituționale care pot fi depuse de oricine consideră că autoritățile publice au încălcat unul dintre drepturile sale fundamentale sau unul dintre drepturile sale garantate în temeiul articolului 20 alineatul (4), al articolului 33, al articolului 38, al articolului 101, al articolului 103 și al articolului 104 [din Legea de bază].” art. 100 § 1 prevede următoarele: „În cazul în care o instanță consideră neconstituțională o lege a căror valabilitate este relevantă pentru hotărârea sa, procedurile vor fi renunțate și întrebarea depusă ... Curții Constituționale Federale în cazul în care se consideră că prezenta lege de bază a fost încălcată...” Secțiunea 31 alineatul (1) din Legea Constituțională Federală din 11 august 1993 ( Gesetz über das Bundesverfassungsgericht) prevede că deciziile Curții Constituționale Federale leagă organismele constituționale ale statului federal și ale statelor federate (Länder) Secțiunea 31 alineatul (2) conferă forță statutară oricărei decizii ale Curții Constituționale Federale care declară o lege neconstituțională în urma unui recurs constituțional depus de un individ. Secțiunea 32 alineatul (1) împuternicie Curții Constituționale Federale să ordone măsuri intermediare în cazul în care există un motiv special pentru a face acest lucru în interesul bunului general. Dispozițiile relevante referitoare la depunerea unui recurs constituțional sunt formulate după cum urmează: „1. Oricine susține că unul dintre drepturile sale de bază sau unul dintre drepturile sale în temeiul articolului 20 alineatul (4), al articolului 33, al articolului 38, al articolului 101, al articolului 103 sau al articolului 104 din Legea de bază a fost încălcat de către o autoritate publică poate depune o plângere de inconstituționalitate la Curtea Constituțională Federală. În cazul în care o acțiune juridică împotriva încălcării este admisibilă (Zulässig), plângerea de neconstituționalitate nu poate fi depusă până la epuizarea tuturor măsurilor de remediere. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală poate decide imediat cu privire la o plângere de neconstituționalitate depusă înainte de epuizarea tuturor măsurilor de remediere dacă este de relevanță generală sau dacă recurgerea la alte instanțe ar constitui în primul rând un dezavantaj grav și inevitabil pentru reclamant. ...” Secțiunea 93 alineatul (3): „Dacă recursul constituțional este interzis împotriva unei legi sau a oricărei alte măsuri luate de către o autoritate publică în ceea ce privește care nu este disponibilă nici un remediu, nu poate fi depus decât în cursul anului care urmează intrării în vigoare a legislației în cauză, nici în data în care aceasta intră în vigoare.” Secțiunea 95 alineatul (3) „Dacă se menține o plângere de inconstituționalitate împotriva unei legi, legea este declarată nulă și nulă, ceea ce se aplică în cazul în care o plângere de inconstituționalitate în conformitate cu subsecțiunea 2 de mai sus este susținută deoarece decizia anulată se bazează pe o lege inconstituțională ...” Actul privind traficul de mărfuri 24. Secțiunea 58 din Legea privind traficul de mărfuri (Güterkraftverkehrsgesetz ) din 10 martie 1983, modificată la 21 februarie 1992, prevede printre altele „1. În fiecare lună, operatorii prezintă Agenției Federale pentru Traficul de Fret Longhaul [ Bundesanstalt für den Güterfernverkehr ] documentele de control tarifar necesare. ... În cazul în care operatorul ordonă unei societăți de control tarifar de marfă să prezinte documentele [referite la subsecțiunea 1], acesta informează Agenția Federală pentru Traficul de Transport Longhaul în consecință. Organismele de control tarifar de marfă trebuie să fie în posesia unei licențe emise de agenția federală. Ministrul Federal al Transporturilor stabilește, prin decret, condițiile și condițiile de control tarifar de marfă...” Secțiunea 59 alineatul (1) prevede, printre altele, că organismele de control al tarifelor de marfă în sensul articolului 58 nu au putut fi aprobate cu excepția cazului în care a fost prevăzută o garanție că controlanții au calificările profesionale și personale necesare și că sunt respectate instrucțiunile agenției federale. art. 1 din Legea privind abolirea tarifelor de bunuri ( Gesetz zur Aufebung der Tarife im Güterverkehr – Tarifaufhebungsgesetz ) din 13 august 1993 se referă la modificarea Legii privind traficul de bunuri. Alineatul 15 din această dispoziție a împuternicit Ministrul Federal al Transporturilor să modifice decretele privind tarifele de marfă după abolirea tarifelor. Alineatul 16 a abrogat alineatele 20a-23 din Legea privind traficul de mărfuri, care reglementează stabilirea tarifelor. Alineatele 38 și 39, care au modificat articolele 58 și 59 din Legea privind traficul de mărfuri, stabilesc noile funcții ale noului Oficiu Federal pentru trafic de mărfuri, printre care au fost observarea și statistica pieței de transport. Răspunderea civilă a statului 26. Deși răspunderea statului este consemnată în art. 34 din Legea de bază citită coroborat cu art. 839 din Codul Civil, aceasta nu poate fi angajată, în conformitate cu jurisprudența reglementată relevantă a Curții Federale de Justiție, în ceea ce privește o măsură legislativă (a se vedea, de exemplu, hotărârile din 29 martie 1971 (nr. III ZR 110/68), Raportul hotărârilor și hotărârilor ( Entscheidungsammlung des Bundesgerichtshofs din Zivilsachen – BGHZ), volumul 56, pp. 40 și următoarele și din 24 octombrie 1996 (nr. III ZR 127/91), volumul 134, pp. 30 și suiv.). În hotărârea sa din 12 martie 1987 (nr. III ZR 216/85), Raporturi, volumul 100, pp. 136 și următoarele) Curtea Federală de Justiție a susținut că această linie de autoritate se aplică chiar atunci când legea care dă naștere la presupusa încălcare este neconstituțională. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Constituțională Federală într-o hotărâre din 13 noiembrie 1987 (nr. 1 BvR 739/87). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEI 27. Reclamantul a susținut că durata procedurii de la Curtea Constituțională Federală a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” ... 2. Evaluarea Curții 30. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 să fie aplicat, trebuie să existe un litigiu cu privire la un drept care poate fi declarat, cel puțin din motive argumentabile, să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, litigiul trebuie să fie autentic și serios; acesta poate să se refere nu numai la existența unui drept, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare. Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, pur și simplu legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1. În cele din urmă, dreptul trebuie să fie unul civil (a se vedea, de exemplu, Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia din 23 iunie 1981, Serie A nr. 43, pp. 21-22, § 47; Z și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 87, CEDH 2001-V; și, în sfârșit, Gutfreund v. Franța , nr. 45681/99 , § 38, CEHR 2003-VII . 31. Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, procedura poate intra în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1, chiar dacă se desfășoară în fața Curții Constituționale (a se vedea Hotărârea Kraska v. Elveția , din 19 aprilie 1993, Serie A nr. 254 pp. 48-49, § 26; Pauger v. Austria , hotărârea din 28 mai 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III, p. 894, § 46; Pierre-Bloch c. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VI, pp. 2222-23, § 48; Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97 , § 36, 3 martie 2000; Klein c. Germania , nr. 33379/96, § 26, 27 iulie 2000; Janković c. Croația (dec.), nr. 43440/98, ECHR 2000 Tričković v. Slovenia , nr. 39914/98, §§ 36-41, 12 iunie 2001; și Diaz Aparicio c. Spania , nr. 49468/99, 11 octombrie 2001). 32. În această privință, Curtea Constituțională nu are nicio importanță că nu a luat în considerare cazul depunerii unei întrebări de hotărâre preliminară (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania , hotărârea din 23 iunie 1993, Seria A nr. 262, p. 19-20, §§ 38; Pammel și Probstmeier c. Germania , hotărârile din 1 iulie 1997, Raporturile 1997-IV, pp. 1109-10, §§ 53-58, și pp. 1135-36, §§ 48-53, respectiv) sau cu privire la un recurs constituțional interzis împotriva deciziilor judiciare (a se vedea Becker c. Germania , nr. 45448/99, 26 septembrie 2002, și Soto Sanchez c. Spania, 66990/01, 25 noiembrie 2003). 33. Același lucru este valabil, în teorie, atunci când Curtea Constituțională examinează un recurs interzis direct împotriva unei legi în cazul în care legislația internă prevede un astfel de remediu (a se vedea Hesse-Anger și Anger c. Germania (dec.), nr. 45835/99, p. 362-64, ECHR 2001-VI, și, mutatis mutandis Wendeburg și alții c. Germania (dec.), nr. 71630/01, 6 februarie 2003, sub 3; a se vedea, de asemenea, Süßmann c. Germania, hotărârea 16 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV, p. 1171, § 40). (a) Recunoaștere a dreptului 34. Curtea constată că, în temeiul legii germane, răspunderea statului nu poate fi asumată în ceea ce privește o lege adoptată de legislatură, ceea ce este clar din jurisprudența stabilită a Curții Federale de Justiție (a se vedea punctul 27 de mai sus). Prin urmare, prezentul caz este distinguibil de Baraona Hotărârea în care Curtea a subliniat că „reclamantul ar putea pretinde, din motive argumentabile, că are un drept recunoscut în temeiul dreptului portughez în temeiul acestuia, având în vedere că „Curtea Administrativă de la Lisabona a dat ... o decizie preliminară ... declarând cazul admisibil ... și că avocatul de stat nu a recurs” (a se vedea Baraona , citată mai sus, p. 17, § 41). 35. În cazul instantaneu, reclamantul s-a plâns că ocuparea ei profesională s-a încheiat ca urmare a legii în cauză și s-a bazat în acest sens pe articolele 12 și 14 din Legea de bază, care garantează dreptul de a practica liberă profesie și, respectiv, dreptul de proprietate. Prin urmare, litigiul se referă la existența chiară a drepturilor care ar putea fi afirmate, pe motive argumentale, care trebuie recunoscute în temeiul dreptului intern (a se vedea Kraska, citată mai sus, p. 48, § 24). Curtea reiterează că dreptul de a fi determinat în sensul articolului 6 § 1 din convenție nu trebuie neapărat să atragă protecția convenției (a se vedea Edițiile Périscope v. Franța , hotărârea din 26 martie 1992, Seria A nr. 234 B, p. 64, § 35 și H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, Seria A nr. 127-B, p. 31, § 40). 36. Faptul că procesul dinaintea Curții Constituționale Federale nu a implicat un drept individual, ci se referă la revizuirea unei Acte nu ar trebui, în teorie, să modifice această constatare (a se vedea Procola c. Luxemburg , hotărârea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 326, p. 14, §§ 36-37), mai ales ca reclamantul în cazul în cauză a afirmat că legea în cauză a încălcat drepturile ei fundamentale garantate de Legea de bază (a se vedea, prin implicare inversă, Giesinger und Kopf GmbH & Co. KG și Alfons Giesinger c. Austria , nr. 13062/87, Decizia Comisiei din 29 mai 1991, Deciziile și Raporturile 70, p. 152). Curtea constată, de asemenea, că Curtea Constituțională Federală a considerat necesară comunicarea apelului către Guvern și Grupul de lucru privind companiile de control a tarifelor de marfă, înainte de a da o hotărâre de douăsprezece pagini cu privire la fondul. În plus, în decizia sa din 14 iunie 1994 de refuzul de a ordona suspendarea temporară a Legii de abolire a tarifului, Curtea Constituțională Federală a susținut că recursul nu a fost, în mod evident, inadmisibil, nici vădit nefondat în ceea ce privește fondurile și că a susținut probleme grave în ceea ce privește domeniul de aplicare și amploarea libertății de ocupare în cazul în care măsurile luate de stat care nu constituiau o interferență „clasică” cu exercitarea dreptului respectiv au fost vizate. În plus, în conformitate cu art. 93 alineatul (1) litera (a) din Legea de bază (a se vedea punctul 22 de mai sus), se poate depune un recurs constituțional numai în cazul în care partea în cauză consideră că autoritățile publice au încălcat unul dintre drepturile sale fundamentale. 37. În concluzie, nu se poate pretinde că procedura nu se referă nici la existența, nici la amploarea sau modul de exercitare a dreptului recunoscuți de dreptul intern. În consecință, Curtea consideră că procedura se referă la un drept recunoscut în temeiul dreptului intern. (b) litigiu autentic și serios direct decisiv pentru dreptul în cauză 38. Guvernul a susținut că, chiar și în cazul unei hotărâri ale Curții Constituționale Federale care declară legea în cauză neconstituțională, reclamantul nu ar fi putut implica responsabilitatea civilă a statului. Prin urmare, procedurile nu au fost decisive pentru dreptul pe care reclamantul a invocat-o, și anume dreptul de a obține daune. 39. Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența Curții Federale de Justiție, care a fost susținută de Curtea Constituțională Federală, răspunderea civilă a statului nu poate fi angajată în cazul în care măsura care dă naștere la presupusa încălcare este o lege, deși una neconstituțională (a se vedea punctul 26 de mai sus). În acest sens, prezentul caz poate fi distins de Procola menționată mai sus. Cazul (p. 15, § 39), în cazul în care anularea ordonanțelor impunțate ar fi permis asociației reclamante să introducă proceduri în instanțe civile pentru a recupera sumele solicitate. 40. De asemenea, constată că Curtea Constituțională are competența de a judeca dacă o lege este compatibilă cu legea de bază, fie cu aplicarea unei instanțe interne de pronunțare a unei hotărâri preliminare, fie cu un recurs constituțional depus direct împotriva legii în termen de un an de la promulgarea sa. Curtea constată că, în concluzia că o lege este neconstituțională, de obicei, Curtea Constituțională Federală se limitează la ordonarea legislației de a modifica dispozițiile sau dispozițiile impugnate, eventual într-o perioadă specifică. Curtea Constituțională Federală are, de asemenea, competența, în temeiul articolului 32 din Legea Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 23 de mai sus), de a ordona măsuri intermediare nu numai de suspendare a punerii în aplicare a unei dispoziții, ci și de a avea efectul unei legi temporare până la intrarea în vigoare a unei noi legi. 41. Curtea consideră că o evaluare a consecințelor unei hotărâri „favorabile” pentru reclamant ar fi pur speculativă, chiar dacă pare improbabilă că Curtea Constituțională, mai târziu, ar fi pur și simplu abrogat Actul în cauză și ar ordona reintroducerea sistemului tarifar, în special deoarece abolirea tarifelor a făcut parte din procesul de instituire a pieței interne a Comunității Economice Europene. 42. Cu toate acestea, Curtea consideră că guvernul nu a demonstrat că o decizie de declarare a Legii în cauză nu ar fi avut nici un efect asupra statutului profesional al reclamantului. În apelul său constituțional, ea s-a plâns de lipsa unei perioade de tranziție care ar fi ajutat-o să se adapteze la schimbările și s-ar fi bazat pe principiul protecției așteptărilor legitime. Cu greu se poate afirma că dacă Curtea Constituțională Federală a dat o decizie într-un timp rezonabil care permite recursul reclamantului, nu ar fi avut nici un mijloc de îmbunătățire a poziției ei. Nu pare imediat să depășească limitele de posibilitate că ar fi putut ordona legislativului să introducă în legea în cauză o dispoziție de compensare în unele cazuri sau pentru o perioadă de tranziție. În plus, Curtea Constituțională Federală ar fi putut ordona măsuri intermediare. Deși, în decizia sa din 14 iunie 1994, aceasta a refuzat să facă acest lucru, a constatat totuși că recursul constituțional al reclamantului nu este nici manifestament inadmisibil, nici manifestament nefondat și că a pus în evidență probleme grave în ceea ce privește domeniul de aplicare și amploarea libertății de ocupare. 43. Curtea consideră, în consecință, că procesul în fața Curții Constituționale Federale a fost direct decisiv pentru dreptul susținut de reclamant. (c) Determinarea dreptului civil 44. Curtea reiterează că, pentru a stabili dacă un caz se referă la determinarea dreptului civil, doar caracterul dreptului în cauză este relevant (a se vedea König c. Germania , hotărârea din 28 de judecată ) Iunie 1978, Serie A nr. 27, p. 30, § 90. Remarcă că, în acest caz, reclamantul se bazează atât pe dreptul de proprietate, cât și pe dreptul de a exercita liber profesie, garantat de articolele 14 și 12 din Legea de bază. Deși, în teoria, dreptul de proprietate este un drept civil, acest caz este diferit. Într-adevăr, la fel ca Curtea Constituțională Federală, Curtea a remarcat că acest caz se referă la așteptarea unor câștiguri viitoare care nu ar putea fi considerate o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Voggendreiter c. Germania (dec.), nr. 7538/02, 28 noiembrie 2002). Cu toate acestea, dreptul la exercitarea liberă a profesiei și la continuarea exercitării acesteia constituie un drept civil (a se vedea König , citat mai sus, pp. 31-32, §§ 91-95; Compte, Van Leuven și De Meyere , citat mai sus, pp. 21-22, §46-48; H. v. Belgia , citat mai sus, pp. 32-34, §§ 44-48; și Kraska , citat mai sus, p. 48, §§ 23-25; a se vedea și Ferrazzini v. Italia [GC], nr. 44759/98, §§ 25-28, CEHR 2001 VII, CEDH 2001-VII). În consecință, procedura în cauză a avut ca obiect un drept civil. 45. În concluzie, art. 6 § 1 din Convenție se aplică în cazul instantaneu. ... pentru aceste motive, TRIBUNALUL consideră că art. 6 din Convenția este aplicabil în cazul instantaniu; ... Adoptat în limba franceză și notificat în scris la 8 ianuarie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Brger Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului

...

[Extraits]

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

1.

Background to the case

8.

The applicant is a German national who was born in 1945 and lives in Munich.

9.

She owns a freight-traffic control company (

Frachtenprüfstelle

) and was a tariff supervisor (

Tarifeur

) for thirty years until 1 January 1994.

10.

The activities of freight-traffic control bodies used to be governed by the Goods Transport Act (

Güterkraftverkehrsgesetz

) of 10 March 1983, as amended on 21 February 1992. That Act applied until 31

December 1993. It laid down compulsory rates for the transportation of goods which were fixed by tariff commissions before being approved by the Federal Minister for Transport and published in the form of a decree (

Rechtsverordnung

). The Federal Agency for Longhaul Freight Traffic (

Bundesanstalt für den Güterfernverkehr

) was responsible for checking that the prescribed freight tariffs were complied with. Transport operators were required to submit documents to the federal agency monthly for the purpose of tariff controls. They could either submit them to the federal agency directly or retain the services of an approved freight-tariff control body. The institution of such bodies, while not obligatory, had been provided for by statute with the aim of easing the federal agency’s workload. Most of the approved bodies were road-traffic cooperatives (

Verkehrsgenossenschaften

). However, in order to prevent these cooperatives from acquiring a monopoly, other private-law entities could also legally become approved bodies. Thus, among the approved control bodies, seven – one of which was the applicant’s company – were not road-traffic cooperatives.

11.

On 1 January 1994 the Goods Traffic (Abolition of Tariffs) Act of 13 August 1993 (

Gesetz zur Aufhebung der Tarife im Güterverkehr – Tarifaufhebungsgesetz

– hereafter the “Tariff Abolition Act”) came into force. It was passed as part of the process, started in 1993, of achieving the European internal market of the European Economic Community. Article 13 of the Single European Act of 28

February 1986 had made provision for the abolition of quantitative restrictions on traffic. Being designed to further relax the controls on internal goods traffic (

Binnenverkehr

), the Act did away with compulsory tariffs and tariff controls and converted the federal agency into a Federal Office for Goods Traffic (

Bundesamt für Güterverkehr

) which was no longer responsible for tariff control but was given other functions, such as transport-market observation and statistics.

12.

After tariffs were abolished there was no further call for the job of tariff supervisor. The applicant was therefore forced to close down her business and lay off her eleven members of staff.

2.

The proceedings in the Federal Constitutional Court

13.

On 15 December 1993 the applicant lodged an application with the Federal Constitutional Court (

Bundesverfassungsgericht

) submitting that the Tariff Abolition Act was unconstitutional.

14.

Her main request was for the Federal Constitutional Court to declare the Act unconstitutional on the ground that it breached her fundamental rights guaranteed by Articles 12 § 1 (right to freely practise one’s profession) and 14 § 1 (right of property) of the Basic Law (

Grundgesetz

), in that freight-tariff control companies, and consequently the job of tariff supervisor, had been abolished without any transitional provisions. In the alternative, she asked the court to order the legislature to supplement the Act with transitional provisions in order to mitigate the consequences for her of the abolition of tariffs.

15.

Pointing out that the Act in question, which had not been the subject of any implementing decree, threatened her survival and that of all tariff supervisors throughout Germany, the applicant stressed the importance of the Federal Constitutional Court’s decision. She stated that she was obliged to apply directly to the Constitutional Court, whose decision would be decisive in the determination of any damages, because the issue of the constitutionality of the Act in question could not be determined by the ordinary courts.

16.

The Federal Constitutional Court communicated the constitutional appeal to the Government and the Working Party on freight-tariff control companies (

Arbeitsgemeinschaft Frachtenprüfstellen e.V.

).

17.

On 14 June 1994 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to grant the applicant’s request for implementation of the Tariff Abolition Act to be temporarily suspended on the ground that the requisite conditions were not satisfied. In its nine-page decision the Constitutional Court added, however, that – as to the merits – the constitutional appeal was neither manifestly inadmissible nor manifestly ill-founded and that it raised serious issues regarding the scope and extent of freedom of occupation where measures taken by the State which did not amount to a “classic” interference with the exercise of that right were concerned.

18.

In a letter of 24 February 1997 the registry of the Federal Constitutional Court informed the applicant that on account of the Constitutional Court’s heavy workload it had not yet been possible to fix a date for delivering a decision.

19.

On 29 November 2000 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, decided not to allow the applicant’s constitutional appeal. In a twelve-page decision, five of which concerned the law part, it held, among other things, that since the Act in question contained no provision designed to regulate the applicant’s occupation it did not concern freedom of occupation. The abolition of tariffs was part of the process of relaxing tariff controls with a view to establishing the internal market of the European Economic Community and the legislature had adopted the measure within the margin of appreciation available to it in determining the new objectives regarding its economic policy. It had to be regarded as the transition from an interventionist system, in which freight tariffs were fixed, to a free market system. The subject of the Act in question was not the position of tariff-control bodies; the purpose was to relieve goods transport companies of the duty to comply with tariffs that had hitherto been compulsory. Admittedly, a consequence of that was that there was no further call for the applicant’s professional occupation, but the legislature was not obliged to take account of the position of tariff-control companies as these were not entitled to assert a right to have the former tariff system maintained in order to guarantee the survival of their professional occupation.

20.

Nor did the Federal Constitutional Court find a breach of the right of property within the meaning of Article 14 of the Basic Law. It pointed out that the expectation of future earnings was not protected by that provision. The applicant’s licence enabling her to practise her profession could only confer a right on her (

Rechtsposition

) as long as a licence was necessary. With the abolition of freight tariffs there was no longer any point in maintaining the licence system and the applicant was therefore not entitled to claim that it should be maintained.

21.

The Federal Constitutional Court also held that, as there had not been a breach of the fundamental rights guaranteed by the Basic Law, the applicant could not rely on the protection of legitimate expectation (

Vertrauensschutz

) which might have made it necessary to enact transitional provisions. It observed that the contract between the applicant and the federal agency which entitled the former to charge for tariff-control costs on the latter’s behalf, in consideration of a commission, could be rescinded on six months’ notice. The applicant’s expectation of pursuing her professional occupation could not therefore exceed that period. The Federal Constitutional Court added that the changes in the tariff system had been foreseeable, given that the legislative process culminating in the Act being passed had lasted several years. Accordingly, the legislature was not required to provide the applicant with an alternative professional occupation in the federal office.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

1.

The Basic Law

22.

Article 12 of the Basic Law (

Grundgesetz

) guarantees everyone the right to freely practise his or her profession and Article 14 guarantees the right of property.

Article 93(1) provides:

“The Federal Constitutional Court shall rule:

...

4.

(a)

on constitutional appeals which may be lodged by anyone who considers that the public authorities have infringed one of his or her fundamental rights or one of his or her rights guaranteed under Articles 20(4), 33, 38, 101, 103 and 104 [of the Basic Law].”

Article 100 § 1 provides as follows:

“Where a court considers unconstitutional a law whose validity is relevant to its decision, the proceedings shall be stayed and the question submitted ... to the Federal Constitutional Court if the present Basic Law is considered to have been breached...”

2.

The Federal Constitutional Court Act

23.

Section 31(1) of the Federal Constitutional Act of 11 August 1993 (

Gesetz über das Bundesverfassungsgericht)

provides that the decisions of the Federal Constitutional Court shall bind the constitutional bodies of the Federal State and the federated States (

Länder

) and all the national courts and authorities. Section 31(2) confers statutory force on any decision of the Federal Constitutional Court declaring a law unconstitutional following a constitutional appeal lodged by an individual.

Section 32(1) empowers the Federal Constitutional Court to order interim measures if there is a particular reason for doing so in the interests of the general good.

The relevant provisions relating to the lodging of a constitutional appeal are worded as follows:

Section 90

“1. Anyone who claims that one of his basic rights or one of his rights under Articles 20(4), 33, 38, 101, 103 or 104 of the Basic Law has been violated by a public authority may lodge a complaint of unconstitutionality with the Federal Constitutional Court.

If legal action against the violation is admissible (

zulässig),

the complaint of unconstitutionality may not be lodged until all remedies have been exhausted. However, the Federal Constitutional Court may decide immediately on a complaint of unconstitutionality lodged before all remedies have been exhausted if it is of general relevance or if recourse to other courts first would entail a serious and unavoidable disadvantage for the complainant.

...”

Section 93(3)

“If the constitutional appeal is lodged against a law or any other measure taken by a public authority in respect of which no remedy is available it can only be lodged during the year following the entry into force of the law in question or the date on which the measure in question takes effect.”

Section 95(3)

“If a complaint of unconstitutionality against a law is upheld, the law shall be declared null and void. The same shall apply if a complaint of unconstitutionality pursuant to sub-section 2 above is upheld because the quashed decision is based on an unconstitutional law ...”

3.

The Goods Traffic Act

24.

Section 58 of the Goods Traffic Act (

Güterkraftverkehrsgesetz

) of 10 March 1983, amended on 21 February 1992, provided

inter alia

:

“1.

Every month operators shall submit to the Federal Agency for Longhaul Freight Traffic [

Bundesanstalt für den Güterfernverkehr

] the necessary tariff-control documents. ...

2.

If the operator instructs a freight-tariff control company to submit the documents [referred to in sub-section 1], it shall inform the Federal Agency for Longhaul Freight Traffic accordingly. Freight-tariff control bodies must be in possession of a licence issued by the federal agency.

3.

The Federal Minister for Transport shall fix, by decree, the terms and conditions of freight-tariff control...”

Section 59(1) provided,

inter alia,

that freight-tariff control bodies within the meaning of section 58 could not be approved unless a guarantee was provided that the controllers had the necessary professional and personal qualifications and the federal agency’s instructions were complied with. It also provided that the licence would be revoked if one of the above-mentioned conditions was no longer satisfied.

4.

Goods Traffic (Abolition of Tariffs) Act

25.

Section 1 of the Tariff Abolition Act (

Gesetz zur Aufhebung der Tarife im Güterverkehr – Tarifaufhebungsgesetz

) of 13 August 1993 concerned the amendment of the Goods Traffic Act. Paragraph 15 of that provision empowered the Federal Transport Minister to modify the decrees on freight tariffs following abolition of the tariffs. Paragraph 16 repealed paragraphs 20a to 23 of the Goods Traffic Act which dealt with the fixing of tariffs. Paragraphs 38 and 39, which amended sections 58 and 59 of the Goods Traffic Act, set forth the new functions of the new Federal Office for Goods Traffic, among which were transport-market observation and statistics.

5.

The State’s civil liability

26.

Although the State’s liability is enshrined in Article 34 of the Basic Law read in conjunction with Article 839 of the Civil Code, it cannot be engaged, according to the relevant settled case-law of the Federal Court of Justice, in respect of a legislative measure (see, for example, the judgments of 29

March 1971 (no.

III ZR 110/68), Reports of Judgments and Decisions (

Entscheidungssammlung des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen

– BGHZ), volume 56, pp. 40 et seq., and of 24 October 1996 (no.

III ZR 127/91), Reports, volume 134, pp. 30 et seq.). In its judgment of 12 March 1987 (no.

III ZR 216/85), Reports, volume 100, pp. 136 et seq.) the Federal Court of Justice held that that line of authority applied even where the law giving rise to the alleged violation was unconstitutional. That judgment was upheld by the Federal Constitutional Court in a decision of 13 November 1987 (no.

1 BvR 739/87).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27.

The applicant claimed that the length of the proceedings in the Federal Constitutional Court had exceeded the reasonable time-limit provided for in Article 6 §

1 of the Convention, the relevant part of which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

...

30.

The Court reiterates that in order for Article 6 to apply there must have been a dispute over a right which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise. The outcome of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 § 1 into play. Lastly, the right must be a civil one (see, for example,

Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium

of 23 June 1981, Series A no.

43, pp. 21-22, § 47;

Z and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

29392/95, § 87, ECHR 2001-V; and, lastly,

Gutfreund v.

France

, no.

45681/99, § 38, ECHR 2003-VII).

31.

The Court reiterates also that, in accordance with its established case-law, proceedings can come within the scope of Article 6 § 1 even if they take place before a Constitutional Court (see

Kraska v.

Switzerland

, judgment of 19

April 1993, Series

A no.

254

‑

B,

pp. 48-49, § 26;

Pauger v.

Austria

, judgment of 28

May 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

III, p. 894, § 46;

Pierre-Bloch v.

France

, judgment of 21

October 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VI, pp. 2222-23, § 48;

Krčmář and Others v. Czech Republic

, no.

35376/97, § 36, 3 March 2000;

Klein v.

Germany

, no.

33379/96, § 26, 27

July 2000;

Janković v.

Croatia

(dec.), no.

43440/98, ECHR 2000

‑

X;

Tričković v.

Slovenia

, no.

39914/98, §§

36-41, 12

June 2001; and

Diaz Aparicio v. Spain

, no.

49468/99, 11

October 2001).

32.

In that connection it matters little that the Constitutional Court considered the case on a referral of a question for a preliminary ruling (see

Ruiz-Mateos v.

Spain

, judgment of 23

June 1993, Series

A no.

262, pp. 19-20, §§

35

‑

38;

Pammel

and

Probstmeier v. Germany

, judgments of 1 July 1997,

Reports

1997-IV, pp. 1109-10, §§ 53-58, and pp. 1135-36, §§ 48-53, respectively) or on a constitutional appeal lodged against judicial decisions (see

Becker v.

Germany

, no.

45448/99, 26

September 2002, and

Soto Sanchez v. Spain,

no

.

66990/01, 25 November 2003).

33.

The same is true, in theory, where the Constitutional Court examines an appeal lodged directly against a law if the domestic legislation provides for such a remedy (see

Hesse-Anger and Anger v. Germany

(dec.), no.

45835/99, pp. 362-64, ECHR 2001-VI, and,

mutatis mutandis

,

Wendenburg and Others v. Germany

(dec.), no.

71630/01, 6 February 2003,

sub

3; see also

Süßmann v. Germany,

judgment of

16 September 1996,

Reports

1996-IV, p. 1171, § 40).

(a)

Recognised right

34.

The Court notes that under German law the State’s liability cannot be engaged in respect of a law passed by the legislature. That is clear from the settled case-law of the Federal Court of Justice (see paragraph 27 above). The present case is therefore distinguishable from the

Baraona

judgment in which the Court had pointed out that “the applicant could claim on arguable grounds to have a right that is recognised under Portuguese law as he underst[ood] it

”

, given that “the Lisbon Administrative Court had given ... a preliminary decision ... declaring the case to be admissible

...

and that State Counsel did not appeal” (see

Baraona

, cited above, p. 17, § 41).

35.

In the instant case the applicant complained that her professional occupation had ceased as a result of the Act in question and relied in that connection on Articles 12 and 14 of the Basic Law which guaranteed the right to freely practise one’s profession and the right of property respectively. The dispute therefore concerned the very existence of rights which could be said, on arguable grounds, to be recognised under domestic law (see

Kraska,

cited above, p. 48, § 24). The Court reiterates that the right being determined within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention does not necessarily have to attract the protection of the Convention (see

Editions Périscope v.

France

, judgment of 26

March 1992, Series

A no.

234

‑

B, p.

64, § 35, and

H. v. Belgium

of 30

November 1987, Series A no.

127-B, p. 31, § 40).

36.

The fact that the proceedings before the Federal Constitutional Court did not involve an individual right but concerned the review of an Act should not in theory alter that finding (see

Procola v.

Luxembourg

, judgment of 28

September 1995, Series

A no.

326, p. 14, §§ 36-37), particularly as the applicant in the present case had alleged that the Act in question infringed her fundamental rights guaranteed by the Basic Law (see, by converse implication,

Giesinger und Kopf GmbH & Co. KG and Alfons Giesinger v. Austria

, no.

13062/87, Commission decision of 29

May 1991, Decisions and Reports 70, p. 152). The Court also notes that the Federal Constitutional Court found it necessary to communicate the appeal to the Government and the Working Party on freight-tariff control companies, before giving a twelve-page ruling on the merits. Moreover, in its decision of 14 June 1994 refusing to order the temporary suspension of the Tariff Abolition Act, the Federal Constitutional Court held that the appeal was neither manifestly inadmissible nor manifestly ill-founded on the merits and that it raised serious issues regarding the scope and extent of freedom of occupation where measures taken by the State which did not amount to a “classic” interference with the exercise of that right were concerned. Furthermore, in accordance with Article 93 § 1, paragraph 4 (a) of the Basic Law (see paragraph 22 above), a constitutional appeal can only be lodged where the party concerned considers that the public authorities have infringed one of his or her fundamental rights.

37.

In conclusion, it can hardly be claimed that the proceedings concerned neither the existence nor the extent or manner of exercise of a right recognised by domestic law. Accordingly, the Court considers that the proceedings concerned a right recognised under domestic law.

(b)

Genuine and serious dispute directly decisive for the right in question

38.

The Government submitted that, even in the event of a decision of the Federal Constitutional Court declaring the law in question to be unconstitutional, the applicant could not have engaged the civil liability of the State. The proceedings had not therefore been decisive for the right on which the applicant had relied, namely the right to obtain damages.

39.

The Court notes that, according to the case-law of the Federal Court of Justice, which was upheld by the Federal Constitutional Court, the State’s civil liability cannot be engaged if the measure giving rise to the alleged violation is a law, albeit an unconstitutional one (see paragraph 26 above). In this respect the present case may be distinguished from the above-mentioned

Procola

case (p. 15, § 39), where the annulment of the impugned orders would have enabled the applicant association to bring proceedings in the civil courts to recover the sums claimed.

40.

It also notes that the Constitutional Court has power to judge whether a law is compatible with the Basic Law either on the application of a domestic court for a preliminary ruling or on a constitutional appeal lodged directly against the law within one year of its enactment. An issue arises as to the consequences that the annulment of the Act in question by the Federal Constitutional Court might have had. The Court notes that, in concluding that a law is unconstitutional, the Federal Constitutional Court usually confines itself to ordering the legislature to modify the impugned provision or provision, possibly within a specified period. The Federal Constitutional Court also has power, under section 32 of the Federal Constitutional Court Act (see paragraph 23 above), to order interim measures not only suspending implementation of a provision but also having the effect of a temporary law pending the entry into force of a new law.

41.

The Court considers that an assessment of the consequences of a decision “favourable” to the applicant would be purely speculative even if it seems unlikely that the Constitutional Court, several years later, would have simply repealed the Act in question and ordered the reintroduction of the tariff system, especially as the abolition of the tariffs was part of the process of establishing the internal market of the European Economic Community.

42.

The Court considers, however, that the Government have not shown that a decision declaring the Act in question unconstitutional would have had no effect on the applicant’s occupational status. In her constitutional appeal she complained of the lack of a transitional period which would have helped her to adjust to the changes and relied on the principle of the protection of legitimate expectation. It can hardly be claimed that had the Federal Constitutional Court given a decision within a reasonable time allowing the applicant’s appeal, it would not have had any means at its disposal to improve her position. It does not immediately appear to be beyond the bounds of possibility that it might have ordered the legislature to insert into the Act in question a provision for compensation in some cases or for a transitional period. Moreover, the Federal Constitutional Court could have ordered interim measures. Although, in its decision of 14 June 1994, it refused to do so, it nevertheless found that the applicant’s constitutional appeal was neither manifestly inadmissible nor manifestly ill-founded and that it raised serious issues regarding the scope and extent of freedom of occupation.

43.

The Court accordingly holds that the proceedings before the Federal Constitutional Court were directly decisive for the right asserted by the applicant.

(c)

Determination of a civil right

44.

The Court reiterates that in ascertaining whether a case concerns the determination of a civil right, only the character of the right at issue is relevant (see

König v.

Germany

, judgment of 28

June 1978, Series

A no.

27, p. 30, § 90). It notes that in the present case the applicant relied both on the right of property and the right to freely practise one’s profession, guaranteed by Articles 14 and 12 of the Basic Law respectively. Although the right of property is in theory a civil right, the present case is different. Indeed, like the Federal Constitutional Court, the Court noted that this case concerned the expectation of future gains which could not be regarded as a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (see

Voggenreiter v.

Germany

(dec.), no.

7538/02, 28 November 2002). However, the right to freely practise one’s profession and to continue to practise it does constitute a civil right (see

König

, cited above, pp. 31-32, §§

91-95;

Le

Compte, Van Leuven and De Meyere

, cited above, pp. 21-22, §§ 46-48;

H. v. Belgium

, cited above, pp.

32-34, §§ 44-48; and

Kraska

, cited above, p. 48, §§ 23-25; see also

Ferrazzini v.

Italy

[GC], no.

44759/98, §

§§ 25-28, ECHR 2001

‑

VII, CEDH 2001-VII). Accordingly, the proceedings in question concerned a civil right.

45.

In conclusion, Article 6 § 1 of the Convention is applicable in the instant case.

...

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that Article 6 of the Convention is applicable in the instant case;

...

Done in French, and notified in writing on 8 January 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent B

erger

Ireneu

Cabral Barreto

,

Registrar

President