Rudat împotriva Germaniei

A cincea secțiune decizia nr. 49601/07 Gisela RUDAT împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Angelika Nußberger, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2007, Având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gisela Rudat, este un național german, născut în 1934 și locuiește în Berlin. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Aarne Stüven, un avocat practicant la Berlin.

Guvernul contestat a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl Hans-Jörg Behrens, al Ministerului Federal al Justiției. În 1974, reclamantul a divorțat de la primul soț. În 1977, ea a recăsătorit un alt bărbat de la care a divorțat în 1987. La 11 noiembrie 1996, reclamantul a depus o cerere de pensie a unei persoane dependente supraviețuitoare (Hinterbliebenenrente ) în ceea ce privește primul ei soț, care a murit în octombrie 1996. La 17 ianuarie 1997, fostul Institut Federal de Asigurări pentru Angajați Salariți ( Bundesversicherungsanstalt für Angestellte; acum Deutsche Rentenversicherung Bund ) a refuzat acordarea pensiei solicitate. La 20 mai 1997, a respins obiecția reclamantului.

La 3 septembrie 1999, Curtea Socială de Berlin a respins plângerea reclamantului. Curtea a susținut că un soț divorțat nu are dreptul la pensia unei persoane dependente supraviețuite dacă s-a căsătorit din nou în viața fostului soț. În acest caz, toate cererile de pensie/pensiune împotriva fostului soț s-au încheiat și au fost înlocuite de cele împotriva soțului îndepărtat. Deși este adevărat că art. 243 § 4 din Șaseașia Carte a Codului de Securitate Socială (Sozialgesetzbuch Sechstes Buchstes ; a se vedea „B. Legea internă relevantă” de mai jos) prevedea pensia unei persoane dependente supraviețuite pentru soții care s-au recăsătorit, dar al căror nouă căsătorie a fost dizolvată sau anulată, această dispoziție se aplica numai la cazurile în care soțul supraviețuit s-a recăsătorit după moartea ei sau fostului său soț.

La 28 martie 2000, Curtea Socială de Apel din Berlin a respins cererea reclamantului de asistență juridică pentru procedurile de recurs din motive care nu au avut ocazia de a avea succes. La 11 octombrie 2000, a respins recursul. La 17 august 2001, Curtea Socială Federală a respins plângerea reclamantului cu privire la refuzul de a acorda concediu de recurs suplimentar ca fiind inadmisibilă. La 21 septembrie 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală (cazul nr. 1 BvR 1649/01). La 21 mai 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea de judecată. Pensiunea pentru soții supraviețuitori care au divorțat a fost concepută ca înlocuitor pentru pierderea plăților de pensie alimentară din cauza morții altor fostului soț.

Legea și practicile interne relevante În conformitate cu art. 243 § 1 – 3 din a șasea carte a Codului de Securitate Socială (Sozialgesetzbuch Sechstes Buch ; „SSC”), soțul supraviețuitor are dreptul la o pensie de dependență supraviețuită în cazul în care – printre altele – căsătoria a fost divorțată înainte de 1 iulie 1977 și ea sau el nu s-a recăsătorit. Secțiunea 243 § 4 SSC conferă aceleași drepturi de pensie soților supraviețuitori care s-au căsătorit din nou, dar al căror nouă căsătorie a fost dizolvată sau anulată. Curtea aplică dispozițiile articolului 243 § 4 SSC în mod destul de restrâns limitându-l soților care s-au recăsătorit numai după moartea fostelor lor soții.

Se referă la dispoziția anterioară din fostul Cod de Asigurare Socială (Reichsversicherungsordnung ) și schema globală de pensii a soțului ca motiv (a se vedea, de exemplu, Curtea Socială Federală, cauza nr. B 5 RJ 39/03, decizia din 20 octombrie 2004). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor în fața instanțelor sociale și a Curții Constituționale Federale. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu articolele 4, 7, 8, 12, 13, 14 și 17 din Convenție că nu are dreptul la pensiile unei persoane dependente supraviețuite, în timp ce s-a căsătorit din nou în viața fostului soț.

Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost excesivă și, prin urmare, în încălcarea „cerinței de timp rațional” de la art. 6 § 1, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” La 8 martie 2012, Guvernul contestat a prezentat un acord de soluționare prietenos semnat de Agentul Guvernului la 29 februarie 2012 și un avocat pentru reclamant la 1 martie 2012. Agentul Guvernului a informat Curții prin scrisoarea din 8 martie 2012 că „delegarea prietenoasă acoperă toate cererile referitoare la o încălcare a dreptului la un proces echitabil într-un timp rezonabil (art. 6 din Convenție)” și că „a se vedea în mod corespunzător celelalte plângeri (art. 4, 7, 8, 12, 13, 14 și 17), reclamantul dorește să mențină cererea”.

La 15 martie 2012, Guvernul a prezentat versiunea engleză a acordului de soluționare prietenos, care se citește după cum urmează: „Resoluție bună în ceea ce privește cererea nr. 49601/07 Rudat c. Republica Federală a Germaniei Republica Federală a Germaniei, reprezentată de agentul său în Ministerul Federal al Justiției, Mohrenstr. 37, 10117 Berlin, și Reclamantul Gisela Rudat, încheie următorul acord (decontare favorabilă) în legătură cu cererea nr. 49601/07 depusă de reclamant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului: Republica Federală a Germaniei presupune obligația de a plăti reclamantului o sumă de 7,500,00 EUR în soluționarea prejudiciilor morale, care rezultă din durata excesivă a procedurii și de 2190,20 EUR în soluționarea prejudiciilor materiale care rezultă din durata excesivă a procedurii, adică o sumă totală de 9,690,20 EUR.

Copia ordinului de plată a Oficiului Federal de Justiție către biroul federal de numerar competent este suficientă ca dovadă de plată. (2) Sumele se plătesc în termen de trei luni de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului decizia de a ataca cazul din lista sa pe baza soluției prietenoase, în conformitate cu art. 39 din Convenție, coroborat cu art. 75 alineatul (4) și cu art. 43 alineatul (3) din Regulamentul său de procedură. 3. Părțile sunt de acord că toate cererile legate de durata excesivă a procedurii sunt reglementate cu prezentul acord. 4. Agentul Republicii Federale Germaniei informează Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la prezentul acord.” Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care reclamantul se plângea în legătură cu durata procedurii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție).

Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale, nu este necesar să continue examinarea cererii în acest sens (art. 37 § 1 în amendă). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 39 § 3 din Convenție. În ceea ce privește alte plângeri ale reclamantului, Curtea constată că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii; Retragerile reclamantelor în temeiul articolelor 4, 7, 8, 12, 13, 14 și 17 din Convenția sunt inadmisibile. Stephen Phillips André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 49601/07 Gisela RUDAT against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 November 2012 as a Committee composed of: André Potocki, President, Angelika Nußberger, Aleš Pejchal, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 November 2007, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Gisela Rudat, is a German national, who was born in 1934 and lives in Berlin. She was represented before the Court by Mr Aarne Stüven, a lawyer practising in Berlin. The respondent Government was represented by one of their Agents, Mr.

Hans-Jörg Behrens, of the Federal Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1974, the applicant divorced from her first husband. In 1977, she remarried another man from whom she divorced in 1987. On 11 November 1996, the applicant filed a request for a surviving dependant’s pension ( Hinterbliebenenrente ) with regard to her first husband, who had died in October 1996. On 17 January 1997, the former Federal Insurance Institute for Salaried Employees ( Bundesversicherungsanstalt für Angestellte ; now Deutsche Rentenversicherung Bund ) refused to grant the applicant the requested pension. On 20 May 1997 it dismissed the applicant’s objection.

On 3 September 1999, the Berlin Social Court dismissed the applicant’s complaint. The court held that a divorced spouse was not entitled to a surviving dependant’s pension if she married again in her former husband’s lifetime. In that case, all alimony/pension claims against the former husband ended and were replaced by those against the late husband. While it was true that section 243 § 4 of the Sixth Book of the Social Security Code ( Sozialgesetzbuch Sechstes Buch ; see “B. Relevant domestic law” below) provided for a surviving dependant’s pension for spouses who remarried but whose new marriage was dissolved or annulled, this provision was only applicable to cases where the surviving spouse remarried after the death of her or his former spouse.

On 28 March 2000, the Berlin Social Court of Appeal dismissed the applicant’s request for legal aid for appeal proceedings on the grounds of no prospects of success. On 11 October 2000, it dismissed the appeal. On 17 August 2001, the Federal Social Court dismissed the applicant’s complaint about the refusal to grant leave for further appeal as inadmissible. On 21 September 2001, the applicant lodged a complaint with the Federal Constitutional Court (case no. 1 BvR 1649/01). On 21 May 2007, the Federal Constitutional Court refused to accept the complaint for adjudication. It held that there were valid reasons for differentiating between divorced women who married again in their former husband’s lifetime and those who did not.

The pension for surviving spouses who divorced was meant as a substitute for the loss of alimony payments due to the other former spouse’s death. B. Relevant domestic law and practice According to section 243 § 1 – 3 of the Sixth Book of the Social Security Code ( Sozialgesetzbuch Sechstes Buch ; “SSC”), the surviving spouse is entitled to a surviving dependant’s pension if – inter alia – the marriage was divorced prior to 1 July 1977 and she or he did not remarry. Section 243 § 4 SSC confers the same pension rights upon surviving spouses who married again, but whose new marriage was dissolved or annulled. Courts apply the provision of section 243 § 4 SSC rather narrowly by limiting it to spouses who have remarried only after their former spouses’ death.

They refer to the previous provision in the former Social Insurance Code ( Reichsversicherungsordnung ) and to the overall spouse’s pension scheme as a reason (see, for example, Federal Social Court, case no. B 5 RJ 39/03, decision of 20 October 2004). COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings before the social courts and the Federal Constitutional Court. The applicant further complained under Articles 4, 7, 8, 12, 13, 14 and 17 of the Convention that she is not entitled to a surviving dependant’s pensions as she married again in her former husband’s lifetime.

THE LAW 1. The applicant submitted that the length of the proceedings had been excessive and thus in violation of the “reasonable time requirement” of Article 6 § 1, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” On 8 March 2012 the respondent Government submitted a friendly settlement agreement signed by the Government’s Agent on 29 February 2012 and counsel for the applicant on 1 March 2012. The Agent of the Government informed the Court by letter of 8 March 2012 that “[t]he friendly settlement covers all claims regarding a violation of the right to a fair trial within a reasonable time (Art. 6 of the Convention)” and that “[w]ith regard to the remaining complaints (Art. 4, 7, 8, 12, 13, 14 and 17) the applicant wishes to maintain the application”.

On 15 March 2012 the Government submitted the English version of the friendly settlement agreement which reads as follows: “Friendly settlement with respect to Application no. 49601/07 Rudat v. Federal Republic of Germany The Federal Republic of Germany, represented by its Agent in the Federal Ministry of Justice, Mohrenstr. 37, 10117 Berlin, and the Applicant Gisela Rudat, hereby conclude the following agreement (friendly settlement) in connection with Application no. 49601/07 filed by the Applicant with the European Court of Human Rights: 1. The Federal Republic of Germany assumes the obligation to pay the Applicant a sum of EUR 7,500.00 in settlement of the non-pecuniary damage arising from the excessive duration of the proceedings and EUR 2,190.20 in settlement of the pecuniary damage arising from the excessive duration of the proceedings, i.e.

a total sum of EUR 9,690.20. The copy of the disbursement order of the Federal Office of Justice to the competent federal cash office shall suffice as proof of payment. 2. The amount shall be payable within three months after the European Court of Human Rights has ruled to strike the case from its list on the basis of the friendly settlement in accordance with Article 39 of the Convention in conjunction with Article 75 para. 4 and Article 43 para. 3 of its Rules of Procedure. 3. The parties agree that all claims related to the excessive duration of the proceedings are settled with this agreement.

4. The Agent of the Federal Republic of Germany shall inform the European Court of Human Rights of the present agreement.” Having regard to the above considerations and the particular circumstances of the case, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application insofar as the applicant complained about the length of the proceedings (Article 37 § 1 (c) of the Convention). The Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue examination of the application in this respect (Article 37 § 1 in fine). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list pursuant to Article 39 § 3 of the Convention.

2. As regards the applicant’s further complaints, the Court finds that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in respect of the applicant’s complaints about the length of proceedings; Declares the applicant’s remaining complaints under Articles 4, 7, 8, 12, 13, 14 and 17 of the Convention inadmissible.

Stephen Phillips André Potocki Deputy Registrar President