- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 noiembrie 2012
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Inadmisibil
Breinesberger și Wenzelhuemer împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl Walter Franz Breinesberger și dl Hermann Wenzelhuemer, sunt resortisanți austriaci născuți în 1942 și respectiv în 1948 și trăiesc în Eferding. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către Haslinger/Nagele Rechtsanwälte GmbH, avocați care practică în Linz. Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost angajat de banca Sparkasse Eferding din 1962 și a devenit membru al consiliului de administrație (Vorstand) în 1991. Al doilea reclamant a devenit membru al consiliului de administrație al aceleiași bănci în 1993. În anul 2000 au fost inițiate anchete preliminare (Vorerhebungen) cu privire la reclamanții cu suspiciune de fraudă agravată.
Reclamanții au fost luati în detenție preventivă la 28 august 2000 și au fost eliberați din nou la 11 septembrie 2000. La 20 martie 2002, procurorul public Wels a emis un proiect de pronunțare de acuzare a reclamanților cu infracțiuni de fraudă agravată, susținând că, începând din martie 1994, reclamanții nu au reușit să ramburseze comisioane privind împrumuturile acordate clienților în 190 de cazuri, nu au reușit să ramburseze taxele juridice înregistrându-le în titlurile de „întâlnire finală” sau „interes în părăsire” în patru cazuri și au perceput interesuri mai mari decât în 127 de cazuri.
La 19 octombrie 2004, și după patruzeci de zile de audieri deținute între 24 iunie 2003 și 19 octombrie 2004, Curtea regională Wels, care a stat în calitate de instanță cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici (Schöffengericht), a condamnat reclamanții de fraudă agravată în ceea ce privește primele două evenimente, și anume nu a plătit comisioane de împrumut în 179 de cazuri și taxe juridice în patru cazuri și a condamnat fiecare dintre acestea la 24 de luni de închisoare, dintre care 16 luni au fost suspendate cu garanție. Hotărârea a fost pronunțată în public la sfârșitul a patra zi a audierii. La 24 mai 2005, reclamanții au depus o cerere de accelerare a procedurii (Fristetzungsantrag) în temeiul articolului 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz), cerând să se stabilească un termen în care Curtea Regională trebuie să le trimită procesul-verbal al ultimei ședințe și hotărâri scrise.
Hotărârea scrisă din 236 de pagini a fost transmisă la 17 iunie 2005 la avocatul reclamantului 10. La 20 iunie 2005, reclamanții au depus o cerere în temeiul articolului 285 § 2 din Codul de Procedură Penală (Straffprozeßordnung) care urmărește extinderea termenului pentru depunerea unui motiv de nulitate și a unui recurs împotriva sentinței, datorită complexității cauzei. Prin hotărârea din 23 iunie 2005, Curtea Regională Wels a acordat cererea, referindu-se la complexitatea și volumul documentației în cauză, și a prelungit termenul de exercitare a remediilor cu încă patru săptămâni. 11. La 11 august 2005, reclamanții au depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței. 12. Cu o decizie din 10 noiembrie 2005 s-a prelungit termenul pentru procurorul public Wels de a prezenta observații cu privire la motivul de nulitate cu o nouă patru săptămâni.
La 5 ianuarie 2006, procurorul public Wels a prezentat observații cu privire la motivul de nulitate. Justiția de nulitate a fost transferată Curții Supreme la 12 ianuarie 2006. La 6 martie 2006, Curtea Supremă a transmis dosarul Biroului Procurorului General (Prokuratur general) pentru observații. Biroul Procurorului General a prezentat observațiile sale la 29 noiembrie 2006, care au fost depuse reclamanților la 4 ianuarie 2007, împreună cu informațiile pe care le-au putut depune observațiile cu privire la observațiile în termen de 14 zile. 13. La 11 ianuarie 2007, reclamanții au formulat o cerere de prelungire a termenului în care să prezinte observații asupra observațiilor Oficiului Procurorului General cu încă două săptămâni.
Cererea a fost acordată de Curtea Supremă la 16 ianuarie 2007. 14. La 31 ianuarie 2007, reclamanții au prezentat observațiile lor asupra observațiilor Oficiului Procurorului General. 15. Într-o hotărâre din 15 februarie 2007 cu privire la motivul de nulitate, constă în consiliere la 4 mai 2007, Curtea Supremă a anulat părțile condamnării care au legătură cu opt conturi de presupuse fraudă în ceea ce privește neajustarea comisioanelor pentru împrumuturile acordate clienților, dar a respins restul motivului de nulitate ca nefondat. Cu toate acestea, în conformitate cu decizia sa privind cele opt conturi în cauză, Curtea Supremă a anulat, de asemenea, sentința adoptată de Curtea Regională și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță pentru un proces de redresare în ceea ce privește cele opt conturi și pentru condamnare.
16. Procurorul public Wels a retras ulterior proiectul de pronunțare în ceea ce privește aceste opt conturi. 17. La 20 iulie 2007, Curtea Regională Wels, la care a rămas să decidă doar pedeapsa generală în ceea ce privește reclamanții, a condamnat fiecare dintre reclamanții la doi ani de închisoare, suspendat cu probă timp de un an. Cazul a fost apoi trimis la Curtea de Apel din Linz pentru stabilirea recursului împotriva sentinței. 18. La 15 noiembrie 2007, Curtea de Apel din Linz a susținut parțial apelul procurorului public și a condamnat fiecare dintre reclamanții la 24 de luni de închisoare, din care douăzeci de luni au fost suspendate cu probă timp de un an. art. 285 § 1 din Codul de Procedură Penală (Straffprozeßordnung) în momentul material, cu condiția ca un reclamant să poată prezenta un motiv de nulitate, dând motive, în termen de patru săptămâni de la notificarea hotărârii scrise de primă instanță.
21. Alin. (2) din dispoziția prevăzută în termenul material, după cum urmează: „În cazul în care procedurile sunt pe o scară extrem de largă, instanța de primă instanță trebuie să prelungească, dacă reclamantul o solicită, termenul prevăzut la alineatul (1) până la durata necesară – în special având în vedere durata excepțională a procesului sau volumul excepțional al procesului, restul dosarului sau hotărârea scrisă – pentru a asigura o pregătire adecvată a apărării (art. 6 § 3 litera (b) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Gazettele Legii Federale nr. 210/1958, precum și art. 2 din Protocolul nr. 7 al acestuia, Gazettea Legii Federale nr. 628/1988) sau a urmăririi în judecată a cazului.”
1. The applicants, Mr Walter Franz Breinesberger and Mr Hermann Wenzelhuemer, are Austrian nationals who were born in 1942 and 1948 respectively and live in Eferding. They were represented before the Court by Haslinger/Nagele Rechtsanwälte GmbH, lawyers practising in Linz.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The first applicant had been employed by the Sparkasse Eferding bank since 1962 and became a member of the board of directors (Vorstand) in 1991. The second applicant became a member of the board of directors of the same bank in 1993.
In the year 2000 preliminary investigations (Vorerhebungen) were initiated concerning the applicants on suspicion of aggravated fraud. The applicants were taken into pre-trial detention on 28 August 2000 and were released again on 11 September 2000.
On 20 March 2002 the Wels public prosecutor issued a bill of indictment charging the applicants with the offence of aggravated fraud, alleging that from March 1994 onwards the applicants had failed to repay commissions on loans to customers in 190 cases, had failed to reimburse legal fees by recording them under the headings “final entry” or “loan interest” in four cases and had charged higher interest on overdrafts than had been agreed in 127 cases.
On 19 October 2004, and after forty days of hearings held between 24 June 2003 and 19 October 2004, the Wels Regional Court, sitting as a court with two professional and two lay judges (Schöffengericht), convicted the applicants of aggravated fraud in respect of the first two events, namely failure to repay loan commissions in 179 cases and legal fees in four cases, and sentenced each of them to twenty-four months’ imprisonment, sixteen months of which were suspended with probation. The judgment was delivered in public at the end of the fortieth day of hearings.
On 24 May 2005 the applicants filed an application for acceleration of the proceedings (Fristsetzungsantrag) under section 91 of the Courts Act (Gerichtsorganisationsgesetz), requesting that a time-limit be set within which the Regional Court must send them the minutes of the last hearing and the written judgment.
The written judgment of 236 pages was served on the applicants’ counsel on 17 June 2005.
On 20 June 2005 the applicants lodged an application under Article 285 § 2 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) seeking to extend the time-limit for lodging a plea of nullity and an appeal against the sentence, owing to the complexity of the case. By a decision of 23 June 2005 the Wels Regional Court granted the application, referring to the complexity and volume of documentation in the case, and extended the time-limit for exercise of the remedies by a further four weeks.
On 11 August 2005 the applicants lodged a plea of nullity and an appeal against the sentence.
With a decision dated 10 November 2005 the time limit for the Wels public prosecutor to submit observations on the plea of nullity was extended by a further four weeks. On 5 January 2006 the Wels public prosecutor submitted comments on the plea of nullity. The plea of nullity was transferred to the Supreme Court on 12 January 2006. On 6 March 2006 the Supreme Court forwarded the file to the Attorney-General’s Office (Generalprokuratur) for observations. The Attorney-General’s Office submitted its comments on 29 November 2006, which were served on the applicants on 4 January 2007, together with the information that they could lodge their observations on the comments within fourteen days.
On 11 January 2007 the applicants made an application seeking to extend the time-limit in which to submit observations on the AttorneyGeneral’s Office’s comments by a further two weeks. The application was granted by the Supreme Court on 16 January 2007.
On 31 January 2007 the applicants submitted their comments on the Attorney General’s Office’s observations.
In a judgment of 15 February 2007 concerning the plea of nullity, served on counsel on 4 May 2007, the Supreme Court quashed the parts of the conviction that related to eight counts of alleged fraud regarding the failure to repay commissions on loans to customers, but dismissed the remainder of the plea of nullity as unfounded. However, in accordance with its decision on the eight counts in question, the Supreme Court also quashed the sentence passed by the Regional Court and referred the case back to the first-instance court for a retrial with regard to the eight counts and for sentencing.
The Wels public prosecutor subsequently withdrew the bill of indictment in so far as it concerned those eight counts.
On 20 July 2007 the Wels Regional Court, to which it only remained to decide on the overall sentence in respect of the applicants, sentenced each of the applicants to two years’ imprisonment, suspended with probation for one year. The case was then sent to the Linz Court of Appeal for determination of the appeal against the sentence.
On 15 November 2007 the Linz Court of Appeal partly upheld the public prosecutor’s appeal and sentenced each of the applicants to twentyfour months’ imprisonment, twenty months of which were suspended with probation for one year.
That judgment was served on the applicants’ counsel on 31 January 2008.
Article 285 § 1 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) at the material time provided that a complainant could submit a plea of nullity, giving reasons, within four weeks after service of the written first-instance judgment.
Paragraph 2 of the provision provided at the material time as follows: “Where the proceedings are on an extremely large scale the first-instance court shall, if the applicant so requests, extend the time-limit referred to in paragraph 1 by the length of time required – particularly in view of the exceptional length of the trial or the exceptional volume of the minutes of the proceedings, the remainder of the case file or the written judgment – in order to ensure adequate preparation of the defence (Article 6 § 3 (b) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Federal Law Gazette No. 210/1958, and Article 2 of Protocol No. 7 thereto, Federal Law Gazette No. 628/1988) or of the prosecution of the case.”