BREINESBERGER AND WENZELHUEMER v. AUSTRIA

Reclamanții, dl Walter Franz Breinesberger și dl Hermann Wenzelhuemer, sunt resortisanți austriaci născuți în 1942 și respectiv în 1948 și trăiesc în Eferding. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către Haslinger/Nagele Rechtsanwälte GmbH, avocați care practică în Linz. Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost angajat de banca Sparkasse Eferding din 1962 și a devenit membru al consiliului de administrație (Vorstand) în 1991. Al doilea reclamant a devenit membru al consiliului de administrație al aceleiași bănci în 1993. În anul 2000 au fost inițiate anchete preliminare (Vorerhebungen) cu privire la reclamanții cu suspiciune de fraudă agravată. Reclamanții au fost luati în detenție preventivă la 28 august 2000 și au fost eliberați din nou la 11 septembrie 2000. La 20 martie 2002, procurorul public Wels a emis un proiect de pronunțare de acuzare a reclamanților cu infracțiuni de fraudă agravată, susținând că, începând din martie 1994, reclamanții nu au reușit să ramburseze comisioane privind împrumuturile acordate clienților în 190 de cazuri, nu au reușit să ramburseze taxele juridice înregistrându-le în titlurile de „întâlnire finală” sau „interes în părăsire” în patru cazuri și au perceput interesuri mai mari decât în 127 de cazuri. La 19 octombrie 2004, și după patruzeci de zile de audieri deținute între 24 iunie 2003 și 19 octombrie 2004, Curtea regională Wels, care a stat în calitate de instanță cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici (Schöffengericht), a condamnat reclamanții de fraudă agravată în ceea ce privește primele două evenimente, și anume nu a plătit comisioane de împrumut în 179 de cazuri și taxe juridice în patru cazuri și a condamnat fiecare dintre acestea la 24 de luni de închisoare, dintre care 16 luni au fost suspendate cu garanție. Hotărârea a fost pronunțată în public la sfârșitul a patra zi a audierii. La 24 mai 2005, reclamanții au depus o cerere de accelerare a procedurii (Fristetzungsantrag) în temeiul articolului 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz), cerând să se stabilească un termen în care Curtea Regională trebuie să le trimită procesul-verbal al ultimei ședințe și hotărâri scrise. Hotărârea scrisă din 236 de pagini a fost transmisă la 17 iunie 2005 la avocatul reclamantului 10. La 20 iunie 2005, reclamanții au depus o cerere în temeiul articolului 285 § 2 din Codul de Procedură Penală (Straffprozeßordnung) care urmărește extinderea termenului pentru depunerea unui motiv de nulitate și a unui recurs împotriva sentinței, datorită complexității cauzei. Prin hotărârea din 23 iunie 2005, Curtea Regională Wels a acordat cererea, referindu-se la complexitatea și volumul documentației în cauză, și a prelungit termenul de exercitare a remediilor cu încă patru săptămâni. 11. La 11 august 2005, reclamanții au depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței. 12. Cu o decizie din 10 noiembrie 2005 s-a prelungit termenul pentru procurorul public Wels de a prezenta observații cu privire la motivul de nulitate cu o nouă patru săptămâni. La 5 ianuarie 2006, procurorul public Wels a prezentat observații cu privire la motivul de nulitate. Justiția de nulitate a fost transferată Curții Supreme la 12 ianuarie 2006. La 6 martie 2006, Curtea Supremă a transmis dosarul Biroului Procurorului General (Prokuratur general) pentru observații. Biroul Procurorului General a prezentat observațiile sale la 29 noiembrie 2006, care au fost depuse reclamanților la 4 ianuarie 2007, împreună cu informațiile pe care le-au putut depune observațiile cu privire la observațiile în termen de 14 zile. 13. La 11 ianuarie 2007, reclamanții au formulat o cerere de prelungire a termenului în care să prezinte observații asupra observațiilor Oficiului Procurorului General cu încă două săptămâni. Cererea a fost acordată de Curtea Supremă la 16 ianuarie 2007. 14. La 31 ianuarie 2007, reclamanții au prezentat observațiile lor asupra observațiilor Oficiului Procurorului General. 15. Într-o hotărâre din 15 februarie 2007 cu privire la motivul de nulitate, constă în consiliere la 4 mai 2007, Curtea Supremă a anulat părțile condamnării care au legătură cu opt conturi de presupuse fraudă în ceea ce privește neajustarea comisioanelor pentru împrumuturile acordate clienților, dar a respins restul motivului de nulitate ca nefondat. Cu toate acestea, în conformitate cu decizia sa privind cele opt conturi în cauză, Curtea Supremă a anulat, de asemenea, sentința adoptată de Curtea Regională și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță pentru un proces de redresare în ceea ce privește cele opt conturi și pentru condamnare. 16. Procurorul public Wels a retras ulterior proiectul de pronunțare în ceea ce privește aceste opt conturi. 17. La 20 iulie 2007, Curtea Regională Wels, la care a rămas să decidă doar pedeapsa generală în ceea ce privește reclamanții, a condamnat fiecare dintre reclamanții la doi ani de închisoare, suspendat cu probă timp de un an. Cazul a fost apoi trimis la Curtea de Apel din Linz pentru stabilirea recursului împotriva sentinței. 18. La 15 noiembrie 2007, Curtea de Apel din Linz a susținut parțial apelul procurorului public și a condamnat fiecare dintre reclamanții la 24 de luni de închisoare, din care douăzeci de luni au fost suspendate cu probă timp de un an. art. 285 § 1 din Codul de Procedură Penală (Straffprozeßordnung) în momentul material, cu condiția ca un reclamant să poată prezenta un motiv de nulitate, dând motive, în termen de patru săptămâni de la notificarea hotărârii scrise de primă instanță. 21. Alin. (2) din dispoziția prevăzută în termenul material, după cum urmează: „În cazul în care procedurile sunt pe o scară extrem de largă, instanța de primă instanță trebuie să prelungească, dacă reclamantul o solicită, termenul prevăzut la alineatul (1) până la durata necesară – în special având în vedere durata excepțională a procesului sau volumul excepțional al procesului, restul dosarului sau hotărârea scrisă – pentru a asigura o pregătire adecvată a apărării (art. 6 § 3 litera (b) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Gazettele Legii Federale nr. 210/1958, precum și art. 2 din Protocolul nr. 7 al acestuia, Gazettea Legii Federale nr. 628/1988) sau a urmăririi în judecată a cazului.”