TIRALONGO ET CARBE c. ITALIE

TIRALONGO ET CARBE c. ITALIE (CtEDO, 2012)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 4686/06 Sebastiano TIRALONGO și Sebastiana CARBE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află la 27 noiembrie 2012 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Guido Raimondi, Dragoljub Poović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos; având în vedere cererea prezentată la 21 ianuarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, dl Sebastiano Tiralongo și dl. Sebastiana Carbe, sunt resortisanți italieni născuți în 1947 și, respectiv, 1956 și care își au reședința în Avola (Syracusa). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Magro, avocat la Avola. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: printr-un contract din 19 decembrie 1975, reclamanții au devenit proprietari ai unui teren de 105 metri pătrați (m2), cu sediul la Avola și înregistrat la cadastru, fișa 57, parcelă 1064. pian regolatore generalale ) d. Avola care afecta acest teren de amenajarea rețelei rutiere a orașului și, prin urmare, l-a acoperit cu o interdicție absolută de a construi în vederea exproprierii sale (vincolo di inedificabilità preordinato all maisproprio În conformitate cu art. 1 din Legea regională siciliană nr. 38 din 5 noiembrie 1973, interdicția de construcție impusă de planul general de urbanism a devenit caducă în 1982, întrucât în termen de zece ani nu s-a adoptat nici un plan detaliat de dezvoltare a urbanismului. La 23 decembrie 1983, municipalitatea a expropriat o parte din terenul reclamanților, adică 48,40 m2. Restul terenului, în ciuda expirării interdicției de a construi, nu a fost liber de constrângere. Într-adevăr, în așteptarea deciziei municipalității d avola cu privire la noua utilizare a terenului în cauză, acesta a fost supus regimului prevăzut la art. 4 din Legea nr. 10 din 1977, dispoziție considerată aplicabilă acestui tip de situație prin jurisprudența Consiliului de Stat. Potrivit acestei dispoziții, în ceea ce privește terenurile municipalităților care nu au adoptat planuri generale de urbanism, un permis de construcție poate fi acordat pentru un volum foarte redus și numai în cazul în care terenul este situat în afara unui sector urbanizat, atunci când sunt îndeplinite anumite condiții. În cazul în care terenul este situat în interiorul unui sector urbanizat, orice construcție nouă este interzisă. La 28 octombrie 1987, consiliul municipal d .Avola, în conformitate cu planul general de urbanism adoptat la 31 ianuarie 1972, a aprobat un plan detaliat de urbanism (pian partizanareggiato) În 1987 și 1998, reclamanții au solicitat municipalității să atribuie un alt teren construit pentru a-și construi locuința principală. În 1987 și 1998, aceste cereri au rămas fără răspuns. 11. La 14 ianuarie 1993, municipalitatea a aprobat o variantă a planului general de urbanism și a planului detaliat de urbanism, care a confirmat faptul că terenul se întindea către infrastructura rutieră a orașului, fără însă a-l expropria. 12. În 1994, au încercat să-și vândă terenul, fără succes. Septembrie 1995, reclamanții au cerut autorizația de a construi o locuință pe terenul lor. Această cerere a fost respinsă de administrație din cauza faptului că terenul era încă alocat infrastructurii rutiere. 14. La 7 februarie 2001, reclamanții au solicitat un permis de construcție, precizându-se că au fost de acord cu costul de deplasare a unei conducte de drenaj care trecea prin o parte a terenului lor. Administrația municipală a propus să accepte această cerere, dar conducerea urbană regională a Palermo a respins-o la 25 mai 2004. Între timp, la 8 aprilie 2003, municipalitatea aprobase un nou plan general de urbanism, care confirma că terenul pe care se află reclamanții în infrastructura rutieră a orașului și o nouă interdicție absolută de construcție. Dreptul și practica internă relevantă 16. Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în cauza Spordino c. Italia (n, 36815/97, § 25-45, 15 iulie 2004. 17. În sensul prezentei cauze, trebuie precizat că printr-o hotărâre n 179 din 20 mai 1999, Curtea Constituțională a declarat incompatibil cu constituția că nu există nici o previziune prin lege a unei forme de liturghie în cazul în care un permis de expropriere sau o interdicție de construcție ar fi reiterate de administrație astfel încât dreptul de proprietate asupra sa este grav afectat. Dreptul de proprietate este limitat în mod problematic atunci când o interdicție se reînnoiește sau se prelungește sine die sau când este reînnoită de mai multe ori pentru o anumită perioadă 18. Deși a lăsat intactă posibilitatea ca administrația să reînnoiască interdicțiile de construcție, Curtea Constituțională a declarat că este necesar ca legiuitorul să intervină și să prevadă o formă de despăgubire, precizând criteriile și modalitățile acesteia. 19. Curtea Constituțională nu a exclus faptul că un judecător sesizat cu privire la o cerere de despăgubire înainte de intervenția legiuitorului poate căuta în sistemul juridic criterii care să îi permită să acorde, dacă este cazul, o compensație financiară. 20. Curtea Constituțională a precizat, de asemenea, că obligația de a lua o decizie se referă numai la perioada de după primii cinci ani de interdicție (perioadă de franciză). Decretul prezidențial nr. 327 din 8 iunie 2001 (denumit în continuare și "repertoriu" (denumit în continuare "repertoriu") modificat ulterior de Decretul legislativ nr. 302 din 2002 și a intrat în vigoare la 30 iunie 2003, a codificat dispozițiile existente în materie de expropriere și principiile elaborate de jurisprudența în domeniu. art. 39 din aceasta se citește astfel În așteptarea unei reorganizări organice a materiei, în cazul reluării unei interdicții în vederea exproprierii (vincolo preordinato all ) sau o interdicție în substanță exproprietoare (vincolo sostanzialmente espropriativo) este datorată proprietarului o indemnizație proporțională cu măsura prejudiciului suferit efectiv. În cazul în care plata unei sume de bani nu este prevăzută în actele care au efectele descrise la alineatul (1), autoritatea care a ordonat resecuritizarea interdicției este obligată să stabilească în termen de două luni de la data primirii unei cereri de plată justificate corespunzător și să o plătească în termen de 30 de zile, în caz contrar, dobânda se datorează, de asemenea, intereselor legale. Prin intermediul unui act de punere în aplicare în fața tribunalului judecătoresc din districtul în care se află terenul, proprietarul poate ataca evaluarea efectuată de autoritate. După expirarea termenului de două luni prevăzut în alin. (2), proprietarul poate solicita instanței de judecată să stabilească încuviințarea. 12185 din 25 mai 2007 (Rv. 597121), secțiunile reunite ale Curții de Casație au precizat că instanțele judiciare (judiciul orgario) ) sunt competente să cunoască o cerere de obținere a unei despăgubiri pentru resetarea interdicțiilor în substanță exproprietoare, în cazul în care reclamantul nu contestă legitimitatea actelor administrative care impun interdicțiile (a se vedea, de asemenea, în acest sens, Curtea de Casație, secțiunile reunite, Hotărârea nr 11097 din 15 mai 2006, Rv. 588614 și decizia nr. 22997 din 9 decembrie 2004, Rv. 580240. În cazul în care actele de reinițiere a interdicțiilor au fost adoptate înainte de 30 iunie 2003 (data intrării în vigoare a registrului), tribunalul, și nu instana de judecată, are competena de a examina cererea de înjumătățire (a se vedea Curtea de Casație, prima secțiune, Decizia nr. 1741 din 26 ianuarie 2007, Rv. 594983). Curtea de Casație (prima secțiune, Hotărârea nr. 8384 din 31 martie 2008, Rv. 602677) a precizat, de asemenea, că, la expirarea unui plan urbanism, autoritatea trebuie fie să repete interdicțiile de construcție (prin intermediul unei indemnizații proprietarului), fie să indice noua destinație a lacului în cauză. În caz de inacțiune a administrației, proprietarul poate solicita autorității regionale să ia cuvântul sau poate solicita să declare că tăcerea administrației este ilegală. În cazul în care administrația rămâne inactivă, există o leziune a interesului față de certitudinea cu privire la posibilitatea unei utilizări raționale și adecvate a proprietății, iar proprietarul lezat are dreptul la repararea prejudiciului suferit. GRIFS 23. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de interdicțiile de construcție care le-au lovit terenul. Reclamanții se plâng de durata îndelungată a permisului de expropriere, însoțită de interdicția de a construi, care afectează terenul lor. Ei susțin că această situație este echivalentă cu o expropriere de facto , în lipsa oricărei despăgubiri. Ei Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 25. Excepțiile guvernului din întârzierea cererii și neobosirea căilor de atac interne 26. Guvernul excită mai întâi întârzierea cererii, pe motiv că ultimul plan general de urbanism, care ar fi un act administrativ de natură instantanee A fost adoptat în aprilie 2003, cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea (21 ianuarie 200627). În plus, în hotărârea sa nr. 179 din 1999, Curtea Constituțională a introdus în sistemul juridic italian dreptul particularilor de a obține o compensație financiară pentru orice limitare de durată excesivă impusă facultăților inerente dreptului lor de proprietate. Guvernul reamintește că în Predil Anstalt c. Italia ((dec.), 31993/96, 14 martie 2002), Curtea a respins un motiv similar celui invocat de solicitanți, cu raționamentul următor Curtea constată că este necesar să se facă distincție între primii cinci ani de interdicie de a construi perioada succesorală. Întradevăr, după cum societatea reclamantă a subliniat, în hotărârea sa din 1999 nr. 179, Curtea Constituțională a considerat că nu este vorba despre o absență a despăgubirii pentru reiterizarea unei interdicții de a construi în mod grav dreptul de proprietate, dar a exclus orice obligație de a despăgubi pentru perioada de franciză. Perioada de franciză Curtea amintește că, în hotărârea Katte Klitsche din Grange, aceasta a considerat că lipsa de despăgubiri pentru o interdicție de construcție care nu depășește o durată de cinci ani nu era de natură să desprindă de echilibrul dintre interesele colectivității și cele ale proprietarului (hotărârea Katte Klitsche de la Grange c. Italia din 27 octombrie 1994, seria A nr. 2933-B, p. 37, § 47-48). În prezenta cauză, Curtea nu percepe niciun motiv pentru a se asigura că jurisprudența sa cu privire la acest aspect este respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. În ceea ce privește perioada succesorală până la perioada legală de cinci ani, Curtea arată că societatea reclamantă poate contesta, pe baza hotărârii Curții Constituționale nr. 179 din 1999, că o despăgubire îi este datorată ca urmare a interdicției de a construi impusă pe teritoriul său. În special, trebuie amintit că, în hotărârea în cauză, Curtea Constituțională nu a exclus faptul că, chiar și înainte de intrarea în vigoare a unei noi legislații în domeniu, judecătorul din fond poate căuta în sistemul juridic criterii care să îi permită acordarea unei compensații financiare. Or, Curtea constată că, în cadrul unei proceduri civile în despăgubire, Curtea de Casație a declarat că aceasta este titularul unui drept deplin și absolut și a indicat instanța din Milano drept instanță de trimitere (a se vedea hotărârea din 5 noiembrie 1999). În această etapă, nu este necesar să se speculeze rezultatele la care poate ajunge procedura în fața instanței de trimitere, care, după cum se pare din memoriul societății reclamante din 10 august 2001, avea, la această dată, nu a început încă. Prin urmare, doleanțele societății Predil în această privință sunt premature. Prin urmare, este adevărat că această parte a uvei trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 28. Este adevărat că, contrar jurisprudenței Predil Anstalt, în cauza Shordino (n (citată, §§ 57-60), Curtea a respins o excepție de neobosire similară, considerând că, în hotărârea sa n 179 din 1999, Curtea Constituțională și-a limitat obligația de a nu exclude un judecător sesizat cu o cerere de despăgubire înainte de intervenția legiuitorului să poată căuta în sistemul juridic criterii care să-i permită să dea, dacă este cazul, o despăgubire nu a fost prevăzut nici condițiile de obținere, nici modalitățile de plată a unei astfel de prestații, în culpă a unei reorganizări în materie. În plus, Curtea a subliniat că Ö Õ a produs nici o hotărâre națională privind aplicarea acestei jurisprudențe și a Repertoriului. 29. Cu toate acestea, această lacună ar fi satisfăcută în prezent de jurisprudența internă (punctul 22 de mai sus), potrivit căreia instanța și tribunalul sunt competente să despăgubească interdicțiile de construcție care au loc înainte sau, respectiv, după intrarea în vigoare a Repertoriului. La art. 39 menționat anterior se aplică în cazul reclamanților, dat fiind că interdicția prevăzută de ultimul plan de urbanism își desfacea încă efectele la data intrării în vigoare a registrului (30 iunie 2003). 30. În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, care, în temeiul articolului 39, trebuie să fie proporțional cu prejudiciul suferit efectiv, guvernul amintește că, potrivit jurisprudenței Curții, numai interdicțiile de construcție repetate ridică o problemă sub aspectul convenției. Neacordarea de daune morale la nivel intern nu poate afecta eficiența acțiunii, despăgubirea acordată la nivel național nu trebuie să fie pe deplin echivalentă cu cea care ar putea fi acordată de Curte. Argumentele reclamanților 31. În ceea ce privește excepția de întârziere a guvernului, reclamanții observă că interdicția de a construi își exercită întotdeauna efectele și că situația de care se plâng este o situație continuă. 32. În ceea ce privește excepția de epuizare, reclamanții susțin că : că art. 39 din Repertoriu nu prevede nicio despăgubire pentru prejudiciile morale suferite de proprietarul terenului; că, din moment ce nu a fost luat în considerare, repertoriul nu s-ar aplica interdicțiilor impuse anterior au intrat în vigoare; că interdicțiile fiind reînnoibile, un particular ar fi obligat să introducă mai multe căi de atac în temeiul articolului 39 sus-menționat. În plus, prima interdicție care nu dă naștere la despăgubiri pentru perioada de franciză, proprietarul ar trebui să aștepte să înceteze; în caz de nereducere sau de remitere de scurtă durată a acesteia, ar putea obține nici o compensație sau ar putea avea dreptul la o compensație derizorie. 33. Reclamanții observă, de asemenea, că posibilitatea de a sesiza instanța națională pe baza hotărârii Curții Constituționale nr 179 din 1999 nu a fost considerată o acțiune efectivă de către Curte în Terazzi S.r.l. Italia ((dec.), 27265/95, 30 martie 1999. În orice caz, având în vedere durata și impactul ingerinței în litigiu, ar fi rezonabil să li se impună reclamanților să inițieze o procedură națională (în cadrul căreia municipalitatea ar putea interveni în apel și să se ocupe de casare) și să suporte costurile aferente. 34. Potrivit reclamanților, caracterul incert și aleator al remediului invocat de guvern rezultă, de asemenea, din faptul că art. 39 din Repertoriul n să fie obținută. În lipsa unor mijloace financiare, municipalitatea nu ar putea, de asemenea, să procedeze la exproprierea terenului. În primul rând, Curtea amintește că nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive.În cazul în care un solicitant se plânge de o situație continuă, acest termen se scurge de la sfârșitul acesteia (a se vedea, printre multe altele, Ortolani c. Italia (dec.), nr. 46283/99, 31 mai 2001 și Pianee c. Italia și Țările de Jos (dec.), nr. 14929/08, 15 iunie 2010). 36. În speță, reclamanții se plâng, în esență, de durata îndelungată a interdicțiilor de construcție impuse pe terenul lor. Nimeni nu contestă decât, în urma adoptării, la 8 aprilie 2003, a unui nou plan general de urbanism (punctul 15 de mai sus), aceste interdicții erau încă în vigoare la data depunerii cererii (21 ianuarie 2006). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de întârziere a guvernului. 37. Curtea amintește, de asemenea, că, la sfârșitul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei norme este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările aduse acestora înainte de a fi sesizată Curtea (a se vedea, printre altele, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 15, CEDO 2002 VIII, și, mai recent, Simons c. Belgia (dec.), nr. 71407/10, § 23, 28 august 2012). 38. L O acțiune este efectivă atunci când este disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică atunci când este accesibilă, care ar putea oferi reclamantului redobândirea obiecțiilor sale și prezintă perspective rezonabile de succes. În această privință, simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este, în mod evident, condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea căilor de atac interne (Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 Мas Albo c. Italia (dec.), nr. 56271/00, CEDH 2004 I (extracti) Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46 CEDO 2006 ; și Alberto Eugenio da Conceicao c. Portugalia (dec.), n 74044/11, 29 mai 2012). 39. În acest caz, reclamanții se plâng de interdicțiile de a construi care, din 1972 și, prin urmare, chiar înainte de a deveni proprietarii acestora, au lovit terenul lor. Curtea consideră că, atunci când sunt în discuție restricții privind dreptul de proprietate, o acțiune în despăgubire, capabilă să recunoască sarcina excesivă suportată de proprietar și de atribuirea unei despăgubiri, este, în principiu, o acțiune efectivă care trebuie epuizată dacă eficacitatea sa în practică a fost stabilită în mod corespunzător (a se vedea mutatis mutandis) și în raport cu art. 5 din convenție, Ga aprilie Yossifov c. Bulgaria, n 74012/01, § 41, 6 noiembrie 2008 Rahmani și Dineva c. Bulgaria 2011/6/08, § 66, 10 mai 2012; și Demir c. Turcia (dec.), n 51770/07, § 23, 16 octombrie 2012 40. Or, din 1999, Curtea Constituțională Italiană a declarat incompatibil cu constituția că nu există nici o previziune prin lege a unei forme de liturghie în cazul în care un permis de expropriere sau o interdicție de construcție ar fi repetat de către administrație astfel încât dreptul de proprietate asupra acestuia să fie grav afectat. Prin urmare, Comisia a invitat legiuitorul să prevadă o formă de despăgubire, precizând criteriile și modalitățile acesteia (punctele 17 și 18 de mai sus). 41. Legiuitorul italian a dat curs invitației Curții Constituționale prin art. 39 din Repertoriu, intrat în vigoare la 30 iunie 2003. 21 de mai sus) prevede în mod explicit dreptul la o parte din care se face referire în măsura prejudiciului suferit efectiv mai întâi pentru proprietarii care, cum ar fi reclamanții, au suferit reiterizarea unei interdicții în vederea exproprierii. În plus, aceasta prevede posibilitatea de a sesiza instanța de apel cu privire la o cerere de fixare a sumei de litiera. 42. În plus, în cazul în care o instanță judecătorească nu contestă legitimitatea actelor administrative care impun interdicțiile, aceasta a confirmat existența acestui drept prin numeroase hotărâri ale Curții de Casație (punctul 22 de mai sus), care a indicat, de asemenea, că instanțele judiciare au competența de a cunoaște o cerere de a obține o cale de atac în litigiu, în cazul în care reclamantul nu contestă legitimitatea actelor administrative care impun interdicțiile. 43. Curtea arată că au trecut mai mult de opt ani de la hotărârea Scordino (citată anterior și că elementele prezentate de guvern în prezenta cerere demonstrează că acțiunea de despăgubire prevăzută la art. 39 din Repertoriu există acum într-un grad suficient de certitudine. Scopul său este acela de a stabili că drepturile proprietarului în cauză au fost grav afectate și de a-i acorda o compensație financiară, ceea ce pare, teoretic, eficace. 44. În ceea ce privește eficacitatea sa în practică, este adevărat că nu s-a produs niciun exemplu de afaceri în cazul în care art. 39 din Repertoriu ar fi fost invocat cu succes într-o situație comparabilă cu cea a reclamanților. Cu toate acestea, nu există niciun indiciu că controlul care va fi exercitat de instanțele interne cu această ocazie va fi limitat în orice fel, astfel încât să se poată pune la îndoială cu privire la eficacitatea unei astfel de căi de atac și cu privire la faptul că aceasta ar fi în mod evident condamnată la eșec (a se vedea, mutatis mutandis Demir, decizia menționată anterior, § 31, și Gurcegiz c. Turcia, n 11045/07, § 30, 15 noiembrie 2012). 45. Desigur, acțiunea în cauză nu vizează decât repetarea unei interdicții de construire, iar Curtea Constituțională însăși a menționat că obligația de a nu se aplica se referă decât la perioada de după expirarea fazei de franciză (punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea a avut deja posibilitatea de a declara că lipsa de despăgubiri pentru această perioadă nu a fost de natură să șteargă echilibrul dintre interesele colectivității și cele ale proprietarului ( Katte Klitsche de la Grange c. Italia , 27 octombrie 1994, § 47', seria A n 293-B, și Predil Anstalt c. Italia (dec.), 31993/96, 14 martie 2002. Pe de altă parte, instanțele nu și-au exprimat temerile cu privire la insolvența municipiului (punctul 34 de mai sus). Ca atare, în absența oricărui refuz al municipiului în cauză de a obține o hotărâre judecătorească definitivă în favoarea celor interesați, acestea nu pot fi luate în considerare de Curte. 46. Reamintind aici rolul său subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (Handyside c. Marea Britanie, 7 decembrie 1976, § 48, seria A n 24), Curtea consideră că reclamanții aveau la dispoziție un nou standard juridic care le-ar fi permis să ofere instanțelor interne posibilitatea de a remedia la nivel național presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (1) În plus, în ceea ce privește o nouă dispoziție legală adoptată în cadrul obiectivului specific de a crea o acțiune care ar putea aduce un remediu acestui tip de litigiu, este bine să se sesizeze instanțele naționale, pentru a le permite să pună în aplicare această dispoziție (a se vedea, mutatis mutandis, Iambor c. România (n, nr. 64536/01, § 221, 24 iunie 2008 și Demir, decizia menționată anterior, § 31). 47. Prin urmare, Curtea concluzionează că acțiunea prevăzută la art. 39 din Repertoriu era accesibilă. În această privință, Curtea constată că argumentul reclamanților potrivit căruia nu este retroactiv, repertoriul nu s-ar aplica interdicțiilor impuse înainte de intrarea sa în vigoare (punctul 32 de mai sus), este respins de Curtea de Casație, care, în decizia sa nr. 1741 din 26 ianuarie 2007 (Rv. 594983) a precizat că, în cazul în care, la fel ca în speță, actele de reafirmare a interdicțiilor au fost adoptate înainte de 30 iunie 2003 (data intrării în vigoare a Repertoriului), tribunalul Pe de altă parte, Curtea nu dispunea de niciun element care să îi permită să afirme că acțiunea în cauză nu era susceptibilă să dea o redresare adecvată în cazul reclamanților trași din art. 1 din Protocolul nr 1 și că nu oferea perspective rezonabile de succes (a se vedea, în acest sens și mutatis mutandis Taron c. Germania (dec.), nr. 53126/07, § 40, 29 mai 2012 și Demir , decizie menționată anterior, § § . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Decizia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Portugalia (dec.), nr. 29288/02, 30 noiembrie 2004). 49. Cu toate acestea, Curtea subliniază că această concluzie nu aduce atingere, dacă este cazul, unei eventuale revizuiri a problemei eficienței acțiunii în cauză, în special a capacității instanțelor naționale de a stabili, în ceea ce privește aplicarea articolului 39 din Repertoriu, o jurisprudență uniformă și compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, mutatis mutandis Korenjak c. Slovenia (dec.), nr. 463/03, § 73, 15 mai 2007 Demir, decizia menționată anterior, § 34; și Gurcegiz, citată anterior, § 33.50. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamanții erau obligați să sesizeze instanțele interne cu privire la o cerere de despăgubire întemeiată pe art. 39 din Repertoriu, fapt pe care nu l-au făcut. Prin urmare, Curtea salută excepția guvernului și respinge cererea pentru neechivocarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

4686/06

Sebastiano TIRALONGO et Sebastiana CARBE

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27

novembre 2012 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Guido Raimondi,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section.

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 janvier 2006,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Les requérants, M. Sebastiano Tiralongo et M

me

Sebastiana Carbe, sont des ressortissants italiens nés respectivement en 1947 et 1956 et résidant à Avola (Syracuse). Ils sont représentés devant la Cour par M

e

F.

Magro, avocat à Avola.

2.

Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

E. Spatafora, et par son co-agent, M.

N. Lettieri.

A.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Par un contrat du 19 décembre 1975, les requérants devinrent propriétaires d’un terrain de 105 mètres carrés (m²), sis à Avola et enregistré au cadastre, feuille 57, parcelle 1064.

5.

Auparavant, le 31 janvier 1972, la région de Sicile avait approuvé le plan général d’urbanisme (

piano regolatore generale

) d’Avola qui affectait ce terrain à l’aménagement du réseau routier de la ville et, par conséquent, le frappait d’une interdiction absolue de construire en vue de son expropriation (

vincolo di inedificabilità preordinato all’esproprio

).

6.

Conformément à l’article 1 de la loi régionale sicilienne n

o

38 du 5

novembre 1973, l’interdiction de construire imposée par le plan général d’urbanisme devint caduque en 1982, aucun plan d’urbanisme détaillé n’ayant été adopté dans un délai de dix ans.

7.

Le 23 décembre 1983, la municipalité expropria une partie du terrain des requérants, soit 48,40 m².

8.

Le restant du terrain, malgré l’expiration de l’interdiction de construire, ne fut pas libre de contrainte. En effet, dans l’attente de la décision de la municipalité d’Avola quant au nouvel usage du terrain litigieux, celui-ci fut soumis au régime prévu par l’article 4 de la loi n

o

10 de 1977, disposition considérée comme applicable à ce type de situation par la jurisprudence du Conseil d’Etat. Aux termes de cette disposition, relative aux terrains des municipalités qui n’ont pas adopté de plans généraux d’urbanisme, un permis de construire peut être octroyé pour un volume très réduit et uniquement si le terrain est situé en dehors d’un secteur urbanisé, lorsque certaines conditions sont réunies. Si le terrain est situé à l’intérieur d’un secteur urbanisé, toute nouvelle construction est interdite.

9.

Le 28 octobre 1987, le conseil municipal d’Avola, en application du plan général d’urbanisme adopté le 31 janvier 1972, approuva un plan détaillé d’urbanisme (

piano particolareggiato

) qui affectait le terrain des requérants à l’infrastructure routière de la ville et le frappait par conséquent d’une nouvelle interdiction absolue de construire en vue de son expropriation.

10.

En 1987 et 1998, les requérants demandèrent à la municipalité l’attribution d’un autre terrain constructible afin d’y construire leur habitation principale. Ces demandes restèrent sans réponse.

11.

Le 14 janvier 1993, la municipalité d’Avola approuva une variante du plan général d’urbanisme et du plan détaillé d’urbanisme qui confirmait l’affectation du terrain à l’infrastructure routière de la ville, sans toutefois procéder à son expropriation.

12.

Les requérants contestèrent la décision concernant l’affectation de leur terrain et demandèrent à pouvoir l’utiliser comme terrain constructible.

13.

En 1994, ils essayèrent de vendre leur terrain, sans succès. Le 19

septembre 1995, les requérants demandèrent l’autorisation de construire une habitation sur leur terrain. Cette demande fut rejetée par l’administration en raison du fait que le terrain était toujours affecté à l’infrastructure routière.

14.

Le 7 février 2001, les requérants demandèrent un permis de construire, en précisant qu’ils acceptaient d’assumer le coût du déplacement d’une conduite d’égouts qui traversait une partie de leur terrain. L’administration communale avait proposé d’accueillir cette demande, mais la direction urbanistique régionale de Palerme la rejeta le 25 mai 2004.

15.

Entre-temps, le 8 avril 2003, la municipalité avait approuvé un nouveau plan général d’urbanisme confirmant l’affectation du terrain des requérants à l’infrastructure routière de la ville et le frappant d’une nouvelle interdiction absolue de construire.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

16.

Le droit et la pratique internes pertinents sont exposés dans l’affaire

Scordino c. Italie (n

o

2)

, n

o

36815/97, §§ 25-45, 15 juillet 2004.

17.

Pour les besoins de la présente affaire, il convient de préciser que par un arrêt n

o

179 du 20 mai 1999, la Cour constitutionnelle a déclaré incompatible avec la Constitution l’absence de prévision par la loi d’une forme d’indemnisation pour le cas où un permis d’exproprier ou une interdiction de construire seraient réitérés par l’administration de telle sorte que le droit de propriété s’en trouve gravement affecté. Le droit de propriété est limité de manière problématique lorsqu’une interdiction est renouvelée ou prorogée

sine die

ou lorsqu’elle est renouvelée maintes fois pour une période déterminée.

18.

Tout en laissant intacte la possibilité pour l’administration de renouveler les interdictions de construire, la Cour constitutionnelle a affirmé qu’il est nécessaire que le législateur intervienne et prévoie une forme d’indemnisation, en précisant les critères et les modalités de celle-ci.

19.

La Cour constitutionnelle n’a pas exclu qu’un juge saisi d’une demande en indemnisation avant l’intervention du législateur puisse rechercher dans le système juridique des critères lui permettant d’octroyer, le cas échéant, une compensation financière.

20.

La Cour constitutionnelle a également précisé que l’obligation d’indemniser ne concerne que la période après les cinq premières années d’interdiction (période de franchise).

21.

Le décret présidentiel n

o

327 du 8 juin 2001 (ci-après indiqué également comme le «

Répertoire

»), successivement modifié par le décret législatif n

o

302 de 2002 et entré en vigueur le 30 juin 2003, a codifié les dispositions existantes en matière d’expropriation et les principes élaborés par la jurisprudence en la matière. Son article 39 se lit ainsi

:

«

1.

En l’attente d’une réorganisation organique de la matière, en cas de réitération d’une interdiction en vue d’expropriation

(vincolo preordinato all’esproprio

) ou d’une interdiction en substance expropriatrice (

vincolo sostanzialmente espropriativo

) est due au propriétaire une indemnité, proportionnée à la mesure du préjudice effectivement subi.

2.

Lorsque le paiement d’une indemnité n’est pas prévu dans les actes ayant les effets décrits au paragraphe 1, l’autorité qui a ordonné la réitération de l’interdiction est tenue à fixer l’indemnité, dans un délai de deux mois à partir du jour de la réception d’une demande de paiement dûment étayée et à la verser dans les trente jours suivants, faute de quoi sont dus également les intérêts légaux.

3.

Par un acte d’assignation devant la cour d’appel dans le district de laquelle se trouve le terrain, le propriétaire peut attaquer l’évaluation faite par l’autorité. L’opposition doit être introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans un délai de trente jours à compter de la notification de l’acte d’évaluation.

4.

Après expiration du délai de deux mois prévu au paragraphe 2, le propriétaire peut demander à la cour d’appel de fixer l’indemnité.

5.

On ne tient pas compte de l’indemnité fixée aux termes des paragraphes qui précèdent si le terrain est par la suite exproprié.

»

22.

Par un arrêt n

o

12185 du 25 mai 2007 (Rv. 597121), les sections réunies de la Cour de cassation ont précisé que les juridictions judiciaires (

giudice ordinario

) sont compétentes à connaître d’une demande visant à obtenir une indemnité pour la réitération d’interdictions en substance expropriatrices, lorsque le demandeur ne conteste pas la légitimité des actes administratifs imposant les interdictions (voir également, dans ce même sens, Cour de cassation, sections réunies, arrêt n

o

11097 du 15 mai 2006, Rv. 588614, et décision n

o

22997 du 9 décembre 2004, Rv. 580240). Si les actes réitérant les interdictions ont été adoptés avant le 30 juin 2003 (date d’entrée en vigueur du Répertoire), le tribunal – et non la cour d’appel – est compétent à examiner la demande d’indemnisation (voir Cour de cassation, première section, décision n

o

1741 du 26 janvier 2007, Rv. 594983). La Cour de cassation (première section, arrêt n

o

8384 du 31 mars 2008, Rv.

602677) a en outre précisé qu’à l’expiration d’un plan urbanisme, l’autorité doit soit réitérer les interdictions de construire (en octroyant une indemnité au propriétaire) soit indiquer la nouvelle destination de l’aire en question. En cas d’inaction de l’administration, le propriétaire peut demander à l’autorité régionale d’intervenir ou faire déclarer que le silence de l’administration est illégitime. Si l’administration demeure inactive, il y a lésion de l’intérêt à la certitude quant à la possibilité d’une utilisation rationnelle et adéquate de la propriété, et le propriétaire lésé a droit à la réparation du préjudice subi.

GRIEFS

23.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent des interdictions de construire ayant frappé leur terrain.

EN DROIT

24.

Les requérants se plaignent de la longue durée du permis d’exproprier, assorti de l’interdiction de construire, qui frappe leur terrain. Ils allèguent que cette situation équivaut à une expropriation

de facto

, en l’absence de toute indemnisation.

Ils invoquent l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

25.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Les exceptions du Gouvernement tirées de la tardiveté de la requête et du non-épuisement des voies de recours internes

26.

Le Gouvernement excipe tout d’abord de la tardiveté de la requête, au motif que le dernier plan général d’urbanisme, qui serait un «

acte administratif de nature instantanée

», a été adopté en avril 2003, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête (21 janvier 2006).

27.

Il excipe également du non-épuisement des voies de recours internes, les requérants n’ayant pas fait usage du remède prévu par l’article 39 du Répertoire (en vigueur depuis 2003), qui prévoit le droit à indemnisation en cas d’interdiction de construire et la possibilité de faire valoir ce droit en assignant l’administration devant la cour d’appel. De plus, dans son arrêt n

o

179 de 1999, la Cour constitutionnelle avait introduit dans le système juridique italien le droit des particuliers d’obtenir une compensation financière pour toute limitation de durée excessive imposée aux facultés inhérentes à leur droit de propriété. Le Gouvernement rappelle que dans

Predil Anstalt c. Italie

((déc.), n

o

31993/96, 14 mars 2002), la Cour avait rejeté un grief similaire à celui soulevé par les requérants, avec le raisonnement suivant

:

«

La Cour note qu’il y a lieu de distinguer les cinq premières années d’interdiction de construire de la période successive. En effet, comme la société requérante l’a souligné, dans son l’arrêt du no 179 de 1999 la Cour constitutionnelle a estimé illégitime l’absence d’indemnisation pour la réitération d’une interdiction de construire affectant gravement le droit de propriété, mais a exclu toute obligation d’indemniser pour la période de franchise.

1.

La période de franchise

La Cour rappelle que dans l’arrêt Katte Klitsche de la Grange, elle a estimé que l’absence d’indemnisation pour une interdiction de construire n’ayant pas dépassé une durée de cinq ans n’était pas de nature à rompre l’équilibre entre les intérêts de la collectivité et ceux du propriétaire (arrêt Katte Klitsche de la Grange c. Italie du 27

octobre 1994, série A no293-B, p. 37, §§ 47-48).

La Cour n’aperçoit aucune raison pour s’écarter, dans la présente affaire, de sa jurisprudence sur ce point.

Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

La période successive à la période de franchise

Pour ce qui est de la période successive à la période légale de cinq ans, la Cour relève que la société requérante pourra alléguer, s’appuyant sur l’arrêt de la Cour constitutionnelle no 179 de 1999, qu’une indemnisation lui est due en conséquence de l’interdiction de construire imposée sur son terrain. En particulier, il convient de rappeler que dans l’arrêt en question la Cour constitutionnelle n’a pas exclu que, même avant l’entrée en vigueur d’une nouvelle législation en la matière, le juge du fond puisse rechercher dans le système juridique des critères lui permettant d’octroyer une compensation financière.

Or, la Cour observe que dans le cadre de procédure civile en indemnisation, la Cour de cassation a déclaré que l’intéressée était titulaire d’un droit plein et absolu et a indiqué le tribunal de Milan comme juridiction de renvoi (voir l’arrêt du 5 novembre 1999). Il n’y a pas lieu de spéculer, à ce stade, sur les résultats auxquels pourra aboutir la procédure devant la juridiction de renvoi, qui, comme il semblerait ressortir du mémoire de la société requérante du 10 août 2001, n’avait, à cette date, pas encore commencé. Partant, les doléances de la société Predil sur ce point sont prématurées.

Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

»

28.

Il est vrai que, contredisant la jurisprudence

Predil Anstalt

, dans l’affaire

Scordino (n

o

2)

(précité, §§ 57-60), la Cour avait écarté une exception de non-épuisement analogue en estimant que, dans son arrêt n

o

179 de 1999, la Cour constitutionnelle s’était bornée à ne pas exclure «

qu’un juge saisi d’une demande d’indemnisation avant l’intervention du législateur puisse rechercher dans le système juridique des critères lui permettant d’octroyer, le cas échéant, une indemnisation

», et qu’en codifiant le droit à indemnisation le Répertoire «

n’a[vait] prévu ni les conditions d’obtention ni les modalités de paiement d’une telle indemnité, dans l’attente d’une réorganisation en la matière ». De plus, la Cour avait souligné que le Gouvernement n’avait produit aucun jugement national montrant l’application de cette jurisprudence et du Répertoire.

29.

Cependant, cette lacune serait désormais comblée par la jurisprudence interne (paragraphe 22 ci-dessus), d’après laquelle le tribunal et la cour d’appel sont compétents pour indemniser les interdictions de construire qui ont lieu, respectivement, avant ou après l’entrée en vigueur du Répertoire. L’article 39 précité est applicable au cas des requérants, étant donné que l’interdiction prévue par le dernier plan d’urbanisme déployait encore ses effets à la date d’entrée en vigueur du Répertoire (30 juin 2003).

30.

Quant au montant de l’indemnité, qui aux termes de l’article 39 doit être proportionnée au préjudice effectivement subi, le Gouvernement rappelle que selon la jurisprudence de la Cour, seules les interdictions de construire réitérées posent un problème sous l’angle de la Convention. Le non-octroi de dommages moraux au niveau interne ne saurait affecter l’efficacité du recours, la réparation allouée au plan national ne devant pas être pleinement équivalente à celle qui pourrait être octroyée par la Cour.

B.

Les arguments des requérants

31.

Quant à l’exception de tardiveté du Gouvernement, les requérants observent que l’interdiction de construire déploie toujours ses effets, et que la situation dont ils se plaignent est une situation continue.

32.

Pour ce qui est de l’exception de non-épuisement, les requérants font valoir

: que l’article 39 du Répertoire ne prévoit aucune indemnisation pour le préjudice moral subi par le propriétaire du terrain

; que, n’étant pas rétroactif, le Répertoire ne s’appliquerait pas à des interdictions imposées avant sont entrée en vigueur

; que les interdictions étant renouvelables, un particulier serait obligé d’introduire plusieurs recours aux termes de l’article

39 précité. Par ailleurs, la première interdiction ne donnant pas lieu à indemnisation pour la «

période de franchise

», le propriétaire devrait attendre qu’elle cesse

; en cas de non-réitération ou de réitération de courte durée de celle-ci, il pourrait soit n’obtenir aucune compensation soit avoir droit à une compensation dérisoire.

33.

Les requérants observent également que la possibilité de saisir le juge national sur la base de l’arrêt de la Cour constitutionnelle n

o

179 de 1999 n’a pas été considérée comme un recours effectif par la Cour dans

Terazzi S.r.l. c. Italie

((déc.), n

o

27265/95, 30 mars 1999). En tout état de cause, compte tenu de la durée et des répercussions de l’ingérence litigieuse, il serait déraisonnable d’obliger les requérants à engager une procédure nationale (dans le cadre de laquelle la municipalité pourrait interjeter appel et se pourvoir en cassation) et à en supporter les coûts.

34.

Selon les requérants, le caractère incertain et aléatoire du remède invoqué par le Gouvernement résulte également du fait que l’article 39 du Répertoire n’indique pas les critères pour calculer l’indemnité. De plus, la municipalité d’Avola étant dans une situation économique désastreuse, avec des dettes pour environ 12 millions d’euros, aucune compensation ne pourrait

de facto

être obtenue. Faute de moyens financiers, la municipalité

ne pourrait également pas procéder à l’expropriation du terrain.

C.

L’appréciation de la Cour

35.

La Cour rappelle tout d’abord qu’elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Lorsqu’un requérant se plaint d’une situation continue, ce délai court à partir de la fin de celle-ci (voir, parmi beaucoup d’autres,

Ortolani c. Italie

(déc.), n

o

46283/99, 31 mai 2001, et

Pianese c. Italie et Pays-Bas

(déc.), n

o

14929/08, 15 juin 2010).

36.

En l’espèce, les requérants se plaignent, en substance, de la longue durée des interdictions de construire imposées sur leur terrain. Nul ne conteste que, suite à l’adoption, le 8 avril 2003, d’un nouveau plan général d’urbanisme (paragraphe 15 ci-dessus), ces interdictions étaient encore en vigueur à la date d’introduction de la requête (21 janvier 2006). Il y a donc lieu de rejeter l’exception de tardiveté du Gouvernement.

37.

La Cour rappelle également qu’au terme de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. La finalité de cette règle est de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n’en soit saisie (voir, parmi d’autres,

Mifsud c.

France

(déc.) [GC], n

o

57220/00, § 15, CEDH 2002

‑

VIII, et, plus récemment,

Simons c.

Belgique

(déc.), n

o

71407/10, § 23, 28 août 2012).

38.

L’article 35 § 1 de la Convention ne prescrit cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Un recours est effectif lorsqu’il est disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire lorsqu’il est accessible, susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présente des perspectives raisonnables de succès. A cet égard, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (

Brusco c. Italie

(déc.), n

o

69789/01, CEDH 2001

‑

IX

;

Sardinas Albo c.

Italie

(déc.), n

o

56271/00, CEDH 2004

‑

I (extraits)

;

Sejdovic c.

Italie

[GC], n

o

56581/00, § 46 CEDH 2006

‑

II

; et

Alberto Eugénio da Conceicao c.

Portugal

(déc.), n

o

74044/11, 29 mai 2012).

39.

En l’espèce, les requérants se plaignent des interdictions de construire qui, depuis 1972, et donc même avant qu’ils en deviennent les propriétaires, ont frappé leur terrain. La Cour estime que lorsque des restrictions au droit de propriété sont en cause, une action en réparation, capable d’aboutir à une reconnaissance de la charge excessive supportée par le propriétaire et à l’attribution d’une indemnisation, est en principe un recours effectif qui doit être épuisé si son efficacité en pratique a été dûment établie (voir,

mutatis mutandis

et par rapport à l’article 5 de la Convention,

Gavril Yossifov c. Bulgarie

, n

o

74012/01, §

41, 6 novembre 2008

;

Rahmani et Dineva c. Bulgarie

,

n

o

20116/08, § 66, 10 mai 2012

; et

Demir c. Turquie

(déc.), n

o

51770/07, § 23, 16 octobre 2012).

40.

Or, depuis 1999, la Cour constitutionnelle italienne a déclaré incompatible avec la Constitution l’absence de prévision par la loi d’une forme d’indemnisation pour le cas où un permis d’exproprier ou une interdiction de construire seraient réitérés par l’administration de telle sorte que le droit de propriété s’en trouve gravement affecté. Elle a donc invité le législateur à prévoir une forme d’indemnisation, en précisant les critères et les modalités de celle-ci (paragraphes

17 et 18 ci-dessus).

41.

Le législateur italien a donné suite à l’invitation de la Cour constitutionnelle par l’article 39 du Répertoire, entré en vigueur le 30 juin 2003. Cette disposition (paragraphe

21 ci-dessus) prévoit de manière explicite le droit à une indemnité «

proportionnée à la mesure du préjudice effectivement subi

» pour les propriétaires qui, comme les requérants, ont subi la réitération d’une interdiction en vue d’expropriation. Elle prévoit en outre la possibilité de saisir la cour d’appel d’une demande en fixation du montant de l’indemnité.

42.

L’existence de ce droit a été confirmée par de nombreux arrêts de la Cour de cassation (paragraphe 22 ci-dessus), qui a également indiqué que les juridictions judiciaires sont compétentes à connaître d’une demande visant à obtenir l’indemnité litigieuse, lorsque le demandeur ne conteste pas la légitimité des actes administratifs imposant les interdictions.

43.

La Cour relève que plus de huit ans se sont écoulé depuis l’arrêt

Scordino (n

o

2)

précité, et que les éléments produits par le Gouvernement devant elle dans le cadre de la présente requête démontrent que le recours indemnitaire prévu à l’article 39 du Répertoire existe désormais à un degré suffisant de certitude. Il vise à faire établir que les droits du propriétaire concerné ont été gravement affectés et à lui octroyer une compensation financière. Il apparaît donc théoriquement efficace.

44.

Quant à son efficacité en pratique, il est vrai que le Gouvernement n’a pas produit d’exemples d’affaires où l’article 39 du Répertoire aurait été invoqué avec succès dans une situation comparable à celle des requérants. Rien n’indique cependant que le contrôle qui sera exercé par les juridictions internes à cette occasion sera limité d’une quelconque manière, pour pouvoir douter d’emblée de l’efficacité d’un tel recours et affirmer qu’il serait de toute évidence voué à l’échec (voir,

mutatis mutandis

,

Demir

, décision précitée, § 31, et

Gurcegiz c. Turquie

, n

o

11045/07, § 30, 15

novembre 2012).

45.

Certes, le recours en question ne vise que la réitération d’une interdiction de construire, et la Cour constitutionnelle elle-même a précisé que l’obligation d’indemniser ne concerne que la période après l’expiration de la phase de la franchise (paragraphe 20 ci-dessus). Cependant, la Cour a déjà eu l’occasion d’affirmer que l’absence d’indemnisation pour cette période n’était pas de nature à rompre l’équilibre entre les intérêts de la collectivité et ceux du propriétaire (

Katte Klitsche de la Grange c. Italie

, 27

octobre 1994, §§ 47-48, série A n

o

293-B, et

Predil Anstalt c. Italie

(déc.), n

o

31993/96, 14 mars 2002). Par ailleurs, les requérants n’ont pas étayé leurs craintes quant à l’insolvabilité de la municipalité d’Avola (paragraphe

34 ci-dessus). En tant que telles, en l’absence de tout refus de ladite municipalité d’obtempérer à une décision judiciaire définitive en faveur des intéressés, elles ne sauraient être prise en considération par la Cour.

46.

Rappelant ici son rôle subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme (

Handyside c.

Royaume

‑

Uni

, 7

décembre 1976, § 48, série A n

o

24), la Cour estime que les requérants avaient à leur disposition une nouvelle norme légale qui leur aurait permis de donner aux juridictions internes l’occasion de remédier au niveau national à la prétendue violation de l’article 1 du Protocole n

o

mutatis mutandis

,

Iambor c.

Roumanie (n

o

1)

, n

o

64536/01, § 221, 24

juin 2008, et

Demir

, décision précitée, § 31).

47.

Aussi la Cour conclut que le recours prévu par l’article 39 du Répertoire était accessible. A cet égard, elle observe que l’argument des requérants selon lequel n’étant pas rétroactif, le Répertoire ne s’appliquerait pas à des interdictions imposées avant son entrée en vigueur (paragraphe 32 ci-dessus), est démenti par la Cour de cassation, qui, dans sa décision n

o

1741 du 26 janvier 2007 (Rv. 594983) a précisé que si, comme en l’espèce, les actes réitérant les interdictions ont été adoptés avant le 30 juin 2003 (date d’entrée en vigueur du Répertoire), le tribunal – et non la cour d’appel – est compétent à examiner la demande d’indemnisation (paragraphe 22 ci-dessus).

48.

Par ailleurs, la Cour ne dispose d’aucun élément qui lui permettrait de dire que le recours en question n’était pas susceptible d’apporter un redressement approprié au grief des requérants tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 et qu’il n’offrait pas des perspectives raisonnables de succès (voir, en ce sens et

mutatis mutandis

,

Taron c.

Allemagne

(déc.), n

o

53126/07, § 40, 29 mai 2012, et

Demir

, décision précitée, § 33). Il convient de rappeler ici que lorsqu’il existe un doute sur l’efficacité et les chances de succès d’un recours interne, comme le soutiennent les requérants, celui-ci doit être tenté (

Voisine c.

France

, n

o

27362/95, décision de la Commission du 14 janvier 1998, et

Gurcegiz

, précité, § 32). Il s’agit là d’un point qui doit être soumis aux tribunaux (

Roseiro Bento c.

Portugal

(déc.), n

o

29288/02, 30 novembre 2004).

49.

La Cour souligne toutefois que cette conclusion ne préjuge en rien, le cas échéant, d’un éventuel réexamen de la question de l’effectivité du recours en question, et notamment de la capacité des juridictions nationales à établir, relativement à l’application de l’article 39 du Répertoire, une jurisprudence uniforme et compatible avec les exigences de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir,

mutatis mutandis

,

Korenjak c. Slovénie

(déc.), n

o

463/03, § 73, 15

mai 2007

;

Demir

, décision précitée, § 34

; et

Gurcegiz

, précité, § 33).

50.

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les requérants étaient tenus de saisir les juridictions internes d’une demande d’indemnisation fondée sur l’article 39 du Répertoire, ce qu’ils n’ont pas fait. La Cour accueille donc l’exception du Gouvernement et rejette la requête pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Greffière adjointe

Président