- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 noiembrie 2012
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Rushing împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Lee Summerfield Rushing, este un cetățean al Statelor Unite ale Americii (USA), născut în 1943. El a fost reținut în Țările de Jos la momentul introducerii cererii. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D.W.H.M. Wolters, un avocat care practică în Hoofddorp. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 august 1997, autoritățile federale SUA au eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului care a fost suspectat că a fost importat în SUA aproape 23.000 kg de marihuana din Pakistan. La 21 noiembrie 2008, reclamantul a fost prins la aeroportul Schiphol din Țările de Jos.
La 7 ianuarie 2009, guvernul SUA a solicitat extrădarea reclamantului. La 31 martie 2009, Curtea Regională (rechtbank) din Haarlem a considerat că extrădarea reclamantului a fost permisă și a informat ministrul justiției (ministrul van Justitie; „ministrul”). Acesta a susținut că reclamantul nu a reușit să stabilească că se va impune o condamnare obligatorie la viață. Curtea Supremă (Hoge Raad) a acceptat recursul la 22 septembrie 2009, în măsura în care Curtea Regională nu a stabilit dreptul intern aplicabil, dar a respins recursul din toate celelalte motive, a considerat că extrădarea este permisă și s-a recomandat în favoarea extradiției.
La 13 octombrie 2009, Departamentul de Ajutor Juridic Internațional (Afdeling Internationale rechtshulp în strafzaken; „Departamentul”) al Ministerului Justiției (Ministerie van Justitie) a pus omologul SUA următoarele întrebări: „Avocatul lui Lee Rushing afirmă că extrădarea va fi inumană deoarece se confruntă cu o închisoare de timp de viață (deoarece va fi judecat pentru a treia oară). Este corect că datorită celui de-al treilea caz penal/convingere împotriva lui că judecătorul va trebui să aplice încarcerarea timpului de viață în acest stat sau are de ales? Autoritatea judiciară competentă este instanța de district federală din Seattle, Washington.” 10. La 15 octombrie 2009, Departamentul de Justiție al SUA a răspuns după cum urmează: „În răspuns la întrebarea dumneavoastră despre opțiunile de condamnare pentru Rushing, odată ce el este extraditat, în primul rând, nu există nici o posibilitate de o sentință de viață obligatorie.
În plus, nu există nici o regulă „3 greve” în sistemul federal. Există o gamă legală de 10 ani de viață în închisoare (cum se spune în declarația de extradiție); există, de asemenea, orientări federale de condamnare. Mai jos este o scurtă explicație a statutului și orientări, care sunt doar consultative. Sancționarea statutară: Primul inculpat care înlocuiește acuzația acuzată, Lee Rushing, cu conspirație de a importa și distribui hașhish în încălcarea titlului 21, Codul Statelor Unite, Secțiunea 841 litera (a)(1), Secțiunea 841 litera (b)(1)A), 846, 952, 960 litera (a), 960 litera (b)(1) și 963. Aceste statute prevăd o penalitate de cel puțin 10 ani și nu mai mult decât viața în închisoare.
Liniile directoare de sentință: În plus, există orientări de condamnare neobligatorii care vor fi relevante pentru sentința inculpatului. În acest caz, guvernul ar anticipa, pe baza faptelor, că următoarele ajustări ar fi aplicate: Nivelul de ofensiune de bază: Nivelul de infracțiune de bază ar fi 38 în conformitate cu USSG [Instrucțiunile de sentință ale Statelor Unite] 2D1, pe baza cantității de hașh. Leadership: Acuzatul ar primi probabil o ajustare în sus a patru (4) nivele în cadrul USSG 3B1.1(a), deoarece inculpatul a fost un organizator și lider al unei activități criminale care implică mai mult de cinci persoane. Acceptarea responsabilității. Statele Unite ar recomanda o ajustare în jos pentru acceptarea responsabilității în temeiul USSG § 3E1.1(a)(b) de trei (3) nivele.
Cu aceste ajustări, nivelul de infracțiune ajustat al inculpatului va fi 39. Dacă nu are istorie penală, intervalul său de orientare consultativă ar fi de 262-327 luni în închisoare. Dacă pârghia are o istorie penală, intervalul său de orientare poate fi mai mare. Din nou, acest lucru este doar sugestiv.
Alte factori legali: Alte factori legali pe care instanța ar trebui să le ia în considerare în titlul 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 3553 litera (a) sunt: (1) natura și circumstanțele infracțiunilor; (2) istoria și caracteristicile acuzatului; (3) nevoia ca sentința să reflecte gravitatea infracțiunilor; (4) nevoia ca sentința să permită o dissuasiune adecvată la comportamentul penal; (5) nevoia ca sentința să protejeze publicul împotriva unor infracțiuni suplimentare ale acuzatului; (6) nevoia de a oferi inculpatului formare educativă și profesională, asistență medicală sau alt tratament corectiu în mod cel mai eficace; 7) tipurile de condamnare disponibile; (8) nevoia de a evita disparitățile de condamnare nejustificate între acuzații cu înregistrări similare care au fost considerate vinovate de comportament similar și (9) nevoia de a furnifica restituire la orice victimă a infracțiunii.” 11. Prin decizia din 20 octombrie 2009, ministrul a aprobat extrădarea.
În decizia sa, ministrul a considerat că reclamantul nu a demonstrat că va fi impusă o condamnare obligatorie la viață. 12. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a luat o procedură civilă interlocutivă (kort geding) împotriva Guvernului Țărilor de Jos, cerând o injuncție de expulzare în SUA. 13. La 5 ianuarie 2010, în contextul audierii în cadrul procedurii interlocutorii, care erau programate pentru 11 ianuarie 2010, Departamentul a pus întrebări noi de la Departamentul de Justiție al SUA, și anume: „Rushing are trei condamnari anterioare asupra numelui său, (...). Se presupune că toate cele trei condamnari sunt pentru infracțiuni delicte de droguri. Întrebări care ar putea fi ridicate în cadrul următoarelor proceduri de rezumat: 1. Condamnarea anterioară menționată mai sus (dacă este corectă) va duce la termenul obligatoriu de închisoare pe viață fără eliberare?
Este un astfel de termen obligatoriu de închisoare pe viață „de jure și de facto reductibil”, nu lasă „orice perspective de eliberare” sau nu? Curtea Europeană a Drepturilor Omului din Strasbourg (în hotărârea sa Kafkaris, 12 februarie 2008, nr. 21906/04) a decis că ar putea exista probleme în temeiul articolului 3 din Tratatul privind Drepturile Omului în cazul unei condamnare ireductibilă la închisoarea pe viață. Instanțele olandeze trebuie să ia în considerare aceste hotărâri. Este obligatorie o sentință minimă de 20 de ani de jure și de facto reductibilă sau nu? Deoarece Rushing s-a născut la 22 martie 1945 și acum 64 de ani, o astfel de condamnare minimă ar putea fi considerată și o condamnare pe viață.” 14. Departamentul de Justiție al SUA, la 6 ianuarie 2010, a răspuns după cum urmează: „1.
Inculpatul nu se confruntă cu un termen „obligatoriu” de închisoare pe viață; mai degrabă, acesta este termenul maxim pe care Curtea poate ordona. Pentru ca termenul de viață obligatoriu să fie invocat, SUA.
Procurorul trebuie să depună o informație de îmbunătățire în temeiul titlului 21, Codul Statelor Unite [USC], secțiunea 851, care prevede următoarele: „Nici o persoană care este condamnată pentru o infracțiune în temeiul acestei părți este condamnată la o pedeapsă sporită din cauza unei sau mai multe condamnații anterioare, cu excepția cazului în care înaintea procesului, sau înainte de intrarea unui motiv de vinovăție, procurorul Statelor Unite depune la instanță o informație (și servește o copie a acestor informații despre persoana sau avocatul persoanei) care să prevadă în scris condamnarea anterioară pe care trebuie invocată.” Istorica, procurorul Statelor Unite din acest district nu depune informații privind îmbunătățirea în conformitate cu 21.USC.851 cu excepția cazului în care procurorul Statelor Unite descoperă în mod specific, după revizuirea comportamentului a acuzatului și a istoricului penalității, că condamnarea obligatorie este justificată.
Informațiile nu sunt adesea depuse în cazul în care problema rezultă într-un acord de justificare în care pârâtul acceptă responsabilitatea pentru acțiunile sale. Odată ce se impune sentința, este reducabilă în circumstanțe limitate, inclusiv: a) în temeiul articolului 35 din Regulamentul Federal de Procedință Penală, dacă în termen de un an de la condamnare, guvernul depune Curtea să reducă sentința acuzată pe baza asistenței substanțiale acordate guvernului pârâtului după condamnare; și b) în cazul în care președintele acordă indulgării în temeiul articolului II secțiunii 2 din Constituția Statelor Unite. Acuzatul se confruntă cu un termen obligatoriu de zece (10) ani, nu cu douăzeci de (20) ani, în conformitate cu titlul 21, Codul Statelor Unite, Secțiunea 841 litera (b)(1)B).
Curtea are autoritatea de a condamna inculpatul sub zece ani în următoarele circumstanțe limitate: a) în cazul în care inculpatul se califică pentru valva de siguranță în temeiul titlului 18 U.S.C. 3553 (f) și Orientări de sentință [USSG] 5C1.2 (care pare improbabil în acest caz având în vedere rolul de conducere al inculpatului și istoricul penal); și b) dacă inculpatul furnizează asistență substanțială guvernului prin intermediul cooperării înainte de condamnare și guvernul se desfășoară pentru o reducere a sentinței în conformitate cu USSG 5K1.1 și 18 U.S.C. 3553.” 15. Departamentul, la primirea răspunsului de mai sus, a cerut imediat clarificări cu privire la posibilitatea unei eliberare condiționată prezidențială.
16. La 7 ianuarie 2010, Departamentul de Justiție al SUA a răspuns după cum urmează: [...] puterea unui președinte în cazurile penale federale, și guvernatorul în condamnare de stat, pentru a ierta o persoană condamnată pentru o infracțiune, pentru a commuta condamnarea pedepsei (adesea, în timp ce a fost deja servită), sau pentru a reduce de la moarte la o altă condamnare mai mică. Există multe motive pentru exercitarea acestei puteri, inclusiv îndoieli reale cu privire la vina partidului, aparenta condamnare excesivă, preocupări umanitare, cum ar fi boala unui deținut în vârstă, pentru a clarifica dosarul cuiva care a demonstrat reabilitarea sau serviciul public, sau pentru că partidul este un prieten politic sau personal al Guvernatorului.” 17. La 19 ianuarie 2010, judecătorul în cadrul procedurii interlocutorii (kortgedingrechter) a respins cererea reclamantului de a rămâne în extrădare.
Judecătorul a susținut că reclamantul nu a stabilit că o condamnare la viață de viață obligatorie îi va fi impusă sau că o eliberare condiționată prezidențială nu este posibilă. Prin urmare, extrădarea nu constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. 18. La 20 ianuarie 2010, președintele interimar al Camerei la care a fost alocată cazul a decis, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții, de a indica guvernului Țărilor de Jos, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui să fie extraditat SUA până la 3 februarie 2010. Președintele interimar a hotărât, de asemenea, să solicite Guvernului Țărilor de Jos să informeze Curtea cu privire la domeniul de aplicare și la caracterul juridic obligatoriu al informațiilor furnizate de autoritățile SUA.
Acestea au fost întrebate în mod specific dacă pot furniza clarificări privind sentința reclamantului. Președintele interimar a hotărât, în continuare, să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. 19. La 29 ianuarie 2010, Guvernul Țărilor de Jos a prezentat informațiile solicitate. În răspunsul la întrebările Curții, au contactat din nou autoritățile SUA. În partea sa relevantă, informațiile pe care le-au primit sunt următoarele: „În titlul 18, Codul Statelor Unite, secțiunea 3553 litera (a), instanța de condamnare trebuie să ia în considerare „nevoia de a evita disparități de condamnare nejustificate între inculpați cu înregistrări similare care au fost considerate vinovate de conduită similară.” Cea mai mare condamnare a avut loc până în prezent în acest caz a fost de aproximativ 12 ani de închisoare și cea mai mică condamnare a fost o zi în închisoare.
În cazul pedepsei de 12 ani, această sentință a fost inițial de 30 de ani, care era o sentință obligatorie în temeiul Liniilor directoare federale de sentință. În temeiul unei hotărâri din partea Curții noastre Supreme, totuși, Liniile directoare de sentință sunt acum doar consultative, care ar trebui să asigure beneficiile dlui Rushing. Mai recent, în martie 2009, instanța a condamnat co-apărat Frank Falco la zece ani de închisoare. Cazul dlui Falco a avut asemănări notabile cu al dlui Rushing: ambii bărbați erau lideri și organizatori în aceeași conspirație și ambii bărbați transferau sume mari de bani. În plus, ambii bărbați erau fugari de mulți ani. Desigur, cazurile erau de asemenea diferite în unele privințe.
Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, în 18 ani. 3553 litera (a), judecătorul condamnării trebuie să ia în considerare disparitatea condamnării la condamnarea dlui Rushing. Întrucât cea mai mare condamnare până în prezent a fost de 12 ani de închisoare și cea mai mică a fost o zi de închisoare, o condamnare a vieții în închisoare ar fi un salt semnificativ pentru instanța de judecată. Titlul 21, Codul Statelor Unite, secțiunea 841 litera (b)(1)A) prevede o condamnare de „nu mai puțin de 10 ani sau mai mult decât viața”. Hotărârea cu privire la termenul de închisoare nu este în discreția guvernului, ci mai degrabă cu discreția Curții. Congresul stabilește condamnările minime și maxime obligatorii pentru această infracțiune și suntem obligați să respectăm statutul.
În unele circumstanțe, părțile pot încheia un acord de justificare în temeiul articolului 11 litera (C) alineatul (1) litera (c), în care părțile sunt de acord că „o anumită perioadă de condamnare este dispoziția adecvată...[și] o astfel de recomandare sau cerere leagă instanța, odată ce instanța acceptă acordul de pronunțare.” Cu toate acestea, în acest caz, instanța nu poate accepta un acord de pronunțare până când inculpatul nu este în district, astfel că aceasta nu este o opțiune. În plus, la 2 februarie 2010, Camera a luat în considerare informațiile furnizate de Guvern la 29 ianuarie 2010 și a hotărât, având în vedere aceste informații, să ridice indicația de la art. 39 emise la 20 ianuarie 2010. 21. La 16 februarie 2010, reclamantul a informat Curtea că a bătut în continuare cererea.
La 5 martie 2010, el a fost extraditat SUA. 22. Nu s-a depus informații suplimentare despre situația sa în SUA.
1. The applicant, Mr Lee Summerfield Rushing, is a citizen of the United States of America (USA), who was born in 1943. He was detained in the Netherlands at the time of the introduction of the application. He was represented before the Court by Mr D.W.H.M. Wolters, a lawyer practising in Hoofddorp.
The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 28 August 1997 an arrest warrant was issued by the USA federal authorities against the applicant who was suspected of having imported into the USA almost 23,000 kg of marihuana from Pakistan.
On 21 November 2008, the applicant was apprehended at Schiphol Airport in the Netherlands.
On 7 January 2009, the USA Government requested the extradition of the applicant.
On 31 March 2009, the Regional Court (rechtbank) of Haarlem considered the applicant’s extradition permissible and advised the Minister of Justice (Minister van Justitie; “the Minister”) accordingly. It held that the applicant had failed to establish that a mandatory life sentence would be imposed on him.
The applicant appealed this decision. The Supreme Court (Hoge Raad) accepted the appeal on 22 September 2009, in so far as the Regional Court had failed to set out the applicable domestic law, but dismissed the appeal on all other grounds, considered the extradition permissible and advised in favour of the extradition.
On 13 October 2009, the Department for International Legal Aid (Afdeling internationale rechtshulp in strafzaken; “the Department”) of the Netherlands Ministry of Justice (Ministerie van Justitie) asked their USA counterpart the following questions: “The lawyer of Lee Rushing states that extradition would be inhumane since he faces a life time imprisonment (since he will be tried for the third time). Is it correct that due to the third criminal case/conviction against him that the judge will have to apply the life time imprisonment in that state or does he have a choice? The competent judicial authority is the federal district court in Seattle, Washington.”
On 15 October 2009, the USA Department of Justice responded as follows: “In answer to your question about the sentencing options for Rushing, once he’s extradited, first, there is NO possibility of a mandatory life sentence. In addition, there is no “3 strikes” rule in the federal system. There is a statutory range of 10 years to life in prison (as stated in the extradition affidavit); there are also federal sentencing guidelines. Below is a brief explanation of the statute and guidelines, which are advisory only. Statutory Penalty: The First Superseding Indictment charges the defendant, Lee Rushing, with conspiracy to import and distribute hashish in violation of Title 21, United States Code, Sections 841 (a)(1), 841 (b)(1)(A), 846, 952, 960 (a), 960(b)(1) and 963. These statutes provide for a penalty of not less than 10 years and not more than life in prison. Sentencing Guidelines: In addition, there are non-mandatory sentencing guidelines that will be relevant to the defendant’s sentence. In this case, the government would anticipate, based on the facts, that the following adjustments would apply: Base Offense Level: The base offense level would be 38 under USSG [United States Sentencing Guidelines] 2D1, based on the quantity of hashish. Leadership: The defendant would likely receive an upward adjustment of four (4) levels under USSG 3B1.1(a), as the defendant was an organizer and leader of a criminal activity involving more than five people. Acceptance of Responsibility. The United States would recommend a downward adjustment for acceptance of responsibility under USSG § 3E1.1(a)(b) of three (3) levels. With these adjustments, the defendant’s adjusted offense level will be 39. If he has no criminal history, his advisory guideline range would be 262 to 327 months in prison. If the defendant has a criminal history, his guideline range may be higher. Again, this is only suggestive. Other statutory factors: Other statutory factors that the court should consider under Title 18, United States Code, Section 3553(a) are: (1) the nature and circumstances of the offenses; (2) the history and characteristics of the defendant; (3) the need for the sentence to reflect the seriousness of the offenses; (4) the need for the sentence to afford adequate deterrence to criminal conduct; (5) the need for the sentence to protect the public from further crimes of the defendant; (6) the need to provide the defendant with educational and vocational training, medical care, or other correctional treatment in the most effective manner; (7) the kinds of sentences available; (8) the need to avoid unwarranted sentence disparities among defendants with similar records who have been found guilty of similar conduct, and (9) the need to provide restitution to any victims of the offense.”
By decision of 20 October 2009, the Minister approved the extradition. In his decision the Minister considered that the applicant had not demonstrated that a mandatory life sentence would be imposed upon him.
On 23 November 2009, the applicant took interlocutory civil proceedings (kort geding) against the Netherlands Government seeking an injunction on his expulsion to the USA.
On 5 January 2010, in the context of the hearing in the interlocutory proceedings, which had been scheduled for 11 January 2010, the Department put fresh questions to the USA Department of Justice, namely: “Rushing has three prior convictions to his name, (...). Supposedly all three convictions are for felony drugs offenses. Questions likely to be raised in the forthcoming summary proceedings: 1. Will the prior convictions mentioned above (if correct) lead to the mandatory term of life imprisonment without release? 2. Is such a mandatory term of life imprisonment ‘de jure and de facto reducible’, does it leave ‘any prospects of release’ or does it not? The European Human Rights Court in Strasbourg (in its Kafkaris ruling, 12 February 2008, no. 21906/04) has ruled that there may be issues under Article 3 of the Human Rights Treaty in the case of an irreducible sentence of life imprisonment. Dutch courts have to take such rulings into consideration. 3. Is a mandatory minimum sentence of 20 years de jure and de facto reducible or not? Since Rushing is born on 22 March 1945 and now 64 years old, such a minimum sentence could be considered a life sentence as well.”
The USA Department of Justice, on 6 January 2010, answered as follows: “1. The defendant is not facing a “mandatory” term of life imprisonment; rather, that is the maximum term that the Court may order. In order for the mandatory life term to be invoked, the U.S. Attorney must file an enhancement information under Title 21, United States Code [USC], Section 851, which provides as follows: ‘No person who stands convicted of an offense under this part shall be sentenced to increased punishment by reason of one or more prior convictions, unless before trial, or before entry of a plea of guilty, the United States attorney files an information with the court (and serves a copy of such information on the person or counsel for the person) stating in writing the previous conviction to be relied upon.’ Historically, the United States Attorney in this district does not file enhancement information under 21.USC.851 unless the United States Attorney specifically finds, after a review of the defendant’s conduct and criminal history, that the mandatory sentence is merited. The information is often not filed if the matter results in a plea agreement in which the defendant accepts responsibility for his actions. 2. Once the sentence is imposed, it is reducible under limited circumstances, including: a) under Rule 35 of the Federal Rules of Criminal Procedure, if within one year of sentencing, the government moves the Court to reduce the defendant’s sentence based on the defendant’s substantial assistance to the government after sentencing; and b) if the President grants the defendant a pardon under Article II, Section 2, of the United States Constitution. 3. The defendant faces a mandatory term of ten (10) years, not twenty (20) years, under Title 21, United States Code, Section 841(b)(1)(B). The Court only has authority to sentence the defendant below the ten year term under the following limited circumstances: a) if the defendant qualifies for safety valve under Title 18 U.S.C. 3553 (f) and United States Sentencing Guidelines [USSG] 5C1.2 (which seems unlikely in this case given the defendant’s leadership role and criminal history); and b) if the defendant provides substantial assistance to the government through cooperation prior to sentencing and the government moves for a sentence reduction under USSG 5K1.1 and 18 U.S.C. 3553.”
The Department, upon receipt of the above reply, immediately requested clarification regarding the possibility of a Presidential parole.
On 7 January 2010, the USA Justice Department replied as follows: “[...] the power of a President in federal criminal cases, and the Governor in state convictions, to pardon a person convicted of a crime, commute the sentence (shorten it, often to time already served), or reduce it from death to another lesser sentence. There are many reasons for exercising this power, including real doubts about the guilt of the party, apparent excessive sentence, humanitarian concerns such as illness of an aged inmate, to clear the record of someone who has demonstrated rehabilitation or public service, or because the party is a political or personal friend of the Governor.”
On 19 January 2010, the judge in interlocutory proceedings (kortgedingrechter) dismissed the applicant’s request to stay his extradition The judge held that the applicant had not established that a mandatory life sentence would be imposed on him or that a Presidential parole was not possible. Therefore, the extradition did not constitute a violation of Article 3 of the Convention.
On 20 January 2010, the Acting President of the Chamber to which the case had been allocated decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to indicate to the Government of the Netherlands, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be extradited to the USA until 3 February 2010. The Acting President also decided to request the Netherlands Government to inform the Court on the scope and the legally binding nature of the information supplied by the USA authorities. They were specifically asked if they could provide clarification concerning the applicant’s sentence. The Acting President further decided to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court.
On 29 January 2010 the Netherlands Government submitted the requested information. In reaction to the Court’s questions, they had contacted the USA authorities once more. In its relevant part, the information they had received reads as follows: “Under Title 18, United States Code, Section 3553(a), the sentencing court must consider ‘the need to avoid unwarranted sentence disparities among defendants with similar records who have been found guilty of similar conduct.’ The highest sentence served to date in this case was about 12 years in prison and the lowest sentence was one day in jail. In the case of the 12-year sentence, that sentence had originally been 30 years, which was a mandatory sentence under the Federal Sentencing Guidelines. By virtue of a ruling by our Supreme Court, however, the Sentencing Guidelines are now only advisory, which should ensure to Mr Rushing’s benefit. Most recently, in March 2009, the court sentenced co-defendant Frank Falco to ten years in prison. Mr Falco’s case had notable similarities to Mr Rushing’s: both men were leaders and organizers in the same conspiracy and both men transferred large sums of money. In addition, both men were fugitives for many years. Of course, the cases were also different in some respects. Nonetheless, as noted above, under 18 U.S.C. 3553(a), the sentencing judge must consider sentencing disparity when sentencing Mr Rushing. Since the highest sentence to date was 12 years in prison and the lowest was one day in jail, a sentence of life in prison would be a significant leap for the court to make. Title 21, United States Code, Section 841(b)(1)(A) provides for a sentence of ‘not less than 10 years or more than life’. The decision on the term of imprisonment is not within the government’s discretion but rather with the court’s discretion. Congress set the mandatory minimum and maximum sentences for this offense and we are bound to follow the statute. In some circumstances, the parties may conclude a plea agreement under Federal Criminal Rule 11 (C)(1)(c) in which the parties agree that ‘a particular sentence or sentencing range is the appropriate disposition...[and] such a recommendation or request binds the court, once the court accepts the plea agreement.’ In this instance, however, the court cannot accept a plea agreement until the defendant is in the district, so this is not an option. Furthermore, there is nothing in the record to suggest that an 11(C)(1)(c) binding plea would be appropriate in this case.”
On 2 February 2010, the Chamber considered the information provided by the Government on 29 January 2010 and decided, in view of that information, to lift the Rule 39 indication issued on 20 January 2010.
On 16 February 2010, the applicant informed the Court that he whished to pursue his application. On 5 March 2010, he was extradited to the USA.
No further information about his situation in the USA has been submitted.