RUSHING v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, dl Lee Summerfield Rushing, este un cetățean al Statelor Unite ale Americii (USA), născut în 1943. El a fost reținut în Țările de Jos la momentul introducerii cererii. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D.W.H.M. Wolters, un avocat care practică în Hoofddorp. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 august 1997, autoritățile federale SUA au eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului care a fost suspectat că a fost importat în SUA aproape 23.000 kg de marihuana din Pakistan. La 21 noiembrie 2008, reclamantul a fost prins la aeroportul Schiphol din Țările de Jos. La 7 ianuarie 2009, guvernul SUA a solicitat extrădarea reclamantului. La 31 martie 2009, Curtea Regională (rechtbank) din Haarlem a considerat că extrădarea reclamantului a fost permisă și a informat ministrul justiției (ministrul van Justitie; „ministrul”). Acesta a susținut că reclamantul nu a reușit să stabilească că se va impune o condamnare obligatorie la viață. Curtea Supremă (Hoge Raad) a acceptat recursul la 22 septembrie 2009, în măsura în care Curtea Regională nu a stabilit dreptul intern aplicabil, dar a respins recursul din toate celelalte motive, a considerat că extrădarea este permisă și s-a recomandat în favoarea extradiției. La 13 octombrie 2009, Departamentul de Ajutor Juridic Internațional (Afdeling Internationale rechtshulp în strafzaken; „Departamentul”) al Ministerului Justiției (Ministerie van Justitie) a pus omologul SUA următoarele întrebări: „Avocatul lui Lee Rushing afirmă că extrădarea va fi inumană deoarece se confruntă cu o închisoare de timp de viață (deoarece va fi judecat pentru a treia oară). Este corect că datorită celui de-al treilea caz penal/convingere împotriva lui că judecătorul va trebui să aplice încarcerarea timpului de viață în acest stat sau are de ales? Autoritatea judiciară competentă este instanța de district federală din Seattle, Washington.” 10. La 15 octombrie 2009, Departamentul de Justiție al SUA a răspuns după cum urmează: „În răspuns la întrebarea dumneavoastră despre opțiunile de condamnare pentru Rushing, odată ce el este extraditat, în primul rând, nu există nici o posibilitate de o sentință de viață obligatorie. În plus, nu există nici o regulă „3 greve” în sistemul federal. Există o gamă legală de 10 ani de viață în închisoare (cum se spune în declarația de extradiție); există, de asemenea, orientări federale de condamnare. Mai jos este o scurtă explicație a statutului și orientări, care sunt doar consultative. Sancționarea statutară: Primul inculpat care înlocuiește acuzația acuzată, Lee Rushing, cu conspirație de a importa și distribui hașhish în încălcarea titlului 21, Codul Statelor Unite, Secțiunea 841 litera (a)(1), Secțiunea 841 litera (b)(1)A), 846, 952, 960 litera (a), 960 litera (b)(1) și 963. Aceste statute prevăd o penalitate de cel puțin 10 ani și nu mai mult decât viața în închisoare. Liniile directoare de sentință: În plus, există orientări de condamnare neobligatorii care vor fi relevante pentru sentința inculpatului. În acest caz, guvernul ar anticipa, pe baza faptelor, că următoarele ajustări ar fi aplicate: Nivelul de ofensiune de bază: Nivelul de infracțiune de bază ar fi 38 în conformitate cu USSG [Instrucțiunile de sentință ale Statelor Unite] 2D1, pe baza cantității de hașh. Leadership: Acuzatul ar primi probabil o ajustare în sus a patru (4) nivele în cadrul USSG 3B1.1(a), deoarece inculpatul a fost un organizator și lider al unei activități criminale care implică mai mult de cinci persoane. Acceptarea responsabilității. Statele Unite ar recomanda o ajustare în jos pentru acceptarea responsabilității în temeiul USSG § 3E1.1(a)(b) de trei (3) nivele. Cu aceste ajustări, nivelul de infracțiune ajustat al inculpatului va fi 39. Dacă nu are istorie penală, intervalul său de orientare consultativă ar fi de 262-327 luni în închisoare. Dacă pârghia are o istorie penală, intervalul său de orientare poate fi mai mare. Din nou, acest lucru este doar sugestiv. Alte factori legali: Alte factori legali pe care instanța ar trebui să le ia în considerare în titlul 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 3553 litera (a) sunt: (1) natura și circumstanțele infracțiunilor; (2) istoria și caracteristicile acuzatului; (3) nevoia ca sentința să reflecte gravitatea infracțiunilor; (4) nevoia ca sentința să permită o dissuasiune adecvată la comportamentul penal; (5) nevoia ca sentința să protejeze publicul împotriva unor infracțiuni suplimentare ale acuzatului; (6) nevoia de a oferi inculpatului formare educativă și profesională, asistență medicală sau alt tratament corectiu în mod cel mai eficace; 7) tipurile de condamnare disponibile; (8) nevoia de a evita disparitățile de condamnare nejustificate între acuzații cu înregistrări similare care au fost considerate vinovate de comportament similar și (9) nevoia de a furnifica restituire la orice victimă a infracțiunii.” 11. Prin decizia din 20 octombrie 2009, ministrul a aprobat extrădarea. În decizia sa, ministrul a considerat că reclamantul nu a demonstrat că va fi impusă o condamnare obligatorie la viață. 12. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a luat o procedură civilă interlocutivă (kort geding) împotriva Guvernului Țărilor de Jos, cerând o injuncție de expulzare în SUA. 13. La 5 ianuarie 2010, în contextul audierii în cadrul procedurii interlocutorii, care erau programate pentru 11 ianuarie 2010, Departamentul a pus întrebări noi de la Departamentul de Justiție al SUA, și anume: „Rushing are trei condamnari anterioare asupra numelui său, (...). Se presupune că toate cele trei condamnari sunt pentru infracțiuni delicte de droguri. Întrebări care ar putea fi ridicate în cadrul următoarelor proceduri de rezumat: 1. Condamnarea anterioară menționată mai sus (dacă este corectă) va duce la termenul obligatoriu de închisoare pe viață fără eliberare? Este un astfel de termen obligatoriu de închisoare pe viață „de jure și de facto reductibil”, nu lasă „orice perspective de eliberare” sau nu? Curtea Europeană a Drepturilor Omului din Strasbourg (în hotărârea sa Kafkaris, 12 februarie 2008, nr. 21906/04) a decis că ar putea exista probleme în temeiul articolului 3 din Tratatul privind Drepturile Omului în cazul unei condamnare ireductibilă la închisoarea pe viață. Instanțele olandeze trebuie să ia în considerare aceste hotărâri. Este obligatorie o sentință minimă de 20 de ani de jure și de facto reductibilă sau nu? Deoarece Rushing s-a născut la 22 martie 1945 și acum 64 de ani, o astfel de condamnare minimă ar putea fi considerată și o condamnare pe viață.” 14. Departamentul de Justiție al SUA, la 6 ianuarie 2010, a răspuns după cum urmează: „1. Inculpatul nu se confruntă cu un termen „obligatoriu” de închisoare pe viață; mai degrabă, acesta este termenul maxim pe care Curtea poate ordona. Pentru ca termenul de viață obligatoriu să fie invocat, SUA. Procurorul trebuie să depună o informație de îmbunătățire în temeiul titlului 21, Codul Statelor Unite [USC], secțiunea 851, care prevede următoarele: „Nici o persoană care este condamnată pentru o infracțiune în temeiul acestei părți este condamnată la o pedeapsă sporită din cauza unei sau mai multe condamnații anterioare, cu excepția cazului în care înaintea procesului, sau înainte de intrarea unui motiv de vinovăție, procurorul Statelor Unite depune la instanță o informație (și servește o copie a acestor informații despre persoana sau avocatul persoanei) care să prevadă în scris condamnarea anterioară pe care trebuie invocată.” Istorica, procurorul Statelor Unite din acest district nu depune informații privind îmbunătățirea în conformitate cu 21.USC.851 cu excepția cazului în care procurorul Statelor Unite descoperă în mod specific, după revizuirea comportamentului a acuzatului și a istoricului penalității, că condamnarea obligatorie este justificată. Informațiile nu sunt adesea depuse în cazul în care problema rezultă într-un acord de justificare în care pârâtul acceptă responsabilitatea pentru acțiunile sale. Odată ce se impune sentința, este reducabilă în circumstanțe limitate, inclusiv: a) în temeiul articolului 35 din Regulamentul Federal de Procedință Penală, dacă în termen de un an de la condamnare, guvernul depune Curtea să reducă sentința acuzată pe baza asistenței substanțiale acordate guvernului pârâtului după condamnare; și b) în cazul în care președintele acordă indulgării în temeiul articolului II secțiunii 2 din Constituția Statelor Unite. Acuzatul se confruntă cu un termen obligatoriu de zece (10) ani, nu cu douăzeci de (20) ani, în conformitate cu titlul 21, Codul Statelor Unite, Secțiunea 841 litera (b)(1)B). Curtea are autoritatea de a condamna inculpatul sub zece ani în următoarele circumstanțe limitate: a) în cazul în care inculpatul se califică pentru valva de siguranță în temeiul titlului 18 U.S.C. 3553 (f) și Orientări de sentință [USSG] 5C1.2 (care pare improbabil în acest caz având în vedere rolul de conducere al inculpatului și istoricul penal); și b) dacă inculpatul furnizează asistență substanțială guvernului prin intermediul cooperării înainte de condamnare și guvernul se desfășoară pentru o reducere a sentinței în conformitate cu USSG 5K1.1 și 18 U.S.C. 3553.” 15. Departamentul, la primirea răspunsului de mai sus, a cerut imediat clarificări cu privire la posibilitatea unei eliberare condiționată prezidențială. 16. La 7 ianuarie 2010, Departamentul de Justiție al SUA a răspuns după cum urmează: [...] puterea unui președinte în cazurile penale federale, și guvernatorul în condamnare de stat, pentru a ierta o persoană condamnată pentru o infracțiune, pentru a commuta condamnarea pedepsei (adesea, în timp ce a fost deja servită), sau pentru a reduce de la moarte la o altă condamnare mai mică. Există multe motive pentru exercitarea acestei puteri, inclusiv îndoieli reale cu privire la vina partidului, aparenta condamnare excesivă, preocupări umanitare, cum ar fi boala unui deținut în vârstă, pentru a clarifica dosarul cuiva care a demonstrat reabilitarea sau serviciul public, sau pentru că partidul este un prieten politic sau personal al Guvernatorului.” 17. La 19 ianuarie 2010, judecătorul în cadrul procedurii interlocutorii (kortgedingrechter) a respins cererea reclamantului de a rămâne în extrădare. Judecătorul a susținut că reclamantul nu a stabilit că o condamnare la viață de viață obligatorie îi va fi impusă sau că o eliberare condiționată prezidențială nu este posibilă. Prin urmare, extrădarea nu constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. 18. La 20 ianuarie 2010, președintele interimar al Camerei la care a fost alocată cazul a decis, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții, de a indica guvernului Țărilor de Jos, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui să fie extraditat SUA până la 3 februarie 2010. Președintele interimar a hotărât, de asemenea, să solicite Guvernului Țărilor de Jos să informeze Curtea cu privire la domeniul de aplicare și la caracterul juridic obligatoriu al informațiilor furnizate de autoritățile SUA. Acestea au fost întrebate în mod specific dacă pot furniza clarificări privind sentința reclamantului. Președintele interimar a hotărât, în continuare, să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. 19. La 29 ianuarie 2010, Guvernul Țărilor de Jos a prezentat informațiile solicitate. În răspunsul la întrebările Curții, au contactat din nou autoritățile SUA. În partea sa relevantă, informațiile pe care le-au primit sunt următoarele: „În titlul 18, Codul Statelor Unite, secțiunea 3553 litera (a), instanța de condamnare trebuie să ia în considerare „nevoia de a evita disparități de condamnare nejustificate între inculpați cu înregistrări similare care au fost considerate vinovate de conduită similară.” Cea mai mare condamnare a avut loc până în prezent în acest caz a fost de aproximativ 12 ani de închisoare și cea mai mică condamnare a fost o zi în închisoare. În cazul pedepsei de 12 ani, această sentință a fost inițial de 30 de ani, care era o sentință obligatorie în temeiul Liniilor directoare federale de sentință. În temeiul unei hotărâri din partea Curții noastre Supreme, totuși, Liniile directoare de sentință sunt acum doar consultative, care ar trebui să asigure beneficiile dlui Rushing. Mai recent, în martie 2009, instanța a condamnat co-apărat Frank Falco la zece ani de închisoare. Cazul dlui Falco a avut asemănări notabile cu al dlui Rushing: ambii bărbați erau lideri și organizatori în aceeași conspirație și ambii bărbați transferau sume mari de bani. În plus, ambii bărbați erau fugari de mulți ani. Desigur, cazurile erau de asemenea diferite în unele privințe. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, în 18 ani. 3553 litera (a), judecătorul condamnării trebuie să ia în considerare disparitatea condamnării la condamnarea dlui Rushing. Întrucât cea mai mare condamnare până în prezent a fost de 12 ani de închisoare și cea mai mică a fost o zi de închisoare, o condamnare a vieții în închisoare ar fi un salt semnificativ pentru instanța de judecată. Titlul 21, Codul Statelor Unite, secțiunea 841 litera (b)(1)A) prevede o condamnare de „nu mai puțin de 10 ani sau mai mult decât viața”. Hotărârea cu privire la termenul de închisoare nu este în discreția guvernului, ci mai degrabă cu discreția Curții. Congresul stabilește condamnările minime și maxime obligatorii pentru această infracțiune și suntem obligați să respectăm statutul. În unele circumstanțe, părțile pot încheia un acord de justificare în temeiul articolului 11 litera (C) alineatul (1) litera (c), în care părțile sunt de acord că „o anumită perioadă de condamnare este dispoziția adecvată...[și] o astfel de recomandare sau cerere leagă instanța, odată ce instanța acceptă acordul de pronunțare.” Cu toate acestea, în acest caz, instanța nu poate accepta un acord de pronunțare până când inculpatul nu este în district, astfel că aceasta nu este o opțiune. În plus, la 2 februarie 2010, Camera a luat în considerare informațiile furnizate de Guvern la 29 ianuarie 2010 și a hotărât, având în vedere aceste informații, să ridice indicația de la art. 39 emise la 20 ianuarie 2010. 21. La 16 februarie 2010, reclamantul a informat Curtea că a bătut în continuare cererea. La 5 martie 2010, el a fost extraditat SUA. 22. Nu s-a depus informații suplimentare despre situația sa în SUA.