CASE OF STAMOSE v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

27.11.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 of Protocol No. 4 - Freedom of movement-{general} (Article 2 para. 2 of Protocol No. 4 - Freedom to leave a country);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF STAMOSE v. BULGARIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

CUREA CELĂTĂTĂ SECȚIE a IV-A a lui STAMOSE împotriva BULGARIEI (cerere nr. 29713/05) JUDICARE STRAȘBOURG 27 noiembrie 2012 FINAL 27/02/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.În cazul Stamose împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra Secție), întrunită ca o Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Davíd Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători, și Lawrence Early, Registrar Secțional, după deliberarea în particulară la data de 6 noiembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCURE 1.Cauza a pornit dintr-o cerere (nr. 29713/05) împotriva Guvernului Republicii Bulgaria depusită de către Curtea pentru Protecția Drepturilor Omului (Ministerul Justiției) la 22 iulie 2005.Cauzaționarul a fost reprezentat de dl. Teodor V.

Reclamantul a susținut, în special, că interdicția de a părăsi teritoriul Bulgariei pentru o perioadă de doi ani din cauza încălcării legislației privind imigrația din Statele Unite ale Americii a fost nejustificată; că această interdicție, care l-a împiedicat să călătorească în Statele Unite ale Americii, unde locuiau mama și fratele său, a constituit o amestecare nejustificată în viața sa de familie; și că, în examinarea contestației sale legale la interdicție, instanțele nu au reexaminat proporționalitatea acesteia. 4. pe 28 septembrie 2009, Curtea (Secțiunea a cincea) a decis să notifice Guvernul cu privire la cerere. De asemenea, s-a decis să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și temeiului cererii (art. 29 § 1 din Convenție). 5. după re-compunerea secțiunilor Curții la 1 februarie 2011, cererea a fost semnată în fața reclamanților. 6. pe 4 noiembrie 2011, a fost notificată că reclamantul nu a primit nicio observație sau a fost trimisă o scrisoare de către președintele CIRCIS, în conformitate cu art. 37 din Convenție, în termen de 4 noiembrie 2011, sau că nu a fost înregistrată o cerere sau că a fost înregistrată în temeiul termenului de 4 noiembrie 2011 (Secțiunea a cincea) sau că nu a fost înregistrată.

În ianuarie 2000, autoritățile, considerând că el a încălcat astfel termenii și condițiile vizei sale, au deschis o procedură de deportare împotriva lui. El a fost deportat în Bulgaria la 29 octombrie 2003. 9. Între timp, în aprilie 2000, mama reclamantului s-a căsătorit cu un cetățean american. În mai 2000, ea a devenit rezident permanent al Statelor Unite ale Americii și mai târziu a devenit cetățean american. Fratele reclamantului a locuit și el permanent acolo. 10 Printr-o hotărâre din 29 octombrie 2003, șeful Poliției de Frontieră a Ministerului Bulgariei de Interne și a ocupat un loc de muncă plătit.

Motivele pentru deportare și circumstanțele personale ale reclamantului erau irelevante, la fel ca și posibilitatea de a primi o altă viză care să îi permită să reintre în Statele Unite ale Americii. Ordonanța a fost în concordanță cu scopul legii, care era de a împiedica cetățenii bulgari care au încălcat regulile de imigrare ale țărilor străine să călătorească liber. 13 Reclamantul a reiterat punctele de lege, impunând argumentul său că autoritățile au luat în considerare circumstanțele individuale ale acestuia. La 14 martie 2005, Curtea Administrativă a decis într-o hotărâre definitivă (WEST No. 1525/2004), că autoritățile nu au putut reexamina toate circumstanțele relevante ale acestei chestiuni.

16 Secțiunea 33 (a) din Legea privind documentele de identitate din 1998 (Legea din 1998), al cărei titlu a fost schimbat, în octombrie 2009, în Legea privind documentele de identitate personale (Legea pentru documentele personale bulgare) prevede că orice cetățean bulgar are dreptul de a părăsi țara și de a se întoarce în ea cu un pașaport sau un document echivalent. În temeiul secțiunii 33 (a) aceste drepturi nu pot face obiectul unor restricții, cu excepția cazului în care aceste restricții sunt prevăzute de lege și sunt necesare pentru protecția securității publice, a sănătății publice sau a libertăților și a altor persoane. 17 secțiunea 76 (a) din Legea din 31 martie 2003 a fost modificată în mod ulterioar, cu condiția ca, în ultimii doi ani, să fie interzisă deportația unui cetățean bulgar dintr-o țară în care a părăsit pașaportul sau alte drepturi.

în baza acestei dispoziții, Supreme Administrative Court a decis în mod constant că instanțele nu au fost competente să revizuiască dacă autoritățile și-au exercitat în mod corespunzător puterea discreționară de a evalua necesitatea unei astfel de măsuri; the only thing the courts had to verify was whether the underlying deportation had taken place, regardless of the grounds for it (a se vedea hotărârea nr. 10917 din 3 decembrie 2002 în privința hotărârii nr. 7044/2002, VAS, V o.; hotărârea nr. 2365 din 14 martie 2003, în privința hotărârii nr. 10736/2002, VAS, V o.; hotărârea nr. 9652 din 22 noiembrie 2004, în privința hotărârii nr. 4636/2004, VAS, V o.; hotărârea nr. 9653 din 22 noiembrie 2004, în privința hotărârii nr. 4637/2004, VAS, V o; hotărârea nr. 5434/2005, VAS, V o; hotărârea nr. 522/2005, VAS, V o; hotărârea nr. 522/2005, VAS, V o; hotărârea nr. 522/2005, VAS, VAS, V o; hotărârea nr. 522/2005, VAS, VAS, V o; hotărânea nr. 5 din 8 mai 2006, VAS, V o; hotărânea nr. 522/2006, VAS, VAS, V o; hotărânea nr. 5 din 8 mai 2006, VAS, V s; hotărânea nr. 5 din 5 mai 2006, VAS, VAS, V o; hotărânea nr. 5 din 5 mai 2006, VAS, V s; hotărânea nr. 5 mai 2006; hotărârea nr. 522/2006, VAS, VAS, V s; hotărânea nr.

În jurisprudența sa ulterioară, Curtea Administrativă Supremă a decis că abrogarea nu a invalidat automat interdicțiile de călătorie în temeiul secțiunii 76 impuse înainte de intrarea sa în vigoare (a se vedea hotărârea nr. 13819 din 17 noiembrie 2009 privind legea nr. 6999/2007, VAS, III o.; hotărârea nr. 15106 din 10 decembrie 2009 privind legea nr. 7052/2009, VAS, V o.; și hotărârea nr. 10449 din 13 august 2010 privind legea nr. 1609/2010, VAS, VII o.).

Acest lucru a fost schimbat prin art. 1 § 2 din Regulamentul (CE) nr. 539/2001 al Consiliului din 15 martie 2001, prin care cetățenii bulgari au fost scutiți de obligația de a deține viză pentru șederi de cel mult trei luni în total.22 Un document publicat de Centrul pentru Studii de Politică Europeană (What About the Neighbours?

În cadrul raportului menționat, sub titlul "Sancțiuni privind emigrația ilegală către statele membre", raportul menționa că, în temeiul [secțiunii] 76 [a Legii din 1998], în vigoare, o interdicție de a părăsi țara pentru o perioadă de un an a fost impusă resortisanților bulgari care au încălcat legislația privind imigrația dintr-o altă țară sau au fost expulzați din altă țară. În cadrul revizuirii măsurilor legislative ulterioare luate de autoritățile bulgare, raportul menționa că un proiect de amendament la [secțiunea] 76 [a Legii nr. 25] prevedea prelungirea interdicției de a părăsi țara pentru doi ani. [art. 4] Raportul menționa că, după ce a fost revizuit, Comisia a reexaminat toate dispozițiile legate de interdicția de a părăsi țara și a constatat că toate instrumentele legislative necesare pentru a combate imigrația ilegală din teritoriul său au fost nejustificate.

Părțile relevante ale articolului 2 din Protocolul nr. 4 au următorul cuprins: ... 2. Fiecare persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa. 3. Nu se vor pune restricții asupra exercitării [acestei drepturi] decât cele care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al securității publice, pentru menținerea ordinii publice, pentru prevenirea criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralei sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. ... 26. Guvernul a susținut că deciziile luate de autoritățile administrative și de instanțe în ceea ce privește reclamantul au fost legale și corecte. Motivele furnizate corespundeau cerințelor secțiunii 766) din Legea din 1998.

În cazuri anterioare, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, Curtea (sau fosta Comisie Europeană a Drepturilor Omului) s-a ocupat de astfel de interdicții impuse în legătură cu proceduri penale în curs de desfășurare (a se vedea Schmid împotriva Austriei, nr. 10670/83, decizia Comisiei din 9 iulie 1985, Decizii și rapoarte (DR) 44, p. 195; Baumann împotriva Franței, nr. 33592/96, CEDO 2001‐V; Földes și Földesné Hajlik împotriva Ungariei, nr. 41463/02, CEDO 2006 XII; Sissenyer împotriva României, nr. 23468/02, 25 ianuarie 2007; Besseni împotriva Ungariei, nr. 37509/06, 24 februarie 2008; a se vedea Comisia împotriva Poloniei, nr. 7809/04, 20 ianuarie 2011, Pfeijer împotriva Bulgariei, nr. 3753/04, 30 ianuarie 2011, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 6193/04, Bulgaria, nr. 63, Bulgaria, nr. 63, Bulgaria, nr. 63, Bulgaria, nr. 63, Bulgaria, nr. 63, Bulgaria, nr. 103/04, Bulgaria, nr. 103/04, Bulgaria, nr. 103/04, Bulgaria, nr. 103/04, Bulgaria, nr. 103/04, Bulgaria, nr. 103/04, Bulgaria, nr. 103/04, Bulgaria, nr. 103/04, nr. 63, Bulgaria, nr. 103, Bulgaria, nr. 103/04, Bulgaria, nr. 103, nr. 103, nr. 103, Bulgaria, nr. 103, nr. 104, Bulgaria, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104,

No. 46343/99, 23 mai 2006), nerespectarea obligațiilor de judecată față de persoane private (a se vedea Ignatov împotriva Bulgariei, nr. 50/02, 2 iulie 2009, și Gochev împotriva Bulgariei, nr. 34383/03, 26 noiembrie 2009), cunoștințele despre secrete de stat (a se vedea Bartik împotriva Rusiei, nr. 55565/00, CEDO 2006‐XV), nerespectarea obligațiilor de serviciu militar (a se vedea Peltonen împotriva Finlandei, nr. 19583/92, decizia Comisiei din 20 februarie 1995, DR 80‐a, p. 38, și Marangos împotriva Ciprului, nr. 31106/96, decizia Comisiei din 20 iulie 1997, neinformate), bolile mintale asociate cu lipsa de acorduri adecvate de îngrijire în țara de destinație (a se vedea Nordblad.Suedia, nr. 19076/91, decizia Comisiei din 13 octombrie 1993, neinformate), și interdicția de a interveni cu copii minori (a se vedea Rolben împotriva Finlandei, nr. 19583/92, decizia Comisiei din 20 februarie 1995, DR 80‐a, p. 38, și Marangos împotriva Ciprului, nr. 31106/96), precum și alte astfel de cazuri (a se vedea Teodorul nr. 67/2566/90), precum și decizia Comisiei din 30 octombrie 1993, nr. 30 iulie 1993, interzicerea de interzicere a unui copil minor de a unei decizii de în cauză (a se vedea România, nr. 43; Pelton împotriva lui Napolit, p. 2 și Pelton, p. 26 i. 68, precum și alte cazuri), precum și alte decizii de la Curtea din 26 mai 2000, care interzicările de judecată, precum cea din 26 iulie, 26 i.

Prin urmare, trebuie stabilit dacă această ingerință a fost în conformitate cu legea, urmărită unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevăzute la art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4, și dacă a fost necesară într-o societate democratică pentru atingerea unui astfel de scop. 31.Intervenția s-a bazat pe secțiunea 76((6) din Legea privind documentele de identitate din 1998 (vezi paragrafele 10 și 17 de mai sus), și astfel a avut în mod clar un temei juridic în dreptul național.Reclamantul nu a încercat să argumenteze că nu a fost altfel în conformitate cu legea, iar Curtea nu vede niciun motiv pentru a susține că nu a respectat această cerință.32De asemenea, este evident din contextul în care au fost adoptate dispozițiile legale care au servit drept bază pentru măsura împotriva acestui act și ulterior au fost înăsprite (vezi paragrafele 21 și 23 de mai sus).33Curtea a explicat că această ingerință a fost concepută pentru a împiedica intrarea și respectarea necesară a oricărui drept de cetățenie în statele bulgare, chiar dacă nu este necesar sau refuză să respecte ordinea drepturilor lor de călătorie sau de a nu respecta orice alte norme de drepturi, deoarece, precum și în cazul în care au fost urmărite restricțiile impuse, nu au fost îndeplinite (velită în mod implicit, precum în §21 de mai sus, punctul 23), că această ingerință a fost menită pentru a împiedica sau a împiedica intrarea drepturilor cetățeniei sau a cetățenților din statele lor în acest stat, și că nu este necesară să respecte dreptul de a cetățenie sau să călătorească pe teritoriul statelor bulgare, și, și, și astfel, dacă nu este pregătit să-și refuze să respecte sau să respecte orice cerință sau să respecte dreptul de a cetățeni sau să respecte ordinea drepturile cetățeniilor cetățeniilor din statului sau să călătorilor din statele cetățenii, în alte state, și să nu este necesare, și, și, în cazul

Curtea observă că interdicția de călătorie impusă reclamantului nu a durat foarte mult timp prin lege durata sa a fost exact doi ani (vezi punctul 17 de mai sus).Cu toate acestea, aceasta nu este problema principală (în contrast cu Nalbantski, citat mai sus, § 56): punctul salient este dacă a fost proporțional să interzică automat reclamantului să călătorească în orice țară străină din cauza încălcării de către acesta a legislației de imigrare a unei anumite țări.34 Curtea nu poate considera o astfel de măsură generală și indiscriminată ca fiind proporțională.Consecințele normale ale unei încălcări grave a legislației de imigrare a unei țări ar fi ca persoana în cauză să fie expulzată din acea țară și să i se interzică (prin legislația țării respective) re-intrarea pe teritoriul acesteia pentru o anumită perioadă de timp.De fapt, consecințele suferite de solicitant în urma încălcării perioadei de doi ani de deplasare a vizei de student nu au fost în mod necesar proporționale cu situația în care a călătorit. (vezi punctul 12 de mai sus, § 56; de asemenea, autoritățile din Statele Unite ale Americii nu au putut să ia în considerare în considerare nici un motiv pentru a-l revizui pe solicitant în mod direct, deoarece nu au avut dreptul de a exercita această situație, iar autoritățile din alte țări străine nu au avut posibilitatea să-l examinezeze în mod mutant această situație (veziune, a se vedea punctul 8); nu a fost efectuat nici o examinare a acestei situații, nici o examinare a situații, nici o examinare a cazului, nici o examinare a cazului, nici o cererii, nici o cerere de deporta de către autoritățile din Statele din Statele din Statele din Statele Unite ale Americii, nici de Sudului, nici de Sudul America, nici de Sudul Sudul Sudul Sud, nici de Sudul Sudul Sudul Sudul Sudul Sudului și de Sudul Sudul Sudul Estul Estul Estul Estul Estul Estul Estul Estul Estul Estul Estul Est

Astfel, deși dispoziția relevantă le-a oferit o marjă de apreciere cu privire la impunerea sau nu a măsurii contestate, nu există nicio indicație că, în exercitarea acestei marjă de apreciere, autoritățile au luat în considerare factori specifici reclamantului, cum ar fi gravitatea încălcării care l-a determinat să fie deportat din Statele Unite ale Americii, riscul ca acesta să comită încălcări ulterioare ale normelor de imigrare ale unui alt stat, situația sa familială, situația sa financiară și personală sau dacă avea un cazier penal.Curtea a decis anterior, deși în contexte diferite, că astfel de restricții generale și automate nu pot fi considerate justificate în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Riener, §§ 127 ‐ Bartik , § 48; Gochev , §§ 53 și 57; Nalbantski , 67, §§ 36 citat mai presus).

Este adevărat că în perioada precedentă adoptării dispoziției legale pe care se bazează ordinul, Bulgaria devenise o sursă de migranți (a se vedea punctul 20 de mai sus), și că în aceste circumstanțe este cel puțin discutabil că statul bulgar ar fi putut considera necesar, din motive de politețe internațională și practicalitate, să ajute alte state în punerea în aplicare a normelor și politicilor lor de imigrare (a se vedea punctul 32 de mai sus).De asemenea, se pare că dispoziția legală în cauză a fost adoptată și ulterior înăsprită (a se vedea punctul 17 de mai sus) ca parte a unui pachet de măsuri menite să diminueze temerile, printre altele, ale statelor membre ale Uniunii Europene din acel moment în ceea ce privește emigrarea din Bulgaria și că a jucat un rol în decizia Uniunii din martie 2001 de a scuti resortisanții bulgari de obligația de a solicita o viză ilegală de scurtă durată (a se vedea paragrafele 21 și 23).

Mutatis mutandis , Nada v. Switzerland [GC], nr. 10593/08, § 196, CEDO 2012)).Deși Curtea ar putea fi pregătită să accepte că o interdicție de a părăsi propria țară impusă în legătură cu încălcarea legislației de imigrare a unui alt stat poate fi considerată justificată în anumite situații imperioase, ea nu consideră că impunerea automată a unei astfel de măsuri fără a ține seama de circumstanțele individuale ale persoanei în cauză poate fi caracterizată ca necesară într-o societate democratică.37 Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție.II. TOATE VIOLĂRILE ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚII 38.Cergătorul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că interdicția de călătorie, care l-a împiedicat să călătorească în Statele Unite ale Americii, unde mama și fratele său au trăit într-o măsură nejustificată, nu poate fi caracterizată ca fiind necesară într-o societate democratică.39 art. 8 1.Toată lumea are dreptul de a-și exercita dreptul la viață sau dreptul de a-și exercita libertă publică sau de a-și exercita o astfel de libertate, cu excepția autorității sau a securității sociale, a familiei sale sau a altor persoane, a căror.39 În conformitate cu această convenție, nu există o astfel de lege sau de protecție a vieții sau a unei alte persoane, în conformitate cu lege sau cu legea națională, cu legea, cu legea, cu legea sau cu legea, cu legea, cu legea sau cu legea, cu legea, cu legea, cu legea sau cu legea, cu legea, cu legea, cu legea sau cu legea, cu legea, cu legea, cu legea, cu legea sau cu legea, cu legea, cu legea, cu legea, cu legea sau cu legea, cu legea, cu legea, cu legea, cu legea, cu legea sau cu legea, cu legea, cu legea

Guvernul a susținut că interdicția de călătorie a fost impusă în conformitate cu legea și asupra unui adult care avea 30 de ani. Mai mult, posibilitatea ca reclamantul să se alăture mamei și fratelui său în Statele Unite ale Americii nu depindea de autoritățile bulgare, ci mai degrabă de politica de imigrare a țării respective. În cele din urmă, nu au existat nici un impediment pentru ca rudele reclamantului să-l viziteze în Bulgaria. 41.

Curtea consideră că această plângere cade sub incidența articolului 13 din Convenție, care prevede următoarele: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți prevăzute în [Convenția] sunt încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. 46.Guvernul nu a comentat această plângere în observațiile lor. 47.Ceritorul nu a prezentat nicio observație. 48.Curtea consideră că această plângere nu este manifest fundamentată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție sau admisibilă pe orice alte motive.De aceea, trebuie să fie admisibilă. 49.În cazul în care există o afirmație incontestabilă că un act al autorităților poate încălca drepturile unui individ în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4, art. 13 din Convenție cere ca sistemul juridic național să îi ofere posibilitatea de a contesta sau de a contesta măsura în sensul articolului 138 alineatul 2 din Convenție respectivă (a se vedea punctul 67, punctul 14), respectiv măsura menționată anterior, să fie proporțională și să fie suficientă pentru a pune în discuție toate măsurile de protecție ale persoanei în cauză, având în vedere că măsura sa este eficace sau nu are un impact relevant (a se poate vedea punctul 67, punctul 147, punctul 14), precum și să se stabilească toate măsurile procedurale necesare pentru a fi examinate (a se poate face în sensul respectivului respectiv, precum și dacă este necesar).

În ceea ce privește constatările sale în ceea ce privește interdicția de călătorie impusă reclamantului, Curtea consideră că plângerea sa în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 a fost discutabilă. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă acesta avea la dispoziție o cale de atac care să respecte cerințele de mai sus.51 Problema principală pare să fie dacă instanțele au examinat cererile reclamantului și recursurile care au urmat cu suficientă minuție și cu referire la factorii relevanți pentru justificarea interdicției în temeiul Convenției (a se vedea Pfeifer, citat mai sus, § 71).Așa cum se poate vedea din hotărârile lor (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus), acestea au tratat ca fiind irelevante argumentele reclamantului care atacă justificarea măsurii, fiind limitate numai la valabilitatea formală a interdicției și, în mod specific, considerând că nu au putut examina necesitatea unei evaluări discreționare a autorităților pentru examinarea principală a cererilor (a se vedea Anilova v. Bulgaria, punctul 4), precum și nu pot satisface cerințele de reexaminare și nu pot face nicio modificare în temeiul articolului 14 din Protocolul nr. 142 din 2007, precum și în temeiul articolului 13 din Regulamentul nr. 64, punctul 64, precum și în temeiul articolului 13 din Regulamentul nr. 134, punctul 64, precum și în temeiul articolului 13 din Regulamentul nr. 64, punctul 64, precum și în temeiul articolului 134, punctul 64, punctul 64, punctul 4 din Regulamentul (a) de mai sus, a Convenției (a se vedea Anilova, punctul 64, punctul 133, punctul 64, punctul 4), precum și în cazul plângerii de reexaminare, de la art. 64, punctul 64, punctul 64, punctul 64, punctul 64, punctul 4 din Regulamentul (a) și al articolului 134, punctul 134, punctul 134, punctul 134, punctul 13 din Regulamentul (a) din Regulamentul nr. 64, precum și al articolului 134, punctul 134, punctul 134, precum și al articolului 134, punctul 134, punctul 13 din Regulamentul (a) din Regulamentul (a) de mai sus, precum și în modul Convenția nr.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 53. art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolurilor la aceasta și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante în cauză permite doar o reparație parțială, Curtea va acorda, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate. 54. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție echitabilă.Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate 1. Cererea admisibilă; 2.