Đuričić împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 2127/08 Ljubica δURIČIδ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 4 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ljubica δuričić, este un național sloven, născut în 1954 și trăiește în Kranj. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Krainer, un avocat care practică în Radovljica. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 ianuarie 2000, reclamantul a instituit o procedură împotriva Centrului Medical Ljubljana în fața Curții de districtul Ljubljana care solicită compensare pentru daune suportate ca urmare a tratamentului medical primit în urma unei intervenții chirurgicale cu biliard. Între 11 februarie 2002 și 3 septembrie 2003, Curtea a depus patru audieri și a desemnat trei experți. În ultima audiere, Curtea a pronunțat o hotărâre care respinge cererea reclamantului în întregime. A apelat. La 20 octombrie 2004, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul. La 12 aprilie 2007, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept.

Hotărârea a fost judecată împotriva reclamantului la 16 mai 2007. Reclamantul a depus un recurs constituțional. La 19 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul depus fără timp. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurilor și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Ea s-a plâns în continuare că procedurile sunt nedreptate și că sistemul juridic sloven nu prevede protecția juridică în cazul erorilor medicale. Curtea reiterează, la început, că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta poate să se ocupe de o cerere individuală depusă cu el numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.

În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător recoursurile interne, deoarece recursul său constituțional a fost respins ca fiind interzis din timp. Având în vedere că recursul constituțional al reclamantului a fost respins din motive procedurale, reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea privind presupusa nedreptate. În ceea ce privește durata procedurii, data la care se încheie procedura în cauză corespunde la data hotărârii Curții Supreme din 12 aprilie 2007, care a fost notificată reclamantului la 16 mai 2007. Astfel, în acest sens, cererea depusă la 27 noiembrie 2007 nu respectă termenele de șase luni.

35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 2127/08 Ljubica ĐURIČIĆ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 December 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 November 2007, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Ljubica Đuričić, is a Slovenian national, who was born in 1954 and lives in Kranj. She was represented before the Court by Ms M. Krainer, a lawyer practising in Radovljica. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 13 January 2000 the applicant instituted proceedings against Medical Center Ljubljana before the Ljubljana District Court seeking compensation for damages sustained as a consequence of the medical treatment received following a gallbladder surgery. Between 11 February 2002 and 3 September 2003 the court held four hearings and appointed three experts. At the last hearing the court delivered a judgment rejecting the applicant’s request in whole. She appealed. On 20 October 2004 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. The applicant lodged an appeal on points of law. On 12 April 2007 the Supreme Court rejected the appeal on points of law.

The judgment was served on the applicant on 16 May 2007. The applicant lodged a constitutional appeal. On 19 October 2007 the Constitutional Court rejected the appeal as lodged out of time. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the undue length of proceedings and the lack of an effective remedy in this regard. She further complained that the proceedings were unfair and that the Slovenian legal system does not provide for legal protection in cases of medical errors. THE LAW The Court reiterates at the outset that, according to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an individual application lodged with it after all domestic remedies have been exhausted, according to generally recognised rules of international law, and within six months of the date on which the final decision has been taken.

In this connection, the Court notes that the applicant failed to properly exhaust the domestic remedies since her constitutional appeal was rejected as lodged out of time. Given that the applicant’s constitutional appeal was rejected for procedural reasons, the applicant therefore failed to properly exhaust domestic remedies as far as the complaint concerning the alleged unfairness is concerned. As to the length of proceedings, the date on which the proceedings in question ended corresponds to the date of the Supreme Court decision of 12 April 2007, which was served on the applicant on 16 May 2007. Thus, in this respect, the application lodged on 27 November 2007 does not comply with the six months’ time limit.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President