SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 2118/10 Mahfuz TALU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 decembrie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mahfuz Talu, este un cetățen turc născut în 1959 și locuiește în Siirt. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Danıș Beștaș și dl M. Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și cum acestea iese din dosarul, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul materialului, reclamantul a fost președintele unei asociații numite “SIYDER”, Asociația Siirt pentru Ajutor pentru Săraci și Solidaritate. Biroul principal al asociației a fost la etajul al doilea al unei clădiri de birouri. Birourile unui ziar numit “Azadiya Welat”, agenția de știri “DIHA” și Partidul Societății Democrate “DTP” au fost, de asemenea, situate pe același etaj. După un apel telefonic la poliție de la un om neidentificat, o căutare a biroului asociației și a birourilor vecine a fost efectuată la 9 ianuarie 2009. Reclamantul, împreună cu un număr de alții, a fost arestat după aceea pe suspectul de a fi afiliat la o organizație teroristă și de a divulga propaganda teroristă. La 13 ianuarie 2009, reclamantul a formulat o declarație, mai întâi înaintea procurorului public și apoi înaintea Curții Majorților Siirt pentru problemele penale. Se spune că o listă obținută în căutarea sugerează că scopul asociației a fost de a ajuta familiile membrilor PKK activ implicați în conflictul armat. Reclamantul a susținut că două ziare și un CD au fost găsite în birourile asociației și că asociația ajută oamenii în funcție de faptul că au avut sau nu o „cartă verde”. El a declarat că au închiriat două birouri la etajul al doilea al clădirii de birouri; că ei nu au început încă activitățile lor; și că ziarul Azadiya Welat Ar fi putut fi citit de ofițerii asociației. El a susținut, de asemenea, că a completat în formularele relevante pentru a fi candidat DTP în alegerile locale și că motivul pentru toate acuzațiile a fost fost condamnarea sa pentru aderarea la PKK. În aceeași zi a fost retras în custodie pentru acuzații de aderare la o organizație teroristă și de a disemina propaganda teroristă. Curtea și-a bazat hotărârea, în principal, pe suspiciunile puternice că reclamantul a comis infracțiunile atribuite acestuia. De asemenea, a remarcat că infracțiunile atribuite reclamantului sunt printre cele enumerate la art. 100 din Codul de Procedură Penală și că aplicarea unor măsuri alternative la detenție nu este posibilă având în vedere condamnarea maximă impozibilă pentru infracțiuni. La 21 mai 2009, cazul reclamantului a fost îndreptat procurorului public din Diyarbakir care are competența în temeiul articolului 250 din Codul de Procedură Penală. Referindu-se la acest caz, procurorul public Siirt a remarcat în rezumatul anchetei: documentele obținute din căutarea efectuată în birourile asociației conțin declarații care lăudau pe Abdullah Öcalan și PKK; unul dintre birourile asociației a fost utilizat de organizația locală DTP Siirt; printre documentele au fost găsite formulare de cerere pentru a fi candidat DTP în alegerile locale și generale și înregistrările interviurilor desfășurate pentru nominalizări electorale, unele dintre care au fost completate de suspecți; materialele din ziar și/sau poveștile găsite la birou au avut un conținut penal; și unul dintre suspecți a fost distribuitorul ziarului; Azadiya Welat La 3 august 2009, reclamantul a solicitat eliberarea. 10. La 7 august 2009 a fost depusă o acuzație la Curtea Diyarbakır Assize acuzând reclamantul de diseminare a propagandei teroriste și de ajutor și de a apărare a unei organizații teroriste. Partele relevante ale acuzației au citit după cum urmează: „... persoanele care primesc ajutor de la asociere sunt clasificate în titlul general „Condiția familială și situația generală” ca „foarte săraci, săraci, buni, normali”... Note precum „fostul condamnat”, „membriul familiei care și-a pierdut viața”, „fiul decedatului”, „soția decedatului”, „o persoană dispărută din familie” sau „doi persoane dispărute din familie” au fost scrise pe listă. Poliția căuta 4 , 13 și 16 persoane de pe listă în legătură cu o crimă. Scopul de bază al ajutării persoanelor de pe listă/de acordarea ajutorului a fost de a ajuta rudele celor care sunt implicați în conflictul armat dintre PKK și forțele de securitate; cele care au murit în ea și cele care sunt în prezent reținute pentru aderarea la organizația teroristă; singurul scop al ajutorului a fost de a servi activitățile organizației teroriste. Documente care nu corespund activităților unei organizații de ajutor, de exemplu, o circulară de platforma de alegeri libere, Edi bese, Ora basta , politica coaliției, interviul cu întrebări pentru numirea candidaților pentru alegerile generale, interviul cu întrebări pentru membrii adunării și cererile referitoare la „Sayin (Dl. / Esteemed) Ocalan” au fost obținute în căutarea efectuată în clădire. Suspecții, directorii asociației, să permită DTP, agenția de știri DIHA și Azadiya Welat utilizați birourile lor, în cazul în care au fost găsite o serie de documente ... referitoare la organizația teroristă. Suspectul Mahfuz Talu a fost condamnat pentru aderarea la organizația teroristă și condamnat la 12 ani și la 6 luni de închisoare prin decizia Tribunalului de Securitate de Stat din 10 martie 1995.” 11. Potrivit cazului, detenția reclamantului a fost prelungită la 10 august 2009. 12. Curtea Diyarbakır Assize a prelungit pentru ultima dată detenția anterioară a reclamantului la 8 septembrie 2009, pe baza dosarului, după examinarea proprie motu . Se referă la natura infracțiunilor, la starea probelor și la art. 100 alineatul (3) din Codul de procedură penală. 13. La prima audiere, care s-a desfășurat la 1 octombrie 2009, instanța a eliberat reclamantul în așteptarea procesului, având în vedere starea dovezilor și faptul că a prezentat apărarea. 14. Într-o scrisoare din 5 septembrie 2012, reclamantul a informat Curtea că procedura penală inițiată împotriva acestuia a ajuns la sfârșit la 31 Decembrie 2009 cu achitarea sa de către instanța de primă instanță, această hotărâre a constatat că nu există dovezi concludente care să justifice acuzațiile dincolo de îndoieli rezonabile. S-a considerat că activitățile asociației nu pot fi identificate cu certitudine și că dovezile colectate, în sine, nu sugerează că activitățile sale sunt destinate ajutării unei organizații teroriste. 15. Reclamantul nu a făcut apel și decizia a devenit finală la 8 ianuarie 2010. COMPLAINTE 16. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 alineatul (1), că faptele atribuite acestuia nu ar putea fi interpretate ca fiind ajutoare sau apărarea unei organizații teroriste sau ca orice altă infracțiune teroristă și că, prin urmare, deținerea sa nu ar fi putut fi considerată necesară pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut acest lucru. Potrivit reclamantului, nu s-a observat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune în sensul articolului 5 § 1. 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preventivă continuată a încetat să fie justificată cu trecerea timpului și având în vedere starea dovezii și că durata acesteia a fost excesivă în circumstanțe. 18. Reclamantul s-a mai plângut de încălcarea art. 5 § 4 și a afirmat că revizuirea judiciară a legalității detenției sale a fost efectuată pentru a menține apariția și că nu a apărut în fața unei instanțe pentru o perioadă de nouă luni. 19. Reclamantul s-a plâns de încălcarea art. 5 § 5 luată în asociere cu art. 5 § 1, 3 și 4. 20. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a susținut că atunci când un procuror a depus un acuzat, persoana acuzată ar trebui să fie capabilă să o pună în față și că judecătorii care au admis acuzația în primul rând nu ar trebui să se pronunțe asupra cazului. În plus, el a contestat dovezile în fața instanței și a susținut că s-a confruntat cu o sentință disproporționată severă. art. 5 § 1 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția anterioară nu a fost justificată. 22. Curtea este de părere că prima întrebare care a fost stabilită în acest caz este dacă detenția reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1, inclusiv dacă este „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. Curtea reiterează că această convenție se referă în esență la legislația națională, dar necesită, de asemenea, ca orice măsură care privește persoanele sale de libertate să fie compatibilă cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoanei de arbitrare. 23. În cazul în care Convenția se referă direct la dreptul intern, precum și la art. 5, conformitatea cu o asemenea lege face parte integrantă din obligațiile statelor contractante și Curtea este, în consecință, competentă să se îndeplinească cu privire la o astfel de conformitate atunci când este cazul; domeniul de aplicare al sarcinii sale în acest sens este, totuși, supus unor limite inerente logica sistemului european de protecție, deoarece este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea, printre altele, Lukanov c. Bulgaria , 20 martie 1997, §§ 41-46, Raportul Hotărârilor și Hotărârile 1997 II). 24. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție conține o listă exhaustivă a motivelor permisibile de privare a libertății, care trebuie interpretate strict. O persoană poate fi reținută în temeiul articolului 5 § § (c) numai în contextul procedurii penale, în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune de faptul că a comis o infracțiune (a se vedea, printre altele, Jėčius c. Lituania, nr. 34578/97, § 50, CEDO 2000 IX). (c) din Convenție, faptul că o infracțiune a fost comisă presupune existența faptelor sau a informațiilor care ar satisface un observator obiectiv pe care persoana în cauză ar putea fi comis o infracțiune (a se vedea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182). 25. În ceea ce privește nivelul „suspiciune”, Curtea ar remarca, în primul rând, faptul că litera (c) din art. 5 alineatul (1) nu presupune că autoritățile de investigare ar trebui să fi obținut suficiente dovezi pentru a aduce acuzații, fie la punctul de arest, fie în timpul în care persoana arestată este în custodie. (c) din art. 5 alin. § 1 este de a promova investigația penală prin confirmarea sau dispărea suspiciunilor concrete care justifică arestarea. Astfel, faptele care ridică suspiciunile nu trebuie să fie la fel ca cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, care vine în următoarea etapă a procesului de anchetă penală (a se vedea, printre alte autorități, Murray v. Regatul Unit , 28 octombrie 1994, § 55, Serie A nr. 300 A). 26. Sarcina Curții este de a determina dacă condițiile stabilite de alineatul (1) (c) din art. 5 § 1, inclusiv urmărirea scopului legitim prescris, s-au îndeplinit în circumstanțele cazului în cauză. Cu toate acestea, în acest context, nu este în mod normal în cadrul provinciei Curții să înlocuiască propria constatare de fapt pentru cea a instanțelor interne, care sunt mai bine plasate să evalueze dovezile prezentate înainte de ele (a se vedea M urray menționată mai sus, § 66). 27. În ceea ce privește circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea constată că reclamantul a fost unul dintre directorii asociației în cauză și că principala acuzație a fost faptul că singurul scop al asociației a fost de a acorda ajutor rudelor membrilor unei organizații teroriste, care, dacă ar fi fost dovedit, ar fi putut fi caracterizate ca asistență indirectă pentru activitățile teroriste. În acest sens, Curtea observă că ajutarea și apărarea unei organizații teroriste constituie o infracțiune penală atât în temeiul Codului penal, cât și al Legii nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, așa cum au invocat autoritățile interne pentru a justifica detenția anterioară a reclamantului. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că comportamentul pe care reclamantul a fost acuzat nu a constituit o infracțiune penală. 28. În ceea ce privește existența suspiciunilor rezonabile, Curtea reiterează faptul că reclamantul a fost ținut în detenție prealabilă cu suspiciune de a oferi asistență activităților teroriste, pe baza dovezilor colectate în etapa inițială a anchetei după căutarea efectuată în biroul principal al asociației, după un apel telefonic de la o persoană neidentificată. Principalul element de probă care a dat naștere a acuzațiilor împotriva reclamantului a fost lista persoanelor care urmează să fie ajutate de asociație. În acest sens, Curtea nu poate exclude posibilitatea ca lista nedreptată a persoanelor care au nevoie și alte documente care nu au fost conforme cu activitățile unei organizații de ajutor, indiferent de faptul că acestea sunt ilegale, să aibă îndoieli cu privire la activitățile și scopul asociației în cauză. Având în vedere că scopul privarii de libertate a fost de a confirma sau dispărea suspiciunilor cu privire la implicarea asociației și a reclamantului în activitățile teroriste, Curtea consideră că detenția reclamantului nu a fost lipsită de motive valabile. Având în vedere nivelul de justificare factuală necesară la stadiul suspiciunilor și cerințele speciale de investigare a infracțiunilor teroriste, Curtea constată, având în vedere toate considerațiile de mai sus, că există suficiente fapte sau informații pentru a oferi o bază plauzibilă și obiectivă pentru a suspiciune că reclamantul poate fi comis infracțiunile de a ajuta o organizație teroristă. Prin urmare, cu privire la faptele particulare ale prezentului caz, Curtea este convinsă că reclamantul poate fi deținut pe baza „supspecificărilor rezonabile” de comisia unei infracțiuni în sensul art. 5 § 1. 29. În concluzie, Curtea nu constată niciun element de arbitrare în ceea ce privește detenția reclamantului și consideră că detenția reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (c). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. art. 5 § 3 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că continua sa detenție preliminară a fost încetată să fie justificată cu trecerea timpului, având în vedere raționarea formulatică prevăzută și că lungimea acesteia a fost excesivă în circumstanțe specifice. 31. Curtea reiterează că persistența suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după un anumit timp nu mai este suficientă. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive sunt relevante și suficiente, Curtea trebuie, de asemenea, să fie convinsă că autoritățile naționale au prezentat o diligență specială în desfășurarea procedurii. Complexitatea și caracteristicile speciale ale anchetei sunt factori care trebuie luate în considerare în acest sens (a se vedea, de exemplu, Solmaz c. Turcia, nr. 27561/02, § 40, 16 ianuarie 2007). 32. În acest caz, detenția reclamantului a durat aproximativ opt luni și jumătate, de la 13 ianuarie 2009 la 1 octombrie 2009. În cursul acestui timp, în măsura în care a fost înțeles din observațiile reclamantului, detenția anterioară a fost extinsă la intervale regulate, din cauza naturii infracțiunilor și a statului dovezii, prin examinarea deținută de Curtea Diyarbakır Assize proprio motu În acest sens, Curtea ia în considerare natura acuzațiilor, numărul de persoane acuzate și necesitatea de a efectua un control al unei rețele complexe de relații în acest context. Curtea ia în considerare în continuare faptul că durata de timp petrecut în detenție a fost relativ scurtă și că a fost eliberat la începutul procesului, la prima audiere. 33. Trebuie subliniat faptul că materialul din dosarul de caz nu sprijină argumentul conform căruia „statul dovezii” nu a fost un factor relevant pentru existența și perseverarea unor indicații grave de vinovăție care să justifice continuarea detenției reclamantului. 34. În plus, Curtea consideră că nu există niciun element în dosarul care ar putea sugera o lipsă de diligență din partea autorităților în cadrul desfășurării anchetei. 35. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. art. 5 § 36. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 5 § 4, susținând că revizuirea judiciară a legalității detenției sale nu a fost eficace și a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 5 în sensul că nu a apărut în fața unei instanțe sau a unui judecător de mai mult de nouă luni. 37. Curtea observă că afirmația specifică a reclamantului că nu a apărut în fața unei instanțe sau a unui judecător de mai mult de nouă luni trebuie examinată în temeiul articolului 5 § 4. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri pe baza dosarului și că este, prin urmare, necesară în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a le notifica guvernului contestat. art. 5 § 5 38. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 5 § 5. 39. În ceea ce privește art. 5 alineatele (1) și (3), Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție, acuzațiile reclamantului sunt manifestamente nefondate. 40. În ceea ce privește afirmația de încălcare a articolului 5 § 5 adoptată împreună cu art. 5 § 4, Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestei plângeri în această etapă și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe acest lucru guvernului contestat. art. 6 41. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a pus la îndoială echitatea procedurii, susținând în mod specific că, atunci când un procuror a depus o acuzație, persoana acuzată ar trebui să poată contesta și că judecătorii care au admis acuzarea nu ar trebui să se pronunțe în acest caz. În plus, el a contestat dovada în fața Curții și a susținut că s-a confruntat cu o sentință disproporționată severă. 42. Curtea reiterează că achitarea unui acuzat, în general, împiedică persoana respectivă de a pretinde că este victimă de o încălcare a garanțiilor procedurale prevăzute la art. 6, subliniază că acest principiu a fost rafinat în anumite circumstanțe (a se vedea, de exemplu, Heaney și McGuinness c. Irlanda , nr. 34720/97, §§ 43-44, CEDH 2000 În consecință, aceste plângeri sunt incompatibile ratione personae și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la art. 5 § 4 și § 5 în ceea ce privește art. 5 § 4; restul cererii este inadmisibil. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
Application no. 2118/10
Mahfuz TALU
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4
December 2012 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 December 2009,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mahfuz Talu, is a Turkish national who was born in 1959 and lives in Siirt. He is represented before the Court by Ms M. Danıș Beștaș and Mr M. Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they emerge from the case file, may be summarised as follows.
3.
At the material time the applicant was the president of an association called “SIYDER”, the Siirt Association for Aid to the Poor and Solidarity. The main office of the association was on the second floor of an office building. The offices of a newspaper called “Azadiya Welat”, the news agency “DIHA”, and the Democratic Society Party “DTP” were also located on the same floor.
4.
Following a phone call to the police from an unidentified man, a search of the association’s office and the neighbouring offices was carried out on 9
January 2009.
5.
The applicant, together with a number of others, was arrested thereafter on suspicion of membership of a terrorist organisation and of disseminating terrorist propaganda.
6.
On 13 January 2009 the applicant gave a statement, first before the public prosecutor and then before the Siirt Magistrates’ Court for Criminal Matters. A list obtained in the search was said to suggest that the purpose of the association was to help the families of PKK members actively involved in armed conflict. The applicant submitted that two newspapers and a CD had been found in the association’s offices and that the association was helping people according to whether they had a “green card” or not. He stated that they had rented two offices on the second floor of the office building; that they had not started their activities yet; and that the newspaper
Azadiya Welat
might have been read by the officers of the association. He further submitted that he had filled in the relevant forms for standing as a DTP candidate in the local elections and that the reason behind all the accusations was his former conviction for membership of the PKK.
7.
He was remanded in custody on the same day on charges of membership of a terrorist organisation and disseminating terrorist propaganda. The court based its decision, primarily, on the strong suspicion that the applicant had committed the offences attributed to him. It further noted that the offences attributed to the applicant were among those enumerated in Article 100 of the Code of Criminal Procedure and that the application of alternative measures to detention was not possible given the maximum sentence imposable for the offence.
8.
On 21 May 2009 the applicant’s case was referred to the public prosecutor of Diyarbakir having jurisdiction by virtue of Article 250 of the Code of Criminal Procedure. In referring the case, the Siirt public prosecutor noted the following in the summary of the investigation: the documents obtained from the search carried out in the offices of the association contained statements praising Abdullah Öcalan and the PKK; one of the association’s offices was used by the Siirt local DTP organisation; among the documents were found application forms for standing as a DTP candidate in local and general elections and records of the interviews held for electoral nominations, some of which had been filled in by the suspects; the material in the newspaper articles and/or stories found at the office had a criminal content; and one of the suspects was the distributor of the newspaper
Azadiya Welat
.
9.
On 3 August 2009 the applicant requested release.
10.
On 7 August 2009 an indictment was filed with the Diyarbakır Assize Court charging the applicant with disseminating terrorist propaganda and aiding and abetting a terrorist organisation. The pertinent parts of the indictment read as follows:
“... the persons receiving help from the association are classified under the heading General ‘Family Condition and General Situation’ as ‘very poor, poor, good, normal’... Notes such as ‘former convict’, ‘the family member who lost his/her life’, ‘the son of the deceased’, ‘the wife of the deceased’, ‘one disappeared person in the family’ or ‘two disappeared persons in the family’ were written on the list. The 4
th
, 13
th
and 16
th
persons on the list were being sought by the police in connection with a crime.
The basic purpose of helping the people on the list/granting the aid was to help the relatives of those who are involved in the armed conflict between the PKK and the security forces; those who died in it and those who are currently being detained for membership of the terrorist organisation; the sole purpose of the aid was to serve the activities of the terrorist organisation.
Documents that do not correspond to the activities of an aid organisation, for example, a circular by the free elections platform,
Edi bese, Ora basta
, the policy of the coalition, interview questions for the nomination of candidates for the general election, interview questions for assembly members, and petitions concerning ‘Sayin (Mr / Esteemed) Ocalan’ were obtained in the search carried out in the building.
The suspects, the directors of the association, let the DTP, the DIHA news agency and
Azadiya Welat
use their offices, where a number of documents ... pertaining to the terrorist organisation were found.
The suspect Mahfuz Talu had been convicted of membership of the terrorist organisation and sentenced to 12 years and 6 months’ imprisonment by a decision of the Diyarbakir 1
st
State Security Court dated 10 March 1995...”
11.
According to the case file, the applicant’s detention was extended on 10 August 2009.
12.
The Diyarbakır Assize Court extended the applicant’s pre-trial detention for the last time on 8 September 2009 on the basis of the case file, following an examination
proprio motu
. It referred to the nature of the offences, the state of the evidence and Article 100 (3) of the Code of Criminal Procedure.
13.
At the first hearing, held on 1 October 2009, the court released the applicant pending trial, having regard to the state of the evidence and the fact that he had submitted his defence.
14.
In a letter dated 5 September 2012, the applicant informed the Court that the criminal proceedings initiated against him had come to an end on 31
December 2009 with his acquittal by the first-instance court. That judgment found that there was no conclusive evidence substantiating the allegations beyond reasonable doubt. It was held that the activities of the association could not be identified with certainty and that the evidence collected, in itself, did not suggest that its activities were aimed at aiding a terrorist organisation.
15.
The applicant did not appeal and the decision became final on 8
January 2010.
16.
The applicant contended under Article 5 § 1 that the facts attributed to him could not be construed as aiding or abetting a terrorist organisation or as any other terrorist offence and that therefore his detention could not be considered to have been necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so. According to the applicant, there was no reasonable suspicion that he had committed an offence within the meaning of Article 5 § 1.
17.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his continued pre-trial detention had ceased to be justified with the passage of time and in view of the state of the evidence, and that its length had been excessive in the circumstances.
18.
The applicant further complained of a violation of Article 5 §
4, stating that the judicial review of the lawfulness of his detention had been carried out to keep up appearances and that he had not appeared before a court for a period of nine months.
19.
The applicant complained of a violation of Article 5 § 5 taken in conjunction with Article 5 §§ 1, 3 and 4.
20.
Under Article 6 of the Convention the applicant argued that when a public prosecutor filed an indictment, the accused person should be able to challenge it and that the judges who admitted the indictment in the first place should not adjudicate on the case. In addition, he disputed the evidence before the court and maintained that he had faced a disproportionately severe sentence.
Article 5 § 1
21.
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his pre-trial detention had not been justified.
22.
The Court is of the view that the first question to be determined in the present case is whether the applicant’s detention was “lawful” within the meaning of Article 5 § 1, including whether it was “in accordance with a procedure prescribed by law”. The Court reiterates that the Convention here refers essentially to national law, but it also requires that any measure depriving the individual of his liberty be compatible with the purpose of Article
5, namely to protect the individual from arbitrariness.
23.
Where the Convention refers directly back to domestic law, as in Article
5, compliance with such law is an integral part of the obligations of the Contracting States and the Court is accordingly competent to satisfy itself of such compliance where relevant; the scope of its task in this connection, however, is subject to limits inherent in the logic of the European system of protection, since it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law (see, among others,
Lukanov v. Bulgaria
, 20 March 1997, §§ 41-46,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
II).
24.
The Court reiterates that Article 5 § 1 of the Convention contains an exhaustive list of permissible grounds for deprivation of liberty, which must be interpreted strictly. A person may be detained under Article 5 §
1
(c) only in the context of criminal proceedings, for the purpose of bringing him or her before the competent legal authority on suspicion of his or her having committed an offence (see, among others,
Jėčius v. Lithuania
, no. 34578/97, §
‑
IX). A “reasonable suspicion”, as referred to in Article
5 §
1
(c) of the Convention, that a criminal offence has been committed presupposes the existence of facts or information which would satisfy an objective observer that the person concerned may have committed an offence (see
Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom
, 30
August 1990, § 32, Series A no. 182).
25.
With regard to the level of “suspicion”, the Court would note firstly that sub-paragraph (c) of Article 5 § 1 does not presuppose that the investigating authorities should have obtained sufficient evidence to bring charges, either at the point of arrest or while the arrested person is in custody. The object of questioning during detention under sub-paragraph
(c) of Article 5 § 1 is to further the criminal investigation by way of confirming or dispelling the concrete suspicion grounding the arrest. Thus, facts which raise a suspicion need not be of the same level as those necessary to justify a conviction or even the bringing of a charge, which comes at the next stage of the process of criminal investigation (see, among other authorities,
Murray v. the United Kingdom
, 28 October 1994, § 55, Series A no.
300
‑
A).
26.
The Court’s task is to determine whether the conditions laid down by paragraph
(c) of Article 5 § 1, including the pursuit of the prescribed legitimate purpose, have been fulfilled in the circumstances of the particular case. However, in this context it is not normally within the province of the Court to substitute its own finding of fact for that of the domestic courts, which are better placed to assess the evidence adduced before them (see, M
urray
,
cited above, § 66).
27.
Turning to the particular circumstances of the case, the Court notes that the applicant was one of the directors of the association concerned and that the principal accusation was that the sole purpose of the association was to grant aid to the relatives of members of a terrorist organisation, which, if proved, might have been characterised as indirect assistance to terrorist activities. In this regard, the Court observes that aiding and abetting a terrorist organisation constituted a criminal offence under both the Criminal Code and Law No. 3713 on the fight against terrorism as relied on by the domestic authorities to justify the applicant’s pre-trial detention. Therefore, the Court is not persuaded that the conduct which the applicant was accused of did not constitute a criminal offence.
28.
As regards the existence of reasonable suspicion, the Court reiterates that the applicant was kept in pre-trial detention on suspicion of providing assistance to terrorist activities, on the basis of the evidence collected at the initial stage of the investigation following the search carried out in the main office of the association after a phone call from an unidentified person. The main piece of evidence which gave rise to the charges against the applicant was the list of people to be helped by the association. In this connection, the Court cannot rule out the possibility that the impugned list of people in need, and other documents that were not consistent with the activities of an aid organisation, irrespective of their being illegal, might have cast doubt on the activities and purpose of the association concerned. Bearing in mind that the purpose of the deprivation of liberty was to confirm or dispel suspicions about the involvement of the association and the applicant in terrorist activities, the Court takes the view that the applicant’s detention was not devoid of valid grounds. Having regard to the level of factual justification required at the stage of suspicion and to the special exigencies of investigating terrorist crime, the Court finds, in the light of all the above considerations, that there did exist sufficient facts or information to provide a plausible and objective basis for a suspicion that the applicant may have committed the offence of aiding a terrorist organisation. On the particular facts of the present case, therefore, the Court is satisfied that the applicant can be said to have been detained on “reasonable suspicion” of the commission of a criminal offence within the meaning of sub-paragraph
(c) of Article 5 § 1.
29.
In conclusion, the Court finds no element of arbitrariness in respect of the applicant’s detention and comes to the view that the applicant’s detention was justified under Article 5 § 1 (c). Therefore, this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Article 5 § 3
30.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his continued pre-trial detention had ceased to be justified with the passage of time, regard being had to the formulaic reasoning provided, and that its length had been excessive in the particular circumstances.
31.
The Court reiterates that the persistence of reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition
sine qua non
for the lawfulness of continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. The Court must then establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were relevant and sufficient, the Court must also be satisfied that the national authorities displayed special diligence in the conduct of the proceedings. The complexity and special characteristics of the investigation are factors to be considered in this regard (see, for example,
Solmaz v. Turkey
, no. 27561/02, § 40, 16 January 2007).
32.
In the present case, the applicant’s detention lasted approximately eight and a half months, from 13 January 2009 to 1 October 2009. In the course of this time, as far as understood from the applicant’s submissions, his pre-trial detention was extended at regular intervals, on the grounds of the nature of the offences and the state of the evidence, through examinations held by the Diyarbakır Assize Court
proprio motu
. In this regard, the Court takes into account the nature of the charges, the number of persons accused and the necessity to carry out a scrutiny of a complex network of relationships in this context. The Court further takes note of the fact that the length of time the applicant spent in detention was relatively short, and that he was released at the commencement of the trial, at the first hearing.
33.
It should be pointed out that the material in the case file does not lend support to the argument that “the state of the evidence” was not a relevant factor for the existence and persistence of serious indications of guilt justifying the applicant’s continued detention.
34.
The Court moreover considers that there is no element in the case file that might suggest a lack of diligence on the part of the authorities in the conduct of the investigation.
35.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Article 5 § 4
36.
The applicant complained of a violation of Article 5 § 4, alleging that the judicial review of the lawfulness of his detention had not been effective. He also alleged a violation of Article 5 in that he had not appeared before a court or a judge for more than nine months.
37.
The Court observes that the applicant’s specific submission that he had not appeared before a court or a judge for more than nine months falls to be examined under Article 5 § 4. However, the Court considers that it cannot determine the admissibility of these complaints on the basis of the case file, and that it is, therefore, necessary in accordance with Rule 54 §
2
(b) of the Rules of the Court, to give notice of them to the respondent Government.
Article 5 § 5
38.
The applicant complained of a violation of Article 5 § 5.
39.
In so far as paragraphs 1 and 3 of Article 5 are concerned, the Court holds that, regard being had to its findings above under Article 5 §§ 1 and
3 of the Convention, the applicant’s allegations are manifestly ill–founded.
40.
With regard to the allegation of a violation of Article 5 § 5 taken together with Article 5 § 4, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint at this stage and that it is, therefore, necessary in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.
Article 6
41.
Under Article 6 of the Convention the applicant called into question the fairness of the proceedings. He specifically argued that when a public prosecutor filed an indictment, the accused person should be able to challenge it, and that the judges who admitted the indictment in the first place should not adjudicate on the case. In addition, he disputed the evidence before the Court and maintained that he had faced a disproportionately severe sentence.
42.
The Court reiterates that the acquittal of an accused, in general, precludes that person from claiming to be a victim of a violation of the procedural guarantees of Article 6. It observes that this latter principle has been refined in certain circumstances (see, for example,
Heaney and McGuinness v. Ireland
, no. 34720/97, §§ 43-44, ECHR 2000
‑
XII), but none of them are relevant to the present case.
43.
It follows that these complaints are incompatible
ratione personae
and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning Article 5 § 4 and 5 § 5 in so far as Article 5 § 4 is concerned;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Registrar
President