AFFAIRE PETRUS IACOB c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

04.12.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête efficace) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PETRUS IACOB c. ROUMANIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA PETRUȘ IACOB c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 13524/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 decembrie 2012 DEF 04/03/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Petrus Iacob c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 13 noiembrie 2012, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cale de atac (nr. 13524/05) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Petruș Iacob, a sesizat Curtea la 10 martie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, dna Irina Cambra, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a declarat că a fost supus unor tratamente abuzive de către polițiști și că investigația ulterioară nu a fost eficientă. La 27 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În urma deportării domnului Corneliu Biersan, judecător ales în temeiul României (art. 28 din Regulamentul de procedură al Curții), președintele Camerei a desemnat M. Kristina Pardalos pentru a se afla în calitate de judecător ad hoc [art. 26 alineatul (4) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. ) opera un control într-o piață din Braila, unde reclamantul vindea cartofi. La ofițerul șef și alți doi ofițeri au cerut reclamantului să prezinte certificatul care declara că este producătorul mărfurilor. Ofițerii Brigăzii financiare au elaborat un proces-verbal de amendă împotriva reclamantului, pe motiv că nu a prezentat Certificatul de producător și au dorit să confisce marfa. Reclamantul a protestat cu voce tare împotriva acestei măsuri. Considerând că comportamentul reclamantului a fost agresiv, ofițerul șef al Brigăzii financiare a solicitat prin telefon ajutorul poliției. O echipă de intervenție rapidă formată din trei polițiști, dintre care doi erau mascați, a ajuns la fața locului. 10. Ofițerii de la Brigada financiară l-au rugat pe solicitant să-și conducă camionul care conținea marfa într-un loc unde putea fi cântărită. Reclamantul a refuzat să conducă camionul pe motiv că a băut deja două beri. În semn de protest împotriva confiscării mărfurilor sale, el a atârnat de un gard și a început să țipe. 11. Pentru a-l imobiliza pe solicitant, polițiștii cagulați au folosit de două ori un spray iritant în direcția feței sale și l-au obligat. Apoi l-au târât până la mașina de poliție. 12. La 16 august 2001, reclamantul a consultat un medic legist și la 19 august 2001, obținând un certificat medical legal. Potrivit medicului legist, reclamantul prezenta un document medical. o zonă de difuzie non-omogenă între sprâncene și sub sprânceana dreaptă de aproximativ 3,5 cm pe 1 cm având o arsură de gradul întâi o zonă de la un aspect similar cu rădăcina nasului de 3,5 cm pe 1,5 cm o zonă iritată și roșie pe bărbie și partea dreaptă a feței de aproximativ 6,5 cm pe 4 cm cu o arsură la al doilea și al treilea grad de... 13. Medicul legist a ajuns la concluzia că leziunile puteau să aibă loc în data de 14 august 2001 și că aveau nevoie de 15-17 zile de îngrijire medicală. În aprilie și mai 2002, Parchetul a auzit mai mulți martori, inclusiv ofițerii Brigăzii financiare, precum și persoane care au fost prezente în timpul incidentului. Toți au confirmat că reclamantul a fost încătușat și că polițiștii au vizat fața sa cu spray-ul iritant. Cu toate acestea, declarațiile lor au fost divergente în ceea ce privește comportamentul reclamantului : Unii dintre aceștia, inclusiv partenerul său, au declarat că reclamantul era liniștit, în timp ce alții au declarat că a fost recalcitrant și a vocat. 16. printr-o ordonanță din 31 iulie 2003, Parchetul din apropierea tribunalului județean din Braila a făcut un refuz în favoarea polițiștilor și a ofițerilor din Brigada financiară, pe motiv că au acționat în conformitate cu dispozițiile legale. 17. Mai exact, parchetul s-a referit la Regulamentul nr. 112/2000 al ministrului afacerilor interne, care i-a autorizat pe polițiști să recurgă la forța fizică și la echipamentul lor, inclusiv cătușele și spray-urile cu substanțe iritante sau lacrimogene, împotriva persoanelor care amenință, atacă sau comit acte de violență împotriva lor. 18. Plângerile reclamantului împotriva ordonanței de nejudiciare au fost respinse de procurorul-șef al Parchetului de la tribunalul departamental din Braila și de procurorul districtual din apropierea tribunalului judecătoresc departamental din Braila. 19. Reclamantul a formulat o plângere împotriva ordonanței Parchetului în fața tribunalului departamental din Braila, susținând că a fost supus unor tratamente abuzive și a solicitat o anchetă efectivă. După o trimitere întemeiată pe întrebări procedurale, printr-o hotărâre din 18 ianuarie 2005, tribunalul departamental a respins plângerea sa. Instanța n a ascultat martorii și a recidivat declarațiile pe care le făcuse în fața Parchetului. Astfel, instanța a respins declarațiile martorilor care declaraseră că reclamantul nu fusese violent, considerând că acești martori prezentaseră versiuni diferite ale faptelor, fără a evidenția care erau aceste diferențe. Pe baza declarațiilor celorlalți martori, tribunalul județean nota că reclamantul fusese brutal, țipase și făcuse gesturi și mișcări necontrolate, ceea ce a făcut necesară intervenția poliției. Utilizarea de către ofițerii de poliție a echipamentelor ale căror spray iritant și cătușe trebuie să fie analizate în raport cu dispozițiile articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 112/2000 al Ministrului laxării cu privire la utilizarea forței și a echipamentului (...) Având în vedere faptul că aceasta rezultă, fără îndoială, din niciuna dintre dovezile analizate în speță că: după sosirea ofițerilor Brigăzii financiare, reclamantul Iacob Petruș a devenit recalcitrant și și-a exprimat puternic prin lovirea cu piciorul la întâmplare, rezultă că polițiștii au acționat în conformitate cu dispozițiile articolelor 1 și 16 din Regulamentul nr. 112/2000 al ministrului lapei și că aceste acțiuni nu constituie infracțiuni 20. Prin hotărârea din 27 aprilie 2005, instanța de apel a lui Galați a respins recursul în recursul reclamantului și a confirmat hotărârea din 18 ianuarie 2005. II. DREPTUL INTERNE ȘI INTERNELE INTERNE 21. Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt astfel formulate art. 278 Tribunalul, pentru a decide cu privire la contestație, verifică ordonanța criticată pe baza elementelor din dosarul cauzei și a oricăror noi documente scrise. (8) Instanța pronunță una dintre următoarele hotărâri (...) Tribunalul trebuie să precizeze motivele pentru care a retrimis cauza la Parchet, indicând, în același timp, faptele și circumstanțele care trebuie verificate și cu ce element de probă (...) 22. Regulamentul nr. 115/2000 al ministrului landurilor, astfel cum a fost citat de instanțele interne, a fost formulat astfel pentru a impune respectarea ordinii publice, pentru a opri și a paraliza acțiunile violente ale indivizilor turbulenți sau care se referă la măsurile legale luate de forțele de ordine, polițiștii pot utiliza, în condițiile legii, forța fizică și echipamentele lor. 23. La art. 16 din același regulament, astfel cum a fost citat de instanțele interne, i-a autorizat pe polițiști să utilizeze spray-ul iritant împotriva persoanelor care îi amenință, îi atacă sau comit acte de violență împotriva acestora. 24. Comitetul European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (inclusiv CPT) În rapoartele sale prezentate în urma vizitelor în statele membre, a făcut următoarele constatări cu privire la utilizarea spray-ului cu piper Nu poate exista nici o justificare pentru utilizarea spray-ului cu piper împotriva unui deținut singur în celulă. Spray-ul cu piper este potențial periculos și nu ar trebui utilizat în spațiile închise. În plus, în cazul în care se dovedește a fi necesar în mod excepțional să se recurgă la această măsură în exterior, ar trebui să existe garanții clar definite; de exemplu, deținuții expuși la spray cu piper ar trebui să aibă posibilitatea de a consulta imediat un medic și să primească un antidot. Spray cu piper nu ar trebui să fie folosit împotriva unui deținut deja controlat. În plus, spray-ul cu piper nu ar trebui să facă parte din echipamentul standard al unui funcționar din UE (a se vedea, printre altele, CPT/Inf (2009) 25) 25. CPT a recomandat, de asemenea, autorităților naționale să adopte norme clare privind utilizarea spray-ului cu piper, care să includă cel puțin: instrucțiuni precise privind condițiile de utilizare a spray-ului cu piper și interzicerea explicită a utilizării acestuia în spațiile închise, pentru toți deținuții expuși la spray-ul cu piper, de a consulta imediat un medic și de a li se propune un antidot informații privind calificările, formarea și competențele personalului autorizat să utilizeze spray-ul cu piper un mecanism adecvat de control și de inspecție în ceea ce privește utilizarea spray-ului cu piper. Reclamantul prezintă faptul că, la 14 august 2001, trei polițiști au folosit un spray iritant împotriva sa, provocând arsuri grave la nivelul feței. De asemenea, se plânge de lipsa de eficiență a investigației efectuate de Parchet în urma acuzațiilor sale de maltratare. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constată că acest Cu privire la partea materială a plângerii din art. 3 din Convenția 28, reclamantul își reiterează vinovăția și neagă că a avut un comportament agresiv sau violent, menționând că polițiștii au folosit sprayul iritant la 15-20 cm de fața sa, care îi afectează vederea și căile respiratorii. 29. Guvernul nu contestă tratamentul primit de reclamant de cei trei polițiști, dar consideră că aceștia au acționat în conformitate cu legea pentru a calma reclamantul, care a avut un comportament provocator și agresiv. 30. Curtea reamintește că art. 3 consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. 3 nu prevede restricții, în care contrastează cu majoritatea clauzelor normative ale Convenției și ale protocoalelor nr. 1 și 4 și, în conformitate cu art. 15 alineatul (2), nu suferă nicio derogare, nici chiar în cazul unui pericol public care amenință viața națiunii (Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, CEDO 1999-V, § 95). 31. Pe de altă parte, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3. La aprecierea acestui minim este relativă în esență ; ea depinde de ansamblul datelor cauzei și, în special, de durata tratamentului, de efectele fizice și/sau mentale ale acestuia, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. În cazul în care un individ este privat de libertatea sa, utilizarea forței fizice în raport cu aceasta nu este strict necesară prin comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 (Ribitsch c. Austria, 4 decembrie 1995, § 38, seria A n 336 și Tekin c. Turcia, 9 iunie 1998, § 52-53, În acest caz, întrebarea care se pune este aceea de utilizare pe care o fac polițiștii de la Spray enervant mai întâi sau de la Spray la piperul de pe fața reclamantului, provocând arsuri care au necesitat între 15 și 17 zile de îngrijire medicală. 33. Curtea reamintește că a avut deja ocazia de a examina problema utilizării produsului. gaze lacrimogene sau spray-ul cu piper, într-un context de ordine publică și a recunoscut că utilizarea unui astfel de spray poate produce efecte precum: : probleme respiratorii, greață, vărsături, iritații ale căilor respiratorii, iritații ale canalelor lacrimale și ale ochilor, spasme, dureri în piept, dermatită și alergii. În cantități mari, aceasta poate determina necroza tractului respirator sau digestiv, edem pulmonar sau hemoragie internă ( Oya Ataman c. Turcia, n 74552/01, § 17-18, CEDO 2006 XIII; și Ali Güneș c. Turcia, n 9829/07, § 37, 10 aprilie 2012. În plus, Curtea a aprobat recomandările făcute de CPT cu privire la utilizarea sprayului cu piper (Ali Güneș, citată anterior, § 40). 34. În acest sens, părțile nu contestă faptul că, la 14 august 2001, reclamantul a suferit arsuri la nivelul feței ca urmare a utilizării unui spray iritant de către poliție și că aceste arsuri au necesitat între 15 și 17 zile de îngrijire medicală. Curtea nu percepe circumstanțe care ar putea cauza dubii cu privire la originea acestor arsuri, care pot fi deci considerate ca fiind legate de utilizarea spray-ului iritant de către polițiști (R.L. M. mai.J.D. c. Franța, nr. 44568/2001, ê 67, 19 mai 2004 și Dumitru Popescu c. România (n, n. 49234/99, § 62, 26 aprilie 2007). Prin urmare, Comisia consideră că tratamentul aplicat reclamantului a atins pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție. 35. Prin urmare, Curții îi revine sarcina de a verifica dacă utilizarea pe care au făcut-o polițiștii spray-ului iritant pentru a imobiliza reclamantul a fost necesară și proporțională. În această privință, Curtea acordă o importanță deosebită rănilor care au fost provocate și circumstanțelor în care au fost cauzate (Dumitru Popescu (n, citată anterior, § 63). 36. În speță, Curtea constată că contextul în care polițiștii au recurs la forța fizică și la echipamentele lor pentru a-l imobiliza pe reclamant nu avea caracter penal în conformitate cu dreptul intern, în special în ceea ce privește o amendă strict administrativă (a contrario Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, §§ 72-77, CEDH 2000-XII și Dumitru Popescu (n, citată anterior, Õ 34). La cauza nu se referă la o arestare regulată, deoarece reclamantul nu a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni și nu a fost emis niciun mandat de arestare împotriva sa. Polițiștii au intervenit în scopul de a restabili ordinea publică în timpul unui incident banal într-o piață publică. 37. Curtea constată că părțile sunt în dezacord cu privire la comportamentul reclamantului care ar fi făcut necesară recurgerea la o echipă de intervenție rapidă a poliției. Reclamantul neagă că a avut un comportament agresiv sau violent, în timp ce guvernul susține Dimpotrivă, pe baza deciziilor instanțelor interne, care au reținut că reclamantul fusese violent, a strigat și a avut gesturi și mișcări necontrolate (punctul 19 de mai sus). Chiar dacă se presupune că acceptă această ultimă teză, Curtea constată că nu a explicat în ce mod comportamentul reclamantului punea un risc grav și serios pentru ordinea publică sau pentru integritatea fizică a polițiștilor sau a persoanelor terțe care ar fi putut justifica utilizarea spray-ului iritant împotriva sa ( Borbála Kiss Ungaria, nr. 59214/11, § 36, 26 iunie 2012, R.L. și M.-J.D. c. Franța, citată anterior, § 70, și Roșioru c. România, n 37554/06, § 63, 10 ianuarie 2012). 38. În plus, Curtea constată că, ca urmare a incidentului din 14 august 2001, nu a fost declanșată nicio urmărire penală sau procedură administrativă împotriva reclamantului pentru a fi acuzată de escaladare a autorității sau pentru tulburarea ordinii publice (a se vedea, a étro Borbála Kiss, citată anterior, § 13-17). 39. În ceea ce privește modul în care polițiștii au intervenit pentru a-l controla pe solicitant, Curtea amintește că, în general, intervenția forțelor de ordine pentru a restabili ordinea publică nu poate fi suficientă în sine pentru a explica gravitatea bătăilor în corp, față sau cap ale persoanelor vizate ( mutatis mutandis Güler c. Turcia, 49391/99, § 46, 10 ianuarie 2006, și Zülcihan Șahin și alții c. Turcia , nr. 53147/99, § 54, 3 februarie 2005). Or, în speță, nu se contestă faptul că polițiștii au vizat direct fața reclamantului. 40. În plus, Curtea ia notă de faptul că polițiștii implicați în incident depășeau în număr de cazuri pe reclamant. Borbála Kiss , citată anterior, § 36 și Roșioru , citată anterior, § 63. Prin urmare, Curtea este de părere că forța utilizată de polițiști și, în special, utilizarea spray-ului iritant au fost excesive și nejustificate având în vedere circumstanțele. 41. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că tratamentul pe care l-a suferit reclamantul într-un tratament degradant contrar articolului 3 din Convenție ( Ali Güneș , citată anterior, § 43, și Borbála Kiss , citată anterior, § 35). 42. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 sub partea sa materială. Pe partea procedurală a spătarului întemeiat pe art. 3 din Convenția 43. Reclamantul susține că declarațiile reținute de instanțele naționale erau false. El trimite o declarație făcută la 25 august În 2011, în fața unui notar public de către un martor ocular care a confirmat versiunea sa a faptelor și a ajuns la concluzia că ancheta a avut ca unic scop să-i facă responsabili pentru răspunderea lor penală. 44. Guvernul consideră că ancheta desfășurată în acest caz a fost adecvată și efectivă. Mai exact, se referă la martorii audiați care au declarat că reclamantul a avut un comportament agresiv. Guvernul consideră pe bună dreptate că autoritățile naționale au estimat, în cadrul unei anchete serioase și aprofundate, că agenții din statul membru au acționat în conformitate cu dispozițiile legale pentru a-și închide activitatea. 45. Curtea reamintește că atunci când un individ declară în mod incriminabil că agenții din statul membru l-au supus unui tratament contrar art. 3, autoritățile competente trebuie să efectueze o investigație oficială și efectivă, care să permită stabilirea faptelor, precum și identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile ( Slimani c. Franța, 57671/00, § 30 și 31, CEDO 2004 IX (extracturi), Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Rec., 1998 VIII și Türkmen c. Turcia, n 43124/98, § 51, 19 decembrie 2006). 46. Curtea remarcă faptul că o anchetă a avut loc în prezenta cauză. În această privință, Curtea amintește că o cerință privind celeritatea și diligența rezonabilă este implicită în obligația de a investiga (Damian Burueana și Damian c. România, n 6773/02, § 80-81, 26 mai 2009; și Roșioru, citată anterior, § 73). 47. Curtea arată că, deși reclamantul a depus la Parchet, la 6 noiembrie 2009 În 2001, o plângere penală împotriva celor trei polițiști și a celor trei ofițeri ai Brigăzii financiare, după mai mult de cinci luni, în aprilie și mai 2002, procurorul a efectuat audierea martorilor oculari. În această privință, Curtea amintește că audierea imediată a martorilor, înainte ca amintirile lor să își piardă din prospețime, este necesară pentru stabilirea situației de fapt ( mutatis mutandis Assenov și alții, citată anterior, § 103). 48. Curtea constată apoi că instanțele interne nu au ascultat în mod direct martorii și s-au limitat la a lua declarațiile făcute în fața Parchetului, chiar dacă între martori existau diferențe. Ei și - au întemeiat deciziile pe depozițiile unor martori, fără a explica motivele pentru care unele declarații erau mai credibile decât altele. În plus, deși, în conformitate cu standardele de procedură penală aplicabile la momentul respectiv, acestea nu puteau efectua o nouă audiere a martorilor, Curtea arată că instanțele interne aveau posibilitatea legală de a retrimite cauza la Parchet, indicându-i exact faptele și elementele de probă care trebuie verificate (punctul 21 de mai sus). 49. În plus, instanțele interne au reținut că polițiștii au utilizat efectiv sprayul iritant împotriva reclamantului, dar au acționat în conformitate cu normele legale. Or, în analiza lor, instanțele au aplicat automat textul normelor legale, dar nu au verificat pe deplin problema proporționalității utilizării forței de către polițiști ( Borbála Kiss, menționat anterior, § 37). 50. Curtea consideră că analiza proporționalității utilizării forței de către poliție (Borgála Kiss, menționat anterior, § 37). 50. Cu atât mai mult cu cât cadrul juridic, așa cum a fost invocat de instanțele interne, permitea astfel de intervenții într-un număr mare de cazuri ( mutatis mutandis Natchova și altele c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și nr. 43579/96, § 99, CEDH 2005 VII). Într-adevăr, instanțele și-au întemeiat analiza pe Regulamentul nr. 112/2000 al ministrului landurilor, al cărui caracter public nu reiese din documentele furnizate de părți, ci ale căror dispoziții le-au citat în deciziile lor. Or, Curtea constată că, potrivit citatului, acest regulament permitea polițiștilor să utilizeze forța fizică și echipamentul lor, inclusiv sprayul cu piper, fără a preciza în mod suficient condițiile în care ar putea recurge la acesta (a se vedea recomandările CPT de la punctele 24-25). 51. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia că, în speță, ancheta desfășurată de autoritățile interne nu a avut efectul impus de art. 3 din convenție. 52. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 sub partea sa de procedură. II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 53. În plus, recurentul se plânge că procedura în fața instanțelor naționale nu a fost echitabilă, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție și se referă la interpretarea faptelor și a probelor. 54. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în în măsura în care este competentă să cunoască acuzațiile formulate, Curtea nu a constatat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin acest articol al Convenției și consideră că acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 1, 3 (a) și 4 din Convenție. III. PRIVIND LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 55. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În opinia sa, viața sa a fost pusă în pericol din cauza utilizării spray-ului iritant împotriva lui și a susținut că, după incidentul din 14 august 2001, acesta și-a pierdut temporar vederea cu ochiul stâng, trimițând documente medicale recente cu glaucom în ambii ochi. 57. Guvernul consideră că reclamantul nu a suferit nicio încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 3 din Convenție și solicită Curții să respingă cererile sale de satisfacție echitabilă. Comitetul consideră în subsidiar că o eventuală constatare a încălcării ar putea constitui, prin sine, o despăgubire satisfăcătoare a acestui prejudiciu și că, în orice caz, suma ată nu este conformă cu jurisprudența Curții în această privință. 58. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a susținut legătura de cauzalitate dintre încălcările constatate și starea sa actuală de sănătate; totuși, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil având în vedere încălcările constatate de aceasta. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudiciu moral. Reclamantul solicită, de asemenea, pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții, următoarele sume de 000 EUR pentru plata în avans a unui avocat 650 EUR pentru a se efectua, la 18 mai 2008, la Strasbourg, împreună cu avocatul său 270 EUR pentru diverse cheltuieli (taxe poștale sau notariale, fotocopii, traduceri și redactare de documente). El prezintă o copie a contractului de asistență judiciară pe care a încheiat-o cu un avocat în vederea însoțirii în timpul călătoriei sale la Strasbourg. El susține că a pierdut chitanța, iar avocatul refuză să-i dea o copie a acesteia. El trimite, de asemenea, un certificat din partea Biroului de poștă al Curții care certifică faptul că a depus documente la data de 20 iunie În cele din urmă, acesta trimite documente justificative pentru cheltuieli diverse. 60. Guvernul consideră că cererile reclamantului sunt excesive, deoarece reclamantul nu a distribuit sumele și nu a furnizat documente justificative; solicită Curții să respingă cererile sale. 61. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din convenție, aceasta rambursează numai cheltuielile și cheltuielile de judecată de care s-a stabilit că au fost efectiv expuse, pe care le corespundeau unei necesități de a remedia sau de a preveni problema considerată a fi o încălcare a convenției și că acestea sunt rezonabile în ceea ce privește rata lor (a se vedea, de exemplu, Stašaitis c. Lituania, 47679/99, §§ 102-103, 21 martie 2002). 62. În ceea ce privește onorariile de avocat și cheltuielile de deplasare ale reclamantului și ale avocatului său la Strasbourg, Curtea ia notă de faptul că contractul încheiat de recurent cu acesta din urmă se referea numai la deplasarea reclamantului la Curte în vederea consultării la fața locului a dosarului său. Reclamantul și-a redactat el însuși formularul de cerere și observațiile, fără a-i adresa direct avocatului. Prin urmare, Curtea consideră că nu se stabilește că cheltuielile solicitate în legătură cu deplasarea reclamantului și a avocatului său la Strasbourg și cu onorariile acestuia din urmă au fost în mod necesar efectuate (Mirailles c. Franța, nr. 63156/00, § 44, 9 martie) 63. În ceea ce privește diferitele cheltuieli suportate în dosar, Curtea consideră că este necesar să se aloce reclamantului suma solicitată, adică 270 EUR. Interese restante 64. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a existat o încălcare a părții materiale a articolului 3 din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a părții de procedură a articolului 3 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale și 270 EUR (două sute șaptezeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restante, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 4 decembrie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte