AFFAIRE ALLIANCE CAPITAL (LUXEMBOURG) SA CONTRE LE LUXEMBOURG

Rezoluția CM/ResDH(2012)196 [1] Alliance Capital (Luxemburg) S.A. împotriva Luxemburgului executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Recherche n 2472/03, Hotărârea din 18 ianuarie 2007, definitivă la 18 aprilie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată (a se vedea documentul DH-DD(2012)972F prin care se reamintește obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (3) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum ; și măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)972F S DECLARĂ că își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d În ceea ce privește dreptul de acces al societății reclamante la o instanță și, prin urmare, dreptul la un proces echitabil (încălcare a articolului 6 alineatul (1)). Societatea reclamantă, atribuită de alte două societăți (Allianz Kapitalanlagegesellschaft Allianz Asset Management) a fost condamnată să își schimbe denumirea socială. Curtea de Casație a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamantei, dar a uitat să menționeze una dintre cele două societăți menționate mai sus în dispozitivul său. Prin urmare, societatea reclamantă nu a putut obține decât hotărârea Curții cu privire la acțiunea sa referitoare la această societate și, prin urmare, se confruntă cu două soluții diametral opuse într-un litigiu privind totuși cereri conexe sau chiar identice. Curtea Europeană a ajuns la concluzia că Convenția a fost încălcată deoarece reclamanta a fost penalizată pentru o eroare de care nu putea fi considerată responsabilă și împotriva căreia nu dispunea de mijloace de reacție eficientă. Măsuri individuale Plata satisfacției echitabile La 18 iulie 2007, Luxemburgul a plătit reclamantului satisfacția echitabilă a unei sume de 12 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Alte măsuri arată că litigiul dintre societatea reclamantă și celelalte două societăți a fost soluționat printr-un acord tranzacțional care delimitează drepturile de marcă și drepturile în numele comercial al fiecărei părți în diferitele părți ale lumii (§21). Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură. Măsuri cu caracter general difuzat de la . . Hotărârea La . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . www.mj.public.lu/jurisdictions/arrets_ret_le_luxemburg/Aliance_18_01_07.pdf . În același timp, un aviz care atrage atenția publicului cu privire la această publicare a fost introdus în Jurnalul Oficial luxemburghez (Memorial B nr 18 din 12 martie 2007). În cele din urmă, hotărârea a fost publicată în revista CODX din ianuarie-februarie 2007. În legislația luxemburgheză, nu există niciun text care să reglementeze corectarea erorilor materiale în hotărârile judecătorești. În schimb, o astfel de rectificare sau cerere în interpretare este posibilă și general acceptată de instanțele luxemburgheze. Întradevăr, jurisprudența recentă permite să se stabilească că Curtea de Casație a avut mai multe ocazii de a acorda dreptul la o rejudecare în sensul unei erori materiale sau în interpretarea prezentată în circumstanțe comparabile cu cele ale prezentei cauze. A se vedea în acest context, de exemplu, hotărârile de rectificare ale Curții de Casație (hotărârea nr. 73/99), a Curții (cauza nr. 24434, nr 25690 și n 33589) și a Tribunalului de Primă Instanță din Luxemburg (jugements XV n 242/07, nr 59/2008, al cărui text integral a fost depus la dosar la 7 ianuarie 2011. Guvernul consideră că jurisprudența de mai sus oferă părților mijloace suficient de eficiente pentru a corecta o posibilă eroare materială sau pentru a permite o cerere în interpretare. Prin urmare, introducerea unei dispoziții procedurale specifice privind înfășurarea în instanță nu este necesară. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012, cu ocazia celei de-a 1157-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)196

[1]

Alliance Capital (Luxembourg) S.A. contre Luxembourg

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

(Requête n

o

24720/03, arrêt du 18 janvier 2007, définitif le 18 avril 2007)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document

DH-DD(2012)972F

)

;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2012)972F

)

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme

Alliance Capital S.A contre Luxembourg (n

o

24720/03)

Arrêt du 18/01/2007, définitif le 18/04/2007

BILAN D’ACTION

L’affaire concerne une entrave excessive du droit d’accès de la société requérante à un tribunal et, partant, à son droit à un procès équitable (violation de l’article 6§1). La société requérante, assignée par deux autres sociétés (

Allianz Kapitalanlagegesellschaft

et

Allianz Asset Management

), avait été condamnée en appel à changer sa dénomination sociale. Saisie d’un pourvoi de la requérante, la Cour de cassation rendit un arrêt en sa faveur mais oublia de mentionner l’une des deux sociétés précitées dans son dispositif. La société requérante ne put obtenir que la Cour d’appel de renvoi ne statue sur son recours concernant cette société et s’est par conséquent vue confrontée à deux solutions diamétralement opposées dans un litige concernant pourtant des demandes connexes, voire identiques.

La Cour européenne a conclu à la violation de la Convention car la requérante avait été pénalisée pour une erreur dont elle ne pouvait être tenue pour responsable et contre laquelle elle ne disposait pas de moyens de réagir efficacement.

Mesures de caractère individuel



Paiement de la satisfaction équitable

Le 18 juillet 2007, le Luxembourg a payé au requérant la satisfaction équitable d’un montant de 12

000 € pour frais et dépens.



Autres mesures

Il ressort de l’arrêt que le litige opposant la société requérante aux deux autres sociétés a été résolu par un accord transactionnel qui délimite les droits de marque et les droits au nom commercial de chaque partie dans les diverses parties du monde (§21).

Le Gouvernement considère qu’aucune autre mesure n’est nécessaire.

Mesures de caractère général



Diffusion de l’arrêt

L’arrêt a été transmis dès le 19 janvier 2007 par le ministère de la Justice au Procureur général d’Etat aux fins d’information des instances judiciaires concernées. En outre l’arrêt a été publié sur le site Internet du ministère de la Justice

www.mj.public.lu/juridictions/arrets_concernant_le_luxembourg/Alliance_18_01_07.pdf

. Parallèlement, un avis attirant l’attention du public sur cette publication a été inséré au journal officiel luxembourgeois (Mémorial B n

o

18 du 12 mars 2007). Enfin, l’arrêt a été publié dans la revue CODEX de janvier-février

2007.



Autres mesures

Dans la législation luxembourgeoise, il n’existe pas de texte réglementant la rectification des erreurs matérielles dans les décisions judiciaires. En revanche, une telle rectification ou demande en interprétation est possible et couramment admise par les tribunaux luxembourgeois. En effet, la jurisprudence récente permet d’établir que la Cour de cassation a eu plusieurs occasions de faire droit à une requête en rectification d’erreur matérielle ou en interprétation présentée dans des circonstances comparables à celles de la présente affaire. Voir dans ce contexte par exemple les arrêts de rectifications, de la Cour de cassation (arrêt n

o

73/99), de la Cour d’appel (affaires n

o

24434, n

o

25690 et n

o

33589) et du Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg (jugements XV n

o

242/07, n

o

59/2008, dont le texte intégral a été versé au dossier le 7 janvier 2011.

Le Gouvernement estime que la jurisprudence ci-dessus offre des moyens suffisamment efficaces aux parties afin de faire rectifier une potentielle erreur matérielle ou faire droit à une demande en interprétation. Par conséquent, l’introduction d’une disposition procédurale spécifique concernant la rectification d’erreurs dans les jugements n’est pas nécessaire.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 6 décembre 2012 lors de la 1157e réunion des Délégués des Ministres.