Sabo împotriva Serbiei

Decizia nr. 44103/06 Bela SABO împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2006, Având în vedere corespondența prezentată de Guvern, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Bela Sabo, național sârb, s-a născut în 1933 și a trăit în Zrenjanin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Lapadat, avocat care practică în Zrenjanin. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile de compensare a daunelor. La 22 octombrie 2008, reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Guvernul a informat, de asemenea, Curtea că reclamantul a murit la 21 iunie 2007. La 8 iulie 2009, observațiile guvernului au fost transmise reprezentantului reclamantului. La 28 iulie 2009, reprezentantul reclamantului a transmis o scrisoare nesemnată care se presupune că conține observații ale soțului reclamantului. Într-o scrisoare din 7 decembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, Registrul a solicitat reprezentantului reclamantului să indique dacă soția reclamantului decedat intenționează să urmărească cazul în fața Curții și, dacă este cazul, a fost solicitat să prezinte formularul de autoritate.

Prin scrisoarea din 4 iunie 2010, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost invitat să respecte cererea anterioară până la 2 iulie 2010. El a fost, de asemenea, avertizat că Curtea ar putea elimina cererea din lista cazurilor în cazul în care a concluzionat că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 10 iunie 2010, dar nu a răspuns până în prezent. Curtea nu a primit nici scrisori din partea soțului reclamantului, nici a oricărui alt rude care ar dori să urmărească cererea în numele reclamantului.

Curtea constată că, în o serie de cazuri în care reclamantul a murit în timp ce cererea era în așteptare în fața Curții, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau a membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, printre altele, Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, § 37, Serie A nr. 35; Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, ECHR 2000-XI; Kovačić și alții c. Slovenia , nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, § 178, 6 noiembrie 2006). Cu toate acestea, în cazurile în care niciun moștenitor sau rude apropiate nu a exprimat dorința de a continua cererea, Curtea a fost practica de a elimina cererile din lista cazurilor (a se vedea, printre altele, Scherer c. Elveția) , hotărârea din 25 martie 1994, Seria A nr. 287, pp. 14-15 § 31: Thevenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, CEDH 2006 III), cu excepția cazului în care circumstanțe speciale, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă , au existat care impune examinarea cererii (a se vedea Karner c. Austria , nr. 40016/98, § 27, CEDH 2003 IX).

Având în vedere cele de mai sus, se pare că reclamantul a murit în cursul procedurii. Reprezentantul reclamantului nu a răspuns la invitația Curții de a indica dacă soțul reclamantului a dorit să urmărească cererea. Nici un alt moștenitor sau orice rudă apropiată nu a primit o astfel de dorință. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cazului (contrast Karner c. Austria nr. 40016/98, §§ 24 28, CEDO 2003 IX).

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Françoise Elens-Passos Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 44103/06 Bela SABO against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 December 2012 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Dragoljub Popović, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 October 2006, Having regard to the correspondence submitted by the Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Bela Sabo, a Serbian national, was born in 1933 and lived in Zrenjanin. He was represented before the Court by Mr L. Lapadat, a lawyer practising in Zrenjanin. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the civil proceedings for compensation of damages. On 22 October 2008 the applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The Government also informed the Court that the applicant had died on 21 June 2007. On 8 July 2009 the Government’s observations were forwarded to the applicant’s representative.

On 28 July 2009 the applicant’s representative forwarded an unsigned letter allegedly containing observations of the applicant’s spouse. In a letter of 7 December 2009, sent by registered post, the Registry asked the applicant’s representative to indicate whether the wife of the deceased applicant intended to pursue the case before the Court and if so, he was asked to produce the authority form. This letter was not served on the applicant’s lawyer. By a letter of 4 June 2010, sent by registered post, the applicant’s representative was invited to comply with the previous request by 2 July 2010. He was also warned that the Court might strike the application out of the list of cases where it concluded that the applicant did not intend to pursue the application.

The applicant’s representative received this letter on 10 June 2010, but has not responded to date. The Court received no letters either from the applicant’s spouse or any other relative who would wish to pursue the application on behalf of the applicant. THE LAW The Court notes that in a number of cases in which the applicant died while the application was pending before the Court it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court (see, among other authorities, Deweer v. Belgium , 27 February 1980, § 37, Series A no. 35; Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XI; Kovačić and Others v. Slovenia , nos.

44574/98, 45133/98 and 48316/99, § 178, 6 November 2006). However, in cases where no heirs or close relatives expressed the wish to pursue the application, it has been the Court’s practice to strike the applications out of the list of cases (see, among other authorities, Scherer v. Switzerland , judgment of 25 March 1994, Series A no. 287, pp. 14-15, § 31: Thevenon v. France (dec.), no. 2476/02, ECHR 2006 ‑ III), unless special circumstances, as defined in Article 37 § 1 in fine , existed that required the examination of the application (see Karner v. Austria , no. 40016/98, § 27, ECHR 2003 ‑ IX). In view of the above it appears that the applicant died in the course of the proceedings. The applicant’s representative failed to reply to the Court’s invitation to indicate whether the applicant’s spouse wished to pursue the application.

No other heir or any close relative has come forward with such a wish either. In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the case to be continued (contrast Karner v. Austria , no. 40016/98, §§ 24 ‑ 28, ECHR 2003 ‑ IX). For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President