Sari la conținut
CtEDO 11.12.2012 Auto

MAGOMADOVA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
11.12.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MAGOMADOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Reclamanții, dna Mariyat Magomadova, dna Bilkis Magomadova, dl Andarbek Magomadov și dl Abdul-Vagap Magomadov, sunt resortisanți ruși născuți în 1938, 1965, 1959 și, respectiv, 1957 și trăiesc la Moscova. Ele au fost reprezentate în fața Curții de avocați ai ONG-ului EHRAC/Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, situat la Londra și Moscova. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții (o mamă, fiică și doi fii) sunt fosti rezidenți ai Ceceniei. Înainte de 1994, familia a locuit într-un apartament și o casă în Grozny.

Ei au susținut că primul reclamant a deținut un apartament la 1-27 strada Vosmogo Marta. Al doilea reclamant (fiica primului reclamant) a fost proprietarul înregistrat al unei case situate la 40/21 Vozrozhdeniya/Strada Fontannya. În 1993 primul reclamant a achiziționa două alte case adiacente casei fiicei sale (40/25 strada Volnaya/Fontannya și 42 strada Volnaya). La 15 februarie 1996, Curtea de District Oktyabrskiy din Grozny a confirmat faptul că al doilea reclamant deținea o parte din proprietate situată la 40/21 Vozrozhdeniya/Strada Fontannya. La 29 februarie 1996, Curtea a confirmat că cele patru reclamante (și alte opt persoane) au trăit la această proprietate înainte de 1994. În iulie 2007, serviciul federal de înregistrare („BTI”) din Cecenia a emis certificate de titlu pentru primul și al doilea reclamant privind trei parcele de teren ale adreselor menționate mai sus.

În iulie 2009, BTI a informat primul reclamant prin scrisoare că arhivele sale au fost distruse. Registrul menținut de BTI conține patru înregistrări relevante care arată că primul reclamant deține proprietăți la 42 Volnaya Street, 40/25 Volnaya/Fontannya Street și 1-27 Vosmogo Marta Street. Al doilea reclamant deține casa la 40/21 Vozrozhdeniya/Fontannya Street. Nu au fost prezentate Curții certificate de titlu corespunzătoare. De la 1994 la 1996 și în 1999 guvernul rus a efectuat operațiuni antiterroriste în Cecenia. Înfricoșând ostilitățile, reclamanții s-au mutat la Moscova într-o dată neespecificată. Reclamanții au susținut că, în timpul celor două campanii, atacurile de rachete de către forța aeriană rusească în 1995 și 1999 au determinat distrugerea proprietăților lor și a tuturor posesiunilor lor.

La 24 decembrie 2001, un procuror al unității militare nr. 20102 a refuzat cererea reclamanților de a deschide o anchetă penală. Reclamanții au primit opțiunea de a apela, de a iniția o cerere civilă de daune sau de a solicita compensare în temeiul decretului guvernamental nr. 510 din 30 aprilie 1997. 10. Se pare că reclamanții au formulat o nouă cerere la biroul procurorului de deschidere a unei anchete penale în reclamația referitoare la atacul din 1999; totuși, aceaceasta a fost respinsă la 26 aprilie 2002. Reclamanții au primit din nou opțiunea de a apela sau de a iniția o cerere civilă de daune. 11. Reclamanții au depus în judecată Guvernului, Ministerul Finanțelor și Ministerul Apărării, în vederea obținerii unei compensații pentru distrugerea proprietăților și a bunurilor lor ca urmare a evenimentelor din 1995 și 1999. 12. La 8 aprilie 2003, Curtea de District Basmanny din Moscova și-a pronunțat hotărârea.

În conformitate cu art. 1069 din Codul Civil, statul a fost responsabil doar pentru daunele cauzate de comportamentul ilegal al agenților săi. Curtea de district a remarcat că operațiunea militară din Cecenia a fost autorizată prin decretul prezidențial nr. 2166 din 30 noiembrie 1994 și decretul guvernamental nr. 1360 din 9 decembrie 1994. Ambele decrete au fost considerate compatibile cu Constituția de către Curtea Constituțională la 31 iulie 1995. Curtea a respins, de asemenea, afirmația reclamanților că daunele au fost cauzate de un obiect deosebit de periculos deținut de stat, deoarece reclamanții nu au prezentat nici o probă concludentă care să justifice acuzațiile cu privire la modul în care proprietatea lor a fost distrusă.

13. La 2 octombrie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-10-16
0,93
KHOSRAVI AND OTHERS v. RUSSIA
Primă secțiune decizia nr. 39019/11 Khosravi Nazir Akhmad Sultan AKHMAD și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilia
CtEDO 2009-09-17
0,93
CASE OF MAGOMADOVA AND OTHERS v. RUSSIA
Reclamanții sunt: 1) dna Koku (de asemenea, Koka) Magomadova, născut în 1942, 2) dna Ayshat Magomadova (de asemenea cunoscută sub numele de Taymuskhanova), născut în 1976, 3) dna Eset (de asemenea scris sub numele de Aset) Magomadova, născu
CtEDO 2006-01-12
0,92
BOGATKINA v. RUSSIA
Reclamantul, Galina Nikolayevna Bogatkina, este o națională rusă, născută în 1938 și locuiește în Nizhniy Novgorod. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M. Voskobitova, un avocat al Centrului de Protecție Internațională din Mosc
CtEDO 2018-09-04
0,92
LYUBOMUDROVA AND VORONINA v. RUSSIA
Cererea nr. 50766/14 Valeriya Viktorovna LYUBOMUDROVA și Alla Sergeyevna VORONINA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 4 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Branko Lubard
CtEDO 2018-03-26
0,92
PATSUYEV AND OTHERS v. RUSSIA and 5 other applications
sediul forțelor federale ruse din satul Khankala Informații cu privire la încercările reclamantului de a introduce proceduri interne în ceea ce privește răpirea/atenția persoanei răpite sau a persoanelor răpite Data introducerii plângerii p
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă