AFFAIRE BANU c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

11.12.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BANU c. ROUMANIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BANU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 60732/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 decembrie 2012 DEFINITIVF 11/03/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Banu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președintele Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, asistenta de secțiune, După ce a intenționat în camera consiliului la 20 noiembrie 2012, a luat hotărârea în acest sens, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o sentință (n 60732/09) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Gheorghe Banu, a sesizat Curtea la 6 noiembrie 2009, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A. Răducanu, avocat în Targoviște. Guvernul român ( La 15 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În urma deportării domnului Corneliu Biersan (art. 28 din Regulamentul de procedură), judecător ales în cadrul României, președintele Camerei l-a desemnat pe M. Kristina Pardalos pentru a se afla în calitate de judecător-hoc [art. 26 alineatul (4) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Acuzat de comiterea unei fraude în detrimentul unei societăți comerciale, a fost arestat la 20 mai 1999 și pus în detenție provizorie până la 25 mai 1999. La eliberarea sa, el a aflat în Regatul Unit și nu a mai participat la proces. Prin hotărârea definitivă din 30 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Justiție l-a condamnat pe reclamant la șapte ani și șase luni de închisoare pentru escrocherie. Reclamantul a rămas în Regatul Unit, unde a fost condamnat de două ori în 2002 și 2005 și a executat două pedepse cu închisoarea pentru diverse infracțiuni. 10. La ieșirea din închisoare, la 23 septembrie 2008, a fost exmatriculat în România pentru a fi condamnat pentru înșelăciune și a fost încarcerat la închisoarea Rahova, unde, la 2 decembrie 2008, a fost transferat la închisoarea Jilava. 11. La 18 mai 2010, a fost acordată o măsură de eliberare condiționată. Condițiile de detenție la închisoarea Jilava 12. Reclamantul și Ö Õ Õ Õ au fost legate de faptul că celulele reclamantului (n 417, 418 și 510) aveau o suprafață cuprinsă între 34 și 38 m2 și că fiecare conținea 19 paturi. toaletă și diverse piese de mobilier. Spațiul de dușuri și spațiul de depozitare a alimentelor erau în afara celulelor. 13. În ceea ce privește numărul de deținuți din celule, în cazul în care reclamantul și-a ispășit pedeapsa și condițiile de igienă, versiuni diferite. Versiunea reclamantului 14. Reclamantul susține că celulele erau suprapopulate și că, uneori, erau mai mulți deținuți să-și împartă patul. El denunță capacitatea insuficientă a camerei de duș în care deținuții se spălau de două ori pe săptămână timp de 15 minute în condiții de igienă mizerabile. 15. Potrivit reclamantului, celula a fost infestată de insecte și șobolani și afirmă, de asemenea, că apa nu a fost potabilă și că hrana a fost de o calitate foarte slabă. 16. În cele din urmă, reclamantul susține că: din cauza condițiilor proaste de deținere sănătatea sa este deteriorată și că a contractat multe boli cronice. Versiunea guvernului 17. Guvernul afirmă că numărul de deținuți nu a depășit numărul capacității de primire a celulelor. Potrivit guvernului, celulele erau bine aerisite și mobilate, iar toaletele și dușurile erau dotate corespunzător și erau curate. 18. Guvernul precizează că spațiile comune erau curățate și dezinfectate în mod regulat de societăți specializate și că conducerea închisorii punea la dispoziția deținuților echipamentul necesar curățării celulelor lor 19. În ceea ce privește asistența medicală, guvernul subliniază că reclamantul suferea în momentul întemnițării de hipertensiune arterială și diabet și că din fișa sa medicală reiese că a fost supus unor controale medicale regulate și a primit un tratament specific, inclusiv în regim de spitalizare. II. Dispozițiile dreptului intern privind modalitățile de executare a pedepselor privative de libertate și a căilor de atac, precum și observațiile Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane și degradante (CPT) pronunțate în urma vizitelor efectuate în închisorile din România sunt rezumate în Hotărârea Iacov Stanciu c. România 35972/05, § 113-129, 24 iulie 2012). Reclamantul susține că condițiile de detenție din închisoarea Jilava au încălcat dreptul său de a nu fi supus unor tratamente inumane sau degradante. El se plânge în special de suprapopularea penitenciară și de lipsa de igienă care ar fi cauzat apariția mai multor boli. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul atrage atenția asupra faptului că reclamantul ar fi putut sesiza judecătorul delegat în închisoarea Jilava sau instanțele civile în legătură cu o acțiune referitoare la condițiile de detenție sau la presupusa lipsă a asistenței medicale și consideră că aceste acțiuni au fost eficace și că au putut remedia situația denunțată de reclamant 23. Cu privire la acest punct. 24. În ceea ce privește partea din spătarul privind condițiile materiale de detenție, Curtea amintește că a respins deja mai multe excepții similare, care au statuat că nu există nicio cale de atac eficientă de către reclamant (a se vedea, de exemplu, Petrea c. România, n 4792/03, § 37, 29 aprilie 2008 Brandușe c. România, 6586/03, § 37-40, 7 aprilie 2009 și Eugen Gabriel Radu c. România, n 3036/04, § 24, 13 octombrie 2009). Argumentele guvernului nu pot duce la o concluzie diferită. Pe de altă parte, Curtea constată că această parte a mai este în mod evident bine fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 26. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului cu privire la agravarea stării sale de sănătate și la lipsa de asistență medicală adecvată, Curtea constată că diabetul și hipertensiunea arterială au fost înainte de încarcerare și că din fișa sa medicală furnizată de Õ a beneficiat de o monitorizare medicală regulată în această privință. În ceea ce privește celelalte boli cronice de care s-ar fi îmbolnăvit în închisoare, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun început de probă în sprijinul afirmațiilor sale și că nu se plânge în niciun moment autorităților închisorii. 27. 3 și 4 din Convenție. Pe fondul 28, reclamantul afirmă că suprapopularea închisorii și absența igienei în închisoarea Jilava au reprezentat un tratament umilitor. 29. Guvernul afirmă că condițiile de detenție erau adecvate și se referă la informațiile furnizate de autoritățile penitenciare. 30. Curtea arată că măsurile privative de libertate implică, de obicei, pentru un deținut anumite dezavantaje. Cu toate acestea, ea reamintește că încarcerarea nu face ca un deținut să piardă dreptul de a beneficia de drepturile garantate de Convenție. În acest context, art. 3 impune autorităților o obligație pozitivă care constă în a se asigura că orice prizonier este ținut în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile de executare a măsurii nu supune o durere sau o durere de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, ținând cont de cerințele practice ale detenției, sănătății și binelui să fie deținut în mod corespunzător (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 93-94, CEDO 2000-XI, Norbert Sikorski c. Polonia, n 17599/05, § 131, 22 octombrie 2009). 31. În ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea amintește că, atunci când suprapopularea penitenciară atinge un anumit nivel, lipsa de spațiu într-o instituție de detenție poate constitui elementul central care trebuie luat în considerare în aprecierea conformității unei situații date la art. 3 (în acest sens, Karalevičius c. Lituania, 53254/99, § 39, 7 aprilie 2005). 32. În special în ceea ce privește acest ultim factor, Curtea arată că, atunci când a fost confruntată cu cazuri de suprapopulare flagrantă, aceasta a considerat că acest element, în sine, poate fi suficient pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 3 din Convenție. În general, erau vizate cazurile în care spațiul personal acordat unui reclamant era mai mic de 3 m2 (Kattyrev c. Rusia. , n 37213/02, §§ 50-51, 21 iunie 2007, Andrei Frolov c. Rusia, n 205/02, § 47-49, 29 martie 2007, Kadićis c. Letonia (n , n 62393/00, § 55, 4 mai 2006 și Melnik c. Ucraina, n 72286/01, § 102, 28 martie 2006). 33. În aplicarea principiilor menționate mai sus în cazul de față, Curtea va examina factorul care este în lanier central, și anume spațiul personal acordat reclamantului la închisoarea Jilava. 34. Potrivit datelor comunicate de guvern, reclamantul a dispus în celulele nr. 417, 418 și 510 da un spațiu personal cuprins între 1,78 și 2 m2 35. Curtea concluzionează că reclamantul a trăit timp de aproximativ un an și cinci luni în închisoarea Jilava, având un spațiu individual extrem de redus, inferior standardului recomandat de CPT. 36. Curtea a concluzionat deja în repetate rânduri cu privire la România, încălcarea articolului 3 din cauza condițiilor de detenție necorespunzătoare în închisoarea Jilava (a se vedea, Eugen Gabriel Radu, citată anterior; Flaminzeanu c. România, nr 56664/08, 12 aprilie 2011 și Iacov Stanciu, citată anterior). 37. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că, în speță, statul, prin intermediul organelor sale specializate, nu a depus toate eforturile necesare pentru a asigura reclamantului condiții de detenție care să fie compatibile cu respectarea demnității umane și pentru a se asigura că normele de executare a măsurii nu supun o durere sau o durere de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință legat de detenție. 38. În opinia Curții, condițiile de deținere impuse de reclamant au depășit pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 3 din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 40. Fără a aduce atingere articolului din Convenție, reclamantul se plânge de agresiunea comisă de supraveghetorii închisorii și ai procedurii care a dus la condamnarea sa pentru înșelăciune. 41. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1), 3 și 4 din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât o implementare a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită daune materiale și morale 250 EUR (EUR) pentru fiecare zi de deținere În această privință, el subliniază că cererea reclamantului se referă la presupusa legalitate a detenției, iar acest lucru nu a făcut obiectul examinării Curții. 45. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert din cauza faptului că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție în timpul perioadei de detenție la închisoarea Jilava, un prejudiciu pe care constatarea încălcării numai nu poate să îl șteargă. Desigur, reclamantul a folosit în mod ilegal cuvântul "" Cu toate acestea, Curtea consideră că ar fi în mod artificial daltă cererii sale în temeiul articolului 41 din această cauză. Prin urmare, aceasta decide că este necesar să i se acorde 3 750 EUR din acest șef. Costuri și cheltuieli de judecată 46. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în acest sens. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, LA L că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza suprapopulației penitenciare din această închisoare A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 750 EUR (trei mii șapte sute cincizeci de euro) pentru daune morale, care se convertesc în moneda de la Õ stat pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 11 decembrie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte