Ball împotriva Andorrei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Sant Julià de Loria (Andorra). La 15 februarie 2003, s-a căsătorit cu o femeie cu care a avut doi copii, un băiat și o fată, născut în 1992 și, respectiv, 2003. La 31 martie 2004, reclamantul a părăsit gospodăria, copiii care au rămas cu mama. La 18 octombrie 2004, soția reclamantului a introdus o cerere de separare legală de la solicitant. Ea a cerut, printre altele, custodia copiilor, la care reclamantul nu a fost de acord. La 13 iunie 2005, reclamantul și soția sa au fost separate legal. Judecătorul (batlle) care revizuiește petiția în prima instanță („ judecătorul de separare”) a acordat custodia copiilor mamei lor și a stabilit un program de contact care reglementează contactul reclamantului cu copiii săi.

10. La 14 iulie 2006, în cursul procedurii de adoptare a măsurilor intermediare, judecătorul de separare a acordat o propunere făcută de soția reclamantului să suspende imediat și provizoriu programul de contact până la elaborarea unui raport psihologic de către un expert imparțial. În această hotărâre, judecătorul de separare se bazează pe: mai multe afirmații penale introduse de soția reclamantului împotriva reclamantului care a sugerat relații extrem de tulburate între părinții care au afectat negativ copiii lor; un raport psihologic prezentat de soția reclamantului, conform căruia relația tulburată dintre părinții a afectat stabilitatea mentală a fiului lor; și un slip prezentat de procurorul public, în care el a propus să efectueze un test psihologic asupra ambelor copii înainte de a acorda reclamantului acces la ei.

11. La 20 iulie 2006, judecătorul de separare a confirmat decizia sa anterioară din 14 iulie 2006. Judecătorul s-a bazat pe un raport psihologic eliberat de un expert imparțial la cererea sa și pe sfatul prezentat de procurorul public în concluzia că programul de contact ar trebui să rămână suspendat. Cu toate acestea, reclamantul a fost autorizat să mențină contact telefonic cu copiii săi și soția sa a fost avertizată că trebuie să faciliteze acest contact. 12. La 19 decembrie 2006, soția reclamantului a depus o cerere de divorț. Ea a solicitat, de asemenea, custodia copiilor și că, până la încheierea procedurii de divorț, programul de contact stabilit prin hotărârea de separare rămâne suspendat.

Din partea sa, reclamantul a fost de acord cu petiția de divorț, dar a solicitat, de asemenea, custodia copiilor. El a solicitat, de asemenea, un ordin interimar de restabilire a schemei de contact stabilite de hotărârea de separare a fiicei sale și de stabilire a schemei de contact sub supravegherea judecătorului și a profesioniștilor desemnați în acest scop în ceea ce privește fiul său. 13. La 22 decembrie 2006, reclamantul a solicitat judecătorului de separare să stabilească calendarul de contact prin hotărârea de separare restituită în ceea ce privește fiica sa și un calendar de contact care funcționează sub supravegherea unui judecător și a unui profesionist numit în acest scop înființat în ceea ce privește fiul său.

La 15 februarie 2007, soția reclamantului s-a opus cererii. La 21 februarie 2007, procurorul a susținut în favoarea restabilirii programului de contact înființat prin hotărârea de separare din 13 iunie 2005. 14. La 21 februarie 2007, judecătorul care se ocupă de divorțul cuplului („judecătorul divorțului”) a respins atât cererea reclamantului de măsuri intermediare, cât și cererea soției sale de a fi stabilit programul de contact prin hotărârea de separare suspendată în așteptarea deliberării unei hotărâri de divorț. 15. La 2 aprilie 2007, judecătorul de separare a stat cu privire la aplicarea din 22 decembrie 2006. El a restabilit programul de contact instituit de judecata de separare a fiicei reclamantului și a numit un psiholog care să efectueze un examen psihoterapeutic și, dacă este necesar, tratamentul individualizat atât al părinților, cât și al fiului lor, în vederea restabilirii programului de contact între tatăl și fiul.

În acest sens, judecătorul a ordonat atât reclamantului cât și soția sa să depună 1 500 de euro (EUR) fiecare în termen de opt zile în garanție pentru costul examinării. În cazul în care reclamantul sau soția sa nu respectă, judecătorul ar ordona să ia măsuri pentru aplicarea deciziei. 16. Soția reclamantului a apelat împotriva hotărârii din 2 aprilie 2007 înaintea Curții Înalte de Justiție. 17. La 19 iunie 2008, Curtea Înaltă de Justiție a anulat parțial hotărârea judecătorului de separare și a anulat numirea psihologului, dar a susținut restul hotărârii. Curtea a afirmat că măsurile intermediare care au expirat, calendarul de contact instituit prin hotărârea de separare ar trebui să fie restabilit, fără a aduce atingere posibilelor măsuri intermediare privind contactul între părinte și copil, că judecătorul de divorț ar putea ordona până la derogarea unei hotărâri de divorț.

18. La 25 iunie 2008, reclamantul a solicitat judecătorului de separare în vederea executării deciziilor din 19 iunie 2008 și 2 aprilie 2007. Soția reclamantului s-a opus cererii și a încercat să suspende aplicarea deciziilor respective până la eliberarea unei hotărâri de divorț. Procurorul a propus suspendarea programului de contact până când a fost efectuată o examinare psihologică a părinților și a copiilor lor. 19. La 24 iulie 2008, judecătorul de separare s-a bazat pe raportul unui psiholog din 28 februarie 2008 pentru suspendarea provizorie a programului de contact înființat prin hotărârea din 13 iunie 2005 și a numit un psiholog în vederea restabilirii sale eventuale. Potrivit raportului psihologului, contactul dintre reclamant și copii nu a fost de dorit până când nu s-a efectuat un tratament cuprinzător asupra copiilor.

20. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a încercat să se anuleze decizia din 24 iulie 2008 și a aplicat cea din 19 iunie 2008. 21. La 21 octombrie 2008, în timp ce recursul reclamantului împotriva deciziei din 24 iulie 2008 era încă în așteptare, hotărârea divorțului a fost eliberată. Judecătorul de divorț a acordat custodia copiilor mamei lor și a stabilit un program de contact care reglementează contactul reclamantului cu copiii care trebuia să rămână suspendat până la decizia unui psiholog, care ar fi numit de către instanță la executarea hotărârii. psihologul trebuia să efectueze tratarea copiilor și, dacă este cazul, a părinților, cu scopul de a restabili contactul dintre copii și tatăl lor.

Judecătorul se baza pe mai multe rapoarte psihologice care s-au sfătuit împotriva contactei imediate între fiul și tatăl și a mărturiei fiului, în care și-a exprimat dorința de a nu avea contact cu tatăl său. 22. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de divorț, încearcă să o facă inversă parțial. El a acceptat custodia fiului său fiind acordată fostei sale soții. Cu toate acestea, el a căutat să îndepărteze cerințele de tratament psihologic și de a-și acorda un acord de custodie a fiicei sale în favoarea lui. În alternativă, el solicită stabilirea unui program de contact conform celui al hotărârii de separare în ceea ce privește fiica sa. 23. La 12 februarie 2009, Înaltul Tribunal de Justiție a hotărât, la 24 iulie 2008, apelul depus de reclamant împotriva suspendării provizorii a programului de contact ordonat de judecătorul de separare.

Curtea a afirmat că, din moment ce hotărârea de divorț a fost deja pronunțată, hotărârea de separare ar trebui anulată și conținutul hotărârii de divorț pusă în aplicare. În consecință, Curtea Înaltă de Justiție a privat în mod expres decizia judecătorului de separare din 24 iulie 2008 de orice efect. 24. Reclamantul a depus apoi o cerere de clarificare cu Curtea Înaltă de Justiție. El solicită instanței să clarifice dacă decizia adoptată la 19 iunie 2008 în cadrul procedurii de separare ar trebui să fie pusă în aplicare având în vedere faptul că hotărârea de divorț din 21 octombrie 2008 nu a fost încă finală și nu a fost aplicabilă. 25. La 23 aprilie 2009, instanța a respins cererea de clarificare a reclamantului.

Acesta a afirmat că cererea reclamantului a depășit domeniul de aplicare al unei cereri de clarificare a unei hotărâri și că hotărârea din recursul reclamantului a fost clară în orice caz, considerând în schimb că solicită o pronunțare judiciară cu privire la efectele procedurale din recursul său împotriva hotărârii de divorț care au stabilit un program de contact. Cu toate acestea, instanța a continuat să afirme că, în așteptarea unui recurs cu efect suspensiv, dacă acesta era cazul, împotriva unei hotărâri de divorț, conținutul unei astfel de hotărâri nu ar fi aplicabil, dar a adăugat că deciziile anterioare adoptate în cadrul procedurii de separare nu ar fi aplicabile.

De fapt, Curtea Înaltă de Justiție a declarat: „... efectul suspensiv al recursului ... face necesar să aștepte decizia acestei Camere înainte de aplicarea măsurilor stabilite prin hotărârea invocată împotriva, în cazul în care această hotărâre este susținută, sau a celor stabilite de cea din această cameră, în cazul în care hotărârea [divorțului] pronunțată de judecătorul [prima instanță] este inversă”. 26. Reclamantul a prezentat un recurs de anulare a procedurii, citand art. 10 din Constituția andorrană (dreptul la procedură judiciară). 27. La 28 mai 2009, Curtea Înaltă de Justiție a respins recursul reclamantului. Acesta a constatat că dreptul reclamantului la procedură nu a fost încălcat de decizia din 23 aprilie 2009, deoarece instanța a ajuns la singura concluzie posibilă în funcție de regulamentul de procedură în vigoare.

Normele procedurale relevante au interzis aplicarea deciziilor invocate cu efect suspensiv și a deciziilor pronunțate în cadrul procedurii de separare atunci când o hotărâre de divorț a fost deja pronunțată în acest caz. 28. La 16 iunie 2009, reclamantul a depus un recurs constituțional (recurso d’empara) la Curtea Constituțională, înființand recursul asupra dreptului său la procedură judiciară și la o audiere echitabilă. El a susținut că imposibilitatea de aplicare a hotărârii din 19 iunie 2008, era deja finală, în timp ce un recurs era încă în așteptare în cadrul procedurii de divorț, i-a refuzat o audiere echitabilă. 29. La 23 iulie 2009, Curtea Înaltă de Justiție a hotărât cu privire la recursul reclamantului împotriva hotărârii de divorț din 21 octombrie 2008. Curtea a respins toate motivele de recurs ale reclamantului, susținând în schimb hotărârea în întregime.

30. La 12 octombrie 2009, Curtea Constituțională a declarat recursul constituțional al reclamantului inadmisibil, fără conținut constituțional. Curtea Constituțională a declarat că hotărârile Curții Înalte de Justiție nu au fost arbitrare și că această instanță a afirmat în mod clar și logic că situația juridică nu va fi stabilită cu siguranță până când nu s-a hotărât recursul reclamantului împotriva hotărârii de divorț. 31. Reclamantul a depus un recurs final (recurso de investigación) la Curtea Constituțională, care a fost respinsă la 21 decembrie 2009 într-o hotărâre de la 20 ianuarie 2010. 32. Dispozițiile relevante ale Constituției andorrane se citesc după cum urmează: „Toată persoană are dreptul la o instanță, la o hotărâre întărită în lege și la procesul corespunzător [de drept] în fața unui tribunal imparțial instituit prin lege.

(...)” „Dreptul la confidențialitate, onoare și reputație este garantat. Toate sunt protejate prin lege împotriva interferențelor ilegale în viața lor de familie și în viața privată.”

6. The applicant was born in 1969 and lives in Sant Julià de Loria (Andorra). On 15 February 2003 he married a woman with whom he had two children, a boy and a girl, born in 1992 and 2003 respectively. 7. On 31 March 2004 the applicant left the household, the children remaining with their mother. 8. On 18 October 2004, the applicant’s wife introduced a petition for legal separation from the applicant. She sought, inter alia, custody of the children, to which the applicant did not disagree. 9. On 13 June 2005 the applicant and his wife were legally separated. The judge (batlle) reviewing the petition at first instance (“the separation judge”) granted custody of the children to their mother and set up a contact schedule governing the applicant’s contact with his children.

10. On 14 July 2006, during the course of proceedings for the adoption of interim measures, the separation judge granted a motion made by the applicant’s wife to immediately and provisionally suspend the contact schedule until the production of a psychological report by an impartial expert. In taking this decision, the separation judge relied on: several criminal claims introduced by the applicant’s wife against the applicant that suggested extremely troubled relations between the parents that were negatively affecting their children; a psychological report submitted by the applicant’s wife, according to which the troubled relationship between the parents was damaging the mental stability of their son; and a brief submitted by the public prosecutor, in which he proposed conducting a psychological test on both children before giving the applicant access to them.

11. On 20 July 2006 the separation judge confirmed his previous decision of 14 July 2006. The judge relied on a psychological report issued by an impartial expert at his request and on the brief submitted by the public prosecutor in concluding that the contact schedule should remain suspended. The applicant was nonetheless allowed to maintain telephone contact with his children and his wife was warned that she had to facilitate this contact. 12. On 19 December 2006 the applicant’s wife filed a petition for divorce. She also sought custody of the children and that, pending the conclusion of the divorce proceedings, the contact schedule set up by the separation judgment remain suspended. For his part, the applicant agreed with the petition for divorce but also sought custody of the children.

He also applied for an interim order restoring the contact schedule set up by the separation judgment in respect of his daughter and establishing a contact schedule under the supervision of a judge and professionals appointed for that purpose in respect of his son. 13. On 22 December 2006 the applicant applied to the separation judge to have the contact schedule set up by the separation judgment restored in respect of his daughter and a contact schedule operating under the supervision of a judge and professionals appointed for that purpose established in respect of his son. On 15 February 2007 the applicant’s wife opposed the application.

On 21 February 2007 the public prosecutor argued for the restoration of the contact schedule set up by the separation judgment of 13 June 2005. 14. On 21 February 2007 the judge handling the couple’s divorce (“the divorce judge”) dismissed both the applicant’s request for interim measures and his wife’s request to have the contact schedule set up by the separation judgment suspended pending the rendition of a judgment of divorce. 15. On 2 April 2007 the separation judge ruled on the application of 22 December 2006. He restored the contact schedule set up by the separation judgment in respect of the applicant’s daughter and appointed a psychologist to carry out a psychotherapeutic examination and, if necessary, individualised treatment of both parents and their son with a view to restoring the contact schedule between father and son.

In this connection, the judge instructed both the applicant and his wife to deposit 1,500 euros (EUR) each within eight days in security for the cost of the examination. Should the applicant or his wife fail to comply, the judge would order that measures be taken to have the decision enforced. 16. The applicant’s wife appealed against the decision of 2 April 2007 before the High Court of Justice. 17. On 19 June 2008 the High Court of Justice partially reversed the separation judge’s decision. It struck down the appointment of the psychologist but upheld the remainder of the decision. The court stated that, the interim measures having expired, the contact schedule set up by the separation judgment should be restored, without prejudice to the possible interim measures regarding parent-child contact that the divorce judge could order pending the rendition of a judgment of divorce.

18. On 25 June 2008 the applicant applied to the separation judge for enforcement of the decisions of 19 June 2008 and 2 April 2007. The applicant’s wife opposed the application and sought to have the enforcement of those decisions suspended until a judgment of divorce had been delivered. The public prosecutor proposed the suspension of the contact schedule until a psychological examination of both parents and their children had been performed. 19. On 24 July 2008 the separation judge relied on a psychologist’s report dated 28 February 2008 to provisionally suspend the contact schedule set up by the judgment of 13 June 2005 and appointed a psychologist with a view to its eventual restoration.

According to the psychologist’s report, contact between the applicant and the children was not desirable until comprehensive treatment of the children had been carried out. 20. The applicant appealed against that decision. He sought to have the decision of 24 July 2008 reversed and that of 19 June 2008 applied. 21. On 21 October 2008, while the applicant’s appeal against the decision of 24 July 2008 was still pending, the judgment of divorce was issued. The divorce judge granted custody of the children to their mother and set up a contact schedule governing the applicant’s contact with the children which was to remain suspended pending the decision of a psychologist, who would be appointed by the court upon enforcement of the judgment.

The psychologist was to carry out treatment of the children and, if appropriate, the parents, with a view to restoring contact between the children and their father. The judge relied on several psychological reports that advised against immediate contact between son and father and on the son’s testimony, in which he had expressed his desire not to have contact with his father. 22. The applicant appealed against the divorce judgment, seeking to have it partially reversed. He accepted custody of his son being awarded to his former wife. However, he sought to have the requirement of psychological treatment removed and an award of custody of his daughter in his favour. In the alternative, he requested that a contact schedule conforming to that of the separation judgment be established in respect of his daughter.

23. On 12 February 2009 the High Court of Justice decided upon the appeal submitted by the applicant against the provisional suspension of the contact schedule ordered by the separation judge on 24 July 2008. The court stated that since a judgment of divorce had already been delivered, the separation judgment should be set aside and the content of the divorce judgment enforced. Accordingly, the High Court of Justice expressly deprived the separation judge’s decision of 24 July 2008 of any effect. 24. The applicant then lodged a request for clarification with the High Court of Justice. He requested from the court to clarify whether the decision it had delivered on 19 June 2008 in separation proceedings should be enforced having regard to the fact that the divorce judgment of 21 October 2008 was not yet final nor enforceable.

25. On 23 April 2009 the court dismissed the applicant’s request for clarification. It stated that the applicant’s request had exceeded the scope of a request for clarification of a judgment, and that the judgment in the applicant’s appeal had been clear in any event. It considered he was instead requesting a judicial pronouncement as to the procedural effects of his appeal against the divorce judgment that had set up a contact schedule. This notwithstanding, the court went on to state that pending an appeal with suspensive effect, if this was the case, against a divorce judgment, the content of such a judgment would not be enforceable, but added that previous decisions adopted in separation proceedings would not be enforceable either.

In fact, the High Court of Justice stated: “...the suspensive effect of the appeal ... makes it necessary to await the decision of this Chamber before applying the measures established by the judgment appealed against, if that judgment is upheld, or those established by that of this Chamber, if the [divorce] judgment delivered by the [first-instance] judge is reversed”. 26. The applicant submitted an appeal for the annulment of the proceedings, citing Article 10 of the Andorran Constitution (the right to court proceedings). 27. On 28 May 2009 the High Court of Justice dismissed the applicant’s appeal. It found that the applicant’s right to court proceedings had not been infringed by the decision of 23 April 2009, as the court had arrived at the only possible conclusion in the light of the rules of procedure in force.

The relevant procedural rules forbade the enforcement of decisions being appealed against with suspensive effect and of decisions rendered in separation proceedings when a judgment of divorce had already been rendered in the case. 28. On 16 June 2009 the applicant lodged a constitutional appeal (recurso d’empara) with the Constitutional Court, founding the appeal on his right to court proceedings and to a fair hearing. He contended that the impossibility of enforcing the decision of 19 June 2008, already final, while an appeal was still pending in the divorce proceedings, had denied him a fair hearing. 29. On 23 July 2009, the High Court of Justice decided on the applicant’s appeal against the divorce judgment of 21 October 2008. The court dismissed all of the applicant’s grounds of appeal, instead upholding the judgment in its entirety.

30. On 12 October 2009 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional appeal inadmissible as devoid of constitutional content. The Constitutional Court stated that the decisions of the High Court of Justice had not been arbitrary and that that court had clearly and logically stated that the legal situation would not be definitely settled until the appeal lodged by the applicant against the judgment of divorce had been decided. 31. The applicant lodged a final appeal (recurso de súplica) with the Constitutional Court, which was dismissed on 21 December 2009 in a decision served on 20 January 2010. 32. The relevant provisions of the Andorran Constitution read as follows: “Every person shall have the right to a court, to have a ruling founded in the law, and to the due process [of law] before an impartial tribunal established by law.

(...)” “The right to privacy, honour and reputation shall be guaranteed. All shall be protected by law against unlawful interference in their family and private life.”