CASE OF BALL v. ANDORRA

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Sant Julià de Loria (Andorra). La 15 februarie 2003, s-a căsătorit cu o femeie cu care a avut doi copii, un băiat și o fată, născut în 1992 și, respectiv, 2003. La 31 martie 2004, reclamantul a părăsit gospodăria, copiii care au rămas cu mama. La 18 octombrie 2004, soția reclamantului a introdus o cerere de separare legală de la solicitant. Ea a cerut, printre altele, custodia copiilor, la care reclamantul nu a fost de acord. La 13 iunie 2005, reclamantul și soția sa au fost separate legal. Judecătorul (batlle) care revizuiește petiția în prima instanță („ judecătorul de separare”) a acordat custodia copiilor mamei lor și a stabilit un program de contact care reglementează contactul reclamantului cu copiii săi. 10. La 14 iulie 2006, în cursul procedurii de adoptare a măsurilor intermediare, judecătorul de separare a acordat o propunere făcută de soția reclamantului să suspende imediat și provizoriu programul de contact până la elaborarea unui raport psihologic de către un expert imparțial. În această hotărâre, judecătorul de separare se bazează pe: mai multe afirmații penale introduse de soția reclamantului împotriva reclamantului care a sugerat relații extrem de tulburate între părinții care au afectat negativ copiii lor; un raport psihologic prezentat de soția reclamantului, conform căruia relația tulburată dintre părinții a afectat stabilitatea mentală a fiului lor; și un slip prezentat de procurorul public, în care el a propus să efectueze un test psihologic asupra ambelor copii înainte de a acorda reclamantului acces la ei. 11. La 20 iulie 2006, judecătorul de separare a confirmat decizia sa anterioară din 14 iulie 2006. Judecătorul s-a bazat pe un raport psihologic eliberat de un expert imparțial la cererea sa și pe sfatul prezentat de procurorul public în concluzia că programul de contact ar trebui să rămână suspendat. Cu toate acestea, reclamantul a fost autorizat să mențină contact telefonic cu copiii săi și soția sa a fost avertizată că trebuie să faciliteze acest contact. 12. La 19 decembrie 2006, soția reclamantului a depus o cerere de divorț. Ea a solicitat, de asemenea, custodia copiilor și că, până la încheierea procedurii de divorț, programul de contact stabilit prin hotărârea de separare rămâne suspendat. Din partea sa, reclamantul a fost de acord cu petiția de divorț, dar a solicitat, de asemenea, custodia copiilor. El a solicitat, de asemenea, un ordin interimar de restabilire a schemei de contact stabilite de hotărârea de separare a fiicei sale și de stabilire a schemei de contact sub supravegherea judecătorului și a profesioniștilor desemnați în acest scop în ceea ce privește fiul său. 13. La 22 decembrie 2006, reclamantul a solicitat judecătorului de separare să stabilească calendarul de contact prin hotărârea de separare restituită în ceea ce privește fiica sa și un calendar de contact care funcționează sub supravegherea unui judecător și a unui profesionist numit în acest scop înființat în ceea ce privește fiul său. La 15 februarie 2007, soția reclamantului s-a opus cererii. La 21 februarie 2007, procurorul a susținut în favoarea restabilirii programului de contact înființat prin hotărârea de separare din 13 iunie 2005. 14. La 21 februarie 2007, judecătorul care se ocupă de divorțul cuplului („judecătorul divorțului”) a respins atât cererea reclamantului de măsuri intermediare, cât și cererea soției sale de a fi stabilit programul de contact prin hotărârea de separare suspendată în așteptarea deliberării unei hotărâri de divorț. 15. La 2 aprilie 2007, judecătorul de separare a stat cu privire la aplicarea din 22 decembrie 2006. El a restabilit programul de contact instituit de judecata de separare a fiicei reclamantului și a numit un psiholog care să efectueze un examen psihoterapeutic și, dacă este necesar, tratamentul individualizat atât al părinților, cât și al fiului lor, în vederea restabilirii programului de contact între tatăl și fiul. În acest sens, judecătorul a ordonat atât reclamantului cât și soția sa să depună 1 500 de euro (EUR) fiecare în termen de opt zile în garanție pentru costul examinării. În cazul în care reclamantul sau soția sa nu respectă, judecătorul ar ordona să ia măsuri pentru aplicarea deciziei. 16. Soția reclamantului a apelat împotriva hotărârii din 2 aprilie 2007 înaintea Curții Înalte de Justiție. 17. La 19 iunie 2008, Curtea Înaltă de Justiție a anulat parțial hotărârea judecătorului de separare și a anulat numirea psihologului, dar a susținut restul hotărârii. Curtea a afirmat că măsurile intermediare care au expirat, calendarul de contact instituit prin hotărârea de separare ar trebui să fie restabilit, fără a aduce atingere posibilelor măsuri intermediare privind contactul între părinte și copil, că judecătorul de divorț ar putea ordona până la derogarea unei hotărâri de divorț. 18. La 25 iunie 2008, reclamantul a solicitat judecătorului de separare în vederea executării deciziilor din 19 iunie 2008 și 2 aprilie 2007. Soția reclamantului s-a opus cererii și a încercat să suspende aplicarea deciziilor respective până la eliberarea unei hotărâri de divorț. Procurorul a propus suspendarea programului de contact până când a fost efectuată o examinare psihologică a părinților și a copiilor lor. 19. La 24 iulie 2008, judecătorul de separare s-a bazat pe raportul unui psiholog din 28 februarie 2008 pentru suspendarea provizorie a programului de contact înființat prin hotărârea din 13 iunie 2005 și a numit un psiholog în vederea restabilirii sale eventuale. Potrivit raportului psihologului, contactul dintre reclamant și copii nu a fost de dorit până când nu s-a efectuat un tratament cuprinzător asupra copiilor. 20. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a încercat să se anuleze decizia din 24 iulie 2008 și a aplicat cea din 19 iunie 2008. 21. La 21 octombrie 2008, în timp ce recursul reclamantului împotriva deciziei din 24 iulie 2008 era încă în așteptare, hotărârea divorțului a fost eliberată. Judecătorul de divorț a acordat custodia copiilor mamei lor și a stabilit un program de contact care reglementează contactul reclamantului cu copiii care trebuia să rămână suspendat până la decizia unui psiholog, care ar fi numit de către instanță la executarea hotărârii. psihologul trebuia să efectueze tratarea copiilor și, dacă este cazul, a părinților, cu scopul de a restabili contactul dintre copii și tatăl lor. Judecătorul se baza pe mai multe rapoarte psihologice care s-au sfătuit împotriva contactei imediate între fiul și tatăl și a mărturiei fiului, în care și-a exprimat dorința de a nu avea contact cu tatăl său. 22. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de divorț, încearcă să o facă inversă parțial. El a acceptat custodia fiului său fiind acordată fostei sale soții. Cu toate acestea, el a căutat să îndepărteze cerințele de tratament psihologic și de a-și acorda un acord de custodie a fiicei sale în favoarea lui. În alternativă, el solicită stabilirea unui program de contact conform celui al hotărârii de separare în ceea ce privește fiica sa. 23. La 12 februarie 2009, Înaltul Tribunal de Justiție a hotărât, la 24 iulie 2008, apelul depus de reclamant împotriva suspendării provizorii a programului de contact ordonat de judecătorul de separare. Curtea a afirmat că, din moment ce hotărârea de divorț a fost deja pronunțată, hotărârea de separare ar trebui anulată și conținutul hotărârii de divorț pusă în aplicare. În consecință, Curtea Înaltă de Justiție a privat în mod expres decizia judecătorului de separare din 24 iulie 2008 de orice efect. 24. Reclamantul a depus apoi o cerere de clarificare cu Curtea Înaltă de Justiție. El solicită instanței să clarifice dacă decizia adoptată la 19 iunie 2008 în cadrul procedurii de separare ar trebui să fie pusă în aplicare având în vedere faptul că hotărârea de divorț din 21 octombrie 2008 nu a fost încă finală și nu a fost aplicabilă. 25. La 23 aprilie 2009, instanța a respins cererea de clarificare a reclamantului. Acesta a afirmat că cererea reclamantului a depășit domeniul de aplicare al unei cereri de clarificare a unei hotărâri și că hotărârea din recursul reclamantului a fost clară în orice caz, considerând în schimb că solicită o pronunțare judiciară cu privire la efectele procedurale din recursul său împotriva hotărârii de divorț care au stabilit un program de contact. Cu toate acestea, instanța a continuat să afirme că, în așteptarea unui recurs cu efect suspensiv, dacă acesta era cazul, împotriva unei hotărâri de divorț, conținutul unei astfel de hotărâri nu ar fi aplicabil, dar a adăugat că deciziile anterioare adoptate în cadrul procedurii de separare nu ar fi aplicabile. De fapt, Curtea Înaltă de Justiție a declarat: „... efectul suspensiv al recursului ... face necesar să aștepte decizia acestei Camere înainte de aplicarea măsurilor stabilite prin hotărârea invocată împotriva, în cazul în care această hotărâre este susținută, sau a celor stabilite de cea din această cameră, în cazul în care hotărârea [divorțului] pronunțată de judecătorul [prima instanță] este inversă”. 26. Reclamantul a prezentat un recurs de anulare a procedurii, citand art. 10 din Constituția andorrană (dreptul la procedură judiciară). 27. La 28 mai 2009, Curtea Înaltă de Justiție a respins recursul reclamantului. Acesta a constatat că dreptul reclamantului la procedură nu a fost încălcat de decizia din 23 aprilie 2009, deoarece instanța a ajuns la singura concluzie posibilă în funcție de regulamentul de procedură în vigoare. Normele procedurale relevante au interzis aplicarea deciziilor invocate cu efect suspensiv și a deciziilor pronunțate în cadrul procedurii de separare atunci când o hotărâre de divorț a fost deja pronunțată în acest caz. 28. La 16 iunie 2009, reclamantul a depus un recurs constituțional (recurso d’empara) la Curtea Constituțională, înființand recursul asupra dreptului său la procedură judiciară și la o audiere echitabilă. El a susținut că imposibilitatea de aplicare a hotărârii din 19 iunie 2008, era deja finală, în timp ce un recurs era încă în așteptare în cadrul procedurii de divorț, i-a refuzat o audiere echitabilă. 29. La 23 iulie 2009, Curtea Înaltă de Justiție a hotărât cu privire la recursul reclamantului împotriva hotărârii de divorț din 21 octombrie 2008. Curtea a respins toate motivele de recurs ale reclamantului, susținând în schimb hotărârea în întregime. 30. La 12 octombrie 2009, Curtea Constituțională a declarat recursul constituțional al reclamantului inadmisibil, fără conținut constituțional. Curtea Constituțională a declarat că hotărârile Curții Înalte de Justiție nu au fost arbitrare și că această instanță a afirmat în mod clar și logic că situația juridică nu va fi stabilită cu siguranță până când nu s-a hotărât recursul reclamantului împotriva hotărârii de divorț. 31. Reclamantul a depus un recurs final (recurso de investigación) la Curtea Constituțională, care a fost respinsă la 21 decembrie 2009 într-o hotărâre de la 20 ianuarie 2010. 32. Dispozițiile relevante ale Constituției andorrane se citesc după cum urmează: „Toată persoană are dreptul la o instanță, la o hotărâre întărită în lege și la procesul corespunzător [de drept] în fața unui tribunal imparțial instituit prin lege. (...)” „Dreptul la confidențialitate, onoare și reputație este garantat. Toate sunt protejate prin lege împotriva interferențelor ilegale în viața lor de familie și în viața privată.”