MOROZ v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5187/07 Oleg Viktorovich MOROZ împotriva Ucrainei depusă la 16 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Viktorovich Moroz, este un național ucrainean, care s-a născut în 1967 și este deținut în prezent. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iunie 2005, reclamantul a venit la biroul dlui O., președintele asociației dentistilor, și l-a împușcat cu o pușcă pe care a adus-o cu el. Reclamantul a susținut că este un accident. Potrivit lui, el și domnul O. au fost interesate de vânătoare și a adus pușca dlui O. ca un cadou. În timp ce el a demonstrat arma dlui O., aceasta din urmă a vrut să-l vadă închis și a tras-o în el însuși și arma a declanșat accidental. Acțiunea penală împotriva reclamantului Imediat după incidentul a fost arestat și dus la secția de poliție. El a fost interogat în prezența avocatului său, dar investigatorul a refuzat cererea de a vorbi în particular cu avocatul său înainte de a interoga. La 3 iunie 2005, Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyy a ordonat detenția anterioară a reclamantului. La 16 ianuarie 2006, cazul a fost remis Curtea de apel a Kyiv. La 19 mai 2006, Curtea de apel a Kyiv City, hotărând drept tribunal de primă instanță, a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare pentru uciderea domnului O. Potrivit constatărilor instanței, la 27 mai 2005, Consiliul de Coordonare al Asociației Dentiste Ucrainene și-a organizat reuniunea la Kyiv și reclamantul a preluat poziția directorului executiv al Asociației. Victima, dl O., propune un alt candidat pentru aceeași poziție și că candidatul a fost ales. Prin urmare, reclamantul a decis să se răzbune și a venit la biroul dlui O. cu o pușcă și a tras de două ori la capul dlui O.. Curtea a remarcat că, deși reclamantul nu s-a invocat vinovat și a susținut că a fost un accident, vina sa a fost demonstrată prin mărturiile martorilor și rezultatele examinărilor forense. În special, soția domnului O. a mărturisit că a fost în biroul vecin atunci când a avut loc incidentul și când a intrat în biroul soțului ei ea a văzut reclamantul care zâmbea cu satisfacție. Ea a susținut, de asemenea, că soțul ei nu a plăcut vânătoarea și, prin urmare, nu va accepta o pușcă ca un cadou. Atitudinea negativă a domnului O. la vânătoare a fost, de asemenea, confirmată de fratele său. Secretarul dlui O. și unul dintre colegii săi au confirmat, de asemenea, că reclamantul zâmbea atunci când au intrat în birou după incident. Mulți martori au confirmat, de asemenea, că reclamantul a demonstrat nemulțumire cu faptul că nu a fost ales la poziția directorului executiv al Asociației Dentiste. Expertul legist, interogat în cadrul audierii de la instanță, a confirmat concluziile examinării că focurile au fost făcute de la o anumită distanță și nu dintr-o gamă apropiată, după cum a sugerat reclamantul, având în vedere că urmele de metale și powder, care erau tipice pentru focuri de la distanță, nu au fost găsite pe victimă. Curtea a remarcat, de asemenea, că rezultatul examinării balistice în ceea ce privește distanța, traiectoria și unghiul de expuneri nu a corespuns versiunii evenimentelor reclamantului. La 28 noiembrie 2006, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de recurs. Condiții de detenție a reclamantului După arestarea sa la 1 iunie 2005, reclamantul a fost plasat în TIT în care a rămas în condiții proaste până la 5 iulie 2005. După 5 iulie 2005, reclamantul a fost transferat la Kyiv SIZO nr. 13 în care condițiile de detenției sale au fost la fel de sărace. Reclamantul a contractat hepatită, deoarece personalul bucătăriei nu a respectat cerințele de igienă. Calitatea și cantitatea alimentelor au fost nesatisfăcute. A existat doar o pereche de foarfece pentru întregul SIZO și nu au fost dezinfectate înainte sau după utilizare. Reclamantul nu a fost permis să aibă dieta specială sau să cumpere medicamente. El a fost, de asemenea, refuzat să aibă consultații cu medicul, deși el a avut probleme hepatice. În celule, numărul de colegi de celule adesea depășește numărul de paturi. De câteva luni el a fost în celule fără lumină naturală, deoarece ferestrele au fost acoperite cu foi metalice. Lumina electrică a fost foarte slab. Pereții erau acoperiți cu apă și uneori cu mucegai. Îmbrăcămintele și lenjeria erau mereu udă și rece. În timpul detenției sale în SIZO reclamantul a fost negat vizitele familiale, în ciuda cererilor scrise din 7 septembrie, 7 și 21 noiembrie 2006. De asemenea, nu i s-a permis să își practice religia, în special să primească Biblia și să viziteze capela închisorii. Reclamantul s-a plâns în legătură cu aceasta la șeful SIZO la 15 iulie și 1 august 2005. Dreptul reclamantului la corespondență a fost restricționat la fel în timp ce în SIZO. La 13 februarie 2007, reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile necorespunzătoare ale detenției sale la secția de poliție, ITT și Kyiv SIZO nr. 13. El plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 1 că a fost prins și dus la secția de poliție fără a fi fost elaborat raportul privind arestarea sa. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în timpul ședințelor judiciare, procurorul a pus presiune asupra unor martori, insistând asupra înțelegerii lor de mărturii. El plânge, de asemenea, că judecătorul instanței de primă instanță l-a numit de două ori „ofensivă” ( ооиδеннй), în timp ce acest termen a avut un sens foarte negativ între prizonieri. El se plânge că expertul legist a declarat în primul rând că a fost imposibil să efectueze examinarea legistică, având în vedere că cochiliile utilizate de reclamant nu mai au fost fabricate și apoi au efectuat examinarea legistică oricum. El se plânge că unul dintre martorii a dat mărturii false, dar autoritățile nu au reușit să o judece. De asemenea, el se plângea că liniile directoare pentru examinarea forense a armelor sunt contrar legii-cadru privind armele adoptate de Adunarea Interparliamentară a Comunității Statelor Independente. El se plânge în continuare că înregistrările audierii din instanță au fost falsificate și inexacte și nu i-a fost permis să le corecteze. El plânge, de asemenea, că Curtea Supremă a refuzat cererea de înregistrare audio a audierilor. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii. În temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 reclamantul se plânge că Curtea Supremă a considerat condamnare legală și bine fundamentată. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție că a fost refuzat o consultare cu avocatul său în particular înainte de primul interogatoriu. În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamantul se plânge că nu a fost autorizat să asculte înregistrarea audio audierii instanței, atunci când își pregătea apelul în casație. El plânge, de asemenea, că, deși a informat Curtea Supremă că nu a fost autorizat să studieze dosarul în pregătirea recursului său de casă și că nu a fost pregătit pentru apărare în casă, Curtea Supremă a refuzat cererea de amânare a audierii în cazul său. De asemenea, Curtea Supremă a refuzat să accepte noi materiale prezentate de reclamant la audiere. El plânge, de asemenea, că nu a fost furnizat o copie a hotărârii Curții Supreme și nu a fost autorizat să facă copii ale documentelor în sprijinul acestei cereri în timp ce în SIZO nr. 13 și a fost autorizat să facă astfel de copii numai atunci când a fost transferat la închisoare. El se plânge în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție că, în ciuda cererii sale, el nu a fost prezent la ședința de instanță, pe care instanța de recurs a examinat chestiunea de trimitere la Curtea Supremă acuzații împotriva lui de către o parte agreavătă. El se plânge în continuare că el a fost absent de la ședința Curții Supreme din 3 octombrie 2006 în cazul său. Referindu-se la art. 6 alineatul (3) litera (d), reclamantul se plânge că dreptul său la apărare a fost încălcat deoarece solicitările sale de (i) examinarea forense a declanșării pușcăi sale, (ii) convocarea experților criminaliști la instanță, (iii) acordarea accesului la unele documente care au servit motivul condamnării sale și (iv) invocarea martorului Sh. au fost refuzate. El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și 8 că nu a fost permisă vizitele familiale în timpul detenției sale. El se plânge în continuare în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, că refuzul autorităților de a-l testa pentru hepatită și HIV l-a împiedicat pe el și soția sa de comunicare cuprinzătoare ( Invocând art. 9, reclamantul se plânge că cererea sa de citire a Bibliei, că a văzut un preot și a participat la biserică de închisoare au fost respinse sau au rămas fără răspuns. În temeiul articolului 10 reclamantul se plânge că a fost privat de libertatea de corespondență în timp ce în SIZO în perioada dintre condamnarea sa la 19 mai 2006 și transferul său la închisoare la 13 februarie 2007. În conformitate cu articolele 1 și 13, reclamantul se plâng că autoritățile de stat și-au încălcat cu conștient drepturile. În conformitate cu art. 7, reclamantul se plâng că a fost condamnat pentru crimă, deși a fost un accident. În corespondența sa cu Curtea, el se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că plângerile sale la Curtea Supremă, la Consiliul Înalt al Justiției, la Procuratura Generală și la alte instituții despre condamnarea ilegală și încălcarea legii în timpul procesului nu au fost de folos. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, au fost condițiile de detenție și de tratament medical al reclamantului în Kyiv SIZO nr. 13 în încălcarea acestei dispoziții? A fost refuzul investigatorului să permită reclamantului să vorbească în mod privat cu avocatul său de apărare înainte de prima întrebare în încălcarea articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în timpul șederii sale în Kyiv SIZO nr. 13? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește vizitele familiale în timpul șederii sale în Kyiv SIZO nr. 13? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea de religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție, în timpul șederii sale în Kyiv SIZO nr. 13? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2?

FIFTH SECTION

Application no. 5187/07

Oleg Viktorovich MOROZ against Ukraine

lodged on 16 January 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleg Viktorovich Moroz, is a Ukrainian national, who was born in 1967 and is currently detained.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 1 June 2005 the applicant came to the office of Mr O., the president of the dentists’ association, and shot him with a shotgun which he had brought with him. The applicant claimed it to be an accident. According to him, he and Mr O. were interested in hunting and he had brought the shotgun to Mr O. as a present. While he was demonstrating the gun to Mr

O., the latter wanted to see it closed and pulled it to himself and the gun accidentally went off.

1.

Criminal proceedings against the applicant

Immediately after the incident the applicant was arrested and taken to the police station. He was questioned in the presence of his lawyer, but the investigator refused his request to talk privately to his lawyer before questioning.

On 3 June 2005 the Kyiv Shevchenkivskyy District Court ordered the applicant’s pre-trial detention.

On 16 January 2006 the case was referred to the Kyiv City Court of Appeal.

On 19 May 2006 the Kyiv City Court of Appeal, acting as a first-instance court, sentenced the applicant to fifteen years’ imprisonment for murder of Mr O. According to the court’s findings, on 27 May 2005 the Coordinating Council of the Ukrainian Dentists Association held its meeting in Kyiv and the applicant had run for the position of the acting executive director of the Association. The victim, Mr O. proposed another candidate for the same position and that candidate had been elected. The applicant therefore decided to take revenge and came to the office of Mr O. with a shotgun and fired twice at Mr O.’s head. The applicant was also found guilty of modifying the shotgun in question prior to the incident.

The court noted that although the applicant had not pleaded guilty and had claimed that it had been an accident, his guilt was proved by the testimonies of witnesses and the results of forensic examinations. In particular, the wife of Mr O. testified that she had been in the neighbouring office when the incident took place and when she had entered the office of her husband she had seen the applicant who had been smiling with satisfaction. She also maintained that her husband had not liked hunting and therefore would not accept a shotgun as a present. The negative attitude of Mr O. to hunting had also been confirmed by his brother. The secretary of Mr O. and one of his colleagues also confirmed that the applicant had been smiling when they entered the office after the incident.

Several witnesses also confirmed that the applicant had shown dissatisfaction with the fact that he had not been elected to the position of the executive director of the Dentists Association.

The forensic expert, questioned in the court hearings, had confirmed the conclusions of the examination that the shots had been made from some distance and not from a close range, as the applicant suggested, given that the traces of metals and gunpowder, which were typical for close-range shots, were not found on the victim. The court also noted that the outcome of the ballistic examination as to the distance, trajectory and angle of the shots had not matched the applicant’s version of events.

On 28 November 2006 the Supreme Court upheld the decision of the court of appeal.

2.

Conditions of the applicant’s detention

Following his arrest on 1 June 2005, the applicant was placed in the ITT in which he stayed in poor conditions until 5 July 2005.

After 5 July 2005 the applicant was transferred to the Kyiv SIZO no. 13 in which conditions of his detention had been equally poor.

The applicant contracted hepatitis, since the kitchen personnel did not comply with hygiene requirements. The quality of and quantity of food were unsatisfactory.

There was only one pair of scissors for the whole SIZO and they were not disinfected prior or after use.

The applicant was not allowed to have special diet or to buy medicaments. He was also refused to have consultations of the doctor, although he had liver problems.

In the cells, the number of cell-mates often exceeded the number of beds.

For several months he had was in cells with no natural light, as the windows were covered with metal sheets. The electric light was very weak.

The walls were covered with water and sometimes with mould. The clothes and linen were always wet and cold.

During his detention in SIZO the applicant was denied family visits, despite his written requests of 7 September, 7 and 21 November 2006.

He was also not allowed to practice his religion, in particular to receive the Bible and to visit the prison chapel. The applicant complained about it to the head of SIZO on 15 July and 1 August 2005.

The applicant’s right to correspondence was equally restricted while in SIZO.

On 13 February 2007 the applicant was sent to serve his sentence to the prison.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention about inappropriate conditions of his detention at the police station, the ITT and the Kyiv SIZO no. 13.

He further complains under Article 5 § 1 that he was apprehended and taken to the police station without the report on his arrest having been drawn up.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that during the court hearings, the prosecutor put pressure on some witnesses, insisting on his understanding of their testimonies. He also complains that the judge of the first-instance court called him twice “offended” (

обиженный

), while this term had very negative meaning among the prisoners. He complains that forensic expert first declared that it was impossible to conduct the forensic examination, given that the shells used by the applicant were no longer manufactured, and then conducted the forensic examination anyway. He complains that one of the witnesses gave false testimonies but the authorities failed to prosecute her. He also complained that the guidelines for forensic examination of weapons run contrary to the framework law on weapons adopted by the Interparliamentary Assembly of the Commonwealth of Independent States. He further complains that the records of the court hearings were falsified and inaccurate and he was not allowed to have them corrected. He also complains that the Supreme Court refused his request for an audio recording of the hearings. The applicant also complains about the length of the proceedings.

Under Articles 6 §§ 1 and 2 the applicant complains that the Supreme Court found his conviction lawful and well-founded.

The applicant complains under Article 6 § 3 (b) of the Convention that he had been refused a consultation with his lawyer in private prior to first interrogation. Under the same provision, the applicant complains that he was not allowed to listen to the audio record of the court hearings, when he was preparing his appeal in cassation. He also complains that although he informed the Supreme Court that he was not allowed to study the case-file in preparing his cassation appeal and that he was not ready for defence in cassation, the Supreme Court refused his request to postpone the hearing in his case. The Supreme Court also refused to accept new materials which the applicant presented at the hearing. He also complains that he was not provided with a copy of the Supreme Court ruling and was not allowed to make copies of the documents in support of this application while in SIZO no. 13 and was allowed to make such copies only when he was transferred to the prison.

He complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that, despite his request, he was not present at the court hearing, on which the court of appeal examined the issue of referring to the Supreme Court accusations against him by an aggrieved party. He further complains that he was absent from the Supreme Court hearing of 3 October 2006 in his case.

Referring to Article 6 § 3 (d), the applicant complains that his right to defence had been violated because his requests for (i) a forensic examination of the trigger of his shotgun, (ii) summoning forensic experts to the court, (iii) granting access to some documents which served the ground for his conviction and (iv) summoning witness Sh. had been refused.

He complains under Article 6 § 1 and 8 that he was not allowed family visits during his detention. He further complains under Articles 3 and 8 of the Convention, that the refusal of the authorities to test him for hepatitis and HIV prevented him and his wife from comprehensive communication (

полноценное общение

).

Invoking Article 9, the applicant complains that his request for reading the Bible, for seeing a priest and attending the prison church were rejected or remained without answer.

Under Article 10 the applicant complains that he was deprived of the freedom of correspondence while in SIZO during the period between his conviction on 19 May 2006 and his transfer to prison on 13 February 2007.

Relying on Articles 1 and 13, the applicant complains that the State authorities knowingly violated his rights.

Under Article 7, the applicant complains that he was convicted for murder, although it was an accident.

In his later correspondence with the Court, he further complains under Article 6 § 1 that his complaints to the Supreme Court, the High Council of Justice, the General Prosecutor’s Office and other institutions about unlawful conviction and violation of law during the trial were to no avail.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the conditions of the applicant’s detention and medical treatment in Kyiv SIZO no. 13 in breach of that provision?

2.

Was the refusal of the investigator to allow the applicant to talk privately with his defence counsel before the first questioning in breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention?

3.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, during his stay in Kyiv SIZO no. 13? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

4.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as concerns family visits during his stay in Kyiv SIZO no. 13? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

5.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention, during his stay in Kyiv SIZO no. 13? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2?