PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26344/06 Denis Dmitriyevich AFONICHEV împotriva Rusiei depusă la 23 mai 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Afonichev, este un național rus, care s-a născut în 1981 și își îndeplinește în prezent condamnarea în colonia de corecții IK-16 din orașul Salavat, Republica Bashkortostan. Arestarea reclamantului, presupusul de nedreptăți și plângerile conexe La 9 martie 2004, ofițerii de poliție ai Departamentului Sterlitamak pentru lupta împotriva crimei organizate a Ministerului de Interne al Bashkortostanului (denumit în continuare „UBOP”) au arestat reclamantul și B. într-un apartament ocupat de ei în orașul Sterlitamak, Republica Bashkortostan, cu suspiciune de mai multe crime violente, inclusiv posesia ilegală de arme. În susținerea reclamantului, ofițerii de arestare i-au aplicat forță fizică nejustificată și disproporționată, prin a-l da jos pe podea și lovindu-l și lovindu-l peste tot corpul său, după care l-au bătut și l-au lăsat întins pe podea. Ei au căutat în continuare apartamentul și au găsit arme, care, în supunerea reclamantului, ar fi putut planta acolo. În aceeași dată, ofițerii UBOP au dus reclamantul la sediul de poliție al Departamentului Sterlitamak de Interne ( иפол тоременно de содер În fața refuzului său de a mărturisi, și-au cătușat mâinile la spate, l-au împins pe masă și au început să-și scoată pantalonii, amenințand că își pune un picior în anus. Potrivit unui extras din jurnalul de înregistrare a secției de poliție al Departamentului Strelitamak al Internului, data admiterii reclamantului la secție a fost dată la 10 martie 2004 și coloana intitulată „Complaints/[leziuni] menționate la admitere” a declarat: „o vânătăi sub ochiul drept, contuzie a țesuturilor moale ale regiunii orbitale”. La 11 martie 2004, Curtea Orașului Sterlitamak a autorizat plasarea în custodie a reclamantului. La 12 martie 2004, ofițerii Departamentului Ufa pentru lupta împotriva crimei organizate au vizitat reclamantul la secția de poliție, solicitând să mărturisească în continuare infracțiuni. Ei au aplicat "violență fizică și psihologică" pentru a obține mărturisirile sale și l-au amenințat că, în timpul transferului său la sala de poliție a Departamentului Ufa de Interni, l-au împușcat în jos "în timpul încercării de a scăpa". După aceea reclamantul a mărturisit că a ucis Ig., jaf al familiei A., jaf și uciderea G., jaf al Is. și furt de la Ib. La date neespecificate reclamantul s-a plâns la procurorul din Republica Bashkortostan despre maltraturile în timpul și după arestarea sale de către ofițerii Sterlitamak și Ufa UBOP. Prin decizia din 18 iunie 2004, biroul procurorului a refuzat să deschidă un caz penal în presupusul maltrat al reclamantului în timpul arestării. Decizia a afirmat că în septembrie 2009 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului și că o serie de alte persoane cu suspiciune de participare la un grup armat organizat, deținerea ilegală a armelor și mai multe episoade de jaf agravat. Având în vedere că reclamantul se ascundea de la anchetă, numele său a fost pus pe o listă dorită. Martie 2004, in urma primirii informatiilor despre locul unde urma sa si alti membri ai bandei, UBOP intrasese in apartamentul in care reclamantul se aflase in timpul materialului si intrebase daca el si B. se opusese la o inspectie a sediilor. Acesta din urma nu s-a opus, care a fost confirmat prin declaratiile lor scrise. În cursul inspecției, ofițerii au descoperit arme de foc și explozivi, după care reclamantul a oferit rezistență și a încercat să evadeze. Ca urmare, ofițerii de poliție “a aplicat forța fizică și mijloace speciale, după care [reclamantul] a fost arestat”. Decizia a concluzionat că ofițerii au luat măsurile adecvate necesare de circumstanțe, deoarece au arestat persoanele condamnate și suspectate de infracțiuni deosebit de grave. La 29 iunie 2004, procurorul adjunct al orașului Sterlitamak a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusele sale nedreptăți de către ofițeri ai unității crimei organizate Sterlitamak în vederea extragerii sale. O copie scrisă a deciziei produse de solicitant, în măsura în care este cazul, menționează următoarele: „ La 17 iunie 2004, procurorul Sterlitamak a primit plângerea [de reclamantului] cu privire la actele [ofițerilor UBOP] ... de la Sterlitamak. Din plângere: ofițerii UBOP au aplicat [la solicitant] forța fizică în vederea obținerii [sa] mărturisiri. În cursul unei anchete referitoare la reclamație [de reclamație] au fost stabilite argumente nefondate. Potrivit certificatului [de la închisoarea anterioară] IZ3/3, nu s-a descoperit nici o leziune corporală asupra [reclamantului] la admiterea sa la centrul de detenție. Potrivit explicațiilor de către ofițerii UBOP care au efectuat măsuri operative și de căutare, nici o forță fizică sau psihologică nu a fost aplicată [reclamantului]...” Nu există nici un indiciu că reclamantul a făcut apel împotriva oricărei dintre aceste decizii. Condiții de detenție a reclamantului După arestarea sa, reclamantul a fost deținut în sala de poliție a Departamentului Sterlitamak din interiorul din 10-17 martie 2004. La 17 martie 2004, reclamantul a fost transferat în sediul de poliție al Departamentului Ufa de Interne (denumit în continuare „sediul Ufa de poliție”), unde s-a desfășurat până la 27 martie 2004. Se pare că el a fost ulterior reținut în închisoarea IZ-3/1 în Ufa, din care a fost transferat în mod regulat la secția de poliție a Departamentului de Interne al Ufa și a avut loc acolo în următoarele date: - de la 1 la 11 aprilie 2004; - de la 13 la 15 mai 2004; - de la 21 la 24 mai 2004; - de la 15 la 16 iunie 2004; - de la 28 iunie la 2 iulie 2004 și - la 5 iulie 2004. În prezentarea reclamantului, în timpul șederii sale în sectoarele de poliție menționate mai sus, în Sterlitamak și Ufa, nu a fost furnizat cu un loc individual de dormit, lenjerie sau produse de igienă, inclusiv hârtie toaletă. Nu i s-a oferit ocazia să facă duș. În secția de poliție din Sterlitamak celula lui nu a fost echipată cu acces la apă de robinet și o toaletă și a trebuit să fie dus la toaletă care a apărut doar de două ori pe zi și a fost în special umilitor pentru reclamantul care suferise de disenterie la timpul material. În ambele centre de detenție el a fost hrănit doar o dată pe zi. Celulele în care a fost reținut lipseau o masă, rafturi pentru bunuri personale și cârliguri de haine. Procesul reclamantului La 16 iulie 2004, acuzațiile de participare la un grup armat organizat, deținerea ilegală, stocarea și transportul de arme, zece episoade de jaf agravat concertat, mai multe conturi de crimă concertată și încercarea de crimă concertată și patru conturi de furt au fost trimise în judecată Curții Supreme a Republicii Bashkortostane. În cadrul procesului, reclamantul a invocat vinovarea pentru mai multe conturi de jafuri și furturi concertate, dar a refuzat restul acuzațiilor, susținând că mărturisirea anterioară la judecată a fost obținută sub presiune și susținând că a fost tratat rău în timpul arestării. Curtea de judecată a interogat ofițerii UBOP care au participat la arestarea reclamantului, precum și membrii grupului de investigație care au investigat cazul penal împotriva lui. Potrivit dosarului de judecată, ofițerii UBOP Mu. și Ish. au declarat că au participat la arestarea reclamantului, că a respins-o și că au trebuit să-l pună în bătaie pentru a-și susține rezistența. Ofițerii UBOP G. și Mukh au susținut că au participat la arestarea reclamantului și că acesta din urmă nu a oferit rezistență. Ofițerii UBOP A.A. și A.A.Sh, precum și procurorul Kh. au susținut că au participat la mai multe etape de investigație care au implicat reclamantul. Toți ofițerii UBOP și procurorul au refuzat să aplice forța fizică în scopul de a mărturisi reclamantul sau de a fi martor oricine l-a bătut în prezența lor. a declarat că toate măsurile de investigare au fost efectuate în prezența avocatului reclamantului și, în cazul în care reclamantul ar fi avut leziuni corporale, acestea ar fi fost descoperite și înregistrate de autoritățile închisorii în reținere, în cazul în care a fost reținută. Rezultă din dosarul de judecată că, în urma faptului că martorul Ch. nu a apărut în ciuda instrucțiunii emise de instanță către judecători pentru a-și asigura prezența, instanța de judecată și-a citit declarația anterioară cu privire la episodul de jaf concertat al familiei A.. Prin hotărârea din 1 iulie 2005, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de participare la un grup armat organizat și deținerea ilegală, stocarea și transportul de arme de foc și deținerea de explozivi, a agravat jaful concertat al A. familia, șapte conturi suplimentare de jaf concertat agravat, trei conținuți de tentativă de crimă concertată și un număr de crimă concertată și trei conținuți de furt. Reclamantul a fost achitat pe acuzațiile de furt de la Ib., crimă de Ig. și un număr de jaf concertat. În găsirea reclamantului vinovat de posesie ilegală, depozitare și transport de arme, jaf concertat și ucidere a G., precum și jaf concertat și tentativă de ucidere a Is., instanța de judecată a invocat, printre alte elemente de probă, declarațiile anterioare ale reclamantului. În găsirea reclamantului vinovat de jaf a A. familia instanța de judecată s-a bazat, printre altele, pe declarațiile anterioare ale reclamantului și ale co-acusării sale, pe declarațiile de două victime care au susținut că au fost atacate de mai mulți oameni care purtau mască, pe declarațiile de doi martori care au susținut că au fost într-un restaurant cu alți doi membri ai familiei A. și pe o declarație anterioară a martorului Ch. Acesta a declarat, în special, că el a fost instruit de unul dintre criminali (T.) să conducă reclamantul și complicii săi la casa familiei A., că T. le-a „schimbat noroc” și le-a cerut să“nu facă rău nimănui”, că Ch. așteptase reclamantul și alții, care au revenit jumătate de oră mai târziu cu mai multe bunuri și că unul dintre ei a fost cu un pistol. În ziua următoare T. a spus lui Ch. că rudele lui T. au fost jefuite și Ch. a realizat că bărbații pe care l-a condus la locul indicat de T. în ziua anterioară au comis jaful. Cu toate acestea, când a spus lui T. despre asta, acesta din urmă i-a ordonat să-l păstreze secret. Curtea de judecată a condamnat reclamantul la douăzeci de ani de închisoare. La 8 august 2005, instanța de judecată a acordat reclamantului cererea de rectificare a dosarului de judecată care confirmă, printre altele, faptul că reclamantul și avocatul său au contestat lecturarea din declarația anterioară de martor Ch. La 23 noiembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea judecătorului de judecată în apel. Încercările reclamantului de a obține supravegherea controlului condamnării sale au rămas nesfârșite. Procedura Curții privind condițiile de detenție Procedura privind secția de poliție Ufa La 22 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Oktyabrskiy din Ufa în legătură cu condițiile de detenție în sala de poliție a Departamentului Ufa din Interior, cerând compensații pentru prejudicii morale. El a solicitat să fie scutit de la plata taxelor de instanță, din cauza faptului că nu a fost nici o muncă plătită oferită în colonia de corecții și că nu a avut bani. Prin decizia din 4 februarie 2008, Curtea de district a refuzat să examineze plângerea reclamantului, menționând că Curtea Constituțională în Hotărârea sa nr. 272-O din 13 iunie 2006 a susținut că o amânare a plății sau reducerea taxelor de judecată ar putea fi insuficientă pentru a asigura accesul deținuților condamnați la justiție, având în vedere că nu sunt angajati și nu au bani la conturile lor. Curtea de district a constatat, totuși, că reclamantul nu a demonstrat că nu avea posibilitatea de a lucra la locul detenției sale sau că nu avea bani la contul său în colonie sau orice bunuri materiale din afara acestuia pe care le-ar putea folosi cu ajutorul proxiilor sau altfel pentru a plăti taxele de judecată. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a indicat adresa contestatorului. La 22 aprilie 2008, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a susținut hotărârea privind recursul. Procedura privind sediul de poliție Sterlitamak La 30 septembrie 2009 Curtea Orașului Sterlitamak a acordat plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în sediul de poliție al Departamentului Sterlitamak de Interne în perioada între 10 și 16 martie 2004. După examinarea declarațiilor martorilor și a altor dovezi, instanța orașului a constatat că reclamantul nu a fost furnizat cu un loc individual de dormit și lenjerie de cărți; că celula sa nu a fost echipată cu instalații de toaletă și că nu a fost furnizat accesul la apă de robinet; că el a fost hrănit doar o dată pe zi; că celula sa era insuficient iluminată și că reclamantul nu a fost furnizat cu plimbări externe. Acesta a concluzionat că, ca urmare a acestor condiții de detenție, reclamantul a suferit suferința mentală și i-a acordat 1 500 de ruble ruse, care urmează să fie recuperate de la Trezoreria Federală. Hotărârea a devenit finală la 15 decembrie 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că a fost tratat rău în timpul arestării sale la 9 martie 2004 și, ulterior, în sediul de poliție din Sterlitamak de către ofițerii UBOP. În conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, susține că condițiile de detenție în sediile de poliție din Ufa și Sterlitamak au fost îngrozitoare. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 6 că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă în ceea ce privește: (a) el a fost condamnat pe baza declarațiilor auto-incriminante formulate sub presiune; (b) instanțele interne nu au reușit să asigure prezența martorilor urmăririi judiciare Sh. și Ch.; (c) în condamnarea lui, tribunalele se bazau pe raportul de inspecție al locului crimei, care a fost efectuat ilegal și care ar fi trebuit să fie declarat inadmisibil; (d) presupunerea sa de nevinovăție a fost încălcată printr-o publicație a unui articol privind cazul său penal în presă locală; (e) unele elemente de probă utilizate pentru condamnarea sa nu au fost, în realitate, examinate de instanța de judecată; (f) Ședința a fost inexact și (g) nu a fost furnizată asistență juridică în timpul audierii de recurs. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că instanța internă a refuzat să examineze plângerea cu privire la condițiile de detenție în sala de poliție din Ufa. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolului 13 că încercările sale de a obține supravegherea revizuirii condamnării sale nu au avut succes. Reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerile sale privind maltratamentele? În cazul în care, și având în vedere observațiile reclamantului, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupuselor sale maltratamente, amenințări și intimidare în perioada între 9 și 13 martie 2004 și, în special, (i) în timpul arestării sale la 9 Martie 2004; (ii) dupa arestarea si transferul acestuia la sediul de politie al Departamentului Sterlitamak al Internului de către agentii statului? In abordarea intrebarii de mai sus, părțile sunt solicitate sa trateze, printre altele, cu următoarele puncte: (a) Odată în mâinile autorităților: (i) Care a fost momentul exact al arestării reclamantului? (ii) Ce agenți de stat au fost prezenti în timpul arestării reclamantului? (iii) A fost reclamantul informat cu privire la drepturile sale? (v) A fost dat acces la un avocat și, dacă este cazul, atunci când? (vi) A fost dat acces la un medic și, dacă este cazul, când și a fost examinarea medicală efectuată din audiere și din vederea ofițerilor de poliție și a altor personal de medicină? (vii) A fost dat posibilitatea de a informa un membru de familie, prieten, etc. despre detenția și locația lui și, dacă este așa, când? (b) Ce activități care implicau reclamantul au fost desfășurate în sediul secției de poliție a Departamentului Sterlitamak al Internului între 9 și 13 martie 2004, și în care momente ale zilei? Care era statutul procesual al reclamantului? Ce mărturisiri și/sau declarații a formulat reclamantul în cursul acestei perioade (te rog să depună documente relevante, în special înregistrările care conțin declarațiile/confesiunile reclamantului)? Reclamantul a avut acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei activități? Autoritățile au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o investigație eficace cu privire la acuzațiile reclamantului de maltratare? În special: (a) Autoritățile de investigare care au efectuat anchete privind acuzațiile reclamantului de bolnavi tratament independent de autoritățile investigatoare care au fost responsabile pentru investigarea cazului penal împotriva reclamantului? (b) Care ofițeri din care departamentul(i) de poliție au fost implicați în ancheta privind plângerile de bolnavi de poliție ale reclamantului Tratament? Ce activități operaționale și alte au desfășurat în cursul anchetei și au fost suficiente pentru a se asigura că investigația asupra presupusei torture este completă și eficace? (c) Părțile sunt invitate să specifice, în special: - dacă s-a efectuat o examinare medicală legistică sau un examen de experți medicali în ceea ce privește reclamantul pentru a stabili natura și originea rănilor sale? -când a fost interogat/interogat reclamantul în ceea ce privește acuzațiile sale de netratament? -Când reclamantul s-a plângut autorităților cu privire la maltratamentul său (te rog, închide copii ale plângerilor)? Guvernul este invitat să prezinte documente relevante ca răspuns la fiecare dintre întrebările de mai sus. Având în vedere observațiile specifice ale reclamantului, au fost condițiile de detenție în sectoarele de poliție ale Departamentelor de Interne din Ufa și Sterlitamak compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să indice datele exacte la care reclamantul a fost reținut în sectoarele de poliție ale Departamentului de Interne din Ufa și Sterlitamak și să producă dovezi documentare, inclusiv înregistrările populației, planurile de etaj, planificarea zilui, fotografii de culoare ale instalațiilor sanitare, etc., precum și rapoarte de la procurorii care supraveghează condițiile de detenție în aceste instalații. Echitatea procesului reclamantului a fost subminată având în vedere admiterea instanțelor în dovada declarațiilor sale auto-incriminante privind posesia ilegală a armelor, jaful familiei A., jaful și uciderea G., care se presupune că au obținut sub presiune, astfel încât să fie încălcat art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 165-66, CEHR 2010)? Incapacitatea reclamantului de a examina martorul urmăririi judiciare Ch. a provocat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 lit. d) din Convenție (a se vedea Rachdad c. Franța , nr. 71846/01, 13 noiembrie 2003)? În ceea ce privește decizia Curții de district Oktyabrskiy din Ufa din 22 ianuarie 2008, refuzând să examineze plângerea reclamantului cu privire la fondul, astfel cum a fost susținut în apel, a fost respectat „dreptul de acces al reclamantului la instanță” în temeiul articolului 6 § 1 în acest caz?
Application no. 26344/06
Denis Dmitriyevich AFONICHEV
against Russia
lodged on 23 May 2006
The applicant, Mr Denis Afonichev, is a Russian national, who was born in 1981 and is currently serving his sentence in correctional colony IK-16 in the town of Salavat, the Republic of Bashkortostan.
A.
The applicant’s arrest, alleged ill-treatment and the related complaints
On 9 March 2004 police officers of the Sterlitamak Department for the Fight Against Organised Crime of the Ministry of the Interior of Bashkortostan (hereinafter also “the UBOP”) arrested the applicant and B. in a flat occupied by them in the town of Sterlitamak, the Republic of Bashkortostan, on suspicion of several violent crimes, including unlawful possession of arms. In the applicant’s submission, the arresting officers applied unjustified and disproportionate physical force to him by knocking him down on the floor and hitting and kicking him all over his body, following which they handcuffed him and left him lying on the floor. They further searched the flat and found arms, which, in the applicant’s submission, they could have planted there.
On the same date the UBOP officers took the applicant to the police ward of the Sterlitamak Department of the Interior (
изолятор временного содержания УВД г.Стерлитамак
) where they started questioning him, requesting that he confessed to unlawful possession of arms found at his flat. They twisted his arms and hit him on the kidneys and liver region and threatened him with reprisals. Faced with his refusal to confess, they cuffed his hands behind his back, pushed him on the table and started pulling off his trousers, threatening to put a chair leg into his anus. After that he signed a confession statement concerning the arms found at his flat.
According to an excerpt from the registration log of the police ward of the Strelitamak Department of the Interior, the date of the applicant’s admission to the ward was given as 10 March 2004 and the column entitled ”Complaints/[injuries] noted on admission” stated: “a bruise under the right eye, contusion of the soft tissues of the orbital region”.
On 11 March 2004 the Sterlitamak Town Court authorised the applicant’s placement in custody.
On 12 March 2004 officers of the Ufa Department for the Fight Against Organised Crime visited the applicant at the police ward, requesting that he confessed to further crimes. They applied “physical and psychological violence” to obtain his confessions and threatened him that during his transfer to the police ward of the Ufa Department of the Interior they would shoot him down “during an attempt to escape”. After that the applicant confessed to murder of Ig., robbery of the A. family, robbery and murder of G., robbery of Is. and theft from Ib.
On unspecified dates the applicant complained to the prosecutor’s office of the Bashkortostan Republic about the ill-treatment during and following his arrest by the Sterlitamak and Ufa UBOP officers.
By a decision of 18 June 2004 the prosecutor’s office refused to open a criminal case into the applicant’s alleged ill-treatment during arrest. The decision stated that in September 2009 a criminal case had been opened against the applicant and a number of other individuals on suspicion of participation in an organised armed group, unlawful possession of arms and several episodes of aggravated robbery. Given that the applicant had been hiding from the investigation, his name had been put on a wanted list. On 9
March 2004, following receipt of information on his and other gang members’ eventual whereabouts, UBOP had entered the flat where the applicant had resided at the material time and had asked if he and B. had objected to an inspection of the premises. The latter had not objected, which had been confirmed by their written statements. In the course of the inspection the officers had discovered firearms and explosives, following which the applicant had offered resistance and had attempted to escape. As a result, the police officers “applied physical force and special means, following which [the applicant] was arrested”. The decision concluded that the officers had taken adequate steps required by the circumstances because they had arrested individuals convicted and suspected of particularly serious crimes.
On 29 June 2004 the Sterlitamak deputy town prosecutor dismissed the applicant’s complaint about his alleged ill-treatment by officers of the Sterlitamak organised crime unit with a view to extracting his confessions. A handwritten copy of the decision produced by the applicant, in so far as relevant, states as follows:
“... On 17 June 2004 the Sterlitamak Town prosecutor’s office received [the applicant’s] complaint about the acts of [UBOP officers] ... of Sterlitamak.
From the complaint: the UBOP officers had applied [to the applicant] physical force with a view to obtaining [his] confessions.
In the course of an inquiry concerning the complaint [the applicant’s] submissions were established to be unfounded. According to certificate [from remand prison] IZ3/3, no bodily injuries had been discovered on [the applicant] upon his admission to the detention facility. According to the explanations by the UBOP officers who had carried out operative and search measures, no physical or psychological coercion had been applied to [the applicant]...”
There is no indication that the applicant appealed against any of those decisions.
B.
Conditions of the applicant’s detention
After his arrest the applicant was held in the police ward of the Sterlitamak Department of the Interior from 10 to 17 March 2004.
On 17 March 2004 the applicant was transferred to the police ward of the Ufa Department of the Interior (hereinafter also “the Ufa police ward”), where he was held until 27 March 2004. It appears that he was subsequently detained in remand prison IZ-3/1 in Ufa, from which detention facility he was regularly transferred to the police ward of the Ufa Department of the Interior and held there on the following dates:
- from 1 to 11 April 2004;
- from 13 to 15 May 2004;
- from 21 to 24 May 2004;
- from 15 to 16 June 2004;
- from 28 June to 2 July 2004, and
- on 5 July 2004.
In the applicant’s submission, during his stay in the above-mentioned police wards in Sterlitamak and Ufa he was not provided with an individual sleeping place, bedding or hygiene products, including toilet paper. He was not offered an opportunity to take a shower. In the police ward in Sterlitamak his cell was not equipped with access to tap water and a toilet and he had to be taken out to the toilet which occurred only twice a day and was particularly humiliating for the applicant who had suffered from dysentery at the material time. In both detention facilities he was fed only once a day. The cells where he was detained lacked a table, shelves for personal belongings and clothes hooks.
C.
The applicant’s trial
On 16 July 2004 the criminal case against the applicant and his two co-accused concerning, among others, charges of participation in an organised armed group, unlawful possession, storage and carrying of arms, ten episodes of concerted aggravated robbery, several counts of concerted murder and attempted concerted murder and four counts of theft was sent for trial to the Supreme Court of the Bashkortostan Republic.
At trial the applicant pleaded guilty in respect of several counts of concerted robberies and thefts but denied the remainder of the charges, alleging that his pre-trial confessions had been obtained under duress and submitting that he had been ill-treated during arrest.
The trial court interviewed the UBOP officers who had participated in the applicant’s arrest, as well as members of the investigative group who had investigated the criminal case against him.
According to the trial record, UBOP officers Mu. and Ish. stated that they had participated in the applicant’s arrest, that he had resisted it and that they had to handcuff him to subdue his resistance. UBOP officers G. and Mukh. submitted that they had participated in the applicant’s arrest and that the latter had offered no resistance. UBOP officers A.A. and A.A.Sh., as well as prosecutor Kh. submitted that they had participated in several investigative steps involving the applicant. All UBOP officers and the prosecutor denied having applied physical force with a view to making the applicant confess or having witnessed anyone beating him up in their presence. In addition, Kh. stated that all investigative measures had been carried out in the presence of the applicant’s lawyer and, should the applicant had had bodily injuries, those would have been discovered and recorded by the authorities of the remand prison where he had been held.
It follows from the trial record that following witness Ch.’s failure to appear despite the court-issued instruction to the bailiffs to secure his presence, the trial court read out his pre-trial statement concerning the episode of concerted robbery of the A. family.
By judgment of 1 July 2005 the trial court found the applicant guilty of participation in an organised armed group and unlawful possession, storage and carrying of firearms and possession of explosives, aggravated concerted robbery of the A. family, seven further counts of aggravated concerted robbery, three counts of concerted attempted murder and one count of concerted murder and three counts of theft. The applicant was acquitted on the charges of theft from Ib., murder of Ig. and one count of concerted robbery.
In finding the applicant guilty of unlawful possession, storage and carrying of arms, concerted robbery and murder of G., as well as concerted robbery and attempted murder of Is., the trial court relied, among other pieces of evidence, on the applicant’s pre-trial statements.
In finding the applicant guilty of the robbery of the A. family the trial court relied, among other things, on the applicant’s and his co-accused’ pre-trial statements, statements of two victims who submitted that they had been attacked by several men wearing masks, statements by two witnesses who submitted that they had been in a restaurant with two other members of the A. family and a pre-trial statement by witness Ch. The latter stated, in particular, that he had been instructed by one of the perpetrators (T.) to drive the applicant and his accomplices to the house of the A. family, that T. had “wished them luck” and requested them “not to harm anyone”, that Ch. had waited for the applicant and others, who had returned half an hour later with several goods and that one of them had been with a pistol. On the next day T. had told Ch. that T.’s relatives had been robbed and Ch. realised that the men he had driven to the place indicated by T. on the previous day had committed the robbery. However, when he had told T. about it, the latter ordered him to keep it secret.
The trial court sentenced the applicant to twenty one years’ imprisonment.
On 8 August 2005 the trial court granted the applicant’s request for rectification of the trial court record confirming, among other things, the fact that the applicant and his lawyer had objected to the reading out of the pre-trial statement by witness Ch.
On 23 November 2005 the Supreme Court of Russia upheld the trial court judgment on appeal.
The applicant’s attempts to obtain supervisory review of his conviction remained unsuccessful.
D.
Court proceedings concerning conditions of detention
1.
Proceedings concerning the Ufa police ward
On 22 January 2008 the applicant complained to the Oktyabrskiy District Court of Ufa about the conditions of his detention in the police ward of the Ufa Department of the Interior, seeking compensation of non-pecuniary damages. He requested to be exempted from paying the court fees, owing to the fact that there was no paid work offered in the correctional colony and that he had no money.
By a decision of 4 February 2008 the district court refused to examine the applicant’s complaint. It noted that the Constitutional Court in its Ruling no.
272-O of 13 June 2006 had held that a deferral of payment of or reduction in court fees could be insufficient to secure the convicted detainees’ access to justice, given that they are not employed and have no money at their accounts. The district court found, however, that the applicant had failed to prove that he had no possibility to work at the place of his detention or that he had no money at his account in the colony or any material assets outside it which he could use with the help of proxies or otherwise to pay the court fees. It also noted that the applicant had failed to indicate the address of respondent.
On 22 April 2008 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic upheld the decision on appeal.
2.
Proceedings concerning the Sterlitamak police ward
On 30 September 2009 the Sterlitamak Town Court granted the applicant’s complaint about the conditions of his detention in the police ward of the Sterlitamak Department of the Interior in the period between 10
and 16 March 2004. Having examined the witness’ statements and other evidence, the town court found it established that the applicant had not been provided with an individual sleeping place and bedding; that his cell had not been equipped with toilet facilities and that no access to tap water had been provided; that he had been fed only once a day; that his cell had been insufficiently lit and that the applicant had not been provided with outside walks. It concluded that, as a result of those conditions of detention the applicant had endured mental suffering and awarded him 1,500 Russian roubles, to be recovered from the Federal Treasury. The judgment became final on 15 December 2009.
The applicant complains under Article 3 that he was ill-treated during his arrest on 9 March 2004 and subsequently in the police ward in Sterlitamak by the UBOP officers.
Under the same Convention provision he submits that the conditions of his detention in the police wards in Ufa and Sterlitamak were appalling.
The applicant further complains under Article 6 that the criminal proceedings against him were not fair in that:
(a)
he was convicted on the basis of self-incriminating statements given under duress;
(b)
the domestic courts failed to secure the attendance of prosecution witnesses Sh. and Ch.;
(c)
in convicting him the courts relied on the crime scene inspection report, which had been carried out unlawfully and which should have been declared inadmissible;
(d)
his presumption of innocence had been violated by a publication of an article on his criminal case in the local press;
(e)
some pieces of evidence used for his conviction were, in reality, not examined by the trial court;
(f)
the trial hearing record was inaccurate, and
(g)
he was not provided with legal assistance during the appeal hearing.
The applicant also complains under Article 6 that the domestic courts refused to examine his complaint about the conditions of his detention in the police ward in Ufa.
Lastly, he complains under Article 13 that his attempts to obtain supervisory review of his conviction were unsuccessful.
1.
Has the applicant exhausted the domestic remedies in respect of his complaints about ill-treatment? If so, and having regard to the applicant’s submissions, was there a violation of Article 3 of the Convention on account of his alleged ill-treatment, threats and intimidation in the period between 9
and 13 March 2004 and in particular, (i) during his arrest on 9
March 2004; (ii) after his arrest and transfer to the police ward of the Sterlitamak Department of the Interior by the agents of the State?
In addressing the above question the parties are requested to deal,
inter alia
, with the following points:
(a)
Once in the hands of the authorities:
(i)
What was the exact time of the applicant’s arrest?
(ii)
What State agents were present during the applicant’s arrest?
(iii)
Was the applicant informed of his rights? If so, when, and what rights was he informed about?
(iv)
What was the exact time of his admission to the police ward of the Sterlitamak Department of the Interior?
(v)
Was he given access to a lawyer and, if so, when?
(vi)
Was he given access to a doctor and, if so, when and was his medical examination conducted out of the hearing and out of sight of police officers and other non
‑
medical staff?
(vii)
Was he given the possibility of informing a family member, friend, etc. about his detention and his location and, if so, when?
(b)
What activities involving the applicant were conducted at the premises of the police ward of the Sterlitamak Department of the Interior between 9 and 13 March 2004, and at which times of the day? What was the applicant’s procedural status? What confessions and/or statements did the applicant give during that period (please submit relevant documents, in particular, records containing the applicant’s statements/confessions)? Was the applicant given access to a lawyer before and during each such activity?
2.
Have the authorities complied with their positive obligation under Article 3 of the Convention to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment? In particular:
(a)
Were the investigating authorities who carried out the inquiries into the applicant’s allegations of ill
‑
treatment independent from the investigating authorities who were responsible for investigating the criminal case against the applicant?
(b)
Which officers from which police department(s) were involved in the inquiry into the applicant’s complaints of police ill
‑
treatment? What operational and other activities did they carry out in the course of the inquiry/ies and were those sufficient to ensure that the investigation into alleged torture be thorough and effective?
(c)
The parties are invited to specify, in particular:
-whether a forensic medical examination/ a medical expert examination was performed in respect of the applicant in order to establish the nature and the origin of his injuries?
-when was the applicant questioned/interviewed in respect of his allegations of ill-treatment?
-when did the applicant complain to the authorities about his ill-treatment (please, enclose copies of the complaints)?
The Government are requested to submit relevant documents in response to each of the above questions.
3.
Having regard to the applicant’s specific submissions, were the conditions of his detention in the police wards of the Departments of the Interior in Ufa and Sterlitamak compatible with Article 3 of the Convention?
4.
The Government are requested to indicate the exact dates on which the applicant was detained in the police wards of the Department of the Interior in Ufa and Sterlitamak and to produce documentary evidence, including population registers, floor plans, day planning, colour photographs of the sanitary facilities, etc., as well as reports from supervising prosecutors concerning the conditions of detention in those facilities.
5.
Was the fairness of the applicant’s trial undermined in view of the courts’ admission in evidence of his self-incriminating statements concerning the unlawful possession of arms, the robbery of the A. family, the robbery and murder of G., allegedly obtained under duress, so as to be in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see
Gäfgen v.
Germany
[GC], no.
6.
Did the applicant’s inability to examine prosecution witness Ch. give rise to a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see
Rachdad v. France
, no. 71846/01, 13 November 2003)?
7.
Regard being had to the decision of the Oktyabrskiy District Court of Ufa of 22 January 2008, refusing to examine the applicant’s complaint on the merits, as upheld on appeal, was the applicant’s “right of access to court” under Article 6 § 1 respected in the present case?