Mitkova împotriva Macedoniei de Nord

Primă cerere nr. 48386/09 Maja MITKOVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 4 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Maja Mitkova, este un cetățean macedonean, născut în 1954 și trăiește în Ohrid. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Godžo și dl D. Godžo, avocați care practică în Ohrid. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Reclamantul a suferit sclerozei multiple. La 1 aprilie 1994, Ministerul Sănătății („Ministrul”) a emis un certificat de autorizare a unei bănci, în care tatăl reclamantului avea un cont de economii în monedă străină, pentru a transfera 20.000 de dolari americani în contul unui spital din Statele Unite care acoperă cheltuielile medicale legate de un tratament, pe care se așteaptă ca reclamantul să fie suferit.

Acest certificat a fost emis în temeiul legislației relevante aplicabile la momentul respectiv (a se vedea „Legea internă relevantă” descrisă în Trajkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 53320/99, 7 martie 2002). ) dat de Clinica de Neurologie Skopje conform căreia [reclamantul] suferă de scleroză multipla, care necesită mai multă examinare medicală și tratament într-o instituție medicală de peste mări, având în vedere faptul că toate posibilitățile pentru tratamentul ei în stat sunt epuizate”. Între 24 mai și 24 iunie 1994, reclamantul a suferit un tratament medical în spitalul H.H.I. în Statele Unite. La 12 iulie 1994 Clinica de Neurologie Skopje a eliberat un alt raport medical (конשилиδарно мислеье) potrivit căruia „a fost imposibil să se trateze boala în stat din cauza stării critice a sănătății ei și calendarul evenimentelor Clinicului.

[Reclamantul] ar trebui să plece imediat sau în mijlocul lunii cel târziu”. Trei medici care au semnat avizul au confirmat că nu a fost posibilă tratarea bolii în Statul pârât. După cum se menționează în aviz, s-a așteptat că tratamentul în străinătate va preveni deteriorarea progresivă a sănătății reclamantului. 2. Procedura administrativă instituită de reclamant La 5 iulie 1994, reclamantul a solicitat ca Fondul de Asigurare Sănătății („fondul”) să aprobe tratamentul ei în spitalul H.H.I. ( реение δа лелекувае ст странство ) și să ramburseze cheltuielile medicale. Cu deciziile din 8 decembrie 1994 și, respectiv, 21 septembrie 1995, Fondul a respins cererea reclamantului de ex post facto Aprobarea tratamentului ei în SUA și a ordonat o rambursare parțială a cheltuielilor medicale.

Se pare că aceste decizii au fost luate după o comisie de experți, înființată în cadrul Fondului, a elaborat un raport medical conform căruia sănătatea reclamantului nu a fost în pericol de viață și ea ar fi putut fi tratată în Statul pârât. Între martie 1998 și decembrie 2006, procesul reclamantului a fost hotărât în cinci ocazii de către Minister, ca organul de a doua instanție și Curtea Supremă, care a hotărât, în cadrul procedurii administrative-discutate ( ту Decembrie 2000 și 3 noiembrie 2004 conform cărora boala reclamantului ar fi putut fi tratată, în acel moment, în Statul pârât. Cu deciziile din 14 ianuarie 1998 ( U.br. 1070/1998 ), 25 martie 1998 ( U.br.3910/96 ), 22 noiembrie 2000 ( U.br.517/99 ), 13 noiembrie 2003 ( U.br.

599/2001 ) și 14 decembrie 2006 ( U.br.2570/2004 ) Curtea Supremă a acceptat recursul reclamantului și a remis cazul pentru o proaspătă examinare de către Minister. Curtea Supremă a constatat erori cu privire la faptele, deoarece au existat dovezi medicale contradictorii cu privire la dacă boala reclamantului ar fi putut fi tratată în Statul pârât în momentul respectiv. Curtea a făcut referire la slabă sănătate a reclamantului și nevoia urgentă de asistență medicală, astfel cum se menționează în rapoartele medicale din 1994 ale Clinicului. De asemenea, a remarcat că Comisia Ministerului nu a explicat de ce a considerat, în contravenție cu rapoartele din 1994, că reclamantul ar putea fi tratat în Statul pârât.

În decizia U.br.2570/2004 din 14 decembrie 2006 Curtea Supremă a solicitat, de asemenea, ca medicii, care au elaborat raportul medical din 1994 (în mod presupus, raportul din 12 iulie 1994), să prezinte dovezi cu privire la faptele contestate. Într-o decizie din 8 octombrie 2007, Ministerul a confirmat concluziile anterioare. Aceasta a făcut-o după ce a consultat, prin telefon, medicii care au dat raportul din 1994. Doi medici au confirmat valabilitatea acestui raport și al treilea doctor a declarat că nu își amintește de cazul reclamantului. Cu toate acestea, în opinia Ministerului, comisia sa este singurul organism autorizat să decidă dacă un tratament medical în particular este posibil în Statul pârât.

Reclamantul nu a avut dreptul să primească tratament medical în SUA, deoarece comisia a constatat că ea ar putea fi tratată în Statul pârât. Reclamantul a contestat decizia Ministerului de a cere, în temeiul Legii privind litigiile administrative (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), că Curtea Supremă a desfășurat o audiție orală pentru a auzi dovezi de la medicii care au elaborat raportul medical din 1994, președintele comisionului Ministerului și Dr. R.L., medicul ei tratant. La 22 ianuarie 2009, Curtea Administrativă, care între timp a devenit competentă să decidă în cadrul procedurii administrative-disputate, a organizat o audiere în particular și a respins recursul reclamantului.

Acesta a decis că organismele administrative au aplicat corect articolele 10 § 1 (14) și 30 din Legea privind asigurările de sănătate din 2000 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) acordând reclamantului compensare parțială a cheltuielilor medicale în ceea ce privește tratamentul ei în spitalul H.H.I. în 1994. Reclamantul a constatat că reclamantul a solicitat asistență medicală în străinătate pe proprie inițiativă și fără un raport medical, care a fost emis la 12 iulie 1994, în special după ce s-a întors în Statul pârât. Considerând constatările comisioanei Ministerului, instanța a respins argumentele reclamantului cu privire la dovezile medicale contradictorii. Acesta a concluzionat, în consecință, că organismele administrative au respectat instrucțiunile Curții Supreme.

Curtea nu a adresat cererea reclamantului de o audiere orală. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 6 martie 2009. Legea internă relevantă 1. Legea privind litigiile administrative din 2006. Secțiunea 30 din lege prevede că instanța hotărăște, în principiu, cu privire la o audiere ținută în privat. Acesta poate ține o audiere publică în cazul în care cazul este complex; pentru a rezolva problemele contestate; atunci când stabilește fapte și aduc dovezi. O parte la procedură poate solicita instanței să organizeze o audiere publică. 2. Legea de protecție a sănătății din 1991 ( În temeiul articolului 44 din Lege, o persoană care suferă de o boală care nu a putut fi tratată în stat a avut dreptul să primească asistență medicală în străinătate, în cazul în care o astfel de boală ar putea fi tratată cu succes, în condițiile prevăzute de Regulamentul Ministerului Sănătății.

3. Legea privind asigurările de sănătate din 2000 (Gazette Oficial nr. 25/2000, Secțiunea 10 § 1 (14) din lege prevede că asigurarea medicală obligatorie nu se referă la tratament medical neautorizat în străinătate în ceea ce privește cheltuielile care depășesc cele pentru serviciile corespunzătoare din stat. Secțiunea 30 prevede aceleași norme prevăzute în art. 44 din Legea privind protecția sănătății din 1991. (равилник δа на инот и условите на уפатувате на осиδурениδите на лекуваье странство) Regulile reglementează modalitatea și condițiile în care beneficiarii de asistență medicală ar putea fi acordate tratamente medicale în străinătate, la cheltuirea statului. De asemenea, acesta conține norme privind rambursarea parțială sau completă a cheltuielilor medicale legate de acest tratament.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a existat o audiere orală în ciuda cererii sale explicite; că durata procedurii impugnate a fost excesivă; și că a fost refuzată posibilitatea de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la toate dovezile aducute. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind decizia autorităților interne de rambursare parțială a cheltuielilor medicale. În cele din urmă, se plâng în temeiul art. 14 din Convenție că a fost discriminată pe baza sănătății sale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a existat o audiere publică în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție? 2. A fost durata procedurii administrative în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? 3. Reclamarea reclamantului poate fi considerată ca un bun pe care ea ar putea „aștepta în mod legitim” să îl realizeze? Dacă da, decizia de atribuire a compensarii parțiale reclamantului a constituit o ingerință în drepturile sale garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a fost justificată?

FIRST SECTION

Application no. 48386/09 Maja MITKOVA against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 4 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Maja Mitkova, is a Macedonian national, who was born in 1954 and lives in Ohrid. She is represented before the Court by Mr A. Godžo and Mr D. Godžo, lawyers practising in Ohrid. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background of the case The applicant suffered from multiple sclerosis. On 1 April 1994 the Ministry of Health (“the Ministry”) issued a certificate allowing a bank, in which the applicant’s father had a foreign currency savings account, to transfer 20,000 US dollars into the account of a hospital in the United States covering medical expenses related to a treatment, which the applicant was expected to undergo.

That certificate was issued under the relevant legislation applicable at the time (see the “Relevant domestic law” described in Trajkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 53320/99, 7 March 2002). It was given on the basis of a medical report ( конзилијарно мислење ) given by Skopje Neurology Clinic according to which “[the applicant] suffers from multiple sclerosis, which requires further medical examination and treatment in a medical institution overseas given the fact that all possibilities for her treatment in the State are exhausted”. Between 24 May and 24 June 1994 the applicant underwent a medical treatment in hospital H.H.I. in the United States. On 12 July 1994 Skopje Neurology Clinic issued another medical report ( конзилијарно мислење) according to which “it has been impossible to treat the disease in the State due to the critical state of her health and the Clinic’s calendar of events.

[The applicant] should leave immediately or in the middle of the month at the latest”. Three doctors who signed the opinion confirmed that it was impossible to treat the disease in the respondent State. As stated in the opinion, it was expected that the treatment overseas would prevent the progressive deterioration in the applicant’s health. 2. Administrative proceedings instituted by the applicant On 5 July 1994 the applicant requested that the Health Insurance Fund (“the Fund”) approves her treatment in hospital H.H.I. ( решение за упатување на лекување во странство ) and reimburses medical expenses. With decisions of 8 December 1994 and 21 September 1995 respectively the Fund dismissed the applicant’s claim for ex post facto approval of her treatment in the US and ordered a partial reimbursement of the medical expenses.

It appears that those decisions were taken after an expert commission, set up within the Fund, had drawn up a medical report according to which the applicant’s health had not been life-threatening and she could have been treated in the respondent State. Between March 1998 and December 2006, the applicant’s case was decided on five occasions by the Ministry, as the second-instance body and the Supreme Court, which decided, in administrative-dispute proceedings ( тужба за управен спор ), an appeal by the applicant. During this time, an expert commission set up within the Ministry drew up medical reports of 14 December 2000 and 3 November 2004 according to which the applicant’s disease could have been treated, at the time, in the respondent State.

With decisions of 14 January 1998 ( U.br. 1070/1998 ), 25 March 1998 ( U.br.3910/96 ), 22 November 2000 ( U.br.517/99 ), 13 November 2003 ( U.br.599/2001 ) and 14 December 2006 ( U.br.2570/2004 ) the Supreme Court accepted the applicant’s appeal and remitted the case for a fresh examination by the Ministry. The Supreme Court found errors on the facts since there had been conflicting medical evidence as to whether the applicant’s disease could have been treated in the respondent State at the relevant time. The court referred to the applicant’s poor health and urgent need for medical assistance, as noted in the Clinic’s medical reports of 1994. It further noted that the Ministry’s Commission had not explained why it had considered, contrary to the 1994 reports, that the applicant could be treated in the respondent State.

In decision U.br.2570/2004 of 14 December 2006 the Supreme Court further requested that doctors, who had drawn up the 1994 medical report (presumably the report dated 12 July 1994), give evidence as to the disputed facts. In a decision of 8 October 2007, the Ministry confirmed its earlier findings. It did so after it had consulted, by phone, the doctors who had given the 1994 report. Two doctors confirmed the validity of that report and the third doctor stated that he did not remember the applicant’s case. However, in the Ministry’s opinion, its commission was the only authorised body to decide whether a particular medical treatment was possible in the respondent State. The applicant had no right to receive medical treatment in the US since the commission had found that she could be treated in the respondent State.

The applicant challenged the Ministry’s decision seeking, under the Administrative Disputes Act (see “Relevant domestic law” below), that the Supreme Court held an oral hearing in order to hear evidence from the doctors who had drawn up the 1994 medical report, the Chairman of the Ministry’s commission and Dr. R.L., her treating doctor. On 22 January 2009 the Administrative Court, which had meanwhile become competent to decide in administrative-dispute proceedings, held a hearing in private and dismissed the applicant’s appeal. It ruled that the administrative bodies had correctly applied sections 10 § 1 (14) and 30 of the 2000 Health Insurance Act (see “Relevant domestic law” below) awarding the applicant partial compensation of the medical expenses regarding her treatment in hospital H.H.I.

in 1994. It found that the applicant had sought medical assistance abroad on her own volition and without a medical report, which had been issued on 12 July 1994, notably after she had returned in the respondent State. Relying on findings of the Ministry’s commission, the court dismissed the applicant’s arguments regarding the conflicting medical evidence. It concluded accordingly that the administrative bodies had complied with the Supreme Court’s instructions. The court did not address the applicant’s request for an oral hearing. This decision was served on the applicant on 6 March 2009. B. Relevant domestic law 1. Administrative Disputes Act of 2006 Section 30 of the Act provides that the court decides, in principle, on a hearing held in private.

It can hold a public hearing if the case is complex; in order to solve disputed issues; when it establishes facts and adduces evidence. A party to the proceedings can request the court to hold a public hearing. 2. Health Protection Act of 1991 (Закон за здравствената заштита) Under section 44 of the Act, a person suffering from a disease that could not be treated in the State was entitled to receive medical assistance abroad, where such disease could be successfully treated, under conditions specified by Rules of the Ministry of Health. 3. Health Insurance Act of 2000 (Official Gazette no. 25/2000, Закон за здравственото осигурување ) Section 10 § 1 (14) of the Act provides that compulsory medical insurance does not concern unauthorised medical treatment abroad regarding expenses that exceed those for the corresponding services in the State.

Section 30 provides for the same rules specified in section 44 of 1991 Health Protection Act. 4. Rules regarding medical treatment overseas of 1992 (Правилник за начинот и условите на упатување на осигурениците на лекување во странство) The Rules regulated the manner and conditions under which health-insurance beneficiaries could be granted medical treatment abroad at the expense of the State. It also contained rules concerning partial or full reimbursement of medical expenses related to such treatment. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that there was no oral hearing notwithstanding her explicit request; that the length of the impugned proceedings was excessive; and that she was denied the opportunity to have knowledge of and comment on all evidence adduced.

She further complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the domestic authorities’ decision for partial reimbursement of the medical expenses. Lastly, she complains under Article 14 of the Convention that she was discriminated against on the basis of her health.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a public hearing in the present case as required by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the length of the administrative proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Can the applicant’s claim be considered as an asset which she could “legitimately expect” to see realised? If so, did the decision awarding partial compensation to the applicant amount to an interference with her rights guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference justified?