KORABLEV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43713/06 Aleksandr Pavlovich KORABELV împotriva Rusiei depusă la 12 iulie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Pavlovich Korablev, este un național rus care s-a născut în 1960. În prezent, reclamantul este reținut la IK-23, Revda, Regiunea Murmansk, Rusia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și investigația preliminară a reclamantului În momentul în care reclamantul a rezistat în permanență la Murmansk. La 27 martie 2002, reclamantul a fost reținut în regiunea Belgorod, de către un grup de investigatori din Murmansk și Belgorod. El susține că imediat după arestarea el a fost plasat în centrul de detenție temporară din Belgorod și, în termen de două zile, a produs declarații de autoincriminare (« δвка с δовинной ») despre crimă premeditată și jaf comis în Murmansk în ianuarie 2002, împreună cu o altă persoană. La 2 aprilie 2002, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară la Murmansk. În iulie 2004 și la o altă dată neespecificată, reclamantul a confirmat mărturiile sale în scris. De asemenea, din argumentele reclamantului se dovedește că, la un moment dat, în timpul anchetei, el a cerut procurorului să excludă mărturisirea inițială din dosar, deoarece a fost produsă sub presiune și în timp ce a suferit de o tulburare psihiatrica. Rezultă din hotărârea că, între iulie 2002 și noiembrie 2005, reclamantul a suferit mai multe exemplare de experți psihiatrici. Nu au fost prezentate exemplare ale acestor documente, dar, după cum se menționează în hotărâre (a se vedea mai jos), rapoartele de experți au constatat că reclamantul nu a avut tulburări psihiatrice cronice sau temporare și că el a fost pe deplin conștient de acțiunile sale. 2. Curtea de judecată și revizuirea La 29 decembrie 2005, Curtea Regională Murmansk a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă premeditată, jaf și de manipulare ilegală a armelor de foc. Curtea de judecată a examinat dovezile care indică proprietatea reclamantului asupra armei și muniției utilizate pentru ucidere, declarații martori ale soției sale de common la dreptul său, pe care le-a povestit despre crimă în ziua apariției sale, alte dovezi relevante. Reclamantul a cerut să excludă mărturisirea produsă în primele zile de detenție din corpul dovezii, deoarece aceaceasta a fost făcută fără asistența avocatului. Curtea de judecată a interogat apoi ofițerii de poliție care au reținut reclamantul și a constatat că nu există motive de excludere a acesteia deoarece în legislația națională nu există obligația de a fi asistați de un avocat în momentul producerii unei mărturisiri. Reclamantul a schimbat declarațiile sale anterioare în instanța de judecată și a susținut că uciderea a fost comisă de complicele sale, pe care el, din motive personale, a vrut să le protejeze de responsabilitatea penală. Curtea de judecată a examinat și a respins această posibilitate. De la documentele pe care le-a anulat complicele și că procedura penală împotriva lui era în așteptare ca obiect de o anchetă penală separată. La 19 iulie 2006, Curtea Supremă a confirmat sentința. Reclamantul a fost condamnat la 18 ani de închisoare. Legea internă și practicile relevante Arestarea și drepturile procedurale suspectului art. 46 din Codul de Procedură Penală al RSFSR (CCrP), în vigoare la momentul respectiv, a oferit o serie de drepturi procedurale de la momentul arestării unui suspect ( ), inclusiv următoarele drepturi: să fie informată cu privire la suspiciunile împotriva lui; să primească o copie a deciziei de inițiere a procedurii penale împotriva lui sau a unei copie a dosarului de arest; să facă o depunere în legătură cu suspiciunile împotriva lui sau să rămână tăcut; să aibă asistență juridică de la momentul indicat la art. 49 § (2) și (3) din Codul; și să aibă o întâlnire confidențială cu avocatul înainte de primul interviu. În conformitate cu art. 49 din CCrP, avocatul a trebuit să participe la un caz penal de la inițierea procedurii penale împotriva unei persoane identificate, de la momentul arestării unui suspect în situații descrise la articolele 91 și 92 din cod, sau atunci când detenția suspectului a fost ordonată în temeiul articolului 100 din cod. art. 49 prevede, de asemenea, că un avocat ar putea fi admis ca avocat într-un caz penal de la momentul în care un suspect a fost prins în mod corespunzător în conformitate cu articolele 91 și 92 din cod, sau atunci când a fost retras în custodie în temeiul articolului 100 din cod. În conformitate cu art. 51 participarea avocatului a fost obligatorie, cu excepția cazului în care suspectul a renunțat la dreptul său la asistență juridică. A fost obligatorie în cazul unei eventuale condamnare dincolo de 15 ani de închisoare. În această situație, avocatul ar trebui să fie reținut de suspectul sau desemnat de autoritatea de investigare sau de urmărire, în urma procedurii prevăzute la art. 49 din Codul. art. 92 din CCrP prevede că după arestarea suspectului ar trebui să fie adus (доставление ) înaintea unei autorități de investigare sau a unui procuror. Nu mai târziu de trei ore de la aceaceasta ar trebui compilat un dosar de arestare împreună cu un anunț că suspectul a fost informat cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 46 din Codul. Suspectul ar trebui intervievat și, înainte de astfel de interviuri, el ar trebui, dacă este solicitat, să aibă posibilitatea de a avea o întâlnire cu avocatul. Investigarea acuzațiilor de infracțiuni penale art. 144 din CCrP prevede că un investigator sau un procuror este obligat să se ocupe de o plângere care presupune o infracțiune penală sau de o mărturisire voluntară și spontană („ δвка с δовинной”). Astfel de proceduri au condus la o decizie de instituire sau de a nu institui proceduri penale (art. 145). Atunci când au fost înființate proceduri penale, autoritatea de investigare sau procesare a fost obligată să deschidă o anchetă preliminară și a fost împuternicită să efectueze diferite măsuri de investigație menționate la art. 150-226 din CCRP, cum ar fi căutarea și confiscarea, apariția telefonică, interogatoriu, confruntare sau identificare. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu a avut asistență juridică în primele două zile de la arestarea sa și că, în acea perioadă, a elaborat o declarație auto-incriminatoare. Reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolelor 2, 3 și 6 § 3 litera (d) din Convenție despre maltraturile la arestarea și despre nerespectarea instanței de judecată a unui martor. A existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție din cauza presupuselor încălcări ale dreptului reclamantului la asistență juridică după arestarea sa în martie 2002 (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 55, CEDO 2008)? În special: (a) Care a fost statutul reclamantului în procedura penală privind crima și jaful G. înainte de 27 martie 2002? A existat vreo suspiciune împotriva reclamantului înainte de această dată? Cu alte cuvinte, a fost suficient de „afectat” de procedura penală în așteptare pentru a implica art. 6 înainte și la 27 aprilie 2002 (a se vedea Aleksandr Zaichenko c. Rusia , nr. 39660/02, §§ 42 și 43, 18 februarie 2010)? (b) Reclamantul a renunțat la drepturile sale la asistență juridică și/ sau la privilegiul împotriva auto-incriminației și la dreptul de a rămâne tăcut în mod eficace în scopuri Convenției, că, într-un mod neechilibrat și participat de garanții minime care corespund importanței sale (a se vedea Savaș c. Turcia , nr. 9762/03, §§ 66-67, 8 decembrie 2009; Nechto c. Rusia , nr. 24893/05, § 110, 24 ianuarie 2012)? În special, când a fost prima dată informat reclamantul cu privire la drepturile sale de a nu se incrimina în sine și de asistență juridică? A fost înainte sau după ce a făcut declarații de auto-incriminare? Care a fost domeniul exact de aplicare al acestor drepturi în etapa relevantă a procedurii? Care a fost formularea exactă prin care aceste informații au fost transmise reclamantului? Remarcarea încrucișată dintre articolele 46, 49, 91, 92 și 100 din CCRP în părțile relevante a fost transmisă astfel de informații într-un mod care i-a permis să înțeleagă domeniul și semnificația acestor drepturi? A fost înregistrată o astfel de derogare în prezența unui avocat sau după ce reclamantul a avut acces la consiliere juridică cu privire la întrebarea dacă ar trebui sau nu să renunțe la dreptul său? Când a primit reclamantul un consiliu? Când a comunicat prima dată cu avocatul său? (c) absența sau întârzierea asistenței juridice în martie 2002 a implicat daune „irriebile” la apărare, condus astfel la o încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 55, CEDH 2008, și Mehmet Șerif Öner v. Turcia , nr. 50356/08, §§ 21-23, 13 Septembrie 2011)? Recunoașterea declarațiilor obținute în lipsa unui avocat în martie 2002 a afectat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă? A fost condamnarea sa, numai sau într-o măsură decisivă, pe dovezi obținute în timpul în care reclamantul nu a avut asistență juridică?

FIRST SECTION

Application no. 43713/06

Aleksandr Pavlovich KORABLEV

against Russia

lodged on 12 July 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Pavlovich Korablev, is a Russian national, who was born in 1960. At present the applicant is detained at IK-23, Revda, Murmansk Region, Russia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s arrest and pre-trial investigation

At the relevant time the applicant permanently resided in Murmansk. On 27 March 2002 the applicant was detained in the Belgorod Region, by a group of investigators from Murmansk and Belgorod. He submits that immediately after arrest he has been placed into the temporary detention facility of Belgorod and there, within two following days, he produced self-incriminating statements («

явка с повинной

») about premeditated murder and robbery committed in Murmansk in January 2002, together with another person.

On 2 April 2002 the applicant was placed in pre-trial detention in Murmansk.

In July 2004 and at another unspecified date the applicant confirmed his confessions in writing.

It also appears from the applicant’s submissions that at some point during the investigation he asked the prosecutor to exclude the initial confession from the case file, since it had been produced under pressure and while he had suffered from a psychiatric disorder.

It follows from the trial court judgment that between July 2002 and November 2005 the applicant underwent several psychiatric expert examinations. No copies of these documents have been submitted, but, as cited in the judgment (see below), the expert reports found that the applicant had no chronic or temporary psychiatric disorders and that he was fully cognisant of his actions.

On 29 December 2005 the Murmansk Regional Court found the applicant guilty of premeditated murder, robbery and unlawful handling of firearms. The trial court examined evidence pointing to the applicant’s ownership of the weapon and ammunition used for the murder, witness statements of his common law wife to whom he had told about the murder on the day of its occurrence, other relevant evidence.

The applicant asked to exclude his confession produced within the first days of detention from the body of evidence, since it had been made without the lawyer’s assistance. The trial court then questioned the police officers who had detained the applicant and found that there were no reasons to exclude it since there was no obligation in the national law to be assisted by a lawyer when producing a confession.

The applicant changed his previous statements in the trial court and argued that the murder had been committed by his accomplice, whom he, for personal reasons, had wanted to protect from criminal responsibility. The trial court examined and discarded that possibility. It follows from the documents that the accomplice had absconded and that the criminal proceedings against him were pending as the subject of a separate criminal investigation.

On 19 July 2006 the Supreme Court confirmed the sentence. The applicant was sentenced to 18 years of imprisonment.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Arrest and suspect’s procedural rights

Article 46 of the Code of Criminal Procedure of the RSFSR (CCrP), in force at the relevant time, provided a number of procedural rights from the moment of arrest of a suspect (

задержание подозреваемого

), including the following rights: to be informed of the suspicion against him; to receive a copy of the decision to initiate criminal proceedings against him or a copy of the arrest record; to make a deposition in relation to the suspicion against him or to remain silent; to have legal assistance from the moment indicated in Article 49 §

3

(2) and (3) of the Code; and to have a confidential meeting with counsel before the first interview.

According to Article 49 of the CCrP, counsel had to participate in a criminal case from the initiation of criminal proceedings against an identified person, from the time of the arrest of a suspect in situations described in Articles 91 and 92 of the Code, or when detention of the suspect had been ordered under Article 100 of the Code.

Article 49 also provided that an advocate could be admitted as counsel in a criminal case from the moment when a suspect was apprehended with due regard to Article 91 and 92 of the Code, or when he was remanded in custody under Article 100 of the Code.

It followed from Article 50 of the CCrP that a suspect could retain counsel or have it appointed by the investigating or prosecuting authority. Under Article 51 participation of counsel was mandatory unless the suspect waived his right to legal assistance. It was mandatory in cases concerning an eventual sentence beyond fifteen year’s imprisonment. In such a situation counsel should be retained by the suspect or appointed by the investigating or prosecuting authority, following the procedure under Article 49 of the Code.

Article 92 of the CCrP required that after the suspect had been arrested he should be brought (

доставление

) before an investigating authority or a prosecutor. No later than three hours after this an arrest record should be compiled together with a notice that the suspect had been informed of his rights under Article 46 of the Code. The suspect should be interviewed, and before such interviews, he should, if requested, be afforded an opportunity to have a meeting with counsel.

2.

Investigation of allegations of criminal offences

Article 144 of the CCrP provided that an investigator or a prosecutor was required to deal with a complaint alleging a criminal offence or a voluntary and spontaneous confession («

явка с повинной

»). Such procedure led to a decision to institute or not to institute criminal proceedings (Article 145).

When criminal proceedings were instituted, the investigating or prosecuting authority was required to open a preliminary investigation and was empowered to carry out various investigative measures indicated in Article 150-226 of the CCrP, such as search and seizure, telephone tapping, interrogation, confrontation or identification.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he had no legal assistance in the first two days after his arrest and that during that period he had produced a self-incriminating statement.

2.

The applicant also complained under Articles 2, 3 and 6

QUESTION TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention on account of the alleged violations of the applicant’s right to legal assistance after his arrest in March 2002 (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, §

55, ECHR 2008)? In particular:

(a)

What was the applicant’s status in the criminal proceedings concerning murder and robbery of G. before 27 March 2002? Was there any suspicion against the applicant before that date? In other words, was he sufficiently “affected” by the pending criminal proceedings to engage Article 6 before and on 27 April 2002 (see

Aleksandr Zaichenko v. Russia

, no. 39660/02, §§

42 and 43, 18

February 2010)?

(b)

Did the applicant waive his rights to legal assistance and/ or the privilege against self-incrimination and the right to remain silent in a manner effective for Convention purposes, that in an unequivocal manner and attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see

Savaș v. Turkey

, no. 9762/03, §§ 66-67, 8 December 2009;

Nechto v. Russia

, no. 24893/05, §

110, 24 January 2012)?

In particular, when was the applicant first informed of his rights not to incriminate himself and to legal assistance? Was it before or after he made self-incriminating statements? What was the exact scope of these rights at the relevant stage of proceedings? What was the exact wording by which such information was conveyed to the applicant? Noting the cross-references between Articles 46, 49, 91, 92 and 100 of the CCrP in the relevant parts, was such information conveyed in a manner which allowed him to understand the scope and significance of these right? Was any such waiver recorded in the presence of a lawyer or after the applicant had access to legal advice on the question whether or not he should waive his right?

When did the applicant get a council? When did he first communicate with his counsel?

(c)

Did the absence or delay of legal assistance in March 2002 entail “irretrievable” damage to the defence, thus leading to a violation of Article

6 of the Convention (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, §

55, ECHR 2008, and

Mehmet Șerif Öner v. Turkey

, no. 50356/08, §§ 21-23, 13

September 2011)? Did the domestic courts’ admission of statements obtained in the absence of a lawyer in March 2002 impair the applicant’s right to a fair hearing? Was his conviction based, solely or to a decisive extent, on evidence obtained during time when the applicant had no legal assistance?