Samofalov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune Cerere nr. 37342/07 Stanislav Oleksandrovych SAMOFALOV împotriva Ucrainei depusă la 26 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stanislav Oleksandrovych Samofalov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1962 și trăiește în Kharkiv. La 1 aprilie 2006, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a comite două infracțiuni. Reclamantul a fost ulterior acuzat de atac și jefuit dna G. la 3 ianuarie 2004 și de hooliganism într-un stat de deliriu de alcool la 1 aprilie 2006. La 3 aprilie 2006, investigatorul de poliție a ordonat un examen psihiatric legist al reclamantului. În concluzia lor din 3 mai 2006, experții psihiatrici au remarcat că la momentul examinării reclamantul nu a arătat nici un semn de psihoză sau demență, dar au suferit de tulburări de personalitate mixtă și de dependență de alcool.

Potrivit concluziei expertului, reclamantul a realizat ceea ce făcea și ar putea controla acțiunile sale. În ceea ce privește momentele, atunci când au fost comise crimele suspectate, experții au concluzionat că în timpul jafului din 2004 reclamantul nu a avut nici o tulburare mentală, dar a fost beat și a realizat ceea ce făcea și a putut controla acțiunile sale, în timp ce în timpul hooliganismului în 2006 reclamantul a demonstrat simptome de tulburare mentală temporară sub forma de stat de retragere a alcoolului cu delirium și nu a realizat ceea ce face, și nici nu a putut controla acțiunile sale. Experții au concluzionat că la momentul examinării reclamantului nu a solicitat tratament medical obligatoriu și au remarcat că problema dacă reclamantul are nevoie de tratament medical obligatoriu pentru alcoolismul nu este obligatoriu să decidă.

La 20 iunie 2006, Curtea de district Kharkiv Dzerzhinskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf și de hooliganism ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de cinci ani. Curtea a remarcat că, în decizia privind forma pedepsei, a luat în considerare starea actuală de sănătate a reclamantului. Reclamantul nu a făcut apel la instanța regională de recurs, ci a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă a Ucrainei. El s-a plâns că nu a fost autorizat să își pregătească apărarea deoarece i s-a refuzat accesul la dosarul. El s-a plâns în continuare că, în ciuda stării sale mentale de tulburări de personalitate mixtă, nu a primit asistența unui avocat, deși are nevoie de aceasta. De asemenea, s-a plâns că nu poate fi condamnat pentru hooliganism, deoarece nu a realizat ceea ce făcea în acel moment și acest lucru a fost confirmat de experții criminaliști.

La 12 iunie 2007, Curtea Supremă a Ucraina a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În răspunsul la plângerile reclamantului, Curtea a remarcat că nu există defecte procedurale semnificative care ar necesita anularea hotărârii. Prin scrisoarea din 10 august 2007, Curtea Supremă a informat reclamantul că nu există motive pentru o revizuire extraordinară a cazului său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (b) și (c) din Convenție că nu i s-a dat acces la dosarul de pregătire a apărării și că nu a fost furnizat avocat în cadrul procedurii penale în ciuda situației sale mintale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 7 din Convenție că nu a putut fi considerat responsabil pentru hooliganism, deoarece el nu a realizat ceea ce făcea în momentul infracțiunii cauzate de tulburări mentale.

El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că Curtea Supremă a refuzat apelul său de casare și cererea sa de revizuire extraordinară. El se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 14 că procedurile penale împotriva lui au fost motivate politic, deoarece el a fost membru al unui partid naționalist și a fost condamnat anterior pentru participarea la o demonstrație politică. Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? În special, a fost autorizat să studieze dosarul său penal pentru a se pregăti pentru proces? A fost reclamantul capabil să se apere prin asistență juridică, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție?

A fost reclamantul acordat asistență juridică gratuită, în sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? În special, interesele justiției, printre altele din cauza stării de sănătate mentală a reclamantului, au nevoie de astfel de asistență?

FIFTH SECTION

Application no. 37342/07 Stanislav Oleksandrovych SAMOFALOV against Ukraine lodged on 26 July 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Stanislav Oleksandrovych Samofalov, is a Ukrainian national, who was born in 1962 and lives in Kharkiv. On 1 April 2006 the applicant was arrested by the police on suspicion of committing two crimes. The applicant was subsequently accused of attacking and robbing Ms G. on 3 January 2004 and of hooliganism in a state of alcohol delirium on 1 April 2006. On 3 April 2006 the police investigator ordered a forensic psychiatric examination of the applicant. In their conclusion of 3 May 2006, the psychiatric experts noted that at the time of examination the applicant had shown no signs of psychosis or dementia but had suffered from mixed personality disorder and alcohol addiction.

According to the expert conclusion, the applicant realised what he was doing and could control his actions. As to the moments, when the suspected crimes had been committed, the experts concluded that during the robbery in 2004 the applicant had had no mental disorder but had been drunk and realised what he was doing and could control his actions, while during the hooliganism in 2006 the applicant had demonstrated symptoms of temporary mental disorder in the form of alcohol withdrawal state with delirium and did not realise what he was doing, nor could he control his actions. The experts concluded that at the time of examination the applicant did not require compulsory medical treatment and noted that the issue of whether the applicant needed compulsory medical treatment for alcoholism was not for them to decide.

On 20 June 2006 the Kharkiv Dzerzhinskiy District Court found the applicant guilty of robbery and hooliganism as charged and sentenced him to five years’ imprisonment. The court noted that in deciding on the form of punishment it took into account the applicant’s present state of health. The applicant did not appeal to the regional court of appeal, but lodged a cassation appeal with the Supreme Court of Ukraine. He complained that he had not been allowed to prepare his defence as he had been denied an access to the case-file. He further complained that despite his mental state of mixed personality disorder he had not received the assistance of a lawyer although he needed it. He also complained that he could not be sentenced for hooliganism as he did not realise what he was doing at that time and this had been confirmed by the forensic experts.

On 12 June 2007 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the first-instance court. In reply to the applicant’s complaints, the court noted that there were no significant procedural flaws that would necessitate the quashing of the judgment. The applicant lodged a request for an extraordinary review with the Supreme Court. By letter of 10 August 2007, the Supreme Court informed the applicant that there were no grounds for an extraordinary review of his case. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention that he was not given access to the case-file to prepare his defence and that he was not provided with an advocate in the criminal proceedings despite his mental state.

He further complains under Article 7 of the Convention that he could not be held liable for the hooliganism as he did not realise what he was doing at the time of the offence due to mental disorder. He also complains under Article 13 of the Convention that the Supreme Court refused his cassation appeal and his request for extraordinary review. He finally complains under Article 14 that the criminal proceedings against him were politically motivated, as he was member of a nationalist party and was previously convicted for participation in a political demonstration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? In particular, was he allowed to study his criminal case-file in order to prepare for trial? 2. Was the applicant able to defend himself through legal assistance, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? Was the applicant afforded free legal assistance, within the meaning of Article 6 § 3 (c) of the Convention? In particular, did the interests of justice, inter alia on account of the applicant’s state of mental health, require such assistance?