HANZELKOVI c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

Secțiunea a cincea Cerere nr. 43643/10 Eva HANZELKOVÁ și Miroslav HANZELKA împotriva Republicii Cehe introdusă la 23 iulie 2010 EXPOSAT DEFĂRĂ: Reclamanții, M. Eva Hanzelková și Miroslav Hanzelka, sunt cetățeni cehi născuți în 1977 și, respectiv, 2007 și rezidenți în Lhotka. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M. R. Dohnalová, avocată în barou ceh, și domnul D. Zahumenský, președinte al Ligii Drepturilor Omului cu sediul la Brno. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: Prima recurentă este mama celui de-al doilea reclamant. În timpul sarcinii, a fost urmărită în mod regulat de un medic și a participat la cursuri de pregătire la locul de muncă; în proiectul său de naștere, ea a exprimat, printre altele, dorința de a părăsi maternitatea cât mai curând posibil, cu excepția cazului în care există complicații. Cel de-al doilea reclamant s-a născut la 26 octombrie 2007 la spitalul Hořovice. ; nu s-a constatat nicio problemă de sănătate la niciunul dintre solicitanți, scorul d.A.P.gar al nou-născutului (luând în considerare ritmul cardiac, respirația, culoarea pielii, tonusul muscular și reacția la extaz a pielii) a fost la maximum, în funcție de evaluarea echipei medicale. În aceste circumstanțe, reclamanta a decis să părăsească spitalul în aceeași zi, ceea ce a făcut Imediat după aceea, echipa medicală a spitalului a luat legătura cu autoritatea de protecție socială a copilului, în acest caz departamentul competent al biroului municipal Černošice. Potrivit notei că acesta din urmă la oficiul municipal din Beroun (denumită în continuare "autoritatea socială"), reclamanta părăsise spitalul în acea zi la ora 12:00, fără a-i informa pe medici. ; ea nu a mai locuit de trei ani la adresa pe care a indicat-o la spital; locul de ședere și numărul de telefon au fost furnizate de către o pediatru contactat de autoritatea Černošice La acest număr, asistenta socială l-a putut contacta pe tatăl copilului care, declarând că reclamanții nu se vor întoarce la spital, a refuzat să furnizeze adresa exactă a familiei. La cererea autorității sociale, pediatrul intern stabilește o notă conform căreia: având în vedere perioada scurtă de timp de la naștere, sănătate și, dacă este cazul, viața copilului este pusă în pericol în cazul în care acesta este privat de asistență medicală spitalicească Tot la 26 octombrie 2007, autoritatea socială a solicitat Tribunalului de District din Beround să adopte o măsură provizorie prevăzută la art. 76a din Codul de procedură civilă, în vederea încredințării celui de-al doilea reclamant la departamentul de ginecologie-obstetrică al spitalului Hořovice. Această cerere a fost însoțită de notele menționate anterior formulate de oficiul municipal Černošice și de pediatrul. În aceeași zi, instanța a acceptat această cerere, conținând termenii notei stabilite de pediatru; decizia reamintește că orice măsură provizorie este notificată părților în momentul executării sale, care trebuie să intervină fără întârziere. La 26 octombrie 2007, la ora 16:30, un aprod al justiției, o asistentă socială, polițiști și o echipă medicală de urgență s-au dus la domiciliul reclamanților pentru a-l duce pe cel de-al doilea din ei la spital. După ce l-a examinat pe nou-născut, medicul prezent nu a observat nicio problemă de sănătate la acesta. Întrucât măsura provizorie este executorie, prima recurentă a decis să plece la spital cu cel de-al doilea reclamant; ei au fost duși acolo de o ambulanță, în prezența polițiștilor. După ce a fost internat la spital, al doilea reclamant a fost examinat din nou, fără să se constate vreo problemă de sănătate. Reclamanții au fost obligați să rămână în spital timp de două zile și au declarat că nu au făcut obiectul niciunui act medical în acel timp. La cererea expresă a primei reclamante, li s-a permis să părăsească spitalul la 28 octombrie 2007. La 29 octombrie 2007, autoritatea socială a solicitat Tribunalului Districtual din Beround să anuleze măsura provizorie din 26 octombrie 2007, deoarece, având în vedere că reclamanții au ieșit din spital, motivele pentru adoptarea acesteia nu mai existau. În aceeași zi, tribunalul de district a acceptat cererea sa și a raportat această măsură, menționând că, potrivit unei note întocmite în acea zi de către spital, cel de-al doilea reclamant părăsise spitalul cu o zi înainte, deoarece era mai necesar, din punct de vedere medical, să continue spitalizarea. Cu toate acestea, prima recurentă a făcut apel la măsura din 26 octombrie 2007, care, în opinia sa, încălcase, în numele său și al fiului său, drepturile la libertate și la respectarea vieții private și de familie, motiv pentru care avea competența de a solicita, în temeiul Legii nr. 82/1998, daune-interese ca urmare a prejudiciului moral. Comisia susține că nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea articolului 76a din Codul de procedură penală, deoarece nu s-a demonstrat că cel de-al doilea reclamant a fost lipsit de îngrijire în momentul adoptării măsurii sau că buna sa dezvoltare a fost compromisă. Recurenta a reproșat Tribunalului că nu a supus ingerința în cauză testului de legalitate, legitimitate și proporționalitate, întrucât nu a încercat să certifice faptele care stau la baza cererii autorității sociale și nu a explicat în decizia sa riscul concret al copilului. Aceasta a subliniat în cele din urmă că nici o lege nu prevedea obligația nou-născutului de a rămâne într-o instituție spitalicească pentru o perioadă de timp după naștere sau obligația părinților de a accepta o astfel de spitalizare. La 25 aprilie 2008, reclamanta s-a adresat Ministerului Justiției în temeiul Legii nr. 82/1998, solicitând scuze, precum și o despăgubire de 40 000 CZK (1 aproximativ 600 EUR) pentru daune morale suferite ca urmare a plasării fiului său în spital. La 30 aprilie 2008, Tribunalul Regional din Praga a respins recursul recurentei, considerând că acesta nu se mai aplicase deoarece măsura contestată fusese raportată la 29 octombrie 2007. În aceste împrejurări, o eventuală examinare pe fond a acestei măsuri și la sfârșitul procedurii de recurs nu ar mai avea niciun impact asupra procedurii ; faptul că părinții aveau dreptul să solicite despăgubiri nu putea schimba acest lucru; reclamanții au introdus o acțiune constituțională, îndreptată împotriva deciziilor din 26 octombrie 2007 și din 30 aprilie 2008, precum și împotriva cererii autorității sociale care a stat la baza măsurii contestate. Ei au solicitat Curții Constituționale fie să anuleze aceste decizii ca fiind contrare ordinii constituționale cehe, fie să constate că adoptarea măsurii din 26 octombrie 2007 le încălcaseră drepturile fundamentale garantate prin art. 5, 6, 8 și 13 din Convenție, fie să constate că drepturile lor fuseseră încălcate ca urmare a cererii autorității sociale. La 29 septembrie 2008, Ministerul a informat Comisia că cererea sa din 25 aprilie 2008 era prematură și că era necesar să se aștepte la încheierea acțiunii sale constituționale. Într-adevăr, nu era posibil să se solicite daune-interese în temeiul unei decizii neregulamentare decât dacă decizia fusese anulată sau modificată ca urmare a neregulii sale și dacă justițiabilul exercitase toate acțiunile pe care le oferea legea pentru apărarea drepturilor sale. Prin Decizia din 17 decembrie 2009, notificată avocatului reclamanților la 25 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamanților ca fiind parțial inadmisibilă, parțial ca fiind vădit nefondată. Reamintind în primul rând că acțiunea constituțională nu putea fi îndreptată decât împotriva unei intervenții a unei autorități publice în drepturile fundamentale ale persoanelor, Comisia a constatat că, în sine, cererea de adoptare a măsurii provizorii nu afectase în niciun fel drepturile și libertățile reclamanților. În mod similar, acțiunea a fost inadmisibilă în partea sa privind anularea măsurii din 26 octombrie 2007, deoarece nu a fost posibil să se anuleze o decizie care nu mai are efect. Curtea Constituțională concluzionează că în partea sa care vizează decizia din 30 aprilie În 2008, acțiunea a fost în mod evident nefondată, deoarece instanța regională nu a putut proceda altfel. În opinia Curții Constituționale, denunțând o încălcare a drepturilor acestora, reclamanții au dorit să obțină anularea măsurii provizorii pentru a se redeschide în mod oficial calea către o cerere de despăgubire în temeiul Legii nr. 82/1998 ; or, rolul instanței na a fost nu de a anula deciziile contestate numai pentru a-i ajuta pe reclamanți în acest demers. În acest caz, autoritățile au îndeplinit sarcinile care le-au fost impuse, într-o situație în care interferența lor era justificată de faptele stabilite. Într-adevăr, mama părăsise spitalul cu copilul imediat după ce a născut, într-o situație în care complicațiile post-naștere nu puteau fi niciodată excluse, și nu a comunicat adresa unde putea fi anexată. Dreptul și practica internă relevante 1. Cod de procedură civilă La art. 76a alineatul (1) prevede că, în cazul în care un copil minor nu beneficiază de îngrijire medicală sau în cazul în care viața sau dezvoltarea sa favorabilă sunt grav amenințate sau afectate, președintele Camerei Tribunalului Civil dispune printr-o măsură provizorie ca copilul să fie încredințat persoanei desemnate de măsură. Alineatul (2) precizează că hotărârea nu este notificată părților decât la momentul executării. În conformitate cu alineatul (4), măsura provizorie pronunțată în temeiul alineatului (1) este valabilă timp de o lună de la data la care a devenit executorie. ; în cazul în care o procedură pe fond este intentată înainte de expirarea termenului menționat, instanța poate prelungi în mod repetat valabilitatea măsurii cu o lună, fără ca durata totală a valabilității sale să depășească șase luni. La art. 76a alineatul (5) prevede în cele din urmă că părinții minorului, autoritatea de protecție socială a copilului și tutorele copilului pot solicita în orice moment instanței să anuleze măsura provizorie. O astfel de cerere trebuie pronunțată cel târziu în termen de șapte zile. 2. Hotărârea Tribunalului Regional din Brno nr 24 C 3/2011 În acest caz, reclamanta a introdus o acțiune civilă în protecția drepturilor de personalitate împotriva medicilor pe motiv că aceștia, după ce au fost chemați la domiciliul ei pentru a verifica starea de sănătate a copilului pe care l-a născut și fără să fi constatat vreo problemă de sănătate, au avut cu poliția obligația de a merge cu copilul ei imediat la spital. Prin hotărârea pronunțată la 19 august 2011, care a fost anulată la 31 ianuarie 2012 de către Curtea Supremă a Tribunalului din Olomouc, care a dispus completarea probelor, Tribunalul Regional din Brno a acceptat cererea prin constatarea, printre altele, că: ingerința echipei medicale în relațiile dintre părinți și copiii lor care țin de viața privată și de familie (și, prin urmare, de drepturile lor de personalitate) și în responsabilitatea părintească, în temeiul articolului 23 alineatul (3) din Legea nr. 20/1966, care delimitează strict condițiile, trebuie să se simuleze (în interesul copilului) pe argumente pertinente și convingătoare, care figurează în documentația medicală la mai puțin de regula conform căreia aceasta este, în principiu, mama care decide în numele nou-născutului să refuze un act medical sau o spitalizare este prevăzută la art. 23 alin. (3) din Legea nr. 20/1966 în cazurile în care refuzul îngrijirii de către un părinte ar însemna expunerea nou-născutului la un pericol iminent, adică în cazurile în care un act medical urgent este indispensabil pentru salvarea vieții sau a sănătății copilului ; or, în cazul în care copilul nu prezintă în mod obiectiv nici un semn de probleme de sănătate, o simplă posibilitate ipotetică că starea sa se deteriorează nu este suficientă pentru a îndeplini condițiile legale și pentru a justifica o limitare a libertății și a dreptului părinților de a decide personalul medical paternist nu poate suprautiliza sau chiar abuza de acest ultim mijloc de protecție a vieții și sănătății copilului în afara condițiilor strict delimitate de lege, sau pentru a-și justifica abordarea hiperprotectivă sau pentru a supune familiile de la mijloc la un sistem de sănătate clasic în speță, în situația în care copilul nu prezenta nici un semn de probleme de sănătate și în care părinții erau pregătiți să meargă mai târziu la pediatrul de pediatrie, aceasta se referă la o ingerință disproporționată din partea medicului. C. Textele relevante ale Organizației Națiunilor Unite Concluding Observations of the Committee on the abolition of Discrimination against Women on the Czech Republic (22 October 2010) While acknowledging the need to ensure maxim safety for mothers and newborns during childbirth, as well as the State party It also notices reports about women as limit options for delivering their babaes outside spitals. 37. The Committee recommends that the State party consider accelerating the a law on paticient GRIFS Potrivit reclamanților, cazul lor ilustrează problema generală a practicii obstetricale din Republica Cehă, caracterizată printr-o preferință acordată asistenței medicale spitalicești și printr-o atitudine autoritară a medicilor. Invocând art. 8 din convenție, reclamanții se plâng că al doilea reclamant a fost, la câteva ore după naștere, pus în grija părinților săi pentru a fi plasat, împotriva voinței lor, într-un spital, fără ca acest lucru să fie necesar și fără îndeplinirea condițiilor legale. Ei susțin că nu există nicio lege care să prevadă obligația nou-născuților sau a părinților lor de a rămâne la spital pentru o vreme după travaliul său, doar o instrucțiune neobligatorie din partea Ministerului Sănătății care să indice că ieșirea se putea face de obicei 72 de ore după tra . La o situație în care medicii puteau acționa la momentul respectiv împotriva voinței părinților era, în conformitate cu art. 23 alin. (3) din Legea nr. 20/1966, cea în care un examen sau acte medicale urgente erau indispensabile pentru salvarea vieții sau a sănătății copilului. ; or, acest lucru nu a fost cazul în speță, deoarece cel de-al doilea reclamant nu prezenta, nici în acel moment, nici mai târziu, nicio problemă de sănătate, iar autoritățile au deviat de la art. 76a din Codul de procedură civilă al obiectivului său real pentru a soluționa un conflict de opinii între părinți și medici. În plus, măsura din 26 octombrie 2007 s-a bazat doar pe o ipoteză generală, nicio autoritate care a examinat dacă viața sau sănătatea celui de-al doilea reclamant era într-adevăr în pericol. Reclamanții contestă, de asemenea, proporționalitatea acestei măsuri, reproșând autorităților că nu au luat în considerare măsuri alternative mai puțin intruzive și că nu au luat în considerare asistența medicală accesibilă în afara spitalului. Pe teren la art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că măsura provizorie în cauză, care, în speță, a avut efectele unei decizii pe fond, a fost pronunțată cu dispreț față de principiile echității. În special, instanța nu a examinat dacă au fost îndeplinite condițiile legale pentru adoptarea unei astfel de măsuri, iar prima reclamantă sau persoana în cauză nu au fost implicate în procesul decizional. Potrivit părților interesate, situația în care judecătorul trebuie să decidă în termen de 24 de ore de la cerere și în care nu sunt examinate căile de atac, din lipsă de obiect, permite autorităților sociale să acționeze arbitrar și fără niciun control al instanțelor. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au putut contesta efectiv măsura din 26 octombrie 2007 și, în lipsa posibilității de a obține anularea acesteia, de a nu fi în măsură să obțină nici o recuperare sau daune-interese. În cele din urmă, reclamanții susțin că măsura provizorie în litigiu, care nu se baza pe niciun motiv prevăzut la art. 5 alineatul (1) din convenție, a încălcat dreptul lor la libertate în sensul acestei dispoziții și se plâng și de posibilitatea de a solicita despăgubiri în acest sens, în detrimentul articolului 5 alineatul (5) din convenție. (1) A existat vreo încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții private și de familie, în sensul art. 8 din Convenție, ca urmare a adoptării măsurii provizorii din 26 octombrie 2007 prin care se dispune plasarea celui de-al doilea din ei la spital împotriva voinței părinților săi? Procesul decizional care conduce la această măsură a fost echitabil și a respectat în mod corespunzător interesele protejate prin art. 8 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Kutzner c. Germania, nr 46544/99, § 56, CEDH 2002 I)? (2) Reclamanții aveau la dispoziția lor, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții privind necunoașterea convenției?

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

43643/10

Eva HANZELKOVÁ et Miroslav HANZELKA

contre la République tchèque

introduite le 23 juillet 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, M

me

Eva Hanzelková et Miroslav Hanzelka, sont des ressortissants tchèques nés respectivement en 1977 et en 2007 et résidant à

Lhotka. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

R. Dohnalová, avocate au barreau tchèque, et M. D. Zahumenský, président de la Ligue des droits de l’homme ayant son siège à Brno.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

La première requérante est la mère du second requérant. Pendant sa grossesse, elle fut régulièrement suivie par un médecin et fréquenta des cours de préparation à l’accouchement

; dans son projet de naissance, elle exprima entre autres le souhait de quitter la maternité le plus tôt possible, sauf complications.

Le second requérant est né le 26 octobre 2007 à l’hôpital de Hořovice. Il s’agissait d’un accouchement physiologique, spontané et dépourvu de complications

; aucun problème de santé ne fut constaté chez aucun des requérants, le score d’Apgar du nouveau-né (prenant en compte la fréquence cardiaque, la respiration, la coloration de la peau, le tonus musculaire et la réaction à l’excitation de la peau) était au maximum, selon l’évaluation de l’équipe médicale. Dans ces circonstances, la requérante décida de quitter l’hôpital le jour même, ce qu’elle fit – malgré l’opposition des médecins – vers 12h.

Immédiatement après, l’équipe médicale de l’hôpital prit contact avec l’autorité de la protection sociale de l’enfant, en l’occurrence le département compétent de l’office municipal de Černošice. Selon la note que celui-ci adressa à l’office municipal de Beroun (ci-après «

l’autorité sociale

»), la requérante avait quitté l’hôpital ce jour-là à 12h, sans avoir prévenu les médecins

; elle ne séjournait plus depuis trois ans à l’adresse qu’elle avait indiquée à l’hôpital

; le lieu de son séjour et le numéro de téléphone avaient été fournis par une pédiatre contactée par l’autorité de Černošice

; à ce numéro, l’assistante sociale avait pu joindre le père de l’enfant qui, ayant déclaré que les requérants ne retourneraient pas à l’hôpital, avait refusé de fournir l’adresse exacte de la famille.

Sur demande de l’autorité sociale, le pédiatre interne établit une note constatant que «

compte tenu du court laps de temps écoulé depuis la naissance, la santé et, le cas échéant, la vie même de l’enfant sont mises en péril si celui-ci est privé de soins hospitaliers

».

Toujours le 26 octobre 2007, l’autorité sociale demanda au tribunal de district de Beroun d’adopter une mesure provisoire prévue à l’article 76a du code de procédure civile, en vue de confier le second requérant au département de gynécologie-obstétrique de l’hôpital de Hořovice. Cette demande fut accompagnée des notes susmentionnées dressées par l’office municipal de Černošice et par le pédiatre.

Le jour même, le tribunal accéda à cette demande, reprenant les termes de la note établie par le pédiatre

; la décision rappelle que toute mesure provisoire est notifiée aux parties au moment de son exécution qui doit intervenir sans délai.

Le 26 octobre 2007 à 16h30, un huissier de justice, une assistante sociale, des policiers et une équipe médicale des urgences se rendirent au domicile des requérants afin d’amener le second d’entre eux à l’hôpital. Ayant examiné le nouveau-né, le médecin présent ne constata chez celui-ci aucun problème de santé. La mesure provisoire étant exécutoire, la première requérante décida de partir pour l’hôpital avec le second requérant

; ils y

furent emmenés par une ambulance, en présence des policiers. Une fois à

l’hôpital, le second requérant fut de nouveau examiné, sans qu’un problème de santé fût constaté.

Les requérants furent obligés de rester à l’hôpital pendant deux jours, et allèguent n’avoir fait l’objet d’aucun acte médical pendant ce temps-là. Sur demande expresse de la première requérante, ils furent autorisés à quitter l’hôpital le 28 octobre 2007.

Le 29 octobre 2007, l’autorité sociale demanda au tribunal de district de Beroun d’annuler la mesure provisoire du 26 octobre 2007 car, les requérants étant sortis de l’hôpital, les motifs pour son adoption avaient cessé d’exister.

Le jour même, le tribunal de district accéda à sa demande et rapporta cette mesure, relevant que, selon une note établie ce jour-là par l’hôpital, le second requérant avait quitté l’hôpital la veille car il n’était plus nécessaire, du point de vue médical, de poursuivre son hospitalisation.

La première requérante fit néanmoins appel de la mesure du 26 octobre 2007, qui avait selon elle enfreint, en son chef et en celui de son fils, leurs droits à la liberté et au respect de la vie privée et familiale, ce pourquoi elle avait l’intention de demander, en vertu de la loi n

o

82/1998, des dommages-intérêts au titre du préjudice moral. Elle soutint que les conditions légales pour procéder en application de l’article 76a du code de procédure pénale n’avaient pas été réunies car il n’avait pas été démontré que le second requérant avait été dépourvu de soins au moment de l’adoption de la mesure ou que son bon développement s’était trouvé compromis. La requérante reprocha au tribunal de ne pas avoir soumis l’ingérence en cause au test de légalité, de légitimité et de proportionnalité, en ce qu’il n’avait pas cherché à attester les faits sous-tendant la demande de l’autorité sociale et n’avait pas explicité dans sa décision le risque concret encouru par l’enfant. Elle souligna enfin qu’aucune loi ne prévoyait l’obligation pour le nouveau-né de rester dans un établissement hospitalier pendant un certain temps après la naissance ni l’obligation pour les parents d’accepter une telle hospitalisation.

Le 25 avril 2008, la requérante s’adressa au ministère de la Justice en vertu de la loi n

o

82/1998, demandant des excuses ainsi qu’une indemnisation de 40

000 CZK (1

600 EUR environ) au titre du dommage moral subi du fait du placement de son fils à l’hôpital.

Le 30 avril 2008, le tribunal régional de Prague rejeta l’appel de la requérante, considérant que celui-ci était sans objet puisque la mesure contestée avait été rapportée le 29 octobre 2007. Dans ces circonstances, un éventuel examen au fond de cette mesure et l’issue de la procédure d’appel n’auraient plus aucune répercussion sur la procédure

; le fait que les parents avaient l’intention de réclamer des dommages-intérêts ne pouvait rien y

changer.

Les requérants introduisirent un recours constitutionnel, dirigé contre les décisions du 26 octobre 2007 et du 30 avril 2008 ainsi que contre la demande de l’autorité sociale ayant été à l’origine de la mesure contestée. Ils demandaient à la Cour constitutionnelle soit d’annuler ces décisions comme étant contraires à l’ordre constitutionnel tchèque, soit de constater que l’adoption de la mesure du 26 octobre 2007 avaient enfreint leurs droits fondamentaux garantis par les articles 5, 6, 8 et 13 de la Convention, soit de constater que leurs droits avaient été violés du fait même de la demande de l’autorité sociale.

Le 29 septembre 2008, le ministère informa l’intéressée que sa demande du 25 avril 2008 était prématurée et qu’il était nécessaire d’attendre l’issue de son recours constitutionnel. En effet, il n’était possible de demander des dommages-intérêts au titre d’une décision irrégulière que si la décision avait été annulée ou modifiée en raison de son irrégularité et si le justiciable avait exercé tous les recours que la loi lui offrait pour la défense de ses droits.

Par la décision du 17 décembre 2009, notifiée à l’avocat des requérants le 25 janvier 2010, la Cour constitutionnelle rejeta le recours des requérants en partie comme irrecevable, en partie comme manifestement mal fondé. Rappelant tout d’abord que le recours constitutionnel ne pouvait être dirigé que contre une ingérence d’une autorité publique dans les droits fondamentaux des individus, elle constata que, en elle-même, la demande tendant à l’adoption de la mesure provisoire n’avait aucunement affecté les droits et libertés des requérants. De même, le recours était irrecevable dans sa partie visant l’annulation de la mesure du 26 octobre 2007 car il n’était pas possible d’annuler une décision qui n’existait plus. La Cour constitutionnelle conclut que dans sa partie visant la décision du 30

avril

2008, le recours était manifestement mal fondé car le tribunal régional n’avait pas pu procéder autrement. De l’avis de la Cour constitutionnelle, en dénonçant une violation de leurs droits, les requérants voulaient obtenir l’annulation de la mesure provisoire pour s’ouvrir formellement la voie vers une demande en dommages-intérêts en vertu de la loi n

o

82/1998

; or, le rôle de la cour n’était pas d’annuler les décisions contestées seulement pour aider les requérants dans cette démarche. En l’espèce, les autorités avaient accompli les tâches qui leur incombaient, dans une situation où leur ingérence était justifiée par les faits établis. En effet, la mère avait quitté l’hôpital avec l’enfant juste après l’accouchement, dans une situation où des complications post-accouchement ne pouvaient jamais être exclues, et n’avait pas communiqué l’adresse où elle pouvait être jointe.

Le droit et la pratique internes pertinents

L’article 76a § 1 dispose que si un enfant mineur se retrouve dépourvu de soins, ou bien si sa vie ou son développement favorable sont gravement menacés ou atteints, le président de la chambre du tribunal civil ordonne par une mesure provisoire que l’enfant soit confié aux soins de la personne désignée par la mesure. Le paragraphe 2 précise que la décision n’est notifiée aux parties qu’au moment de l’exécution. Selon le paragraphe 4, la mesure provisoire rendue en vertu du paragraphe 1 est valable pendant un mois depuis le moment où elle est devenue exécutoire

; si une procédure sur le fond est intentée avant l’écoulement dudit délai, le tribunal peut de manière répétée prolonger la validité de la mesure d’un mois, sans que la durée globale de sa validité ne puisse dépasser six mois. L’article 76a § 5 dispose enfin que les parents du mineur, l’autorité de la protection sociale de l’enfant et le tuteur de l’enfant peuvent à tout moment demander au tribunal d’annuler la mesure provisoire. Une telle demande doit être tranchée au plus tard dans un délai de sept jours.

o

24 C 3/2011

Dans cette affaire, la demanderesse a introduit une action civile en protection des droits de la personnalité contre les médecins au motif que ceux-ci, après avoir été appelés à son domicile pour vérifier l’état de santé de l’enfant dont elle venait d’accoucher et sans avoir constaté chez celui-ci un quelconque problème de santé, l’avaient avec la police obligée de se rendre avec son bébé immédiatement à l’hôpital. Par le jugement rendu le 19 août 2011, qui a été annulé le 31 janvier 2012 par la haute cour d’Olomouc ayant ordonné de compléter les preuves, le tribunal régional de Brno a accédé à la demande en constatant entre autres

que :

-

l’ingérence de l’équipe médicale dans les rapports entre les parents et leurs enfants relevant de leur vie privée et familiale (et, partant, de leurs droits de la personnalité) et dans la responsabilité parentale, fondée sur l’article 23 § 3 de la loi n

o

20/1966 qui en délimite strictement les conditions, doit s’appuyer – dans l’intérêt de l’enfant – sur des arguments pertinents et convaincants qui figurent dans la documentation médicale

;

-

l’exception à la règle selon laquelle c’est en principe la mère qui décide au nom du nouveau-né de refuser un acte médical ou une hospitalisation est prévue à l’article 23 § 3 de la loi n

o

20/1966 pour les cas où le refus de soins par un parent reviendrait à exposer le nouveau-né à un péril imminent, c’est-à-dire pour les cas où un acte médical urgent est indispensable pour sauver la vie ou la santé de l’enfant

; or, si l’enfant ne présente objectivement aucun signe de problème de santé, une simple possibilité hypothétique que son état se dégrade ne suffit pas pour remplir les conditions légales et pour justifier une limitation de la liberté et du droit des parents de décider

;

-

le personnel médical paternaliste ne saurait sur-utiliser, voire abuser de ce dernier moyen de la protection de la vie et de la santé de l’enfant en dehors des conditions strictement délimitées par la loi, ou s’en servir pour justifier son approche hyper-protective ou pour soumettre les familles «

alternatives

» à un système de santé classique

;

-

en l’espèce, dans la situation où l’enfant ne présentait aucun signe de problème de santé et où les parents étaient prêts à se rendre chez le pédiatre plus tard, il s’agissait de la part du médecin d’une ingérence disproportionnée.

C. Les textes pertinents de l’Organisation des Nations Unies

Concluding Observations of the Committee on the Elimination of Discrimination against Women on the Czech Republic (22

October

2010)

“36. While acknowledging the need to ensure maximum safety for mothers and newborns during childbirth, as well as the State party’s low perinatal mortality rate, the Committee takes note of reports of interference with women’s reproductive health choices in hospitals, including the routine application of medical interventions, reportedly often without the woman’s free, prior and informed consent or any medical indication, a rapid increase in the caesarean section rate, separation of newborns from their mothers for up to several hours without health-related reasons, refusal to release the mother and child from hospital before 72 hours after childbirth, and patronizing attitudes of doctors which impede the exercise by mothers of their freedom of choice. It also notes reports about women’s limited options for delivering their babies outside hospitals.

GRIEFS

Selon les requérants, leur affaire illustre le problème général de la pratique obstétricale en République tchèque, caractérisée par une préférence accordée aux soins hospitaliers et par une attitude autoritaire des médecins.

Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent que le second requérant a été, quelques heures après sa naissance, soustrait aux soins de ses parents pour être placé, contre leur volonté, dans un hôpital, sans que cela fût nécessaire et sans que les conditions légales fussent réunies. Ils affirment qu’aucune loi ne prévoyait l’obligation pour les nouveau-nés ou leurs parents de rester à l’hôpital pendant un certain temps après l’accouchement, seule une instruction non contraignante du ministère de la Santé indiquant que la sortie pouvait habituellement se faire 72 heures après l’accouchement. L’unique situation dans laquelle les médecins pouvaient à l’époque agir contre la volonté des parents était, en vertu de l’article 23 § 3 de la loi n

o

20/1966, celle où un examen ou des actes médicaux urgents étaient indispensables pour sauver la vie ou la santé de l’enfant

; or, tel n’a pas été le cas en l’espèce car le second requérant ne présentait, ni à ce moment-là ni plus tard, aucun problème de santé, et les autorités ont détourné l’article 76a du code de procédure civile de son vrai but afin de régler un conflit d’opinions entre les parents et les médecins. De plus, la mesure du 26 octobre 2007 ne s’appuyait que sur une hypothèse générale, aucune autorité n’ayant examiné si la vie ou la santé du second requérant était réellement en péril. Les requérants contestent également la proportionnalité de cette mesure, reprochant aux autorités de ne pas avoir envisagé de mesures alternatives moins intrusives et de ne pas avoir pris en compte les soins accessibles hors de l’hôpital.

Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que la mesure provisoire litigieuse, qui a eu en l’espèce les effets d’une décision sur le fond, a été rendue au mépris des principes de l’équité. En particulier, le tribunal n’a pas examiné si les conditions légales pour l’adoption d’une telle mesure étaient réunies et la première requérante ou son compagnon n’ont été aucunement associés au processus décisionnel. Selon les intéressés, la situation dans laquelle le juge doit décider dans les 24 heures à compter de la demande et où les recours ne sont pas examinés, faute d’objet, permet aux autorités sociales d’agir arbitrairement et sans aucun contrôle des tribunaux.

Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir pu effectivement contester la mesure du 26 octobre 2007 et, faute de pouvoir obtenir l’annulation de celle-ci, de ne pas être en mesure d’obtenir un quelconque redressement ou des dommages-intérêts.

Les requérants soutiennent enfin que la mesure provisoire litigieuse, qui ne s’appuyait sur aucun motif prévu à l’article 5 § 1 de la Convention, a porté atteinte à leur droit à la liberté au sens de cette disposition. Ils se plaignent également de l’impossibilité de prétendre à une réparation à ce titre, au mépris de l’article 5 § 5 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

contre le gré de ses parents ?

Le processus décisionnel débouchant sur cette mesure a-t-il été équitable et a-t-il respecté comme il se doit les intérêts protégés par l’article 8 de la Convention (voir,

mutatis mutandis, Kutzner c.

Allemagne

, n

o

46544/99, §

56, CEDH 2002

‑

I) ?

?