Wilczyński împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 7362/09 și 7405/09 Janusz WILCZYשSKI împotriva Poloniei și a WILCZYשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 18 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 22 noiembrie și, respectiv, 8 decembrie 2008, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat la 9 octombrie 2012, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul din primul caz, dl Janusz Wilczyński („primul reclamant”), este un național polonez, născut în 1957 și locuiește în Varșovia.

Reclamantul în al doilea caz, dl Roman Wilczyński („al doilea reclamant”), este un național polonez, născut în 1961 și trăiește în Varșovia. Reclamanții sunt frați. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de ele Agent, dl J. Wołāsiewicz, succesat de Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Partea cererilor referitoare la lungimea excesivă a procedurii a fost comunicată guvernului Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati de către PZU Development ca consultanți imobiliari. Dezvoltarea PZU a fost o filială a PZU, cea mai mare companie de asigurare poloneză. Reclamanții au fost arestați la 27 mai 2002. La 30 mai 2002 au fost înarmat în custodie.

La 10 iunie 2003, acuzația a depus un proiect de acuzație la Curtea de District din Varșovie. Reclamanții au fost acuzați de fraudă în timp ce acționează ca agenți imobiliari pentru cea mai mare companie de asigurare poloneză. Au existat noi nouă acuzați în acest caz. Dosarul de caz cuprindea 76 de volumi. Acuzația a cerut instanței să audă dovezi de la 164 martori și să examineze suma substanțială de probe documentare. La 7 iulie 2003, Curtea de District din Varșovia a solicitat Curtea de Apel din Varșovia să transfere cazul în vederea examinării de către o instanță regională din cauza complexității sale. La 14 octombrie 2003, această cerere a fost respinsă. Curtea de judecată a trebuit să decidă despre numeroase cereri de prelungire a detenției în reținere și asupra diferitelor proceduri depuse de inculpați.

La 14 aprilie 2004 s-a deschis procesul. Între acea dată și 21 decembrie 2007, instanța de judecată a programat 183 audieri din care 140 au avut loc. Multe audieri au fost anulate din cauza bolii judecătorilor. Unele audieri au trebuit suspendate din cauza absenței martorilor sau din cauza provocărilor judecătorilor făcute de inculpați. Potrivit Guvernului, instanța de judecată a organizat audieri cu diligență în acest caz. Procesul a fost consumat timp deoarece fiecare acuzat a profitat de ocazia de a răspunde la acuzațiile într-o manieră foarte detaliată și s-a plâns în fiecare ocazie posibilă. Acuzațiile au avut legătură cu crimele de colă albă, care erau complexe pentru a examina și au necesitat multe opinii de experți.

Dimensiunea dosarului de caz a crescut la 145 de volume. La 17 decembrie 2004, reclamanții au fost lansat. La 2 septembrie 2005, ambii solicitanți au depus plângeri cu privire la o încălcare a dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil. 2005 Curtea Regională de Varșovia și-a respins plângerile și a constatat că durata procesului a fost justificată de complexitatea cazului, de numărul acuzaților și de natura acuzațiilor. La 9 octombrie 2006, al doilea reclamant a depus o nouă plângere cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. La 31 octombrie 2006, Curtea Regională de Varșovia a respins plângerea. La 16 noiembrie 2006, primul reclamant a depus o nouă plângere cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil.

Decembrie 2006 Curtea Regională de Varșovia și-a respins plângerea, bazată pe aceleași motive ca și în decizia sa anterioară. De asemenea, a constatat că procedura a fost administrată în mod corespunzător de către instanța de judecată. La 3 octombrie 2008, reclamanții au depus din nou plângeri similare. 2008 Curtea Regională de Varșovia a constatat că au existat întârzieri în cadrul procedurii începând cu 21 septembrie 2007, dar a refuzat să acorde compensații. Reclamanții nu au depus plângeri suplimentare în temeiul Legii 2004. Se pare că procesul a trebuit să înceapă de novo în aprilie 2010. La sfârșitul procesului, acuzația a susținut instanței că reclamanții și alți acuzați ar trebui achitați.

La 18 octombrie 2012, instanța de judecată a achitat reclamanții și alți acuzați. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestora și au susținut, de asemenea, că durata procedurii presupune o încălcare a articolului 3 din Convenție. Contextul factual și juridic similar, Curtea hotărăște că cele două cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. Lungimea procedurii penale Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul lor nu a fost auzit într-un „tempo rațional”. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, cu o scrisoare de 9 Octombrie 2012 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererilor.

Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Termenii declarațiilor, care au fost exprimate în mod identic în cele două cazuri, cu condiția următoare: „Guvernul ... dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea că durata procedurii penale împotriva reclamantului a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma de 15.000 PLN pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții (a se vedea Sobczuk v. Polonia) , caz nr. 51799/99, hotărâre din 25 mai 2004; Bartosewicz c. Polonia , caz nr. 68756/01, hotărâre din 19 septembrie 2006; Kozakv Polonia , caz nr. 42123/08, hotărâre din 26 mai 2009; Motyl c. Polonia , caz nr. 22803/08, hotărâre din 1 decembrie 2008; Cichowski c. Polonia , caz nr. 21195/07, hotărâre din 29 iunie 2010). Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi a acceptat de către Curte ca fiind „un alt motiv” care justifică izbucnirea din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție… ” În scrisorile din 18 și 19 noiembrie 2012, al doilea și, respectiv, primii reclamanți au solicitat Curtea să respingă declarațiile unilaterale ale Guvernului și să continue examinarea cazurilor lor.

Repararea suficientă și a fost disproporționată față de prejudiciul provocat de lungimea excesivă a procedurii în cauză (10 ani și 6 luni) și au subliniat că suma propusă este echivalentă cu mai puțin de patru salarii medii lunare. Reclamanții au redus faptul că niciunul dintre cei zece acuzați sau avocați ai acestora nu a contribuit la întârzierile procedurii. De asemenea, acestea au obiectat faptul că guvernul nu a făcut trimitere la presupusa încălcare a articolului 3 în cazurile lor. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

„pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA sp. z o.o.

c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere caracteristicile particulare ale procesului reclamanților (complexitatea cauzei, numărul martorilor care urmează să fie auziți, dosarul voluminos) și având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestor cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către solicitanți a altor drepturi în fața instanțelor interne de a solicita compensare în ceea ce privește durata procedurii impugnate.

În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții au susținut, de asemenea, că lungimea excesivă a procedurii în cazul lor a constituit o încălcare a prezentei dispoziții.

Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererilor este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta în privința fiecărui solicitant; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție; declara restul cererilor inadmisibile.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 7362/09 and 7405/09 Janusz WILCZYŃSKI against Poland and Roman WILCZYŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 December 2012 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 22 November and 8 December 2008 respectively, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 9 October 2012 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to these declarations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant in the first case, Mr Janusz Wilczyński (“the first applicant”), is a Polish national, who was born in 1957 and lives in Warsaw.

The applicant in the second case, Mr Roman Wilczyński (“the second applicant”), is a Polish national, who was born in 1961 and lives in Warsaw. The applicants are brothers. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, succeeded by Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. The part of the applications concerning the excessive length of the proceedings had been communicated to the Government . The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were hired by the PZU Development as real estate consultants. The PZU Development was a subsidiary of the PZU, the largest Polish insurance company.

The applicants were arrested on 27 May 2002. On 30 May 2002 they were remanded in custody. On 10 June 2003 the prosecution filed a bill of indictment with the Warsaw-Śródmieście District Court. The applicants were charged with fraud while acting as real estate agents for the biggest Polish insurance company. There were nine other defendants in the case. The case file comprised 76 volumes. The prosecution asked the court to hear evidence from 164 witnesses and to examine substantial amount of documentary evidence. On 7 July 2003 the Warsaw-Śródmieście District Court requested the Warsaw Court of Appeal to transfer the case for examination by a regional court on account of its complexity. On 14 October 2003 that request was dismissed.

The trial court had to decide on numerous applications for prolongation of detention on remand and on various procedural motions submitted by the defendants. On 14 April 2004 the trial was opened. Between that date and 21 December 2007 the trial court scheduled 183 hearings of which 140 took place. Many hearings were cancelled due to illness of the judges. Some hearings had to be adjourned on account of the absence of witnesses or due to challenges to judges made by the defendants. According to the Government, the trial court diligently organised hearings in the case. The trial was time-consuming because every defendant took the opportunity to respond to the charges in a very detailed manner and complained on every possible occasion.

The charges concerned white-collar crimes which were complex to examine and necessitated many expert opinions. The size of the case file increased to 145 volumes. On 17 December 2004 the applicants were released. On 2 September 2005 both applicants filed complaints about a breach of their right to a trial within a reasonable time. On 27 September 2005 the Warsaw Regional Court dismissed their complaints. It found that the length of the trial had been justified by the complexity of the case, the number of the defendants and the nature of the charges. On 9 October 2006 the second applicant filed a new complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time. On 31 October 2006 the Warsaw Regional Court dismissed the complaint.

On 16 November 2006 the first applicant filed a new complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time. On 14 December 2006 the Warsaw Regional Court dismissed his complaint, relying on the same grounds as in its earlier decision. It also found that the proceedings had been properly managed by the trial court. On 3 October 2008 the applicants filed again similar complaints. On 16 October 2008 the Warsaw Regional Court found that there had been delays in the proceedings since 21 September 2007 but refused to award compensation. The applicants did not lodge further complaints under the 2004 Act. It appears that the trial had to start de novo in April 2010. At the end of the trial the prosecution submitted to the court that the applicants and other defendants should be acquitted.

On 18 October 2012 the trial court acquitted the applicants and other defendants. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the criminal proceedings against them. They also alleged that the length of proceedings had entailed a breach of Article 3 of the Convention. THE LAW A. Joinder of the cases Given their similar factual and legal background, the Court decides that the two applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. B. Length of criminal proceedings The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that their case had not been heard within a “reasonable time”. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 9 October 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the applications.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The terms of the declarations, which were identically worded in the two cases, provided as follows: “The Government ... wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement that the length of the criminal proceedings against the applicant violated Article 6 § 1 of the Convention.

Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the sum of PLN 15,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law (see, Sobczuk v. Poland , case no. 51799/99, judgment of 25 May 2004; Bartosiewicz v. Poland , case no. 68756/01, decision of 19 September 2006; Kozakv . Poland , case no. 42123/08, decision of 26 May 2009; Motyl v. Poland , case no. 22803/08, decision of 1 December 2008; Cichowski v. Poland , case no. 21195/07, decision of 29 June 2010). The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention… ” In their letters of 18 and 19 November 2012 the second and the first applicants respectively requested the Court to reject the Government’s unilateral declarations and to continue the examination of their cases.

They argued that the amount proposed by the Government did not constitute a sufficient redress and was disproportionate to the harm occasioned by the excessive length of the proceedings at issue (10 years and 6 months). They emphasised that the amount proposed was equivalent to slightly more than four average monthly salaries. The applicants averred that none of the ten defendants or their counsel had contributed to the delays in the proceedings. They also objected to the fact that the Government had not referred to the alleged violation of Article 3 in their cases. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA sp.

z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03, 18 September 2007). The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ V; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Taking into account the particular features of the applicants’ trial (complexity of the case, number of witnesses to be heard, voluminous file) and having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)). The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of these applications only in so far as the proceedings before the Court are concerned.

It is without prejudice to the use by the applicants of other remedies before the domestic courts to claim compensation in respect of the length of the impugned proceedings. Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see, Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). Relying on Article 3 of the Convention the applicants also alleged that the excessive length of the proceedings in their case had amounted to a breach of this provision.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols. It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein in respect of each applicant; Decides to strike the applications out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President