WILCZYŃSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
WILCZYŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2012)
CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 7362/09 și 7405/09 Janusz WILCZYשSKI împotriva Poloniei și a WILCZYשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 18 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 22 noiembrie și, respectiv, 8 decembrie 2008, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat la 9 octombrie 2012, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul din primul caz, dl Janusz Wilczyński („primul reclamant”), este un național polonez, născut în 1957 și locuiește în Varșovia. Reclamantul în al doilea caz, dl Roman Wilczyński („al doilea reclamant”), este un național polonez, născut în 1961 și trăiește în Varșovia. Reclamanții sunt frați. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de ele Agent, dl J. Wołāsiewicz, succesat de Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Partea cererilor referitoare la lungimea excesivă a procedurii a fost comunicată guvernului Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati de către PZU Development ca consultanți imobiliari. Dezvoltarea PZU a fost o filială a PZU, cea mai mare companie de asigurare poloneză. Reclamanții au fost arestați la 27 mai 2002. La 30 mai 2002 au fost înarmat în custodie. La 10 iunie 2003, acuzația a depus un proiect de acuzație la Curtea de District din Varșovie. Reclamanții au fost acuzați de fraudă în timp ce acționează ca agenți imobiliari pentru cea mai mare companie de asigurare poloneză. Au existat noi nouă acuzați în acest caz. Dosarul de caz cuprindea 76 de volumi. Acuzația a cerut instanței să audă dovezi de la 164 martori și să examineze suma substanțială de probe documentare. La 7 iulie 2003, Curtea de District din Varșovia a solicitat Curtea de Apel din Varșovia să transfere cazul în vederea examinării de către o instanță regională din cauza complexității sale. La 14 octombrie 2003, această cerere a fost respinsă. Curtea de judecată a trebuit să decidă despre numeroase cereri de prelungire a detenției în reținere și asupra diferitelor proceduri depuse de inculpați. La 14 aprilie 2004 s-a deschis procesul. Între acea dată și 21 decembrie 2007, instanța de judecată a programat 183 audieri din care 140 au avut loc. Multe audieri au fost anulate din cauza bolii judecătorilor. Unele audieri au trebuit suspendate din cauza absenței martorilor sau din cauza provocărilor judecătorilor făcute de inculpați. Potrivit Guvernului, instanța de judecată a organizat audieri cu diligență în acest caz. Procesul a fost consumat timp deoarece fiecare acuzat a profitat de ocazia de a răspunde la acuzațiile într-o manieră foarte detaliată și s-a plâns în fiecare ocazie posibilă. Acuzațiile au avut legătură cu crimele de colă albă, care erau complexe pentru a examina și au necesitat multe opinii de experți. Dimensiunea dosarului de caz a crescut la 145 de volume. La 17 decembrie 2004, reclamanții au fost lansat. La 2 septembrie 2005, ambii solicitanți au depus plângeri cu privire la o încălcare a dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil. 2005 Curtea Regională de Varșovia și-a respins plângerile și a constatat că durata procesului a fost justificată de complexitatea cazului, de numărul acuzaților și de natura acuzațiilor. La 9 octombrie 2006, al doilea reclamant a depus o nouă plângere cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. La 31 octombrie 2006, Curtea Regională de Varșovia a respins plângerea. La 16 noiembrie 2006, primul reclamant a depus o nouă plângere cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. Decembrie 2006 Curtea Regională de Varșovia și-a respins plângerea, bazată pe aceleași motive ca și în decizia sa anterioară. De asemenea, a constatat că procedura a fost administrată în mod corespunzător de către instanța de judecată. La 3 octombrie 2008, reclamanții au depus din nou plângeri similare. 2008 Curtea Regională de Varșovia a constatat că au existat întârzieri în cadrul procedurii începând cu 21 septembrie 2007, dar a refuzat să acorde compensații. Reclamanții nu au depus plângeri suplimentare în temeiul Legii 2004. Se pare că procesul a trebuit să înceapă de novo în aprilie 2010. La sfârșitul procesului, acuzația a susținut instanței că reclamanții și alți acuzați ar trebui achitați. La 18 octombrie 2012, instanța de judecată a achitat reclamanții și alți acuzați. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestora și au susținut, de asemenea, că durata procedurii presupune o încălcare a articolului 3 din Convenție. Contextul factual și juridic similar, Curtea hotărăște că cele două cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. Lungimea procedurii penale Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul lor nu a fost auzit într-un „tempo rațional”. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, cu o scrisoare de 9 Octombrie 2012 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererilor. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Termenii declarațiilor, care au fost exprimate în mod identic în cele două cazuri, cu condiția următoare: „Guvernul ... dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea că durata procedurii penale împotriva reclamantului a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma de 15.000 PLN pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții (a se vedea Sobczuk v. Polonia) , caz nr. 51799/99, hotărâre din 25 mai 2004; Bartosewicz c. Polonia , caz nr. 68756/01, hotărâre din 19 septembrie 2006; Kozakv Polonia , caz nr. 42123/08, hotărâre din 26 mai 2009; Motyl c. Polonia , caz nr. 22803/08, hotărâre din 1 decembrie 2008; Cichowski c. Polonia , caz nr. 21195/07, hotărâre din 29 iunie 2010). Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi a acceptat de către Curte ca fiind „un alt motiv” care justifică izbucnirea din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ...” În scrisorile din 18 și 19 noiembrie 2012, al doilea și, respectiv, primii reclamanți au solicitat Curtea să respingă declarațiile unilaterale ale Guvernului și să continue examinarea cazurilor lor. Repararea suficientă și a fost disproporționată față de prejudiciul provocat de lungimea excesivă a procedurii în cauză (10 ani și 6 luni) și au subliniat că suma propusă este echivalentă cu mai puțin de patru salarii medii lunare. Reclamanții au redus faptul că niciunul dintre cei zece acuzați sau avocați ai acestora nu a contribuit la întârzierile procedurii. De asemenea, acestea au obiectat faptul că guvernul nu a făcut trimitere la presupusa încălcare a articolului 3 în cazurile lor. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA sp. z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere caracteristicile particulare ale procesului reclamanților (complexitatea cauzei, numărul martorilor care urmează să fie auziți, dosarul voluminos) și având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestor cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către solicitanți a altor drepturi în fața instanțelor interne de a solicita compensare în ceea ce privește durata procedurii impugnate. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții au susținut, de asemenea, că lungimea excesivă a procedurii în cazul lor a constituit o încălcare a prezentei dispoziții. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererilor este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta în privința fiecărui solicitant; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție; declara restul cererilor inadmisibile. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului