ZGONNIK v. UKRAINE

Reclamantul, Valeriy Vladyslavovych Zgonnik, este un național ucrainean, care s-a născut în 1965 și locuiește în regiunea Kostyantynivka, Donetsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Anikin, un avocat care practică în Kerch. La 9 iulie 2006, reclamantul a fost reținut pentru suspiciune de crimă. La 11 iulie 2006, el a fost dus la Curtea Orașului Kostyantynivskyy, care a susținut că este necesar să facă anchete suplimentare despre el și a hotărât să prelungească termenul deținerii sale la zece zile. La 21 iulie 2006, Curtea Kostyantynivskyy a retras reclamantul în custodie în așteptarea procesului. Reclamantul a fost prelungit prin hotărâri judiciare în trei ocazii, până la 9 noiembrie 2006. La 7 noiembrie 2006, investigatorul a solicitat Curtea de Apel Regională Donetsk („Curtea Regională Donetsk”) pentru o altă prelungire a detenției reclamantului, de data aceasta până la 9 decembrie 2006. Potrivit anchetei, reclamantul și avocatul său au primit acces la dosarul doar la 27 octombrie 2006 și au avut nevoie de mai mult timp pentru studierea acesteia. La 9 noiembrie 2006, Curtea Regională Donetsk a refuzat să accepte cererea investigatorului, astfel cum a fost depusă cu întârziere. Acesta a susținut că furnizarea întârziată de acces pentru reclamant la dosarul nu era un motiv valabil pentru prelungirea detenției și că urma să fie eliberat imediat după expirarea termenului autorizat de detenție. Cu toate acestea, el solicită imediat instanței să-l returneze pentru anchetă suplimentară, având în vedere că reclamantul și avocatul său nu au avut timp suficient pentru a studia dosarul. Potrivit reclamantului, investigatorului a eludat astfel termenele legal stabilite pentru detenția anterioară. La 4 decembrie 2006, Curtea Regională Donetsk a trimis cazul pentru anchetă suplimentară pentru a permite cererea investigatorului. Acesta a remarcat că termenul de detenție anterioară a reclamantului a expirat și că nu a fost prelungit. În același timp, a susținut că, având în vedere gravitatea infracțiunii de care a fost acuzat reclamantul, el trebuia să rămână în detenție. Reclamantul a contestat fără succes hotărârea de mai sus Curtea Supremă, care a reținut la 25 ianuarie 2007 că problema măsurii preventive în cazul său ar fi fost hotărâtă de către autoritățile de investigare. La 23 aprilie 2007, investigatorul a trimis din nou cazul în judecată. Cu toate acestea, la 17 mai 2007, Curtea Regională Donetsk l-a trimis încă o dată pentru anchetă suplimentară, susținând că reclamantul nu a fost furnizat posibilitatea de a studia dosarul. În plus, termenul de detenție anterioară a fost încălcat. Cu toate acestea, instanța a hotărât să mențină reclamantul în detenție cu privire la gravitatea infracțiunii de care a fost acuzat. Prin urmare, a respins cererea de eliberare. La 19 iulie 2007, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului împotriva hotărârii de mai sus. La un moment dat, cazul a fost transferat unui alt investigator. La 25 decembrie 2007, investigatorul a încheiat procedurile penale împotriva reclamantului pentru absența unor dovezi suficiente că a comis infracțiunile în cauză. În noiembrie 2010, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de district Voroshylivskyy de Donetsk („Curtea Voroshylivskyy”) împotriva Oficiului Procurorului Regional Donetsk și a Trezorului de Stat care solicită compensare pentru daune în ceea ce privește urmărirea și detenția sale ilegale. De exemplu, el a susținut 39.057 hryvnii ucrainene (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material și 10 000 000 de UAH în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a prezentat, în special, că datorită stresului inerent pe care a devenit bolnav cu psoriasis în timpul detenției sale. El a menționat în acest sens un certificat medical din 20 aprilie 2010, conform căruia a fost atribuit a doua categorie (medium) de invaliditate din cauza acestei boli, care a fost incurabilă și care aparent a fost declanșată de stresul său legat de urmărirea penală și de detenția sa. La 15 noiembrie 2011, Curtea Voroshylivsky a permis în parte cererea reclamantului și i-a acordat UAH 87.741.94 în compensație pentru prejudiciu moral, UAH 7.280 în ceea ce privește veniturile pierdute și UAH 19.262.25 în ceea ce privește costurile de tratament medical. Curtea a susținut că reclamantul a fost victimă de urmărire penală ilegală și de detenție între 9 iulie 2006 și 25 decembrie 2007 (de 17 luni și 17 zile). Acesta s-a bazat pe legea „Pentru procedura de compensare a prejudiciilor cauzate cetățenilor prin acțiunile ilegale ale organismelor responsabile de cererile operaționale, autoritățile de investigație preliminară, procurorilor sau instanțelor”, conform căreia încheierea procedurii penale pentru lipsa de corpus delicti, precum în cazul reclamantului, a oferit motive de compensare a daunelor. Curtea Voroshilivskyy a făcut trimitere, de asemenea, la certificatul medical privind boala psoriasisă a reclamantului și legătura sa cu urmărirea și detenția sa penală. La 16 decembrie 2011, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut hotărârea de mai sus în partea privind compensarea pentru prejudiciile morale. În ceea ce privește compensația pentru veniturile pierdute și costurile de tratament medical, acesta a susținut că, în conformitate cu procedura prevăzută legal, reclamantul a trebuit să abordeze în primul rând autoritățile de anchetă respective care se ocupase de cazul său. La 2 februarie 2012, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. Dispozițiile relevante ale Legii „Cu privire la procedură pentru compensarea prejudiciilor cauzate cetățenilor de acțiunile ilegale ale organismelor responsabile de cererile operaționale, autoritățile de investigație preliminară, procurorilor sau instanțelor” pot fi găsite în hotărâre cu privire la cazul Afanasyev c. Ucraina, nr. 38722/02, § 52, 5 aprilie 2005.

The applicant, Mr Valeriy Vladyslavovych Zgonnik, is a Ukrainian national, who was born in 1965 and lives in Kostyantynivka, Donetsk region. He was represented before the Court by Mr M. Anikin, a lawyer practising in Kerch. On 9 July 2006 the applicant was detained on suspicion of murder. On 11 July 2006 he was taken to the Kostyantynivskyy Town Court, which held that it was necessary to make further enquiries about him and decided to extend the term of his detention to ten days. On 21 July 2006 the Kostyantynivskyy Court remanded the applicant in custody pending trial. The applicant’s pre-trial detention was extended by judicial decisions on three occasions, until 9 November 2006. On 7 November 2006 the investigator applied to the Donetsk Regional Court of Appeal (“the Donetsk Regional Court”) for another extension of the applicant’s detention, this time until 9 December 2006. According to the investigator, the applicant and his lawyer had received access to the case file only on 27 October 2006 and needed more time for studying it. On 9 November 2006 the Donetsk Regional Court refused to accept the investigator’s application as submitted with a delay. It held that the delayed provision of access for the applicant to the case file was not a valid reason for extending his detention and that he was to be released immediately after the expiry of the authorised detention term. The investigator referred the case for trial instead. However, he immediately requested the court to return it back for additional investigation on the grounds that the applicant and his lawyer had not had sufficient time to study the case file. According to the applicant, by doing so the investigator circumvented the legally established time-limits for his pre-trial detention. On 4 December 2006 the Donetsk Regional Court remitted the case for additional investigation in allowing the investigator’s application. It noted that the term of the applicant’s pre-trial detention had expired and that it had not been extended. At the same time, it held that, given the seriousness of the crime the applicant was charged with, he was to remain in detention. The applicant unsuccessfully challenged the above ruling to the Supreme Court, which held on 25 January 2007 that the issue of the preventive measure in his case was to be decided by the investigating authorities. On 23 April 2007 the investigator once again referred the case to the court for trial. However, on 17 May 2007 the Donetsk Regional Court remitted it for additional investigation once again. It held that the applicant had not been provided with the possibility to study the case file. Furthermore, the term of his pre-trial detention had been breached. Nonetheless, the court decided to keep the applicant in detention with reference to the seriousness of the criminal offence he was charged with. It therefore rejected his request for release. On 19 July 2007 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal against the above ruling. At some point thereafter the case was reassigned to another investigator. On 25 December 2007 the investigator terminated the criminal proceedings against the applicant for the absence of sufficient evidence that he had committed the crime in question. The applicant was released immediately. In November 2010 the applicant lodged a civil claim with the Voroshylivskyy District Court of Donetsk (“the Voroshylivskyy Court”) against the Donetsk Regional Prosecutor’s Office and the State Treasury seeking compensation for damages in respect of his allegedly unlawful criminal prosecution and detention. Namely, he claimed 39,057 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of pecuniary damage and UAH 10,000,000 in respect of non-pecuniary damage. The applicant submitted, in particular, that because of the inherent stress he had become ill with psoriasis during his detention. He referred in this connection to a medical certificate of 20 April 2010, according to which he had been assigned to the second category (medium) of disability on account of this disease, which was incurable and which had apparently been triggered by his stress related to his criminal prosecution and detention. On 15 November 2011 the Voroshylivskyy Court allowed the applicant’s claim in part and awarded him UAH 87,741.94 in compensation for non-pecuniary damage, UAH 7,280 in respect of lost income and UAH 19,262.25 in respect of medical treatment costs. The court held that the applicant had been a victim of unlawful criminal prosecution and detention from 9 July 2006 to 25 December 2007 (for seventeen months and seventeen days). It relied on the Law “On the Procedure for the Compensation of Damage caused to Citizens by the Unlawful Actions of Bodies in charge of Operational Enquiries, Pre-trial Investigation Authorities, Prosecutors or Courts”, according to which the termination of criminal proceedings for the lack of corpus delicti, like in the applicant’s case, provided grounds for compensation of damages. The Voroshylivskyy Court also referred to the medical certificate concerning the applicant’s disease of psoriasis and its link with his criminal prosecution and detention. On 16 December 2011 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the above judgment in the part regarding the compensation for the non-pecuniary damage. As to the compensation for the lost income and the medical treatment costs, it held that, according to the legally envisaged procedure, the applicant had to address first the respective investigation authorities which had been dealing with his case. On 2 February 2012 the Supreme Court upheld that ruling. The relevant provisions of the Law “On the Procedure for the Compensation of Damage caused to Citizens by the Unlawful Actions of Bodies in charge of Operational Enquiries, Pre-trial Investigation Authorities, Prosecutors or Courts” can be found in judgment on the case of Afanasyev v. Ukraine, no. 38722/02, § 52, 5 April 2005.