STOLK v. THE NETHERLANDS

Cererea nr. 63072/10 Jan STOLK împotriva Țărilor de Jos depusă la 8 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jan Stolk, este un național Țările de Jos, care s-a născut în 1957 și locuiește în Utrecht. El este reprezentat în fața Curții de domnul A.M.J. Brands, un avocat care practică în Oegstgeest. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din ianuarie 2003, reclamantul a lucrat pentru o agenție de proiectare și consultanță specializată în planificare urbană. În momentul respectiv, proprietarul agenției a fost independent de muncă și a angajat alte două persoane, inclusiv reclamantul. La 17 februarie 2010, angajatorul reclamantului (denumit în continuare „angajatorul”) a solicitat organismului de punere în aplicare a sistemelor de asigurare a angajaților (Uitvoeringsinstitutut Werknemersverzekeringen ) să autorizezeze încheierea contractului de ocupare a forței de muncă al reclamantului. Această autorizație poate fi solicitată și acordată în temeiul Decretului privind relațiile extraordinare de muncă 1945 (Buitengewoon Besluit Arbeidsverhouldingen 1945 A se vedea mai jos. Cererea angajatorului s-a bazat pe circumstanțe comerciale modificate (veranderde bedrijfeconomische omstandigheden La 24 martie 2010, reclamantul a prezentat o declarație de apărare (verweer ) la organismul de punere în aplicare a sistemelor de asigurare a angajaților, argumentând că din normele de politică ale organizației respective, o cerere de autorizare pe baza unor circumstanțe comerciale modificate ar trebui să fie justificată de cifre relevante în ceea ce privește cifra de afaceri, costurile și rezultatele activității pe lună în ultimii trei ani, ceea ce cifrează că angajatorul nu a inclus în cererea sa. El susține, de asemenea, că există o șansă ca agenția să primească două noi proiecte și că există o șansă echitabilă că orice întârziere a proiectelor în curs a fost cauzată de proceduri administrative în loc de circumstanțe economice, astfel încât scăderea activității disponibile să constituie un risc de afaceri normal (normale bedrijfsrico La 2 aprilie 2010, angajatorul a declarat că proiectele în curs au fost aproape finalizate și că, din cauza crizei economice, multe lucrări au dispărut de-a lungul unei perioade scurte de timp, că el a prezentat cifrele de-a lungul anilor 2008 și 2009, că scăderea activității disponibile nu are legătură cu o eședință temporară care ar putea fi considerată un risc normal de afaceri și, în sfârșit, că celălalt angajat, datorită calificărilor sale, a fost în măsură să desfășoare toate activitățile de afaceri în mod independent, spre deosebire de solicitant. La 16 aprilie 2010, reclamantul a prezentat o a doua declarație de apărare organismului de punere în aplicare a regimurilor de asigurări angajaților, argumentând, printre altele , că declarațiile angajatorului cu privire la perspectivele agenției nu au fost justificate. La 20 aprilie 2010, reclamantul a primit atât recunoașterea primirii celei de-a doua declarații de apărare, cât și decizia organismului de punere în aplicare a sistemelor de asigurare a angajaților care autorizează angajatorul său să încheie contractul său de ocupare a forței de muncă. La 22 aprilie 2010, reclamantul a primit o scrisoare de la angajatorul său care a încheiat contractul său de ocupare a forței de muncă începând cu 1 august 2010. Dispozițiile legislației interne, relevante pentru cazul și, după caz, în momentul respectiv, sunt următoarele. Organismul de punere în aplicare a sistemelor de asigurare a angajaților 11. Organismul de punere în aplicare a sistemelor de asigurare a angajaților este un organism administrativ nedepartamental (zelffstandig bestuursorgaan ) – adică un organism administrativ care nu este subordonat cu nici un anumit ministru – în temeiul legii Țărilor de Jos (art. 4 din Legea privind activitatea și veniturile (structura de implementare) (Wet structuur uitvoeringsorganisatie wirk en inkomen ). Este responsabilă nu numai de punerea în aplicare a legislației privind securitatea socială, ci și de exercitarea sarcinilor impuse în temeiul art. 6 din Decretul extraordinar al relațiilor de muncă 1945. Decretul extraordinar al relațiilor de muncă 1945 Secțiunea 6 Angajatorul solicită încetarea relației de ocupare a forței de muncă autorizarea anterioară a organismului de punere în aplicare a sistemelor de asigurare a forței de muncă. Angajatorul nu solicită această autorizație: dacă încheierea are loc fără întârziere ( onverwijld ) dintr-un motiv urgent, sub notificare simultană a acestui motiv angajatului; în timpul perioadei de probă; dacă încheierea are loc ca urmare a falimentului angajatorului sau dacă se aplică unui sistem de reprogramare a datoriei cu privire la persoane fizice. Prin Regulamentul ministerial ( ministeriële regeling ) se stabilesc norme privind autorizarea în sensul alineatului (1). Înainte de a lua o decizie privind acordarea autorizației în temeiul alineatului (1), organismul de punere în aplicare a sistemelor de asigurare a angajaților va auzi reprezentanți ai organizațiilor corespunzătoare de angajator și de angajat, cu excepția cazurilor prevăzute de regulamentul ministerial. Ministrul nostru [Afaceri sociale și ocuparea forței de muncă (ministrul van Sociale Zaken en Werkgelegenheid )] poate furniza organismului de punere în aplicare a regimurilor de asigurare a angajaților indicații privind competența de a acorda autorizare în sensul alineatului (1). El nu intră în procesul decizional în cazurile individuale. Prin dispoziții de reglementare ministerială se pot face în cazul în care organismul de punere în aplicare a regimurilor de asigurare a angajaților nu își îndeplinește în mod corespunzător obligațiile care decurg din această secțiune. ... Prin reglementarea ministerială a anumitor angajați sau grupe de angajați pot fi dispensați sau scutiți în mod condițional sau necondițional de la alineatul (1). 10. Nici un recurs la Tribunalul de Apeluri Industriale ( College van Beroep voor het Bedrijfsleven ) se află împotriva deciziilor de către organismul de punere în aplicare a sistemelor de asigurare a angajaților în ceea ce privește acordarea autorizației în temeiul alineatului (1).” 12. Normele detaliate pentru această procedură au fost stabilite în decretul de respingere (Ontslagbesluit 13. Autorizarea organismului de punere în aplicare a regimurilor de asigurare a angajatilor constituie o decizie în sensul Legii administrative generale (Algemene wet bestuursrecht ). În general, această lege conferă dreptul la o examinare judiciară a acestor decizii; totuși, deciziile luate în temeiul art. 6 din Decretul extraordinar al relațiilor profesionale 1945 sunt excluse de la posibilitatea recursului (art. 8:5 alineatul (1), coroborat cu anexa F, punctul 1 din Legea Administrativă Generală). COMPLAINT 14. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că legislația Țărilor de Jos i-a refuzat o examinare judiciară a Schemelor de Asigurări Angajate Hotărârea organismului de punere în aplicare de a autoriza încheierea contractului său de ocupare a forței de muncă. Există orice procedură juridică disponibilă pentru un angajat pentru a contesta autorizația de concediere acordată de organismul de punere în aplicare a Schemelor de Asigurare a Angajaților (Uitvoeringsinsituut Werknemersverzekeringen ) în temeiul articolului 6 din Decretul privind relațiile extraordinare cu munca 1945 (Buitengewoon Besluit Arbeidsverhouldingen 1945 În special, au existat cazuri în care un angajat a invocat cu succes nulitatea autorizației organismului de punere în aplicare a sistemelor de asigurare a angajaților? Întrebări de drept art. 6 § 1 din Convenția Este aplicabilă procedurii în acest caz? Procedura dispusă reclamantului pentru a contesta autorizația de concediere acordată de organismul de punere în aplicare a sistemelor de asigurare a angajaților, luat individual sau în combinație, îndeplinește art. 6 din convenție („acces la o instanță”)?

THIRD SECTION

Application no. 63072/10

Jan STOLK against the Netherlands

lodged on 8 October 2010

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Jan Stolk, is a Netherlands national, who was born in 1957 and lives in Utrecht. He is represented before the Court by Mr

A.M.J.

Brands, a lawyer practising in Oegstgeest.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

From January 2003 the applicant worked for a design and consultancy agency specialised in urban planning. At the relevant time, the owner of the agency was self-employed and was employing two other persons including the applicant.

4.

On 17 February 2010 the applicant’s employer (hereafter: “the employer”) requested the Employee Insurance Schemes Implementing Body (

Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

) to authorise the termination of the applicant’s employment contract. Such authorisation may be requested and granted under the Extraordinary Labour Relations Decree 1945 (

Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen 1945

; see below). The employer’s request was based on altered business circumstances (

veranderde bedrijfeconomische omstandigheden

).

5.

On 24 March 2010 the applicant submitted a statement of defence (

verweer

) to the Employee Insurance Schemes Implementing Body, arguing that it appeared from that organisation’s policy rules that a request for authorisation on the basis of altered business circumstances should be substantiated by relevant figures regarding the turnover, the costs and the results of the business per month for the last three years, which figures the employer had failed to include in his request. He further argued that there was a chance that the agency would be awarded two new projects and that there was a fair chance that any delay in ongoing projects had been caused by administrative proceedings instead of economic circumstances so that the decrease in available work would constitute normal business risk (

normale bedrijfsrisico

).

6.

On 2 April 2010 the employer stated that the ongoing projects were nearly finished and that due to the economic crisis much work had disappeared over a short period of time, that he had submitted the figures over the years 2008 and 2009, that the drop in available work did not concern a temporary lapse which could be considered normal business risk, and lastly, that his other employee, thanks to his qualifications, was able to carry out all business activities independently, unlike the applicant.

7.

On 16 April 2010 the applicant submitted a second statement of defence to the Employee Insurance Schemes Implementing Body, arguing,

inter alia

, that the employer’s statements concerning the agency’s prospects had not been substantiated.

8.

On 20 April 2010 the applicant received both the acknowledgement of receipt of the second statement of defence and the Employee Insurance Schemes Implementing Body’s decision authorising his employer to terminate his employment contract.

9.

On 22 April 2010 the applicant received a letter from his employer terminating his employment contract as of 1 August 2010.

B.

Relevant domestic law and practice

10.

Provisions of domestic legislation, relevant to the case and as applicable at the relevant time, are the following.

1.

The Employee Insurance Schemes Implementing Body

11.

The Employee Insurance Schemes Implementing Body is a non

‑

departmental administrative body (

zelfstandig bestuursorgaan

) – i.e. an administrative body not subordinate to any particular Minister – under Netherlands law (section 4 of the Work and Income (Implementation Structure) Act (

Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen

)). It is responsible not only for implementing social-security legislation, but also for exercising the tasks imposed on it by section 6 of the Extraordinary Labour Relations Decree 1945.

2.

The Extraordinary Labour Relations Decree 1945

“

Section 6

1.

The employer requires for the termination of the employment relationship prior authorisation of the Employee Insurance Schemes Implementing Body.

2.

The employer does not require this authorisation:

a.

if the termination takes place without delay (

onverwijld

) for an urgent reason, under simultaneous notice of this reason to the employee;

b.

during the probationary period;

c.

if the termination takes place as a result of bankruptcy of the employer or if a debt rescheduling scheme concerning natural persons is applied to him.

3.

By ministerial regulation (

ministeriële regeling

) rules are set out concerning the authorisation within the meaning of paragraph one.

4.

Before a decision regarding the giving of authorisation pursuant to paragraph one is taken, the Employee Insurance Schemes Implementing Body will hear representatives of the appropriate employer and employee organisations except in cases provided for by ministerial regulation.

5.

Our Minister [of Social Affairs and Employment (

Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

)] may provide the Employee Insurance Schemes Implementing Body with indications concerning the power to give authorisation within the meaning of paragraph one. He does not enter into the decision-making in individual cases.

6.

By ministerial regulation provisions can be made in case the Employee Insurance Schemes Implementing Body does not properly fulfil its obligations that flow from this section.

...

9.

By ministerial regulation certain employees or groups of employees can be conditionally or unconditionally dispensed or exempted from paragraph one.

10.

No appeal to the Industrial Appeals Tribunal (

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

) lies against decisions of the Employee Insurance Schemes Implementing Body regarding the giving of authorisation pursuant to paragraph one.”

12.

Detailed rules for this procedure have been set out in the Dismissals Decree (

Ontslagbesluit

).

13.

The authorisation of the Employee Insurance Schemes Implementing Body constitutes a decision within the meaning of the General Administrative Law Act (

Algemene wet bestuursrecht

). This Act generally gives the right to a judicial examination of such decisions; however, decisions made pursuant to section 6 of the Extraordinary Labour Relations Decree 1945 are excluded from the possibility to appeal (section 8:5, paragraph one, in conjunction with Annex F, paragraph one of the General Administrative Law Act).

COMPLAINT

14.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that Netherlands legislation denied him a judicial examination of the Employee Insurance Schemes Implementing Body’s decision to authorise the termination of his employment contract.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions of fact

1.

Are there any legal procedures available for an employee to challenge the authorisation for his or her dismissal given by the Employee Insurance Schemes Implementing Body (

Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

) under section 6 of the Extraordinary Labour Relations Decree 1945 (

Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen 1945

)?

2.

In particular, have there been any cases in which an employee has successfully invoked the nullity of the authorisation of the Employee Insurance Schemes Implementing Body?

Questions of law

3.

Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings in the present case?

4.

Do the procedures available to the applicant in order to challenge the authorisation for his dismissal given by the Employee Insurance Schemes Implementing Body, taken singly or in combination, satisfy Article 6 of the Convention (“access to a court”)?