AFFAIRE SALVATORE COPPOLA ET AUTRES c. ITALIE

AFFAIRE SALVATORE COPPOLA ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2012)

SECȚIUNEA A DOUA

DOSAR

SALVATORE COPPOLA ȘI ALȚII c. ITALIA

(Cereri nr. 5179/05, 14611/05, 29701/06, 9041/05, 8239/05)

HOTĂRÂRE

STRASBOURG

18 decembrie 2012

DEFINITIVĂ

29/04/2013

Această hotărâre a devenit definitivă conform articolului 44 § 2 al Convenției. Poate suferi retușuri de formă.

În dosarul Coppola și alții c. Italia,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), sesizată în ședință de cameră compusă din:

Peer Lorenzen,

președinte,

Guido Raimondi,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judecători,

și Françoise Elens-Passos,

grefier adjunct de secțiune,

După ce s-a pronunțat în ședință de cameră de consiliu pe 27 noiembrie 2012,

Pronunță hotărârea care urmează, adoptată în acea dată:

PROCEDURĂ

ÎN FAPT

I. CIRCUMSTANȚELE CAZULUI

Coppola și Catania c. Italia

Vittorino Iotti c. Italia

Suma c. Italia

Spanò c. Italia

Brugiafreddo și Falcone c. Italia

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

"Griffierul fiecărui tribunal ține un registru public în care sunt consemnați numele celor declarați în faliment. Numele unui faliment este șters din registru după sentința tribunalului. Falimentul este supus incapacităților prevăzute de lege atât timp cât nu este șters din registru."

ÎN DREPT

I. ASUPRA UNIRII CERERILOR

II. ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE (DREPTUL LA RESPECT AL VIEȚII PRIVATE ȘI FAMILIARE)

"1. Orice persoană are dreptul la respect al vieții private și familiare (...) și al corespondenței sale.

A. Asupra admisibilității

B. Pe fond

III. ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLELOR 6 § 1 (DREPTUL DE A INTENTA PROCES), 8 DIN CONVENȚIE (DREPTUL LA RESPECT AL CORESPONDENȚEI), 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 ȘI 2 DIN PROTOCOLUL NR. 4

art. 6 § 1 din Convenție

"1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil, public și într-un termen rezonabil, de un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va decide, fie asupra litigiilor asupra drepturilor și obligațiilor sale de caracter civil (...)"

art. 1 din Protocolul nr. 1

"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respect al bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului pe care-l posedă statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi."

art. 2 din Protocolul nr. 4

"1. Orice persoană care se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și de a-și alege liber reședința.

IV. ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLELOR 6 § 1, 13, 17 ȘI 53 DIN CONVENȚIE

art. 13

"Orice persoană ai cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la acordarea unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiunilor lor oficiale."

art. 17

"Nici una din dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând pentru un stat, o grupare sau un individ, nici un drept de a se dedica unei activități sau de a săvârși un act având ca scop distrugerea drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) Convenție sau de a face restricții mai ample asupra acestor drepturi și libertăți decât acelea prevăzute de [în] Convenție."

art. 53

"Nici una din dispozițiile (...) Convenției nu va fi interpretată ca limitând sau adând la drepturile omului și libertățile fundamentale care ar putea fi recunoscute în conformitate cu legile oricărei Părți contractante sau în orice altă Convenție la care este parte acea Parte contractantă."

A. Asupra admisibilității

B. Pe fond

V. ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 3 DIN PROTOCOLUL NR. 1

"Parțile contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului asupra alegerii corpului legislativ."

VI. ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE (TERMEN REZONABIL)

VII. ASUPRA APLICĂRII ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI

"Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante nu permite să șteargă decât în mod imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."

A. Daune

B. Cheltuieli și dépens

C. Dobânzi de întârziere

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

a) că constatările de încălcare constituie în ele însele o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanți privind încălcarea articolului 8 (dreptul la respect al vieții private) și 13 al Convenției;

b) că Statul pârât trebuie să verseze, în termen de trei luni, 500 EUR (cinci sute euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de reclamanți, pentru cheltuieli și dépens pentru fiecare cerere (în comun reclamanților, atunci când o cerere este introdusă de mai mulți reclamanți);

c) că, de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;

Semnat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Grefier adjunct

Președinte

ANEXĂ

Nr. Cerere Nr. Introdusă pe Reclamant Data nașterii Loc de reședință Reprezentat de Dări de comunicare a cererilor guvernului pârât Date de încetare a interdicției drepturilor electorale Cerere cu titlu de satisfacție echitabilă

1 5179/05 23/12/2004 D. Salvatore Coppola, D. Giuseppe Coppola și Dna Maria Catania, 1967, 1940 și 1948, Gravina di Catania (Catania) D. Angelo Coppola, avocat la Catania 9/3/2007 Prejudiciu moral: 65.000 EUR (D. Salvatore Coppola), 44.500 EUR (D. Giuseppe Coppola), 36.000 EUR (Dna Maria Catania). Cheltuieli și dépens: reclamanții se remit la înțelepciunea Curții

2 14611/05 23/2/2005 Vittorino Iotti, 1932, Parma D. Claudio Defilippi, avocat la Parma 9/3/2007 Prejudiciu material: 20.000 EUR, Prejudiciu moral: 50.000 EUR. Cheltuieli și dépens în fața Curții: 7.838,50 EUR; în fața jurisdicțiilor naționale: 2.541,78 EUR

3 29701/06 11/7/2006 Francesco Suma, Avola (Siracuza) D. Francesco Magro, avocat la Avola 14/1/2008 9/3/1996 Prejudiciu moral: 25.000 EUR. Cheltuieli și dépens în fața Curții: 3.506,25 EUR; în fața instanțelor interne: 5.300,12 EUR

4 9041/05 22/2/2005 Pietro Spanò, 1954, Valderice (Trapani) Dna Rosa Sanna, avocat la Erice (Trapani) 16/04/2007 24/09/1991 Prejudiciu moral și material: 516.456,89 EUR. Cheltuieli și dépens în fața Curții: reclamantul se remit la înțelepciunea Curții

5 8239/05 3/2/2005 Dnele Giovanna Brugiafreddo și Paola Falcone, 1962, Cuneo D. Dario Gramaglia, avocat la Alba 5/11/2007 21/05/1998 Prejudiciu moral: 50.000 EUR, pentru fiecare din reclamante Prejudiciu material: 293.319,73 EUR. Cheltuieli și dépens în fața Curții și instanțelor naționale: 39.278,78 EUR

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

SALVATORE COPPOLA ET AUTRES c. ITALIE

(Requêtes n

os

5179/05, 14611/05, 29701/06, 9041/05, 8239/05)

ARRÊT

STRASBOURG

18 décembre 2012

DÉFINITIF

29/04/2013

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Coppola et autres c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Guido Raimondi,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 novembre 2012,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine des affaires se trouvent cinq requêtes (n

os

5179/05, 14611/05, 29701/06, 9041/05 et 8239/05) dirigées contre la République italienne et dont des ressortissants de cet Etat («

les requérants

»), (voir tableau annexe), ont saisi la Cour, entre décembre 2004 et juillet 2006, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les noms des représentants des requérants sont indiqués dans le tableau en annexe. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

E.

Spatafora, ainsi que par son coagent, M

me

P. Accardo.

3.

Les requêtes ont été communiquées au Gouvernement entre mars

2007 et janvier 2008. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

1.

Requête n

o

5179/05

Coppola et Catania c. Italie

1.

La procédure de faillite

4.

Par un jugement déposé le 8 janvier 1988, le tribunal de Catane déclara la faillite de la société de fait existant entre les requérants ainsi que la faillite personnelle de ceux-ci.

5.

Par une décision du 10 janvier 2003, affichée au tribunal le 21

février

2003, le tribunal clôtura la procédure pour répartition finale de l’actif de la faillite.

2.

La procédure introduite conformément à la «

loi Pinto

»

6.

Le 20 septembre 2003, les requérants introduisirent un recours devant la cour d’appel de Messine demandant la réparation du préjudice moral qu’ils estimaient avoir subi en raison de la durée de la procédure ainsi que du prolongement des incapacités dérivant de leur mise en faillite.

7.

Par une décision notifiée au barreau de l’Etat le 8 mai 2004, la cour d’appel accorda 10

000 euros (EUR) à M. Salvatore Coppola, 5

500 EUR à M. Giuseppe Coppola et 4

000 EUR à M

me

Maria Catania.

8.

Cette décision devint définitive le 7 juillet 2004, c’est-à-dire, soixante jours après sa notification, conformément à l’article 325 du code de procédure civile.

2.

Requête n

o

14611/05

Vittorino Iotti c. Italie

9.

Par un jugement déposé le 6 novembre 1984, le tribunal de Reggio Emilia déclara la faillite personnelle du requérant.

10.

Par une décision du 16 août 2001, le juge délégué clôtura la procédure en raison de la répartition finale de l’actif de la faillite.

11.

Le 19 juin 2003, le requérant introduisit une demande devant le tribunal afin d’obtenir sa réhabilitation.

12.

Par un jugement déposé le 12 août 2003, le tribunal rejeta cette demande en raison de ce qu’elle était prématurée. Il rappela que, selon l’article 143 alinéa 3 de la loi sur la faillite, la réhabilitation ne pouvait être accordée que si la personne déclarée en faillite a fait preuve de bonne conduite pendant une période d’au moins cinq ans après la clôture de la procédure.

3.

Requête n

o

29701/06

Suma c. Italie

1.

La procédure de faillite

13.

Par un jugement déposé le 9 mars 1991, le tribunal de Syracuse déclara la faillite personnelle du requérant.

14.

Par une décision déposée le 9 novembre 2005, affichée au tribunal le 10

novembre 2005, ladite juridiction clôtura la procédure en raison de la répartition finale de l’actif de la faillite. Cette décision devint définitive le 25

novembre 2005, c’est-à-dire, quinze jours après son affichage, au sens de l’article 119 de la loi sur la faillite.

2.

La procédure exécutive

15.

Dans le cadre d’une procédure d’exécution entamée le 6 octobre 1988 par la société

C. S.p.a.

concernant un bien immeuble appartenant au requérant, le 15 décembre 1993, ce bien fut vendu et, le 23 janvier 1995, la somme résultant de la vente fut versée à l’actif de la faillite.

3.

La procédure introduite conformément à la «

loi Pinto

»

16.

Le 1

er

avril 2004, le requérant introduisit un recours devant la cour d’appel de Messine conformément à la «

loi Pinto

» pour se plaindre de la durée de la procédure de faillite et de celle d’exécution ainsi que des incapacités dérivant de sa mise en faillite.

17.

Par une décision du 23 mars 2005, la cour accorda au requérant 15

000,00 EUR à titre de dédommagement moral pour la durée des procédures ainsi que des incapacités dérivant de la mise en faillite.

18.

Le 7 juin 2005, le requérant se pourvut en cassation.

19.

Par un arrêt déposé le 16 janvier 2007, la Cour de cassation débouta le requérant.

4.

Requête n

o

9041/05

Spanò c. Italie

1.

La procédure de faillite

20.

Par un jugement déposé le 24 septembre 1986, le tribunal de Trapani déclara la faillite de la société M.C., dont le requérant était associé commanditaire, ainsi que la faillite personnelle de ce dernier.

21.

Par une décision déposée le 24 septembre 2003, le tribunal clôtura la procédure pour répartition finale de l’actif de la faillite.

2.

La procédure introduite conformément à la «

loi Pinto

»

22.

Le 4 février 2003, le requérant introduisit un recours devant la cour d’appel de Caltanissetta conformément à la «

loi Pinto

» afin d’obtenir la réparation du préjudice qu’il estimait avoir subi en raison de la durée de la procédure ainsi que des incapacités dérivant de sa mise en faillite.

23.

Par une décision déposée le 24 juin 2003, la cour d’appel accorda au requérant 7

000 EUR à ce titre. Cette décision devint définitive le 9

août

2004.

5.

Requête n

o

8239/05

Brugiafreddo et Falcone c. Italie

1.

La procédure de faillite

24.

Par un jugement déposé le 21 mai 1993, le tribunal de Cuneo déclara la faillite personnelle des requérantes, en tant qu’associées de la société I.

25.

Le 16 juin 1993, les requérantes introduisirent un recours en opposition afin d’obtenir la révocation de leur mise en faillite.

26.

Par un jugement déposé le 28 avril 1999, le tribunal fit droit à la demande.

2.

La procédure introduite conformément à la «

loi Pinto

»

27.

Le 3 août 2001, les requérantes saisirent la cour d’appel de Milan conformément à la «

loi Pinto

» se plaignant de la durée excessive de la procédure.

28.

Par une décision déposée le 20 novembre 2001, la cour d’appel accorda à chaque requérante 4

000

000 lires italiennes (ITL) (environ 2

065,80 EUR) en réparation du dommage moral qu’elles avaient subi en raison de la durée de la procédure ainsi que 1

500

000 ITL (environ 774,60

EUR) conjointement pour les frais et dépens.

29.

Les requérantes se pourvurent en cassation, mais elles furent déboutées par un arrêt déposé le 5 août 2004.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

30.

Les éléments de droit interne pertinent sont exposés dans les affaires

Campagnano c. Italie

, n

o

77955/01, CEDH 2006

‑

IV

;

Albanese c. Italie

, n

o

77924/01, 23 mars 2006 et

Vitiello c. Italie

, n

o

77962/01, 23 mars 2006.

31.

L’article 50 de l’ancienne loi sur la faillite était ainsi libellé

:

« Le greffe de chaque tribunal tient un registre public où sont consignés les noms des faillis. Le nom d’un failli est rayé du registre après jugement du tribunal. Le failli est soumis aux incapacités prévues par la loi tant que son nom n’a pas été rayé du registre. »

32.

Cette disposition a été abrogée le 16 janvier 2006 par l’article 47 de la loi n

o

5 de 2006.

33.

Par son arrêt n

o

39 du 5 mars 2008, la Cour Constitutionnelle déclara l’article 50 de l’ancienne loi sur la faillite inconstitutionnel dans la mesure où celui-ci prévoyait que les incapacités personnelles dérivant de la mise en faillite perduraient au-delà de la clôture de la procédure.

34.

Dans son arrêt n

o

4630 du 26 février 2009, la Cour de cassation releva que la loi n

o

5 de 2006 n’indiquait pas quel était le

dies ad quem

de la cessation des incapacités personnelles dérivant de la faillite lorsque la procédure y relative était close à une date antérieure à l’entrée en vigueur de la nouvelle loi. Afin de combler cette lacune, elle indiqua que cette date correspondait à celle de la clôture de la procédure de faillite.

EN DROIT

I.

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

35.

Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et aux problèmes de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans un seul arrêt.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION (DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET FAMILIALE)

36.

Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants dénoncent une atteinte à leur droit au respect de la vie privée et familiale en raison de l’inscription de leur nom dans le registre des faillis et se plaignent de ne pouvoir demander leur réhabilitation que cinq ans après la clôture de la procédure de faillite. L’article 8 de la Convention, est ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...) et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

A.

Sur la recevabilité

37.

Le Gouvernement fait valoir que, conformément à l’interprétation suivie par la Cour Constitutionnelle et la Cour de cassation, les incapacités dérivant de l’inscription des noms des requérants dans le registre des faillis ont pris fin aux dates auxquelles les procédures de faillite ont été closes. Les requêtes ayant été introduites plus de six mois après la clôture des différentes procédures de faillite, elles seraient donc tardives.

38.

Les requérants s’opposent à cette thèse et réitèrent leurs griefs.

39.

La Cour relève que les requérants ont omis d’étayer la partie du grief tirée du droit au respect de la vie familiale. Cette partie de la requête doit donc être rejetée pour défaut manifeste de fondement, au sens de l’article 35 §§ 4 et 5 de la Convention.

40.

Quant au moyen relatif à la vie privée, la Cour constate que les arrêts indiqués par le gouvernement défendeur ont été prononcés en mars 2008 et en février 2009 (paragraphes 33 et 34 ci-dessus), postérieurement donc à l’introduction des requêtes devant la Cour. De plus, l’article 50 de l’ancienne loi sur la faillite ayant été abrogé le 16 janvier 2006, toutes les requêtes en question ont bien été introduites devant la Cour avant l’expiration du délai de six mois de l’article 35

41.

Cette partie du grief n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

42.

La Cour rappelle avoir déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles des cas d’espèce et avoir constaté la violation de l’article 8 de la Convention sous l’angle du droit au respect de la vie privée (voir, parmi beaucoup d’autres,

Campagnano c. Italie

, précité, §§

50-66,

Albanese c.

Italie

, précité, §§

50-66 et

Vitiello c. Italie

, précité, §§

44-62).

43.

La Cour a examiné les affaires en question et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente. La Cour estime donc qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 (DROIT D’ESTER EN JUSTICE), 8 DE LA CONVENTION (DROIT AU RESPECT DE LA CORRESPONDANCE), 1 DU PROTOCOLE N

O

1 ET 2 DU PROTOCOLE N

O

4

44.

Les requérants (requêtes n

os

1, 3, 4 et 5) se plaignent de la violation de leur droit au respect de leur correspondance, de leur droit au respect des biens et de leur liberté de circulation, notamment en raison de la durée des procédures. Ces griefs relèvent des articles 8 de la Convention, 1 du Protocole n

o

1 et 2 du Protocole n

o

o

5 se plaignent aussi de leur incapacité prolongée d’ester en justice en raison de la durée de la procédure. Le texte de l’article 8 est reproduit ci-dessus. Les autres dispositions sont ainsi libellées

:

Article 6 § 1 de la Convention

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole no 1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Article 2 du Protocole no 4

«

1.

Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat a le droit d’y circuler librement et d’y choisir librement sa résidence.

2.

Toute personne est libre de quitter n’importe quel pays, y compris le sien.

3.

L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l’ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

4.

Les droits reconnus au paragraphe

1 peuvent également, dans certaines zones déterminées, faire l’objet de restrictions qui, prévues par la loi, sont justifiées par l’intérêt public dans une société démocratique.

»

45.

Le Gouvernement observe que certains requérants n’ont pas épuisé le remède prévu par la «

loi Pinto

», alors que d’autres ont obtenu un dédommagement suffisant dans le cadre de cette procédure.

46.

Les requérants contestent cette thèse et réitèrent leurs griefs.

47.

En ce qui concerne les requêtes n

os

1 et 4, les requérants ont omis de se pourvoir en cassation pour se plaindre de la durée excessive des incapacités dérivant de leur mise en faillite. Cette partie des requêtes doit donc être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes selon l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

48.

Pour ce qui est des requêtes n

os

3 et 5, la Cour relève que les procédures internes ont duré respectivement environ quinze ans et six ans. Elle estime que, eu égard aux éléments des affaires en question, elle aurait pu accorder, en l’absence de voies de recours internes, 22

000 et 4

500 EUR respectivement. Elle note que les requérants ont obtenu 15

000 EUR, dans le premier cas, et 2

065,80 EUR, dans le deuxième cas, ce qui représente environ 68 %, dans le premier cas, et 46 %, dans le deuxième cas, du montant que la Cour aurait pu accorder aux intéressés au regard des critères dégagés dans sa jurisprudence (

Cocchiarella c. Italie

[GC], n

o

886/01, §

146, CEDH 2006

‑

V,

Di Sante c.

Italie

, no 56079/00, déc., 14

juin 2007,

mutatis mutandis

,

De Blasi

c. Italie

, no 1595/02, §§ 19-30, 5

octobre 2006,

Gallucci

c. Italie

, no

10756/02, §§ 24-30, 12

juin 2007,

Esposito c. Italie

, n

o

35771/03, §§ 16-28 et 31-35, 27 novembre 2007 et,

mutatis mutandis

,

Garino c. Italie

(déc.), n

os

16605/03, 16641/03 et 16644/03, 18 mai 2006).

49.

La Cour considère que, dans ces deux affaires, les redressements se sont avérés suffisants et appropriés.

Il s’ensuit que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes, au sens de l’article 34 de la Convention, de la violation qu’ils allèguent. Ce grief doit être rejeté en application des articles 34 et 35

§§

3 et 4 de la Convention.

IV.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1, 13, 17 et 53 DE LA CONVENTION

50.

Invoquant les articles 6 § 1, sous l’angle du droit à un tribunal, et 13 de la Convention, les requérants (requêtes n

os

2 et 3) dénoncent le manque d’un recours effectif pour se plaindre du prolongement des incapacités dérivant de leur mise en faillite. Le requérant de la requête n

o

3 invoque à ce titre aussi les articles 17 et 53 de la Convention. Le texte de l’article 6 § 1 est reproduit ci-dessus. Les autres articles en question disposent ainsi

:

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Article 17

«

Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la (...) Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à [la] Convention.

»

Article 53

«

Aucune des dispositions de la (...) Convention ne sera interprétée comme limitant ou portant atteinte aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales qui pourraient être reconnus conformément aux lois de toute Partie contractante ou à toute autre Convention à laquelle cette Partie contractante est partie.

»

A.

Sur la recevabilité

51.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

52.

Les requérants réitèrent leur grief.

53.

La Cour rappelle que, maîtresse de la qualification juridique des faits des causes, elle ne se considère pas comme liée par celle que leur attribuent les requérants. Un grief se caractérise par les faits qu’il dénonce et non par les simples moyens ou arguments de droit invoqués (voir, par exemple, Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998

‑

I).

54.

Au vu des circonstances de l’espèce, la Cour considère que ce grief doit être examiné uniquement sous l’angle de l’article 13 de la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Bottaro c. Italie

,

n

o

56298/00, §§ 41-46 17 juillet 2003) dans ses deux volets.

55.

En ce qui concerne le premier volet, soulevé uniquement dans la requête n

o

3 et lié à la durée des incapacités dérivant de la déclaration de faillite (paragraphe 43 ci-dessus), la Cour rappelle avoir conclu à la non

‑

violation des articles 8 de la Convention, 1 du Protocole n

o

1 et 2 du Protocole n

o

4 (paragraphe 47 ci-dessus). Partant, ne s’agissant pas de griefs «

défendables

» au regard de la Convention, la Cour estime que cette partie de la requête doit être rejetée en tant que manifestement mal fondée selon l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention (

Brancatelli c. Italie

(déc), n

o

21229/02, 11 mai 2006).

56.

Quant au deuxième volet du grief, soulevé dans les deux requêtes en question et portant sur les incapacités dérivant de l’inscription des noms des requérants dans le registre des faillis, la Cour constate que celui-ci n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

57.

La Cour a déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables et a constaté la violation de l’article 13 de la Convention (voir Bottaro c.

Italie, précité, §§ 41-46 et De Blasi c. Italie, précité, §§ 58-59).

58.

La Cour a examiné les requêtes nos 2 et 3 et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans ces deux cas.

59.

Partant, elle conclut qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention concernant les incapacités dérivant de l’inscription des noms des requérants dans le registre des faillis.

V.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DU PROTOCOLE N

o

1

60.

Les requérants (requêtes n

os

3, 4 et 5) se plaignent de la limitation de leurs droits électoraux à la suite de leur mise en faillite. Ils invoquent l’article 3 du Protocole n

o

1 ainsi libellé

:

«

Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.

».

61.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

62.

Les requérants réitèrent leur grief.

63.

La Cour relève que ce grief a été introduit plus de six mois après la cessation de l’interdiction litigieuse (voir tableau annexe). La Cour constate donc que ce grief est tardif et qu’il doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

VI.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION (DÉLAI RAISONNABLE)

64.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants (requête n

os

3, 4 et 5) se plaignent de la durée de la procédure de faillite. Le requérant de la requête n

o

3 se plaint aussi de la durée de la procédure d’exécution.

65.

Le Gouvernement observe que certains requérants n’ont pas épuisé le remède prévu par la «

loi Pinto

», alors que d’autres ont obtenu un dédommagement suffisant dans le cadre de cette procédure.

66.

Quant aux requêtes n

os

3 et 5, la Cour renvoie aux considérations développées dans le cadre du grief des requérants tiré de la durée des incapacités dérivant de leur mise en faillite. Pour les raisons exposées aux paragraphes 48 et 49 ci-dessus, elle estime que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes, au sens de l’article 34 de la Convention, de la violation qu’ils allèguent. Ce grief doit être rejeté en application des articles

34 et 35

§§

3 et 4 de la Convention.

67.

En ce qui concerne la requête no 4, la Cour réitère que le requérant a omis de se pourvoir en cassation pour se plaindre de la durée excessive de la procédure (voir paragraphe 47 ci-dessus). Cette partie de la requête est donc irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

VII.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

68.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

69.

Les sommes réclamées par les requérants au titre du préjudice matériel et moral qu’ils auraient subi figurent dans le tableau en annexe.

70.

Le Gouvernement s’oppose à ces prétentions.

71.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et les dommages matériels allégués et rejette ces demandes. Quant à la violation des articles 8 (droit au respect de la vie privée) et 13 de la Convention, la Cour estime que, eu égard à l’ensemble des circonstances des affaires, les

constats de

violation figurant dans le présent arrêt fournissent en eux-mêmes une satisfaction équitable suffisante (voir

Campagnano c.

Italie

, précité, § 81).

B.

Frais et dépens

72.

Les sommes réclamées par les requérants pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour figurent dans le tableau en annexe.

73.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

74.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR pour la procédure devant elle et l’accorde pour chaque requête (conjointement aux requérants, lorsqu’il s’agit d’une requête introduite par plusieurs requérants).

C.

Intérêts moratoires

75.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes et de les examiner conjointement dans un seul arrêt

;

2.

Déclare

les requêtes recevables quant aux griefs tirés des articles 8 de la Convention, quant au droit au respect de la vie privée (les cinq requêtes), et 13 de la Convention, quant à la partie de ce grief liée aux incapacités dérivant de l’inscription du nom des requérants dans le registre des faillis (requêtes n

os

2 et 3), et irrecevables pour le surplus

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention (droit au respect de la vie privée) pour l’ensemble des requêtes

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention concernant les requêtes n

os

2 et 3

;

5.

Dit

a)

que les constats de violation constituent en eux-mêmes une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral subi par les requérants en ce qui concerne la violation de l’article 8 (droit au respect de la vie privée) et 13 de la Convention

;

b)

que l’Etat défendeur doit verser, dans les trois mois, 500 EUR (cinq

cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens pour chaque requête (conjointement aux requérants, lorsqu’il s’agit d’une requête introduite par plusieurs requérants)

;

c)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

18 décembre 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Greffière adjointe

Président

ANNEXE

N

o

Requête N

o

Introduite le

Requérant

Date de naissance

Lieu de résidence

Représenté par

Dates de communication des requêtes au gouvernement défendeur

Dates de cessation de l’interdiction des droits électoraux

Demande à titre de satisfaction équitable

1

5179/05

23/12/2004

M. Salvatore Coppola, M. Giuseppe Coppola et M

me

Maria Catania,

1967, 1940 et 1948, Gravina di Catania (Catane)

M

e

Angelo Coppola, avocat à Catane

9/3/2007

Dommage moral: 65

000 EUR (M. Salvatore Coppola), 44

500 EUR (M. Giuseppe Coppola),

36

000 EUR (M

me

Maria Catania).

Frais et dépens: les requérants se remettent à la sagesse de la Cour

2

14611/05

23/2/2005

Vittorino Iotti, 1932, Parme

M

e

Claudio Defilippi, avocat à Parme

9/3/2007

Dommage matériel

: 20

000 EUR,

Dommage moral

: 50

000 EUR.

Frais et dépens devant la Cour

: 7

838,50 EUR

;

devant les juridictions nationales

: 2

541,78 EUR

3

29701/06

11/7/2006

Francesco Suma, Avola (Syracuse)

M

e

Francesco Magro, avocat à Avola

14/1/2008

9/3/1996

Dommage moral: 25

000 EUR.

Frais et dépens devant la Cour: 3

506,25 EUR

;

devant les instances internes

: 5

300,12 EUR

4

9041/05

22/2/2005

Pietro Spanò, 1954, Valderice (Trapani)

M

e

Rosa Sanna, avocat à Erice (Trapani)

16/04/2007

24/09/1991

Dommage moral et matériel

: 516

456,89 EUR.

Frais et dépens devant la Cour

: le requérant se remet à la sagesse de la Cour

5

8239/05

3/2/2005

M

mes

Giovanna Brugiafreddo et Paola Falcone, 1962, Cuneo

M

e

Dario Gramaglia, avocat à Alba

5/11/2007

21/05/1998

Dommage moral: 50

000 EUR, pour chacune des requérants

Dommage matériel: 293

319,73 EUR.

Frais et dépens devant la Cour et les instances nationales

: 39

278,78 EUR