CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6472/07 Oleksandr Yevgenovych SOBKO împotriva Ucrainei depusă la 24 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Yevgenovych Sobko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 și trăiește în Kyiv. În octombrie 2000 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de alocarea la scară largă a proprietăților colective (art. 86-1 din Codul Penal al Ucrainei din 1960 în vigoare la momentul material). Deoarece poliția nu a putut stabili locul în care reclamantul a fost plasat pe lista dorită și procedurile au fost suspendate. În 2003 au fost instituite cel puțin zece alte seturi de proceduri penale, impunerea directă sau indirectă a reclamantului în diferite infracțiuni, inclusiv falsificarea, alocarea frauduloasă a proprietăților și deținerea neautorizată a armelor de foc. La 16 septembrie 2003, la ora 11.00, Poliția Bila Tserkva a instituit proceduri penale în apropierea frauduloasă a combustibilului de către reclamant folosind documente de identitate false emise în numele lui P. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat în Bila Tserkva în legătură cu procedura penală de mai sus și, la 18 septembrie 2003, a fost interogat în prezența avocatilor săi. La 19 septembrie 2003, reclamantul a fost escortat la Departamentul de Poliție din districtul Boryspilskyy, unde a fost rearestat în legătură cu procedurile penale instituite în 2000. Potrivit reclamantului, în aceeași zi autoritățile Bila Tserkva au eliberat un ordin de eliberare în legătură cu procedura care stabilește baza pentru arestarea inițială a acesteia, hotărârea care nu a fost niciodată comunicată și procedurile relevante au fost în cele din urmă întrerupte pentru lipsa de dovezi a implicării sale în infracțiunile în cauză. În aceeași zi, reclamantul a fost mai întâmpinat în fața unui judecător al Curții de District Boryspilskyy („Curtea Boryspilskyy”), care a examinat cazul în absența avocaților reclamantului, care nu au fost informați cu privire la rearestul său și a ordonat retrasul său până la 16 noiembrie 2003. Curtea a remarcat, în special, că reclamantul a fost suspectat de infracțiuni grave și a fost pe lista dorită. La 7 noiembrie 2003, un investigator cu Poliția Regională Kyiv a încheiat procedura penală în cazul de mai sus, menționând că, având în vedere intrarea în vigoare a noului Cod Penal din 2001, acuzațiile prevăzute la art. 86-1 din vechiul Cod ar trebui considerate nule și nule. În aceeași zi, investigatorul a instituit noi proceduri penale împotriva reclamantului cu privire la aceleași fapte calificate ca fraudă și falsificare în sensul articolelor 190 și 358 din noul Cod penal al Ucrainei. La 14 noiembrie 2003, Curtea Boryspilskyy a prelungit detenția reclamantului, ordonată în cadrul procedurii încheiate oficial la 7 noiembrie 2003, până la 16 ianuarie 2004. Potrivit documentelor de caz, reclamantul nu a interzis această decizie. La 13 ianuarie 2004, Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 16 aprilie 2004. Această decizie nu a fost supusă recursului. În 2004 au fost instituite o serie de noi seturi de proceduri penale împotriva reclamantului, cu privire la multiple episoade de falsificare, fraudă, abuzuri de birouri și fraudă financiară. La 13 aprilie 2004, Curtea de Apel a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului până la 16 iunie 2004. La 4 iunie 2004, reclamantul a fost informat că ancheta în cazul său a fost încheiată și că cazul a fost pregătit pentru proces. La 15 iunie 2004, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 16 august 2004, referindu-se la necesitatea de a pregăti procesul, în special, de a oferi reclamantului posibilitatea de a studia dosarul, care în timpul material a constituit nouăzeci de volume. Nu este clar care a fost baza juridică pentru detenția reclamantului între 16 august și 3 septembrie 2004. La 3 septembrie 2004, Curtea Boryspilsky a organizat o audiere pregătitoare în cazul reclamantului și a trimis-o pentru anchetă suplimentară, referindu-se la numeroase încălcări ale diferitelor norme procedurale, care nu au fost remediabile în cadrul procedurii judiciare. În special, instanța a remarcat că decizia din 7 noiembrie 2003 de a institui o procedură penală împotriva reclamantului cu privire la evenimentele menționate la 19 septembrie 2003 era ilegală, deoarece în momentul material exista o decizie validă de a întrerupe procedura penală împotriva acestuia care rezultă din aceleași fapte. Curtea a constatat, de asemenea, că, în încălcarea procedurilor aplicabile, inculparea se referă la o serie de episoade de activitate penală, care nu au fost menționate în hotărârile de instituire a procedurii penale. Pe baza materialelor de caz, această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. La 15 decembrie 2004, biroul Procurorilor Generali a anulat decizia autorității de investigare din 7 noiembrie 2003 de a întrerupe procedura penală împotriva reclamantului, ca fiind eronată în forma sa. A observat că, prin adoptarea acestei decizii, ancheta a avut ca scop reclasificarea acuzațiilor împotriva reclamantului în cadrul procedurii anterioare, mai degrabă decât să le renunțe. La o dată neespecificată, cazul a fost remis în judecată Curtea de Boryspilskyy. La 11 februarie 2005, Curtea de Boryspilsky a organizat o nouă audiere pregătitoare și a trimis cazul înapoi pentru anchetă suplimentară, referindu-se la faptul că autoritățile investigatoare nu au reușit să remedieze unele dintre încălcările procedurale menționate în hotărârea anterioară. În special, Curtea a ordonat autorității de investigare să înființeze în mod oficial procedurile penale în ceea ce privește unele dintre episoadele de activitate penală, care au pus la bază acuzarea finală a reclamantului. Curtea de Apel a anulat decizia de mai sus și a remis cazul la Curtea de la Boryspilskyy. La 6 iunie 2005, Curtea Boryspilskyy a luat o nouă decizie de remitere a cauzei autorităților de investigare pentru diverse încălcări procedurale care trebuie rectificate. Curtea a hotărât, de asemenea, că reclamantul ar trebui să rămână în custodie, deoarece nu există motive pentru eliberarea sa. Pe baza documentelor de caz, această decizie nu a fost apelată și a devenit definitivă. La 28 septembrie 2005, poliția Kyiv a luat decizii de instituire a mai multor seturi de proceduri penale în ceea ce privește unele episoade, care au fost constatate de instanță că au fost incriminate reclamantului fără instituție oficială a acesteia. La o dată neespecificată, cazul a fost remis la Curtea de Boryspilskyy pentru proces. La 8 noiembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Kyiv a prelungit detenția reclamantului până la 6 decembrie 2005, după ce a observat că reclamantul a avut nevoie de timp pentru a studia dosarul, care până atunci constă în douăzeci și patru de volume și, în măsura în care au trebuit îndepliniți alte formalități procedurale. În plus, Comisia a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o serie de infracțiuni deosebit de grave, a avut un caz penal anterior, s-a ascuns de ceva timp și a fost acuzat că a folosit documente de identitate false. La 5 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 26 ianuarie 2006 pe baza unor motive similare. Nu este clar pe baza căreia reclamantul a rămas în detenție între 26 ianuarie și 4 aprilie 2006. La 4 aprilie, 20 iulie și 18 octombrie 2006, Curtea Boryspilskyy a luat noi hotărâri în vederea trimiterii cauzei pentru anchete suplimentare în urma ședințelor pregătitoare, instruindu-le autorităților de investigare să abordeze o serie de nereguli în pregătirea documentelor procedurale. De fiecare dată, instanța a susținut deținerea reclamantului. La 31 mai și 6 septembrie 2006 și, respectiv, 21 februarie 2007, Curtea de Apel a anulat deciziile de mai sus, având în vedere că încălcările menționate nu constituie obstacole pentru încercarea cazului reclamantului și ar putea fi abordate în cadrul procedurii judiciare. La 2 aprilie 2007, Curtea de Boryspilsky a organizat o nouă ședință pregătitoare și a admis procesul. A confirmat că reclamantul ar trebui să rămână în detenție. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei și Codul de Procedință Penală al Ucrainei din 1960 au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Molodorych c. Ucrainei (n. 2161/02, §§§ 60, 28 octombrie 2010). COMPLAINTA Reclamantul se plânge că arestarea sa la 16 septembrie 2003 și detenția în continuare au fost ilegale și că detenția sa în așteptarea anchetei și procesului a fost de neîntârziată. El se referă la art. 5 din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că drepturile sale procedurale au fost încălcate în multe ocazii în cadrul procedurii penale împotriva sa și că aceste proceduri au durat o perioadă de timp nejustificată. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că detenția sa lungă fără condamnare a constituit, de fapt, pedeapsa sa ilegală. Întrebări către părți a fost detenția reclamantului după 7 noiembrie 2003 legală în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale tuturor hotărârilor judecătorești care prelungesc detenția reclamantului, care nu au fost incluse în cererea inițială și copii ale apelurilor relevante ale reclamantului. Părțile sunt, de asemenea, invitate să formuleze observații, în special cu privire la următoarele chestiuni: (a). Detenția reclamantului a fost deținută de la 7 noiembrie 2003 până la 16 noiembrie 2003. August 2004 în conformitate cu legislația internă aplicabilă, având în vedere că procedurile penale, în cadrul cărora a fost ordonată detenția inițială la 19 septembrie 2003, au fost încheiate? (b). Care a fost baza juridică pentru detenția reclamantului în următoarele perioade: de la 16 august până la 3 septembrie 2004, începând cu 13 septembrie 2004. Aprilie până la 6 iunie 2005, de la 26 ianuarie până la 4 aprilie 2006, de la 31 mai până la 20 iulie 2006, de la 6 septembrie până la 18 octombrie 2006 și de la 21 februarie până la 2 aprilie 2007? (c). Detenția reclamantului a fost necesară în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 26-31, 14 octombrie 2010 și Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 38 și 43, 19 ianuarie 2012)? A fost lungimea detenției reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? Părțile sunt solicitate, în special, să informeze Curtea cu privire la durata acestei perioade. Durata procedurii penale împotriva reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Părțile sunt solicitate, în special, să informeze Curtea cu privire la durata acestei perioade.
Application no. 6472/07
Oleksandr Yevgenovych SOBKO
against Ukraine
lodged on 24 January 2007
The applicant, Mr Oleksandr Yevgenovych Sobko, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Kyiv.
A.
The circumstances of the case
In October 2000 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of large scale appropriation of collective property (Article 86-1 of the Criminal Code of Ukraine of 1960 in force at the material time). As the police could not establish the applicant’s whereabouts, he was placed on the wanted list and the proceedings were suspended.
In 2003 at least ten other sets of criminal proceedings were instituted, directly or indirectly implicating the applicant in various crimes, including forgery, fraudulent appropriation of property and unlicensed possession of firearms.
At about 11 p.m. on 16 September 2003 the Bila Tserkva Police instituted criminal proceedings into fraudulent appropriation of fuel by the applicant using forged identity documents issued in P.’s name.
On the same date the applicant was arrested in Bila Tserkva in connection with the above criminal proceedings and on 18 September 2003 questioned in the presence of his advocates.
On 19 September 2003 the applicant was escorted to the Boryspilskyy District Police Department, where he was re-arrested in connection with the criminal proceedings instituted in 2000.
According to the applicant, on the same day the Bila Tserkva authorities issued an order for his release in connection with the proceedings laying the basis for his initial arrest, which decision was never communicated to him and the relevant proceedings were eventually discontinued for want of evidence of his involvement in the crime at issue.
On the same day the applicant was further brought before a judge of the Boryspilskyy District Court (“Boryspilskyy Court”), who examined the case in absence of the applicant’s lawyers, who had not been informed about his re-arrest and ordered his remand in custody until 16 November 2003. The court noted, in particular, that the applicant was suspected of grave offences and had been on the wanted list. The applicant did not appeal against this decision.
On 7 November 2003 an investigator with the Kyiv Regional Police terminated the criminal proceedings in the above case, noting that regard being had to the entry into force of the new Criminal Code of 2001, the accusations under Article 86-1 of the old Code should be considered null and void.
On the same day the investigator instituted new criminal proceedings against the applicant with respect to the same facts qualified as fraud and forgery within the meaning of Articles 190 and 358 of the new Criminal Code of Ukraine.
On 14 November 2003 the Boryspilskyy Court extended the applicant’s detention, ordered within the framework of the proceedings formally terminated on 7 November 2003, until 16 January 2004. According to the case-file materials, the applicant did not appeal against this decision.
On 13 January 2004 the Kyiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) further extended the applicant’s detention until 16 April 2004. This decision was not subject to appeal.
In 2004 a number of new sets of criminal proceedings were instituted against the applicant, concerning multiple episodes of forgery, fraud, office abuse and financial fraud.
On 13 April 2004 the Court of Appeal further extended the applicant’s previously ordered detention until 16 June 2004.
On 4 June 2004 the applicant was informed that the investigation in his case was completed and the case was ready for trial.
On 15 June 2004 the Court of Appeal extended the applicant’s detention until 16 August 2004, referring to the need to prepare the case for trial, in particular, to provide the applicant with an opportunity to study the case-file, which at the material time comprised nineteen volumes.
It is not clear what the legal basis for the applicant’s detention was between 16 August and 3 September 2004.
On 3 September 2004 the Boryspilskyy Court held a preparatory hearing in the applicant’s case and remitted it for additional investigation, referring to numerous breaches of various procedural rules, which were not remediable within the framework of judicial proceedings. In particular, the court noted that the decision of 7 November 2003 to institute criminal proceedings against the applicant concerning the events referred to on 19
September 2003 was unlawful, as at the material time there existed a valid decision to discontinue the criminal proceedings against him arising from the same facts. The court also found that in breach of applicable procedures the indictment referred to a number of episodes of criminal activity, which had not been mentioned in the decisions to institute criminal proceedings. The court finally decided, without giving the grounds for its decision, that the applicant should remain in custody. Based on the case-file materials, this decision was not appealed against and became final.
On 15 December 2004 the General Prosecutors’ Office quashed the investigative authority’s decision of 7 November 2003 to discontinue the criminal proceedings against the applicant, as erroneous in its form. It noted that by taking this decision, the investigation intended to reclassify the charges against the applicant within the framework of the previous proceedings, rather than to drop them.
On an unspecified date the case was referred back to the Boryspilskyy Court for trial.
On 11 February 2005 the Boryspilskyy Court held a new preparatory hearing and remitted the case back for additional investigation, referring to the investigative authorities’ failure to redress some of the procedural breaches mentioned in its earlier decision. In particular, the court instructed the investigative authority to have criminal proceedings formally instituted in respect of some of the episodes of criminal activity, which laid basis for the applicant’s final indictment. The court also found no reasons to release the applicant.
On 13 April 2005 the Court of Appeal quashed the above decision and remitted the case back to the Boryspilskyy Court.
On 6 June 2005 the Boryspilskyy Court took a fresh decision to remit the case back to the investigative authorities for various procedural breaches to be rectified. The court also decided that the applicant should remain in custody, as there were no reasons for his release. Based on the case-file materials, this decision was not appealed against and became final.
On 28 September 2005 the Kyiv police took decisions to institute several sets of criminal proceedings in respect of some episodes, which had been found by the court to have been incriminated to the applicant without formal institution thereof.
On an unspecified date the case was referred back to the Boryspilskyy Court for trial.
On 8 November 2005 the Kyiv Regional Court of Appeal extended the applicant’s detention until 6 December 2005, having noted that the applicant needed time to study the case-file, which by then consisted of twenty-four volumes and as other procedural formalities had to be completed. In addition, it noted that the applicant was charged with a number of particularly grave offences, had a prior criminal record, had been in hiding for some time and had been accused of having used forged identity documents.
On 5 December 2005 the Kyiv Regional Court of Appeal further extended the applicant’s detention until 26 January 2006 based on similar reasons.
It is not clear on what basis the applicant remained in detention between 26 January and 4 April 2006.
On 4 April, 20 July and 18 October 2006 the Boryspilskyy Court took fresh decisions to remit the case for additional investigation following preparatory hearings, instructing the investigative authorities to address a number of various irregularities in preparation of procedural documents. Each time the court upheld the applicant’s detention.
On 31 May and 6 September 2006 and 21 February 2007 respectively the Court of Appeal quashed the above decisions, having found that the breaches referred to did not constitute obstacles for trying the applicant’s case and could be addressed within the framework of the judicial proceedings.
On 2 April 2007 the Boryspilskyy Court held a new preparatory hearing and admitted the case for trial. It confirmed that the applicant should remain in detention.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Constitution of Ukraine and the Code of Criminal Procedure of Ukraine of 1960 have been summarised in the Court’s judgment in the case of
Molodorych v. Ukraine
(no. 2161/02, §§
54
‑
60, 28 October 2010).
The applicant complains that his arrest on 16 September 2003 and further detention were unlawful and that his detention pending investigation and trial has been inordinately lengthy. He refers to Article 5 of the Convention in respect of the above complaints.
The applicant also complains under Article 6 of the Convention that his procedural rights have been breached on many occasions within the framework of the criminal proceedings against him and that these proceedings have lasted for an unreasonably long period of time.
Finally, he complains under Article 7 of the Convention that his lengthy detention without conviction has in fact amounted to his unlawful punishment.
1.
Was the applicant’s detention after 7 November 2003 lawful within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention?
The Parties are requested to provide copies of all the court decisions extending the applicant’s detention, which have not been enclosed in the original application, and copies of the applicant’s relevant appeals.
The Parties are also invited to comment, in particular, on the following matters:
(a).
Was the applicant’s detention from 7 November 2003 until 16
August 2004 in compliance with applicable domestic law, regard being had that the criminal proceedings, within the framework of which his original detention was ordered on 19 September 2003, were terminated?
(b).
What was the legal basis for the applicant’s detention during the following periods: from 16 August until 3 September 2004, from 13
April until 6 June 2005, from 26 January until 4 April 2006, from 31
May until 20 July 2006, from 6 September until 18 October 2006 and from 21 February until 2 April 2007?
(c).
Was the applicant’s detention between 8 November 2005 and 26
January 2006 necessary for the purposes of Article 5 §
1 (c) of the Convention (see e.g.
Khayredinov v. Ukraine
, no. 38717/04, §§ 26-31, 14
October 2010 and
Korneykova v. Ukraine
, no. 39884/05, §§ 38 and 43, 19 January 2012)?
2.
Was the length of the applicant’s detention under Article 5 § 1 (c) compatible with the requirements of Article 5 §
3 of the Convention?
The Parties are requested, in particular, to inform the Court about the duration of this period.
3.
Was the length of the criminal proceedings against the applicant in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
The Parties are requested, in particular, to inform the Court about the duration of this period.