SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 41729/09 SUKYO MAHIKARI Franța împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 ianuarie 2013 într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska Andre Potoki, Paul Lemments, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 iulie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunța următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, la association Sukyo Mahikari Franța, este reprezentată în fața Curții de către M. J.-H.
Meylan, pensionat, rezident în Ecublens (Elveția), autorizat de președintele Camerei să-și asigure reprezentarea. Guvernul francez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta este o asociație supusă dispozițiilor legii din 1 iulie 1901. Aceasta a fost creată la 20 septembrie 1973 și înregistrată la 18 septembrie 1978 în prefectura de la Paris. În conformitate cu art. 2 din statutul său, aceasta are ca obiect venerarea lui Dumnezeu, creatorul universului și al umanității. Să le împărtășim oamenilor învățăturile spirituale ale lui Kotama Okada, să-i călăuzim pe oameni după aceste învățături, pentru a pregăti următoarea civilizație. Pentru a atinge scopul pe care îl are, asociația procedează, atât în metropolă, cât și în departamentele și ținuturile de peste mări, la deschiderea de șaiuri sau săli de ședințe necesare pentru practica curățării spirituale (arta sacră a lui Mahikari).
În raportul parlamentar intitulat "sectele din Franța" La 22 decembrie 1995, reclamanta a fost calificată drept mișcare sectară. La 23 noiembrie 1998, Hotărârea Generală Impozitare a reclamantei a emis un aviz de verificare contabilă privind exercițiile financiare 1995-1997 pe motiv că aceasta a luat în serios faptul că asociația se ocupa de activități cu scop lucrativ care ar putea duce la impunerea impozitului pe profit și pe valoarea adăugată. În cursul operațiunii de verificare a contabilității, asociația și-a prezentat contabilitatea și administrația fiscală a constatat colectarea de către aceasta a unor donații manuale importante care pot fi impozitate în baza drepturilor de autor. În urma acestui control, considerat a fi o revelație ; a se vedea punctul 13 de mai jos), la administrația fiscală a reclamantei, la 13 octombrie 1999, o notificare a redresărilor la rata de 60% în temeiul articolului L. 55 din cartea de proceduri fiscale.
Astfel, suma de impozitare a donațiilor manuale la 2 851 592 EUR (EUR) (18 705 222 franci francezi (FRF) la care s-au adăugat 477 641 EUR (3 133 124 FRF) de penalități, inclusiv dobânda de întârziere și majorările. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, administrația fiscală a acordat o reducere cu 30 % a tuturor taxelor lichidate, iar redresarea a fost confirmată la 15 decembrie 1999 pentru o sumă totală de 1 917 639 EUR. În urma unui aviz de recuperare din 7 februarie 2001, recurenta a adresat o plângere Direcției Generale Impozitare la data de 22 Februarie 2001. La 31 mai 2002, administrația fiscală a respins cererea. Recurenta a contestat această decizie în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris.
Prin hotărârea din 24 ianuarie 2005, acesta din urmă a confirmat regularitatea procedurii de redresare, după ce a subliniat patrimoniul imobiliar important al recurentei (5 183 266 EUR), deoarece La data de 1 ianuarie a fiecărui an, Comisia a adoptat o decizie de inițiere a procedurii în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). El a constatat că asociația nu a primit autorizația administrativă de a percepe liberalități și, prin urmare, nu putea fi considerată o asociație cultuală care putea beneficia de scutirea fiscală prevăzută la art. 795-10 CGI (punctul 13 de mai jos).
Prin hotărârea din 19 octombrie 2007, Curtea de apel din Paris a confirmat hotărârea potrivit căreia: Având în vedere că asociația Sukyo Mahikari, care se prezintă ca o asociație al cărei scop este de a practica o religie, consideră că obligațiile puse în sarcina sa reprezentând mai mult de jumătate din resursele sale, aduc o atingere clară și nejustificată exercitării cultului Mahikari, principiului egalității în fața legii și libertății de asociere, violând astfel dispozițiile art. 9, 11 și 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere acest lucru, judecătorul nu este obligat de dreptul comun al libertăților dreptului intern francez, prin legile din 1905 și 1901, asigură asociației Sukyio Mahikari beneficiul libertății de conștiință individuală, al libertății de exprimare a convingerilor religioase și a libertății de întrunire și de asociere, în special de asociere în culpa care nu este legată de existența unei asociații cu același nume, și astfel nu este contrară dispozițiilor menționate anterior ale Convenției Europene a Drepturilor Omului.
; (...) (Quićil nu poate fi discriminat în drept decât dacă se aplică un statut juridic diferit, ceea ce nu este cazul în speță, situația unei asociații declarate în conformitate cu Legea nr. 1901 fiind în niciun fel comparabilă cu cea a unei asociații culpa a cărei statut special rezultă din Legea nr. 1905. (...) Faptul că asociația Sukyo Mahikari nu justifică faptul că participă la o lucrare de binefacere și de asistență sau de interes general, a cărei determinare finală aparține statului, care îi permite să beneficieze de o deducere fiscală a donațiilor sale, acest avantaj fiscal nefiind, în orice caz, necesar exercitării libertății sale de convingere.
În cele din urmă, având în vedere faptul că a beneficiat de deznădăjduirile de drept comun aplicabile în acest domeniu, asociația solicitantă nu este afectată de faptul că plata sumelor stabilite în conformitate cu normele de drept comun în materie de donații manuale, în special în ceea ce privește importanța patrimoniului său, funcționarea, dezvoltarea și existența sa (...) 11. În memoriul său amplificativ, pe baza articolului 9 din Convenție, recurenta a susținut în al doilea motiv că impunerea, în proporție de 60%, a donațiilor manuale acordate unei asociații culpale al cărei scop neprofitabil a fost recunoscut constituia o restricție la libertatea religioasă din cauza caracterului excesiv al impozitării.
În memoriul în replică, în ceea ce privește al doilea motiv de casare, recurenta precizează că nu este nici rezonabil, nici proporțional cu obiectivele urmărite de a impozita la 60 % un tip de asociere și la 0 % un alt tip numai pe motiv că luna a solicitat și a obținut o autorizație și la altul nu este vorba de o taxă la 60% și că numai asociațiile acuzate de a avea un caracter sectar au făcut obiectul procedurii de impozitare a donațiilor lor la rata de 60% Mai târziu, în observații suplimentare, recurenta va reiniția că impozitarea în proporție de 60% a donațiilor manuale constituie o măsură discriminatorie privind asocierea în dreptul său la libertatea religioasă și a adăugat că aceasta a fost, de asemenea, o încălcare nejustificată și discriminatorie a dreptului la respectarea bunurilor 12. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2009, Curtea de Casație a respins recursul (...) și cu privire la al doilea motiv [L] Hotărârea reține pe bună dreptate faptul că legile din 1905 și 1901 asigură asocierii beneficiul libertății de conștiință individuală, al libertății de exprimare a convingerilor religioase și al libertății de întrunire și de asociere și pe motive adoptate că asocierea nu a făcut obiectul recunoașterii ca fiind o asociere cultuală de către autoritatea administrativă competentă, ceea ce i-ar fi permis să fie exonerată de drepturile la care a fost supusă.
Dreptul și practica internă relevante 13. Acesta este retrimis la Hotărârea Asociația Martorii lui Iehova c. Franța 8916/05, §§ 29-42, 30 iunie 2011), care prezintă contextul cauzei și dispozițiile relevante. Se reamintește, în esență, că articolele 757 și 795-10 din Codul general al impozitelor (CGI) erau astfel formulate art. 757 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 91-1322 din 30 decembrie 1991, art. 15 II finanțe pentru 1992, Jurnalul Oficial din 31 decembrie 1991) Actele care conțin fie declarația de către donator sau reprezentanții săi, fie recunoașterea judiciară a unui dar manual sunt supuse dreptului de donație. Aceeași regulă se aplică și în cazul în care donatorul dezvăluie o donație manuală administrației fiscale.
art. 795 Sunt scutite de taxe de transfer cu titlu gratuit (...) 10o Donațiile și moștenirile acordate asociațiilor cultuale, uniunilor de asociere cultuală și congregațiilor autorizate ; 14. La art. 978 din Codul de procedură civilă (CPC), în versiunea sa în vigoare la data faptelor, se citea astfel: La decăderea constatată prin ordonanța primului președinte sau a delegatului său, cel mai târziu în termen de patru luni de la recurs, reclamantul în cassare trebuie să prezinte grefei Curții de Casație un memoriu conținând motivele de drept invocate împotriva deciziei atacate (...) GRIEFS 15. Recurenta susține că impozitarea donațiilor manuale aduce atingere dreptului său de a manifesta și de a-și exercita libertatea religioasă, astfel cum se prevede la art. 9 din Convenție.
Comisia se plânge că, în momentul impozitării în litigiu, a suferit o discriminare pe motive de religie în ceea ce privește drepturile garantate prin art. 9 și a declarat o încălcare a art. 14 din Convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 adoptat în mod individual, apoi combinat cu art. 14, recurenta explică faptul că impozitarea în proporție de 60 % echivalează cu confiscarea discriminatorii a bunurilor sale. În afara unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de la la . . Aceasta contestă în special lipsa motivării și faptul că Curtea de Casație nu răspundea la toate motivele invocate în fața ei, la hotărârea care se pronunță numai asupra … 9 din Convenție.
În ceea ce privește dreptul la libertate de gândire, conștiință și religie Orice persoană are dreptul la libertate de gândire, conștiință și religie. ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor.
Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora 17. Recurenta susține că impozitarea în litigiu constituie o interferență în sensul primului alineat al articolului 9. Aceasta consideră că impactul impozitării trebuie apreciat în raport cu materia impozabilă care constituie o astfel de taxă, în ceea ce privește numai donațiile manuale, cu excepția oricăror alte surse de venituri. Comisia reamintește că a trebuit să vândă valori mobiliare pentru a echilibra conturile resurselor sale regulate.
În plus, în ceea ce privește cele trei exerciții asupra cărora s-a desfășurat redresarea, reclamanta, prezentarea conturilor pe suport, subliniază următoarele: : cuantumul donațiilor nu este suficient pentru a acoperi nici costurile de exploatare, nici chiar în ceea ce privește drepturile solicitate și penalitățile; nici toate produsele de exploatare nu sunt suficiente; a fost necesar să se efectueze cesiuni, pentru o sumă semnificativă, de valori mobiliare de investiții pentru a restabili un anumit echilibru al conturilor. 18. Guvernul consideră că reclamanta nu a fost afectată de ingerință. Făcând o declarație a situației recurentei, acesta explică faptul că impactul fiscal suportat de reclamantă reprezenta între 24% și 26 % din totalul resurselor sale (pentru 1995, valoarea donațiilor era de 1 791 007 EUR, reprezentând 60 % din resursele ;în 1997, valoarea donațiilor era de 1 483 741 EUR 617 EUR).
Guvernul subliniază în continuare că reclamanta a beneficiat de o reducere a impozitului legat de vârsta donatorilor și că aceasta nu a suferit, cum ar fi Asociația Martorilor lui Iehova, o creștere de 80 % a impozitului datorat de aceasta (Asociația Martorilor lui Iehova c. Franța, n 8916/05, § 30 iunie 2011). Guvernul face referire la hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Paris, potrivit căreia asociația reclamantă nu este afectată de plata sumelor datorate, în special în ceea ce privește importanța patrimoniului său, funcționarea, dezvoltarea și existența sa. În cele din urmă, el subliniază că sumele datorate au fost plătite fără a fi luate la locurile de cult. 19. Curtea reamintește că donațiile manuale reprezintă o sursă importantă de finanțare a unei asociații și că, în acest sens, impozitarea lor poate avea un impact asupra capacității sale de a-și desfășura activitatea religioasă.
, citată anterior, pentru a constata existența unei ingerințe în dreptul de a manifesta și de a-și exercita libertatea de religie, Curtea sa bazat pe suma sumelor datorate de reclamantă administrației fiscale, pe faptul că această redresare a avut ca efect reducerea resurselor vitale ale asocierii, care nu mai era în măsură să le asigure pe deplin credincioșilor săi exercitarea liberă a cultului lor mai, și că locurile de cult erau ele însele menționate (§ 53 20). Curtea observă că impozitarea în litigiu s-a referit la totalitatea donațiilor manuale primite pentru perioada luată în considerare și că acestea reprezentau aproximativ 60% din resursele asociației reclamante, conform indicațiilor date de guvern și nu contrazice de aceasta.
Dacă aceasta funcționa parțial cu ajutorul donațiilor manuale, trebuie totuși să se constate că, spre deosebire de cazul Asociației Martorilor lui Iehova menționat anterior, impozitarea lor nu a avut ca efect reducerea resurselor sale vitale sau a activității sale religioase. Curtea face referire în acest sens la cifrele date de Guvern cu privire la impactul fiscal al impozitării (punctul 18 de mai sus) Prin urmare, Curtea nu consideră că consecințele impozitării denunțate de recurentă sunt suficiente pentru a adresa o chestiune de nerespectare a respectării dreptului la libertate religioasă în cadrul articolului 9 alineatul (1) din convenție. art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 9 22. Recurenta se plânge că a suferit o discriminare pe motive de religie în ceea ce privește drepturile garantate prin art. 9 din Convenție.
Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 23. Guvernanța susține că, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 9 din Convenție, nu poate fi examinat de Curte din cauza lipsei de epuizare a căilor de atac interne de către reclamantă. Acesta susține că numai tîlcul întemeiat pe art. 9 din Convenție a fost invocat în memoriul amplificativ în fața Curții de Casație. Cel scos din art. 14 din Convenție a fost în memoriul în replică și în observațiile complementare.
Cu toate acestea, guvernul reamintește că data de expirare a termenului legal în care trebuie depus memoriul amplificativ constituie data limită de prezentare a mijloacelor de rupere. Astfel, în conformitate cu art. 978 din Codul de procedură civilă, orice motiv prezentat într-un memoriu suplimentar depus peste termenul prevăzut în acest articol este inadmisibil (Civ. 3, 20 mai 1985, Bull. 82. Cu excepția existenței unui motiv de ordine publică care trebuie să fie pronunțat din oficiu, ceea ce nu era cazul în speță, Curtea de Casație n … Comisia consideră că, în cazul în care are posibilitatea de a replica în fața Curții de Casație, acest drept ar fi lipsit de substanța și utilitatea sa dacă, în ipoteza în care pârâtul la recurs dezvoltă noi argumente, reclamantul este privat de posibilitatea de a ridica noi motive în răspuns.
Aceasta susține că pârâtul la recurs este plasat în memoriul său în apărare pe teren de la art. 14 din convenție, demonstrând că privilegiul fiscal acordat numai asociațiilor culture constituie o diferență de tratament justificată și, prin urmare, importa faptul că putea să răspundă pe acest teren în stadiul memoriului în replică. Comisia concluzionează că Curtea de Casație ar fi trebuit să examineze, la art. 978 din CPC, motivul prevăzut la articolele 14 și 9 combinate. 25. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.
În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) din Convenție să aibă ca scop să țină de partea statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acesteia ( Cardot c. Franța , 19 martie 1991 , § 36, seria A n 200. Această dispoziție trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv . Este suficient ca … , 16 septembrie 1996, §§ 65-69, Rec., 1996, Fressoz și Roire c. Franța [GC], n 29185/95, § 37, CEDH 1999 I)… Cu toate acestea, în memoriul amplificativ în fața Curții de Casație, recurenta nu a preluat acest motiv, nici în mod expres, nici în esență. Aceasta nu l-a făcut decât în memoriul său în replică, în funcție de cel al pârâtului, și în observații suplimentare, în timp ce termenul de depunere a mijloacelor de Casație stabilit la art. 978 din CPC a expirat.
C a fost motivul pentru care Curtea de Casație se pronunță numai asupra motivului de casare întemeiat pe art. 9 din Convenția adoptată în mod direct. Curtea constată încă că reclamanta nu a dat nicio explicație convingătoare cu privire la motivele care ar fi putut justifica că motivul întemeiat pe discriminare nu a fost prezentat Curții de Casație în memoriul suplimentar ( a contrario Merger și Cros c. Franța (dec.), n 68864/01, 11 martie 2004 27. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamanta, prin propria sa faptă, nu a acordat instanței de Casație posibilitatea de a remedia încălcarea în temeiul art. 14 din Convenția combinată cu art. 9. Prin urmare, trebuie să se accepte excepția impusă de guvern și să se declare această parte a cererii inadmisibile în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție.
Cu privire la celelalte obiecțiuni 28, recurenta invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 adoptat în mod individual, apoi combinat cu art. 14, precum și o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a lipsei motivării hotărârii Curii de Casație. 29. Curtea observă că tîlcul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost invocat în fața Curții de Casație (punctul 12 de mai sus) și, prin urmare, consideră că acesta trebuie respins pentru neefectuarea epuizării căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. 30. În ceea ce privește încălcarea temeiului articolului 6 alineatul (1) și lipsa de răspuns al Curții de Casație la motivele de Casație, Curtea face trimitere la concluzia sa de mai sus potrivit căreia reclamanta, prin propria sa faptă, nu a prezentat alte mijloace de casare decât cea prevăzută la art. 9 din convenție.
În aceste condiții, Comisia consideră că plângerea trebuie respinsă pentru neatenție evidentă de temei în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Prezident
DÉCISION Requête n o 41729/09
contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 janvier 2013 en une chambre composée de : Mark Villiger, président, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, juges , et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juillet 2009, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La requérante, l’association Sukyo Mahikari France, est représentée devant la Cour par M e J.-H. Meylan, retraité, résidant à Ecublens (Suisse), autorisé par le président de la chambre à assurer sa représentation.
2.Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.La requérante est une association soumise aux dispositions de la loi du 1 er juillet 1901. Elle fut créée le 20 septembre 1973 et enregistrée le 18 septembre 1978 à la préfecture de Paris. Selon l’article 2 de ses statuts, elle a pour objet : « De vénérer Dieu, créateur de l’univers et de l’humanité. » « De faire connaître aux hommes les enseignements spirituels de Kotama Okada. » « De guider les hommes selon ces enseignements, afin de préparer la prochaine civilisation. » « Pour atteindre le but qu’elle s’est assigné, l’association procède, tant en métropole que dans les Départements et Territoires d’Outre-mer, à l’ouverture d’établissements ou de salles de réunion nécessaires pour la pratique de la purification spirituelle (art sacré de Mahikari). »
5.Dans le rapport parlementaire intitulé « les sectes en France » rendu public le 22 décembre 1995, la requérante fut qualifiée de mouvement sectaire.
6.Le 23 novembre 1998, la Direction générale des impôts adressa à la requérante un avis de vérification comptable concernant les exercices 1995 à 1997 au motif qu’elle disposait d’indices sérieux selon lesquels l’association se livrait à des activités à but lucratif susceptibles d’entraîner son assujettissement à l’impôt sur les sociétés et à la taxe sur la valeur ajoutée. Au cours de l’opération de vérification de comptabilité, l’association présenta sa comptabilité et l’administration fiscale constata la perception par celle-ci de dons manuels importants taxables au titre des droits d’enregistrement.
7.Suite à ce contrôle, considéré comme une « révélation » des dons manuels au sens de l’article 757 du code général des impôts (CGI ; voir paragraphe 13 ci-dessous), l’administration fiscale adressa à la requérante, le 13 octobre 1999, une notification de redressements au taux de 60 % en vertu de l’article L. 55 du livre des procédures fiscales. Ainsi, le montant de la taxation des dons manuels s’éleva à 2 851 592 euros (EUR) (18 705 222 francs français (FRF)) auquel s’ajoutèrent 477 641 EUR (3 133 124 FRF) de pénalités dont les intérêts de retard et les majorations.
8.Selon les informations données par le Gouvernement, l’administration fiscale accorda une réduction de 30 % sur la totalité des droits liquidés et le redressement fut confirmé le 15 décembre 1999 pour un montant global de 1 917 639 EUR.
9.A la suite d’un avis de mise en recouvrement du 7 février 2001, la requérante adressa une réclamation à la Direction générale des impôts le 22 février 2001. Le 31 mai 2002, l’administration fiscale rejeta la requête. La requérante contesta cette décision devant le tribunal de grande instance de Paris. Par un jugement du 24 janvier 2005, celui-ci confirma la régularité de la procédure de redressement, après avoir souligné le patrimoine immobilier important de la requérante (5 183 266 EUR), car « l’importance des activités économiques de la requérante présumée par l’importance de son patrimoine immobilier suffisait à justifier le contrôle litigieux ». Il constata que l’association n’avait pas reçu l’agrément administratif l’autorisant à percevoir des libéralités et ne pouvait donc être considérée comme une association cultuelle pouvant bénéficier de l’exonération fiscale prévue à l’article 795-10 o du CGI (paragraphe 13 ci-dessous). Il décida qu’en l’absence d’autorisation, les dons et legs perçus ne pouvaient faire l’objet d’une exonération d’impôt.
10.Par un arrêt du 19 octobre 2007, la cour d’appel de Paris confirma le jugement au motif notamment que : « Considérant que l’association Sukyo Mahikari, qui se présente comme une association dont l’objet est de pratiquer une religion, estime que les impositions mises à sa charge représentant plus de la moitié de ses ressources, portent une atteinte manifeste et injustifiée à l’exercice du culte Mahikari, au principe d’égalité devant la loi et à la liberté d’association, violant ainsi les dispositions des articles 9, 11 et 14 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme. Considérant, le juge n’étant pas tenu par l’autoqualification cultuelle que se donne une association, qu’il y a lieu d’observer que le droit commun des libertés du droit interne français, par les lois de 1905 et 1901, assure à l’association Sukyio Mahikari le bénéfice de la liberté de conscience individuelle, de la liberté d’expression des convictions religieuses et de la liberté de réunion et d’association, notamment d’association cultuelle qui n’est pas lié à l’existence d’une association du même nom, et de ce fait n’est pas contraire aux dispositions précitées de la Convention Européenne des Droits de l’Homme ; (...) Qu’il ne saurait y avoir discrimination en droit que si des situations étant comparables, un statut juridique différent est appliqué, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, la situation d’une association déclarée selon la loi 1901 n’étant en rien comparable à celle d’une association cultuelle dont le statut particulier résulte de la loi 1905. (...) Que l’association Sukyo Mahikari ne justifie pas qu’elle participe à une œuvre de bienfaisance et d’assistance ou d’intérêt général, dont la détermination ultime appartient à l’État, susceptible de lui permettre de bénéficier d’une déduction fiscale de ses dons, cet avantage fiscal n’étant pas, en tout état de cause, nécessaire à l’exercice de sa liberté de conviction. Qu’enfin, étant observé qu’elle a bénéficié des dégrèvements de droit commun applicables en la matière, l’association requérante n’établit pas que le paiement des impositions fixées selon les règles de droit commun en matière de dons manuels porte atteinte, notamment au regard de l’importance de son patrimoine, à son fonctionnement, son développement et son existence (...) ».
11.La requérante se pourvut en cassation. Dans son mémoire ampliatif, s’appuyant sur l’article 9 de la Convention, elle soutint dans son second moyen que l’imposition, à hauteur de 60 %, des dons manuels consentis à une association cultuelle dont le but non lucratif a été reconnu constituait une restriction à la liberté de religion en raison du caractère excessif de la taxation. Dans son mémoire en réplique, à propos du deuxième moyen de cassation, la requérante précise qu’il « invoque la méconnaissance des dispositions des articles 9, 11 et 14 de la Convention ». Elle y développe une argumentation concluant qu’il « n’est ni raisonnable, ni proportionné aux buts poursuivis de taxer à 60 % un type d’association et à 0 % un autre type au seul motif que l’une a sollicité et obtenu une autorisation et l’autre pas » et que « seules les associations accusées d’avoir un caractère sectaire ont fait l’objet de la procédure de taxation de leurs dons aux taux de 60 % ». Par la suite, dans des observations complémentaires, la requérante réitéra « que la taxation à hauteur de 60 % des dons manuels constitue une mesure discriminatoire frappant l’association dans sa jouissance du droit à la liberté de religion et ajouta « qu’elle était également une atteinte injustifiée et discriminatoire au droit au respect des biens ».
12.Par un arrêt du 13 janvier 2009, la Cour de cassation rejeta le pourvoi : « (...) Et sur le second moyen : [L]’arrêt retient justement que les lois de 1905 et 1901 assurent à l’association le bénéfice de la liberté de conscience individuelle, de la liberté d’expression des convictions religieuses et de la liberté de réunion et d’association, et par motifs adoptés, que l’association ne contestait pas ne pas avoir fait l’objet d’une reconnaissance en tant qu’association cultuelle par l’autorité administrative compétente, ce qui lui aurait permis d’être exonérée des droits auxquels elle a été assujettie. » B. Le droit et la pratique internes pertinents
13.Il est renvoyé à l’arrêt Association Les Témoins de Jéhovah c. France (n o 8916/05, §§ 29 à 42, 30 juin 2011) qui expose le contexte de l’affaire et les dispositions pertinentes. Il est rappelé, pour l’essentiel, que les articles 757 et 795-10 o du code général des impôts (CGI) étaient ainsi libellés : Article 757 (tel que modifié par la loi n o 91-1322 du 30 décembre 1991, art 15 II finances pour 1992, Journal Officiel du 31 décembre 1991) « Les actes renfermant soit la déclaration par le donataire ou ses représentants, soit la reconnaissance judiciaire d’un don manuel, sont sujets au droit de donation. La même règle s’applique lorsque le donataire révèle un don manuel à l’administration fiscale. » Article 795 « Sont exonérés des droits de mutation à titre gratuit : (...) 10º Les dons et legs faits aux associations cultuelles, aux unions d’associations cultuelles et aux congrégations autorisées ; »
14.L’article 978 du code de procédure civile (CPC), dans sa version en vigueur à l’époque des faits, se lisait ainsi : « A peine de déchéance constatée par ordonnance du premier président ou de son délégué, le demandeur en cassation doit, au plus tard dans le délai de quatre mois à compter du pourvoi, remettre au greffe de la Cour de cassation un mémoire contenant les moyens de droit invoqués contre la décision attaquée (...) » GRIEFS
15.La requérante allègue que la taxation des dons manuels porte atteinte à son droit à manifester et exercer sa liberté de religion, tel que prévu par l’article 9 de la Convention. Elle se plaint de ce que, à l’occasion de la taxation litigieuse, elle a subi une discrimination fondée sur la religion dans la jouissance de ses droits garantis par l’article 9 et allègue une violation de l’article 14 de la Convention. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 pris isolément, puis combiné avec l’article 14, la requérante explique que la taxation à hauteur de 60 % équivaut à une confiscation discriminatoire de ses biens. Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de l’iniquité de la procédure à son égard. Elle conteste en particulier l’absence de motivation et le fait que la Cour de cassation n’ait pas répondu à tous les moyens invoqués devant elle, l’arrêt statuant uniquement sur le grief tiré de l’article 9 de la Convention. EN DROIT A. Sur le grief tiré de l’article 9 de la Convention
16.La requérante allègue une violation de l’article 9 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. 2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »
17.La requérante soutient que la taxation litigieuse constitue une ingérence au sens du premier paragraphe de l’article 9. Elle estime que l’impact de l’imposition doit être apprécié par rapport à la matière imposable qui en constitue l’assiette, en l’occurrence uniquement les dons manuels, à l’exclusion d’éventuelles autres sources de recettes. Elle rappelle qu’elle a dû procéder à la vente de valeurs mobilières pour équilibrer les comptes de ses ressources régulières. Au surplus, concernant les trois exercices sur lesquels a porté le redressement, la requérante, présentation des comptes à l’appui, relève ce qui suit : le montant des offrandes ne suffit pas à couvrir les charges d’exploitation même abstraction faite des droits réclamés et des pénalités ; l’ensemble des produits d’exploitation n’y suffit pas non plus ; il a été nécessaire de procéder à des cessions, pour un montant important, de valeurs mobilières de placement afin de rétablir un certain équilibre des comptes.
18.Le Gouvernement considère que la requérante n’a pas subi d’ingérence. Faisant un état des lieux de la situation de la requérante, il explique que l’impact fiscal supporté par la requérante représentait entre 24 % et 26 % de l’ensemble de ses ressources (pour 1995, le montant des dons était de 1 791 007 EUR – représentant 60 % des ressources – et le total réclamé par l’administration fiscale était de 722 649 EUR tandis que le total des ressources de l’association était de 2 985 506 EUR ; pour 1996, ces chiffres étaient respectivement de 1 477 906 EUR pour les dons – représentant 63% des ressources –, 596 317 EUR pour le redressement et 2 350 038 EUR pour les ressources ; en 1997, le montant des dons était de 1 483 741 EUR – représentant 64 % des ressources –, celui du redressement de 598 671 EUR et celui du total des ressources de 2 317 617 EUR). Le Gouvernement souligne encore que la requérante a bénéficié d’une réduction d’impôt liée à l’âge des donateurs et qu’elle n’a pas subi, comme l’Association les Témoins de Jéhovah une majoration de 80 % appliquée à l’imposition due par elle ( Association les Témoins de Jéhovah c. France , n o 8916/05, § 30 juin 2011). Le Gouvernement se réfère à l’arrêt de la cour d’appel de Paris qui précise que l’association requérante n’établit pas que le paiement des impositions porte atteinte, notamment au regard de l’importance de son patrimoine, à son fonctionnement, son développement et son existence. Il souligne enfin que les sommes dues ont été payées sans que d’hypothèque ne soit prise sur les lieux de culte.
19.La Cour rappelle que les dons manuels sont une source de financement importante d’une association et, qu’à ce titre, leur taxation peut avoir un impact sur sa capacité à mener son activité religieuse. Dans son arrêt Association les Témoins de Jéhovah , précité, pour constater l’existence d’une ingérence dans le droit à manifester et exercer sa liberté de religion, la Cour s’est fondée sur le montant des sommes dues par la requérante à l’administration fiscale, sur le fait que ce redressement avait eu pour effet de couper les ressources vitales de l’association, « laquelle n’était plus en mesure d’assurer concrètement à ses fidèles le libre exercice de leur culte », et que « les lieux de culte étaient eux-mêmes visés » (§ 53).
20.La Cour observe que la taxation litigieuse a porté sur la totalité des dons manuels reçus pour la période considérée et que ceux-ci représentaient à peu près 60 % des ressources de l’association requérante selon les indications données par le Gouvernement et non contredite par elle. Si cette dernière fonctionnait en partie à l’aide des dons manuels, force est de constater toutefois que, à la différence de l’affaire de l’Association les Témoins de Jéhovah précitée, leur taxation n’a pas eu pour effet de couper ses ressources vitales ni d’entraver son activité religieuse. La Cour se réfère à cet égard aux chiffres donnés par le Gouvernement sur l’impact fiscal de la taxation (paragraphe 18 ci-dessus) – soit entre 24 et 26 % de l’ensemble des ressources de l’association requérante – et à l’absence de conséquences de celle-ci sur les lieux de culte.
21.Partant, la Cour ne trouve pas que les conséquences de la taxation dénoncées par la requérante soient suffisantes pour poser une question de manquement au respect de l’exercice de la liberté de religion sous l’angle du paragraphe 1 de l’article 9. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3a) et 4 de la Convention. B. Sur le grief tiré de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 9
22.La requérante se plaint d’avoir subi une discrimination fondée sur la religion dans la jouissance de ses droits garantis par l’article 9 de la Convention. Elle allègue une violation de l’article 14, libellé en ces termes : Article 14 « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. »
23.Le Gouvernement soutient que le grief tiré de l’article 14 combiné avec l’article 9 de la Convention ne peut être examiné par la Cour, en raison du défaut d’épuisement par la requérante des voies de recours internes. Il fait valoir que seul le grief tiré de l’article 9 de la Convention pris isolément a été soulevé dans le mémoire ampliatif devant la Cour de cassation. Celui tiré de l’article 14 de la Convention l’a été dans le mémoire en réplique puis dans les observations complémentaires. Or, le Gouvernement rappelle que la date d’expiration du délai légal dans lequel doit être déposé le mémoire ampliatif constitue la date limite de présentation des moyens de cassation. Ainsi, aux termes de l’article 978 du code de procédure civile, tout moyen présenté dans un mémoire additionnel déposé au-delà du délai prévu par cet article est irrecevable (Civ. 3, 20 mai 1985, Bull. n o 82). Sauf existence d’un moyen d’ordre public devant être soulevé d’office, ce qui n’était pas le cas en l’espèce, la Cour de cassation n’est saisie que des seuls moyens de cassation soulevés dans les temps.
24.La requérante s’oppose à cette thèse. Elle estime que si elle a la possibilité de répliquer devant la Cour de cassation, ce droit serait vidé de sa substance et de son utilité si, dans l’hypothèse où le défendeur au pourvoi développe de nouveaux arguments, le demandeur se trouve privé de la possibilité de soulever de nouveaux moyens en réponse. Elle fait valoir que le défendeur au pourvoi s’est placé dans son mémoire en défense sur le terrain de l’article 14 de la Convention, en démontrant que le privilège fiscal accordé aux seules associations cultuelles constituait une différence de traitement justifiée. Dès lors, il importait qu’elle puisse répliquer sur ce même terrain au stade du mémoire en réplique. Elle conclut que la Cour de cassation aurait dû, nonobstant l’article 978 du CPC, examiner le moyen pris des articles 14 et 9 combinés.
25.La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 de la Convention a pour finalité de ménager aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre lui ( Cardot c. France , 19 mars 1991, § 36, série A n o 200). Cette disposition doit s’appliquer « avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif » ; il suffit que l’intéressé ait soulevé devant les autorités nationales « au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne » les griefs qu’il entend formuler par la suite à Strasbourg ( Akdivar et autres c. Turquie , 16 septembre 1996, §§ 65-69, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ IV ; Fressoz et Roire c. France [GC], n o 29183/95, § 37, CEDH 1999 ‑ I).
26.En l’espèce, la Cour relève que la requérante s’est plainte devant la cour d’appel de la discrimination religieuse dont elle a fait l’objet du fait de la taxation litigieuse en invoquant expressément l’article 14 de la Convention. Toutefois, dans le mémoire ampliatif devant la Cour de cassation, la requérante n’a pas repris ce moyen, ni expressément, ni en substance. Elle ne l’a fait que dans son mémoire en réplique, suivant celui du défendeur, et dans des observations complémentaires, alors que le délai de dépôt des moyens de cassation fixé par l’article 978 du CPC était expiré. C’est la raison pour laquelle la Cour de cassation s’est prononcée uniquement sur le moyen de cassation tiré de l’article 9 de la Convention pris isolément. La Cour observe encore que la requérante n’a donné aucune explication convaincante sur les raisons qui auraient pu justifier que le moyen tiré de la discrimination n’a pas été soumis à la Cour de cassation dans le mémoire ampliatif ( a contrario , Merger et Cros c. France (déc.), n o 68864/01, 11 mars 2004).
27.Dans ces conditions, la Cour estime que la requérante, par son propre fait, n’a pas donné l’occasion au juge de cassation de redresser la violation alléguée de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 9. Il convient dès lors d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement et de déclarer cette partie de la requête irrecevable conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. C. Sur les autres griefs
28.La requérante allègue également une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 pris isolément, puis combiné avec l’article 14, ainsi qu’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait du défaut de motivation de l’arrêt de la Cour de cassation.
29.La Cour observe que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 n’a pas été invoqué devant la Cour de cassation (paragraphe 12 ci-dessus) et considère dès lors qu’il doit être rejeté pour défaut d’épuisement des voies de recours internes conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
30.Quant à la violation alléguée de l’article 6 § 1, et le défaut de réponse de la Cour de cassation aux moyens de cassation, la Cour renvoie à sa conclusion ci-dessus selon laquelle la requérante, par son propre fait, n’a pas soumis de moyens de cassation autres que celui tiré de l’article 9 de la Convention. Dans ces conditions, elle considère que le grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Mark Villiger Greffière Président