SUKYO MAHIKARI FRANCE c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SUKYO MAHIKARI FRANCE c. FRANCE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 41729/09 SUKYO MAHIKARI Franța împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 ianuarie 2013 într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska Andre Potoki, Paul Lemments, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 iulie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunța următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, la association Sukyo Mahikari Franța, este reprezentată în fața Curții de către M. J.-H. Meylan, pensionat, rezident în Ecublens (Elveția), autorizat de președintele Camerei să-și asigure reprezentarea. Guvernul francez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta este o asociație supusă dispozițiilor legii din 1 iulie 1901. Aceasta a fost creată la 20 septembrie 1973 și înregistrată la 18 septembrie 1978 în prefectura de la Paris. În conformitate cu art. 2 din statutul său, aceasta are ca obiect venerarea lui Dumnezeu, creatorul universului și al umanității. Să le împărtășim oamenilor învățăturile spirituale ale lui Kotama Okada, să-i călăuzim pe oameni după aceste învățături, pentru a pregăti următoarea civilizație. Pentru a atinge scopul pe care îl are, asociația procedează, atât în metropolă, cât și în departamentele și ținuturile de peste mări, la deschiderea de șaiuri sau săli de ședințe necesare pentru practica curățării spirituale (arta sacră a lui Mahikari). În raportul parlamentar intitulat "sectele din Franța" La 22 decembrie 1995, reclamanta a fost calificată drept mișcare sectară. La 23 noiembrie 1998, Hotărârea Generală Impozitare a reclamantei a emis un aviz de verificare contabilă privind exercițiile financiare 1995-1997 pe motiv că aceasta a luat în serios faptul că asociația se ocupa de activități cu scop lucrativ care ar putea duce la impunerea impozitului pe profit și pe valoarea adăugată. În cursul operațiunii de verificare a contabilității, asociația și-a prezentat contabilitatea și administrația fiscală a constatat colectarea de către aceasta a unor donații manuale importante care pot fi impozitate în baza drepturilor de autor. În urma acestui control, considerat a fi o revelație ; a se vedea punctul 13 de mai jos), la administrația fiscală a reclamantei, la 13 octombrie 1999, o notificare a redresărilor la rata de 60% în temeiul articolului L. 55 din cartea de proceduri fiscale. Astfel, suma de impozitare a donațiilor manuale la 2 851 592 EUR (EUR) (18 705 222 franci francezi (FRF) la care s-au adăugat 477 641 EUR (3 133 124 FRF) de penalități, inclusiv dobânda de întârziere și majorările. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, administrația fiscală a acordat o reducere cu 30 % a tuturor taxelor lichidate, iar redresarea a fost confirmată la 15 decembrie 1999 pentru o sumă totală de 1 917 639 EUR. În urma unui aviz de recuperare din 7 februarie 2001, recurenta a adresat o plângere Direcției Generale Impozitare la data de 22 Februarie 2001. La 31 mai 2002, administrația fiscală a respins cererea. Recurenta a contestat această decizie în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2005, acesta din urmă a confirmat regularitatea procedurii de redresare, după ce a subliniat patrimoniul imobiliar important al recurentei (5 183 266 EUR), deoarece La data de 1 ianuarie a fiecărui an, Comisia a adoptat o decizie de inițiere a procedurii în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). El a constatat că asociația nu a primit autorizația administrativă de a percepe liberalități și, prin urmare, nu putea fi considerată o asociație cultuală care putea beneficia de scutirea fiscală prevăzută la art. 795-10 CGI (punctul 13 de mai jos). Prin hotărârea din 19 octombrie 2007, Curtea de apel din Paris a confirmat hotărârea potrivit căreia: Având în vedere că asociația Sukyo Mahikari, care se prezintă ca o asociație al cărei scop este de a practica o religie, consideră că obligațiile puse în sarcina sa reprezentând mai mult de jumătate din resursele sale, aduc o atingere clară și nejustificată exercitării cultului Mahikari, principiului egalității în fața legii și libertății de asociere, violând astfel dispozițiile art. 9, 11 și 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Având în vedere acest lucru, judecătorul nu este obligat de dreptul comun al libertăților dreptului intern francez, prin legile din 1905 și 1901, asigură asociației Sukyio Mahikari beneficiul libertății de conștiință individuală, al libertății de exprimare a convingerilor religioase și a libertății de întrunire și de asociere, în special de asociere în culpa care nu este legată de existența unei asociații cu același nume, și astfel nu este contrară dispozițiilor menționate anterior ale Convenției Europene a Drepturilor Omului. ; (...) (Quićil nu poate fi discriminat în drept decât dacă se aplică un statut juridic diferit, ceea ce nu este cazul în speță, situația unei asociații declarate în conformitate cu Legea nr. 1901 fiind în niciun fel comparabilă cu cea a unei asociații culpa a cărei statut special rezultă din Legea nr. 1905. (...) Faptul că asociația Sukyo Mahikari nu justifică faptul că participă la o lucrare de binefacere și de asistență sau de interes general, a cărei determinare finală aparține statului, care îi permite să beneficieze de o deducere fiscală a donațiilor sale, acest avantaj fiscal nefiind, în orice caz, necesar exercitării libertății sale de convingere. În cele din urmă, având în vedere faptul că a beneficiat de deznădăjduirile de drept comun aplicabile în acest domeniu, asociația solicitantă nu este afectată de faptul că plata sumelor stabilite în conformitate cu normele de drept comun în materie de donații manuale, în special în ceea ce privește importanța patrimoniului său, funcționarea, dezvoltarea și existența sa (...) 11. În memoriul său amplificativ, pe baza articolului 9 din Convenție, recurenta a susținut în al doilea motiv că impunerea, în proporție de 60%, a donațiilor manuale acordate unei asociații culpale al cărei scop neprofitabil a fost recunoscut constituia o restricție la libertatea religioasă din cauza caracterului excesiv al impozitării. În memoriul în replică, în ceea ce privește al doilea motiv de casare, recurenta precizează că nu este nici rezonabil, nici proporțional cu obiectivele urmărite de a impozita la 60 % un tip de asociere și la 0 % un alt tip numai pe motiv că luna a solicitat și a obținut o autorizație și la altul nu este vorba de o taxă la 60% și că numai asociațiile acuzate de a avea un caracter sectar au făcut obiectul procedurii de impozitare a donațiilor lor la rata de 60% Mai târziu, în observații suplimentare, recurenta va reiniția că impozitarea în proporție de 60% a donațiilor manuale constituie o măsură discriminatorie privind asocierea în dreptul său la libertatea religioasă și a adăugat că aceasta a fost, de asemenea, o încălcare nejustificată și discriminatorie a dreptului la respectarea bunurilor 12. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2009, Curtea de Casație a respins recursul (...) și cu privire la al doilea motiv [L] Hotărârea reține pe bună dreptate faptul că legile din 1905 și 1901 asigură asocierii beneficiul libertății de conștiință individuală, al libertății de exprimare a convingerilor religioase și al libertății de întrunire și de asociere și pe motive adoptate că asocierea nu a făcut obiectul recunoașterii ca fiind o asociere cultuală de către autoritatea administrativă competentă, ceea ce i-ar fi permis să fie exonerată de drepturile la care a fost supusă. Dreptul și practica internă relevante 13. Acesta este retrimis la Hotărârea Asociația Martorii lui Iehova c. Franța 8916/05, §§ 29-42, 30 iunie 2011), care prezintă contextul cauzei și dispozițiile relevante. Se reamintește, în esență, că articolele 757 și 795-10 din Codul general al impozitelor (CGI) erau astfel formulate art. 757 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 91-1322 din 30 decembrie 1991, art. 15 II finanțe pentru 1992, Jurnalul Oficial din 31 decembrie 1991) Actele care conțin fie declarația de către donator sau reprezentanții săi, fie recunoașterea judiciară a unui dar manual sunt supuse dreptului de donație. Aceeași regulă se aplică și în cazul în care donatorul dezvăluie o donație manuală administrației fiscale. art. 795 Sunt scutite de taxe de transfer cu titlu gratuit (...) 10o Donațiile și moștenirile acordate asociațiilor cultuale, uniunilor de asociere cultuală și congregațiilor autorizate ; 14. La art. 978 din Codul de procedură civilă (CPC), în versiunea sa în vigoare la data faptelor, se citea astfel: La decăderea constatată prin ordonanța primului președinte sau a delegatului său, cel mai târziu în termen de patru luni de la recurs, reclamantul în cassare trebuie să prezinte grefei Curții de Casație un memoriu conținând motivele de drept invocate împotriva deciziei atacate (...) GRIEFS 15. Recurenta susține că impozitarea donațiilor manuale aduce atingere dreptului său de a manifesta și de a-și exercita libertatea religioasă, astfel cum se prevede la art. 9 din Convenție. Comisia se plânge că, în momentul impozitării în litigiu, a suferit o discriminare pe motive de religie în ceea ce privește drepturile garantate prin art. 9 și a declarat o încălcare a art. 14 din Convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 adoptat în mod individual, apoi combinat cu art. 14, recurenta explică faptul că impozitarea în proporție de 60 % echivalează cu confiscarea discriminatorii a bunurilor sale. În afara unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de la la . . Aceasta contestă în special lipsa motivării și faptul că Curtea de Casație nu răspundea la toate motivele invocate în fața ei, la hotărârea care se pronunță numai asupra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 din Convenție. În ceea ce privește dreptul la libertate de gândire, conștiință și religie Orice persoană are dreptul la libertate de gândire, conștiință și religie. ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora 17. Recurenta susține că impozitarea în litigiu constituie o interferență în sensul primului alineat al articolului 9. Aceasta consideră că impactul impozitării trebuie apreciat în raport cu materia impozabilă care constituie o astfel de taxă, în ceea ce privește numai donațiile manuale, cu excepția oricăror alte surse de venituri. Comisia reamintește că a trebuit să vândă valori mobiliare pentru a echilibra conturile resurselor sale regulate. În plus, în ceea ce privește cele trei exerciții asupra cărora s-a desfășurat redresarea, reclamanta, prezentarea conturilor pe suport, subliniază următoarele: : cuantumul donațiilor nu este suficient pentru a acoperi nici costurile de exploatare, nici chiar în ceea ce privește drepturile solicitate și penalitățile; nici toate produsele de exploatare nu sunt suficiente; a fost necesar să se efectueze cesiuni, pentru o sumă semnificativă, de valori mobiliare de investiții pentru a restabili un anumit echilibru al conturilor. 18. Guvernul consideră că reclamanta nu a fost afectată de ingerință. Făcând o declarație a situației recurentei, acesta explică faptul că impactul fiscal suportat de reclamantă reprezenta între 24% și 26 % din totalul resurselor sale (pentru 1995, valoarea donațiilor era de 1 791 007 EUR, reprezentând 60 % din resursele ;în 1997, valoarea donațiilor era de 1 483 741 EUR 617 EUR). Guvernul subliniază în continuare că reclamanta a beneficiat de o reducere a impozitului legat de vârsta donatorilor și că aceasta nu a suferit, cum ar fi Asociația Martorilor lui Iehova, o creștere de 80 % a impozitului datorat de aceasta (Asociația Martorilor lui Iehova c. Franța, n 8916/05, § 30 iunie 2011). Guvernul face referire la hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Paris, potrivit căreia asociația reclamantă nu este afectată de plata sumelor datorate, în special în ceea ce privește importanța patrimoniului său, funcționarea, dezvoltarea și existența sa. În cele din urmă, el subliniază că sumele datorate au fost plătite fără a fi luate la locurile de cult. 19. Curtea reamintește că donațiile manuale reprezintă o sursă importantă de finanțare a unei asociații și că, în acest sens, impozitarea lor poate avea un impact asupra capacității sale de a-și desfășura activitatea religioasă. , citată anterior, pentru a constata existența unei ingerințe în dreptul de a manifesta și de a-și exercita libertatea de religie, Curtea sa bazat pe suma sumelor datorate de reclamantă administrației fiscale, pe faptul că această redresare a avut ca efect reducerea resurselor vitale ale asocierii, care nu mai era în măsură să le asigure pe deplin credincioșilor săi exercitarea liberă a cultului lor mai, și că locurile de cult erau ele însele menționate (§ 53 20). Curtea observă că impozitarea în litigiu s-a referit la totalitatea donațiilor manuale primite pentru perioada luată în considerare și că acestea reprezentau aproximativ 60% din resursele asociației reclamante, conform indicațiilor date de guvern și nu contrazice de aceasta. Dacă aceasta funcționa parțial cu ajutorul donațiilor manuale, trebuie totuși să se constate că, spre deosebire de cazul Asociației Martorilor lui Iehova menționat anterior, impozitarea lor nu a avut ca efect reducerea resurselor sale vitale sau a activității sale religioase. Curtea face referire în acest sens la cifrele date de Guvern cu privire la impactul fiscal al impozitării (punctul 18 de mai sus) Prin urmare, Curtea nu consideră că consecințele impozitării denunțate de recurentă sunt suficiente pentru a adresa o chestiune de nerespectare a respectării dreptului la libertate religioasă în cadrul articolului 9 alineatul (1) din convenție. art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 9 22. Recurenta se plânge că a suferit o discriminare pe motive de religie în ceea ce privește drepturile garantate prin art. 9 din Convenție. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 23. Guvernanța susține că, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 9 din Convenție, nu poate fi examinat de Curte din cauza lipsei de epuizare a căilor de atac interne de către reclamantă. Acesta susține că numai tîlcul întemeiat pe art. 9 din Convenție a fost invocat în memoriul amplificativ în fața Curții de Casație. Cel scos din art. 14 din Convenție a fost în memoriul în replică și în observațiile complementare. Cu toate acestea, guvernul reamintește că data de expirare a termenului legal în care trebuie depus memoriul amplificativ constituie data limită de prezentare a mijloacelor de rupere. Astfel, în conformitate cu art. 978 din Codul de procedură civilă, orice motiv prezentat într-un memoriu suplimentar depus peste termenul prevăzut în acest articol este inadmisibil (Civ. 3, 20 mai 1985, Bull. 82. Cu excepția existenței unui motiv de ordine publică care trebuie să fie pronunțat din oficiu, ceea ce nu era cazul în speță, Curtea de Casație n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia consideră că, în cazul în care are posibilitatea de a replica în fața Curții de Casație, acest drept ar fi lipsit de substanța și utilitatea sa dacă, în ipoteza în care pârâtul la recurs dezvoltă noi argumente, reclamantul este privat de posibilitatea de a ridica noi motive în răspuns. Aceasta susține că pârâtul la recurs este plasat în memoriul său în apărare pe teren de la art. 14 din convenție, demonstrând că privilegiul fiscal acordat numai asociațiilor culture constituie o diferență de tratament justificată și, prin urmare, importa faptul că putea să răspundă pe acest teren în stadiul memoriului în replică. Comisia concluzionează că Curtea de Casație ar fi trebuit să examineze, la art. 978 din CPC, motivul prevăzut la articolele 14 și 9 combinate. 25. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) din Convenție să aibă ca scop să țină de partea statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acesteia ( Cardot c. Franța , 19 martie 1991 , § 36, seria A n 200. Această dispoziție trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv . Este suficient ca .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. , 16 septembrie 1996, §§ 65-69, Rec., 1996, Fressoz și Roire c. Franța [GC], n 29185/95, § 37, CEDH 1999 I). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, în memoriul amplificativ în fața Curții de Casație, recurenta nu a preluat acest motiv, nici în mod expres, nici în esență. Aceasta nu l-a făcut decât în memoriul său în replică, în funcție de cel al pârâtului, și în observații suplimentare, în timp ce termenul de depunere a mijloacelor de Casație stabilit la art. 978 din CPC a expirat. C a fost motivul pentru care Curtea de Casație se pronunță numai asupra motivului de casare întemeiat pe art. 9 din Convenția adoptată în mod direct. Curtea constată încă că reclamanta nu a dat nicio explicație convingătoare cu privire la motivele care ar fi putut justifica că motivul întemeiat pe discriminare nu a fost prezentat Curții de Casație în memoriul suplimentar ( a contrario Merger și Cros c. Franța (dec.), n 68864/01, 11 martie 2004 27. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamanta, prin propria sa faptă, nu a acordat instanței de Casație posibilitatea de a remedia încălcarea în temeiul art. 14 din Convenția combinată cu art. 9. Prin urmare, trebuie să se accepte excepția impusă de guvern și să se declare această parte a cererii inadmisibile în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Cu privire la celelalte obiecțiuni 28, recurenta invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 adoptat în mod individual, apoi combinat cu art. 14, precum și o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a lipsei motivării hotărârii Curii de Casație. 29. Curtea observă că tîlcul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost invocat în fața Curții de Casație (punctul 12 de mai sus) și, prin urmare, consideră că acesta trebuie respins pentru neefectuarea epuizării căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. 30. În ceea ce privește încălcarea temeiului articolului 6 alineatul (1) și lipsa de răspuns al Curții de Casație la motivele de Casație, Curtea face trimitere la concluzia sa de mai sus potrivit căreia reclamanta, prin propria sa faptă, nu a prezentat alte mijloace de casare decât cea prevăzută la art. 9 din convenție. În aceste condiții, Comisia consideră că plângerea trebuie respinsă pentru neatenție evidentă de temei în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Prezident