GORGEVIK v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GORGEVIK v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2013)
Primă secțiune decizia nr. 26279/08 Mile GORGEVIK împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 8 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și André Wampach, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mile Gorgevik, este un național macedonean, născut în 1977 și trăiește în Nov Dojran. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Šterjovski, un avocat care practică în Skopje. Guvernul macedonean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia din februarie 2002, Guvernul a înființat o întreprindere publică, D.E. („societatea”). La o dată neespecificată, reclamantul a fost desemnat director al companiei. El a avut sediul până la 26 octombrie 2007, atunci când Consiliul Executiv ( у ). El nu a încheiat contractul unui manager cu societatea, astfel cum se prevede la art. 24 din Legea privind întreprinderile publice (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). ) conținută în decizia de concediere a informat reclamantul că ar putea contesta concedierea înaintea Comisiei Guvernamentale de la a doua instanță („Comisia”) în termen de 15 zile de la data notificării concedierii. La 12 noiembrie 2007, reclamantul a depus apel la Comisie, cerând revocarea concediului. La 27 noiembrie 2007, Comisia a respins recursul reclamantului din motivele că nu are competența, în temeiul legii privind întreprinderile publice, să ia o decizie de a doua instanție de a anula concedierea. Comisia a recomandat în continuare reclamantului să pună o acțiune civilă în fața unui tribunal de primă instanție în termen de 15 zile de la data notificării deciziei sale. Hotărârea Comisiei a fost acordată reclamantului la 12 ianuarie 2008. Reclamantul nu a reușit să recurgă la alte acțiuni juridice. Legea internă relevantă și practică a întreprinderilor publice („Legea”) din 1996, astfel cum a fost modificată în 2006 și 2007 În temeiul articolului 23 din Legea, astfel cum a formulat în 1996, fundatorul întreprinderii publice desemnate (именува ) un director pentru o perioadă de patru ani. În conformitate cu amendamentele din 2006, Consiliul Executiv al întreprinderii publice desemnate ( [ иδ ира ] directorul. Secțiunea 19(10) din Act, astfel cum a fost modificată în 2006, prevede că Consiliul Executiv emite un anunț de vacantă și desemnează ( иδира ) directorul unei întreprinderi publice înființate de Guvern. De asemenea, decide cu privire la concedierea sa. 10. Secțiunea 24 din Legea prevede că directorul raportează Consiliului Executiv. Cele două părți încheie un contract în care sunt specificate drepturile, datoriile și responsabilitățile directorului. Legea privind ocuparea forței de muncă ( Secțiunea 181 din Legea privind ocuparea forței de muncă, astfel cum a fost formulată la momentul respectiv, prevede dreptul de protecție judiciară în litigiile legate de ocuparea forței de muncă. Un angajat ar putea aduce o acțiune civilă în fața unei instanțe în termen de 15 zile de la data serviciului deciziei în cauză. Legea instanțelor din 2006 12. Secțiunea 5 alineatul (2) din Legea Curților prevede revizuirea judiciară a deciziilor autorităților publice individuale. 13. În temeiul articolului 8 din Legea Curților, o instanță poate invoca lipsa de competență numai dacă un alt organism este conferit unei competențe exclusive de a decide. O instanță nu poate respinge o cerere pe baza unei deficiențe legislative, dar este obligată să se decidă pe baza principiilor generale ale dreptului. Actul de procedură administrativă În conformitate cu art. 213 alineatele (1), (3) și (4) din Legea privind procedurile administrative, o parte la procedură este informată prin intermediul unui anunț privind soluțiile legale („THEVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV) dacă poate depune recurs împotriva deciziei sau instituie procedurile administrative de litigiu sau alte proceduri judiciare. În cazul în care se poate institui alte proceduri judiciare împotriva deciziei în cauză, anunțul trebuie să indice în fața în care instanță și în ce termen ar trebui instituit procedura. Dacă au fost furnizate informații incorecte, partea poate urma legislația în vigoare sau anunțul. O parte care urmează sfatul dat într-un anunț necorespunzător nu trebuie să sufere consecințe negative ca urmare. Legea internă relevantă 15. Într-o hotărâre din 2 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de un fost director al unei întreprinderi publice pentru a contesta o decizie de a-și pune capăt ocupării forței de muncă („рестанок на раотниот однос” ). Curtea a decis că contractul managerului, încheiat de reclamant cu întreprinderea, nu a fost la fel ca contractul obișnuit de ocupare a forței de muncă. Nerespectarea sa cu responsabilitățile specificate în contractul managerului a condus la concedierea acestuia. Instanțele nu au găsit, de asemenea, motive care ar fi pus îndoieli cu privire la licența concedierii (Рев.178/2009, La 3 decembrie 2009, Curtea Supremă a hotărât că un reclamant (fostul director al unei întreprinderi publice) nu avea dreptul la salariu nereturnat pentru timpul între concedierea sa și expirarea mandatului pentru care a fost desemnat de guvern. Curtea a susținut că simpla numire în birou presupune o acceptare implicită de către reclamant că el ar putea fi respins înainte de expirarea mandatului său ( Рев.р.29/2009 17. La 21 decembrie 2010, Curtea de Apel Štip a confirmat o hotărâre în care o instanță de primă instanție a anulat decizia primarului de a respinge un director al unei întreprinderi publice locale înainte de expirarea mandatului său. El a considerat, printre altele, că reclamantul (directorul) nu a fost angajat în conformitate cu Legea privind ocuparea forței de muncă, dar a fost desemnat director. Prin urmare, ea a păstrat drepturile și datoriile legate de ocuparea forței de muncă doar până la concedierea acestuia. Curtea a concluzionat, prin urmare, că nu avea dreptul de a reclama reintegrarea în postul său, dar a avut dreptul la compensare pentru daunele legate de concedierea timpurie. Potrivit Guvernului, procedurile sunt în așteptare în fața Curții Supreme ( Ро.δр.897/10 18. Într-o hotărâre din 3 martie 2011, Curtea Administrativă a respins un recurs depus de un fost director al unei întreprinderi publice pentru a contesta concedierea anterioară. ) sub rezerva recursului în cadrul procedurii administrative de litigiu, care se referă la chestiuni legate de ocuparea forței de muncă, care, în temeiul Legii Curților, au fost deschise la controlul judiciar de către instanțe de competență generală (<= 5.8.2010) COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că legislația internă nu prevedea un remediu eficace împotriva concedierii sale. În conformitate cu el, nici Legea privind întreprinderile publice, ca lex specialis, nici Legea privind ocuparea forței de muncă, care nu era aplicabilă pentru el, nu prevedea niciun remediu. Curtea consideră că substanța plângerii reclamantului a fost faptul că i s-a refuzat accesul la instanță în ceea ce privește concedierea acestuia; această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1, deoarece, în cazul în care dreptul reclamat este civil, cerințele articolului 13 sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 § 1 și sunt absorbite de acestea (a se vedea Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 76, 10 august 2006, și Tencheva Rafaileva c. Bulgaria (dec.), nr. 13885/04, 5 ianuarie 2010). art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „art. 6 § 1 În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 21. Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 6 pe baza statutului de director al societății a căror datorie a fost de a asigura aplicarea politicii societății. Nominarea și concedierea unui director al unei întreprinderi publice nu avea caracteristici de drept privat, nici elemente care ar putea face să fie similare cu un drept „civil”. Reclamantul nu a fost un oficial de stat sau un funcționar public, iar cazul său nu a fost un litigiu obișnuit de ocupare a forței de muncă. Ca dezvăluit din jurisprudența internă, el nu a avut dreptul de a reclama reintegrarea la postul său. În plus, în absența contractului unui manager, el nu a avut dreptul de a face nici o reclamație „civil”, inclusiv pentru compensații pecuniare. În ceea ce privește cele din urmă, reclamantul nu a formulat o astfel de cerere în apelul său înaintea Comisiei, astfel încât rezultatul nu ar fi avut nici o carieră directă sau consecințe economice pentru el. 22. Acestea au susținut, de asemenea, că, în ciuda absenței unei dispoziții legale explicite, jurisprudența internă relevantă a confirmat că o cerere civilă în fața instanțelor de competență generală ar fi constituit un remediu eficace în ceea ce privește legalitatea deciziei de concediere. Dreptul la instanță în acest caz a fost garantat în continuare prin articolele 5 și 8 din Legea Curților (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 23. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului și a susținut, de asemenea, că nici o lege în acest moment nu prevedea orice remediere împotriva concedierii sale. Legislația internă nu a precizat nici organismul relevant, nici termenul în care ar putea fi solicitat un remediu. În absența unei dispoziții legale explicite, el nu a fost obligat să cunoască jurisprudența internă, care nu i-a fost accesibilă. Ambele anunțuri privind remediile legale emise în cazul său au fost greșite și nu au fost bazate pe nicio dispoziție legală. Evaluarea Tribunalului 24. Curtea constată că, din cauza litigiului în cauză legat de concedierea reclamantului, a avut ca obiect un drept „civil” (a se vedea mutatis mutandis Cudak c. Lituania [GC], nr. 15869/02, §§ 44-47, ECHR 2010). În plus, instanțele interne au acordat reclamanților în cazuri similare dreptul de a prezenta astfel de cereri împotriva întreprinderilor publice (a se vedea punctele 44-47, ECHR 2010). 15-18 mai sus). Aceste considerații permit Curții să constate că art. 6 § 1 este aplicabil în circumstanțe (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, §§ 62 și 63, CEDO 2007 II). Cererea nu poate fi respinsă astfel ca ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției. 25. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, art. 6 § 1 din Convenție poate fi invocat de persoanele care consideră că o interferență în exercitarea unuia dintre drepturile lor (civile) este ilegală și se plâng că nu au avut posibilitatea de a prezenta această cerere la o instanță care îndeplinește cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Le Compte, Van Leuven și De Meyere v. Belgia , 23 iunie 1981, § 44, Serie A nr. 43). În cuvintele hotărârii Golder ale Curții, art. 6 § 1 încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, care este dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Golder v. Regatul Unit , 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18) 26. Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, ci poate fi supus unor limitări; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin propria sa natură solicită reglementare de către stat. În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. Trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează sau nu reduce accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 147, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII). 27. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că Consiliul executiv a informat reclamantul că ar putea contesta decizia lor de concediere în fața Comisiei. Reclamantul a depus în mod corespunzător un recurs, pe care Comisia l-a respins pentru lipsa competenței. Acesta i-a recomandat, de asemenea, că ar putea contesta concedierea sa prin intermediul unei acțiuni civile separate în fața instanțelor de competență generală în termen de 15 zile de la data serviciului deciziei Comisiei (a se vedea, invers, Majski v. Croația (n. 2), nr. 16924/08, § 9, 19 iulie 2011). În ciuda notificării clare privind remediile juridice conținute în decizia Comisiei, reclamantul nu a emis această cale de recurs (a se vedea, invers, Tencheva Rafaileva , citată mai sus). Este adevărat că legislația aplicabilă nu prevede o competență explicită a instanțelor pentru a decide licitatea deciziei de concediere. Cu toate acestea, în ceea ce privește jurisprudența internă relevantă, Curtea observă că, în perioada în care dispozițiile aplicabile în cazul reclamantului erau valabile, instanța civilă a acceptat competența de a examina cererile formulate de fostii administratori ai întreprinderilor publice pentru anularea anticipată a concediului lor. După cum a prezentat Guvernul, această jurisdicție pare să fi provenit de la art. 5 și 8 din Legea Curților. Reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că instrucția incorectă conținută în decizia de concediere ar fi afectat dreptul său de a iniția o procedură civilă dacă ar fi căutat această cale de recurs (a se vedea punctul 14 mai sus). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a fost refuzat accesul la o instanță în ceea ce privește acuzația sa, care rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. 29. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului