- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 ianuarie 2013
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Gorgevik împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 26279/08 Mile GORGEVIK împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 8 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și André Wampach, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mile Gorgevik, este un național macedonean, născut în 1977 și trăiește în Nov Dojran.
El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Šterjovski, un avocat care practică în Skopje. Guvernul macedonean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia din februarie 2002, Guvernul a înființat o întreprindere publică, D.E. („societatea”). La o dată neespecificată, reclamantul a fost desemnat director al companiei. El a avut sediul până la 26 octombrie 2007, atunci când Consiliul Executiv ( у ). El nu a încheiat contractul unui manager cu societatea, astfel cum se prevede la art. 24 din Legea privind întreprinderile publice (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).
) conținută în decizia de concediere a informat reclamantul că ar putea contesta concedierea înaintea Comisiei Guvernamentale de la a doua instanță („Comisia”) în termen de 15 zile de la data notificării concedierii. La 12 noiembrie 2007, reclamantul a depus apel la Comisie, cerând revocarea concediului. La 27 noiembrie 2007, Comisia a respins recursul reclamantului din motivele că nu are competența, în temeiul legii privind întreprinderile publice, să ia o decizie de a doua instanție de a anula concedierea. Comisia a recomandat în continuare reclamantului să pună o acțiune civilă în fața unui tribunal de primă instanție în termen de 15 zile de la data notificării deciziei sale. Hotărârea Comisiei a fost acordată reclamantului la 12 ianuarie 2008. Reclamantul nu a reușit să recurgă la alte acțiuni juridice.
Legea internă relevantă și practică a întreprinderilor publice („Legea”) din 1996, astfel cum a fost modificată în 2006 și 2007 În temeiul articolului 23 din Legea, astfel cum a formulat în 1996, fundatorul întreprinderii publice desemnate (именува ) un director pentru o perioadă de patru ani. În conformitate cu amendamentele din 2006, Consiliul Executiv al întreprinderii publice desemnate ( [ иδ ира ] directorul. Secțiunea 19(10) din Act, astfel cum a fost modificată în 2006, prevede că Consiliul Executiv emite un anunț de vacantă și desemnează ( иδира ) directorul unei întreprinderi publice înființate de Guvern. De asemenea, decide cu privire la concedierea sa. 10. Secțiunea 24 din Legea prevede că directorul raportează Consiliului Executiv.
Cele două părți încheie un contract în care sunt specificate drepturile, datoriile și responsabilitățile directorului. Legea privind ocuparea forței de muncă ( Secțiunea 181 din Legea privind ocuparea forței de muncă, astfel cum a fost formulată la momentul respectiv, prevede dreptul de protecție judiciară în litigiile legate de ocuparea forței de muncă. Un angajat ar putea aduce o acțiune civilă în fața unei instanțe în termen de 15 zile de la data serviciului deciziei în cauză. Legea instanțelor din 2006 12. Secțiunea 5 alineatul (2) din Legea Curților prevede revizuirea judiciară a deciziilor autorităților publice individuale. 13. În temeiul articolului 8 din Legea Curților, o instanță poate invoca lipsa de competență numai dacă un alt organism este conferit unei competențe exclusive de a decide.
O instanță nu poate respinge o cerere pe baza unei deficiențe legislative, dar este obligată să se decidă pe baza principiilor generale ale dreptului. Actul de procedură administrativă În conformitate cu art. 213 alineatele (1), (3) și (4) din Legea privind procedurile administrative, o parte la procedură este informată prin intermediul unui anunț privind soluțiile legale („THEVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV) dacă poate depune recurs împotriva deciziei sau instituie procedurile administrative de litigiu sau alte proceduri judiciare. În cazul în care se poate institui alte proceduri judiciare împotriva deciziei în cauză, anunțul trebuie să indice în fața în care instanță și în ce termen ar trebui instituit procedura.
Dacă au fost furnizate informații incorecte, partea poate urma legislația în vigoare sau anunțul. O parte care urmează sfatul dat într-un anunț necorespunzător nu trebuie să sufere consecințe negative ca urmare. Legea internă relevantă 15. Într-o hotărâre din 2 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de un fost director al unei întreprinderi publice pentru a contesta o decizie de a-și pune capăt ocupării forței de muncă („рестанок на раотниот однос” ). Curtea a decis că contractul managerului, încheiat de reclamant cu întreprinderea, nu a fost la fel ca contractul obișnuit de ocupare a forței de muncă. Nerespectarea sa cu responsabilitățile specificate în contractul managerului a condus la concedierea acestuia.
Instanțele nu au găsit, de asemenea, motive care ar fi pus îndoieli cu privire la licența concedierii (Рев.178/2009, La 3 decembrie 2009, Curtea Supremă a hotărât că un reclamant (fostul director al unei întreprinderi publice) nu avea dreptul la salariu nereturnat pentru timpul între concedierea sa și expirarea mandatului pentru care a fost desemnat de guvern. Curtea a susținut că simpla numire în birou presupune o acceptare implicită de către reclamant că el ar putea fi respins înainte de expirarea mandatului său ( Рев.р.29/2009 17. La 21 decembrie 2010, Curtea de Apel Štip a confirmat o hotărâre în care o instanță de primă instanție a anulat decizia primarului de a respinge un director al unei întreprinderi publice locale înainte de expirarea mandatului său.
El a considerat, printre altele, că reclamantul (directorul) nu a fost angajat în conformitate cu Legea privind ocuparea forței de muncă, dar a fost desemnat director. Prin urmare, ea a păstrat drepturile și datoriile legate de ocuparea forței de muncă doar până la concedierea acestuia. Curtea a concluzionat, prin urmare, că nu avea dreptul de a reclama reintegrarea în postul său, dar a avut dreptul la compensare pentru daunele legate de concedierea timpurie. Potrivit Guvernului, procedurile sunt în așteptare în fața Curții Supreme ( Ро.δр.897/10 18. Într-o hotărâre din 3 martie 2011, Curtea Administrativă a respins un recurs depus de un fost director al unei întreprinderi publice pentru a contesta concedierea anterioară.
) sub rezerva recursului în cadrul procedurii administrative de litigiu, care se referă la chestiuni legate de ocuparea forței de muncă, care, în temeiul Legii Curților, au fost deschise la controlul judiciar de către instanțe de competență generală (<= 5.8.2010) COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că legislația internă nu prevedea un remediu eficace împotriva concedierii sale. În conformitate cu el, nici Legea privind întreprinderile publice, ca lex specialis, nici Legea privind ocuparea forței de muncă, care nu era aplicabilă pentru el, nu prevedea niciun remediu.
Curtea consideră că substanța plângerii reclamantului a fost faptul că i s-a refuzat accesul la instanță în ceea ce privește concedierea acestuia; această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1, deoarece, în cazul în care dreptul reclamat este civil, cerințele articolului 13 sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 § 1 și sunt absorbite de acestea (a se vedea Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 76, 10 august 2006, și Tencheva Rafaileva c. Bulgaria (dec.), nr. 13885/04, 5 ianuarie 2010). art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „art. 6 § 1 În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 21. Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 6 pe baza statutului de director al societății a căror datorie a fost de a asigura aplicarea politicii societății.
Nominarea și concedierea unui director al unei întreprinderi publice nu avea caracteristici de drept privat, nici elemente care ar putea face să fie similare cu un drept „civil”. Reclamantul nu a fost un oficial de stat sau un funcționar public, iar cazul său nu a fost un litigiu obișnuit de ocupare a forței de muncă. Ca dezvăluit din jurisprudența internă, el nu a avut dreptul de a reclama reintegrarea la postul său. În plus, în absența contractului unui manager, el nu a avut dreptul de a face nici o reclamație „civil”, inclusiv pentru compensații pecuniare. În ceea ce privește cele din urmă, reclamantul nu a formulat o astfel de cerere în apelul său înaintea Comisiei, astfel încât rezultatul nu ar fi avut nici o carieră directă sau consecințe economice pentru el.
22. Acestea au susținut, de asemenea, că, în ciuda absenței unei dispoziții legale explicite, jurisprudența internă relevantă a confirmat că o cerere civilă în fața instanțelor de competență generală ar fi constituit un remediu eficace în ceea ce privește legalitatea deciziei de concediere. Dreptul la instanță în acest caz a fost garantat în continuare prin articolele 5 și 8 din Legea Curților (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 23. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului și a susținut, de asemenea, că nici o lege în acest moment nu prevedea orice remediere împotriva concedierii sale. Legislația internă nu a precizat nici organismul relevant, nici termenul în care ar putea fi solicitat un remediu.
În absența unei dispoziții legale explicite, el nu a fost obligat să cunoască jurisprudența internă, care nu i-a fost accesibilă. Ambele anunțuri privind remediile legale emise în cazul său au fost greșite și nu au fost bazate pe nicio dispoziție legală. Evaluarea Tribunalului 24. Curtea constată că, din cauza litigiului în cauză legat de concedierea reclamantului, a avut ca obiect un drept „civil” (a se vedea mutatis mutandis Cudak c. Lituania [GC], nr. 15869/02, §§ 44-47, ECHR 2010). În plus, instanțele interne au acordat reclamanților în cazuri similare dreptul de a prezenta astfel de cereri împotriva întreprinderilor publice (a se vedea punctele 44-47, ECHR 2010). 15-18 mai sus). Aceste considerații permit Curții să constate că art. 6 § 1 este aplicabil în circumstanțe (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, §§ 62 și 63, CEDO 2007 II).
Cererea nu poate fi respinsă astfel ca ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției.
25. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, art. 6 § 1 din Convenție poate fi invocat de persoanele care consideră că o interferență în exercitarea unuia dintre drepturile lor (civile) este ilegală și se plâng că nu au avut posibilitatea de a prezenta această cerere la o instanță care îndeplinește cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Le Compte, Van Leuven și De Meyere v. Belgia , 23 iunie 1981, § 44, Serie A nr. 43). În cuvintele hotărârii Golder ale Curții, art. 6 § 1 încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, care este dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Golder v. Regatul Unit , 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18) 26. Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, ci poate fi supus unor limitări; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin propria sa natură solicită reglementare de către stat.
În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. Trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează sau nu reduce accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 147, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII). 27. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că Consiliul executiv a informat reclamantul că ar putea contesta decizia lor de concediere în fața Comisiei.
Reclamantul a depus în mod corespunzător un recurs, pe care Comisia l-a respins pentru lipsa competenței. Acesta i-a recomandat, de asemenea, că ar putea contesta concedierea sa prin intermediul unei acțiuni civile separate în fața instanțelor de competență generală în termen de 15 zile de la data serviciului deciziei Comisiei (a se vedea, invers, Majski v. Croația (n. 2), nr. 16924/08, § 9, 19 iulie 2011). În ciuda notificării clare privind remediile juridice conținute în decizia Comisiei, reclamantul nu a emis această cale de recurs (a se vedea, invers, Tencheva Rafaileva , citată mai sus). Este adevărat că legislația aplicabilă nu prevede o competență explicită a instanțelor pentru a decide licitatea deciziei de concediere.
Cu toate acestea, în ceea ce privește jurisprudența internă relevantă, Curtea observă că, în perioada în care dispozițiile aplicabile în cazul reclamantului erau valabile, instanța civilă a acceptat competența de a examina cererile formulate de fostii administratori ai întreprinderilor publice pentru anularea anticipată a concediului lor. După cum a prezentat Guvernul, această jurisdicție pare să fi provenit de la art. 5 și 8 din Legea Curților. Reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că instrucția incorectă conținută în decizia de concediere ar fi afectat dreptul său de a iniția o procedură civilă dacă ar fi căutat această cale de recurs (a se vedea punctul 14 mai sus). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a fost refuzat accesul la o instanță în ceea ce privește acuzația sa, care rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție.
29. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 26279/08 Mile GORGEVIK against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 January 2013 as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 May 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mile Gorgevik, is a Macedonian national, who was born in 1977 and lives in Nov Dojran. He is represented before the Court by Mr G. Šterjovski, a lawyer practising in Skopje.
The Macedonian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr K. Bogdanov. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
By a decision of February 2002, the Government set up a public enterprise, D.E. (“the company”). On an unspecified date, the applicant was designated as the company’s director. He held office until 26 October 2007, when the Executive Board ( управен одбор ) dismissed him ( разрешува ). He had not concluded a manager’s contract with the company, as specified under section 24 of the Public Enterprises Act (see “Relevant domestic law and practice” below). The notice on legal remedies ( правна поука ) contained in the dismissal decision advised the applicant that he could challenge his dismissal before the second-instance Government Commission (“the Commission”) within fifteen days from the date of notification of the dismissal.
On 12 November 2007 the applicant lodged an appeal with the Commission, seeking rescission of the dismissal.
On 27 November 2007 the Commission rejected the applicant’s appeal on the grounds that it did not have the competence, under the Public Enterprises Act, to make a second-instance decision to rescind the dismissal. The Commission further advised the applicant to bring a civil action before a first-instance court within fifteen days from the date of notification of its decision. The Commission’s decision was served on the applicant on 12 January 2008.
The applicant did not avail himself of any further legal actions. B. Relevant domestic law and practice 1. Public Enterprises Act (“the Act”) of 1996, as amended in 2006 and 2007
Under section 23 of the Act, as worded in 1996, the founder of the public enterprise appointed ( именува ) a director for a period of four years. Pursuant to the amendments of 2006, the Executive Board of the public enterprise designated ( избира ) the director.
Section 19(10) of the Act, as amended in 2006, provides that the Executive Board issues a vacancy notice and designates ( избира ) the director of a public enterprise set up by the Government. It also decides about his or her dismissal.
Section 24 of the Act provides that the director reports to the Executive Board. The two parties conclude a contract in which the director’s rights, duties and responsibilities are specified. 2. Employment Act (Закон за работните односи) of 2005
Section 181 of the Employment Act, as worded at the relevant time, provided for the right of judicial protection in employment-related disputes. An employee could bring a civil action before a court within fifteen days from the date of service of the decision in question. 3. Courts Act of 2006
Section 5(2) of the Courts Act provides for the judicial review of the decisions of individual public authorities.
Under section 8 of the Courts Act, a court can invoke lack of jurisdiction only if another body is vested with an exclusive competence to decide. A court cannot reject a claim on the basis of a legislative loophole, but is required to give a decision based on the general principles of law. 4. Administrative Proceedings Act ( Закон за општата управна постапка )
Under section 213 (1), (3) and (4) of the Administrative Proceedings Act, a party to the proceedings is informed by means of a notice on legal remedies ( упатство за правно средство ) whether he or she may lodge an appeal against the decision or institute administrative dispute proceedings or other judicial proceedings. Where other judicial proceedings may be instituted against the decision in question, the notice must indicate before which court and within what time-limit the proceedings should be instituted. If incorrect information has been given, the party may follow the legislation in force or the notice. A party who follows the advice given in an incorrect notice must not suffer any adverse consequences as a result. 5. Relevant domestic case-law
In a decision of 2 December 2009 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law lodged by a former director of a public enterprise to challenge a decision to terminate his employment ( престанок на работниот однос ). The court ruled that the manager’s contract, which the claimant had concluded with the enterprise, had not been the same as the ordinary employment contract. His non-compliance with the responsibilities specified in the manager’s contract had led to his dismissal. The courts also found no reasons that would cast doubt on the lawfulness of the dismissal ( Рев.178/2009, П.бр.388/07 ).
On 3 December 2009 the Supreme Court ruled that a plaintiff (the former director of a public enterprise) had not been entitled to unpaid salary for the time between his dismissal and the expiration of the term of office for which he had been appointed by the Government. The court held that the mere appointment in the office entailed an implicit acceptance by the plaintiff that he could be dismissed before the expiration of his mandate ( Рев.бр.29/2009 ).
On 21 December 2010 the Štip Court of Appeal confirmed a judgment in which a first-instance court had rescinded a mayor’s decision to dismiss a director of a local public enterprise before the expiration of her mandate. It held, inter alia, that the claimant (the director) had not been employed in accordance with the Employment Act, but had been designated director. Consequently, she had retained employment-related rights and duties only until her dismissal. The court concluded, therefore, that she had not been entitled to claim reinstatement in her post, but was entitled to compensation for damages related to her early dismissal. According to the Government, the proceedings are pending before the Supreme Court ( Рож.бр.897/10 ).
In a decision of 3 March 2011 the Administrative Court rejected an appeal lodged by a former director of a public enterprise to challenge his early dismissal. The court ruled that the dismissal decision could not be regarded as an administrative decision ( управен акт ) subject to appeal in administrative dispute proceedings. It concerned employment-related issues which, under the Courts Act, were open to judicial scrutiny by courts of general competence ( У-5.бр.381/2010 ). COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the domestic legislation had not provided for an effective remedy against his dismissal. According to him, neither the Public Enterprises Act, as the lex specialis , nor the Employment Act, which had not been applicable to him, had provided for any such remedy. THE LAW
The Court considers that the substance of the applicant’s complaint was that he had been denied access to court as regards his dismissal. That complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1, because where the right claimed is a civil one, the requirements of Article 13 are less strict than, and are absorbed by, those of Article 6 § 1 (see Yanakiev v. Bulgaria , no. 40476/98, § 76, 10 August 2006, and Tencheva Rafailova v. Bulgaria (dec.), no. 13885/04, 5 January 2010). Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “Article 6 § 1 In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 1. The parties’ submissions
The Government contested the applicability of Article 6 on the ground of the applicant’s status as company’s director whose duty was to enforce company policy. The appointment and dismissal of a director of a public enterprise had no features of private law, nor any elements which could make it akin to a “civil” right. The applicant had not been a state official or civil servant, and his case had not been an ordinary employment dispute. As evident from the domestic case-law, he had not been entitled to claim reinstatement to his post. Furthermore, in the absence of a manager’s contract, he had not been entitled to make any “civil” claims, including for pecuniary compensation. As to the latter, the applicant had not made any such claim in his appeal before the Commission, so the outcome would not have had any direct career or economic consequences for him.
They further submitted that despite the absence of an explicit statutory provision, the relevant domestic jurisprudence had confirmed that a civil claim before the courts of general competence would have been an effective remedy in respect of the lawfulness of the dismissal decision. The right to court in the present case was further secured by sections 5 and 8 of the Courts Act (see paragraphs 12 and 13 above).
The applicant contested the Government’s objection. He further argued that no law at the time had provided for any remedy against his dismissal. The domestic legislation had specified neither the relevant body nor the time-limit within which any remedy could be sought. In the absence of an explicit statutory provision, he had not been required to know the domestic jurisprudence, which had not been accessible to him. Both of the notices on legal remedies issued in his case had been wrong and had not been based on any statutory provision. 2. The Court’s assessment
The Court notes that since the dispute at issue related to the applicant’s dismissal, it concerned a “civil” right (see, mutatis mutandis , Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, §§ 44-47, ECHR 2010). Furthermore, the domestic courts have accorded plaintiffs in similar cases the right to submit such claims against public enterprises (see paragraphs 15-18 above). These considerations allow the Court to find that Article 6 § 1 is applicable in the circumstances (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, §§ 62 and 63, ECHR 2007 ‑ II). The application thus cannot be rejected as incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention.
The Court recalls that, according to its well-established case-law, Article 6 § 1 of the Convention may be relied on by individuals who consider that an interference with the exercise of one of their (civil) rights is unlawful and complain that they have not had the possibility of submitting that claim to a court meeting the requirements of Article 6 § 1 (see Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium , 23 June 1981, § 44, Series A no. 43). In the words of the Court’s Golder judgment, Article 6 § 1 embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect (see Golder v. the United Kingdom , 21 February 1975, § 36, Series A no. 18).
However, this right is not absolute, but may be subject to limitations; these are permitted by implication since the right of access by its very nature calls for regulation by the State. In this respect, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation, although the final decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court. It must be satisfied that the limitations applied do not restrict or reduce the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, § 147, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII).
Turning to the present case, the Court notes that the Executive Board advised the applicant that he could challenge their dismissal decision before the Commission. The applicant duly lodged an appeal, which the Commission rejected for lack of jurisdiction. It further advised him that he could challenge his dismissal by means of a separate civil action before the courts of general competence within fifteen days from the date of service of the decision of the Commission (see, conversely, Majski v. Croatia (no. 2) , no. 16924/08, § 9, 19 July 2011). Despite the clear notice on legal remedies contained in the Commission’s decision, the applicant did not embark on that avenue of redress (see, conversely, Tencheva Rafailova , cited above). It is true that the applicable legislation did not provide for an explicit competence of the courts to decide the lawfulness of the dismissal decision. In terms of relevant domestic case-law, however, the Court observes that during the period in which the provisions applicable in the applicant’s case were valid, the civil courts accepted jurisdiction to examine claims brought by former directors of public enterprises for rescission of their early dismissal. As submitted by the Government, that jurisdiction appears to have stemmed from sections 5 and 8 of the Courts Act. The applicant did not present any evidence that the incorrect instruction contained in the dismissal decision would have affected his right to institute civil proceedings had he sought that avenue of redress (see paragraph 14 above).
In view of the foregoing, the Court considers that the applicant was not denied access to a court in respect of his claim. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Deputy Registrar President