CASE OF ANDRUSHKO v. UKRAINE (declaratie nr. 45252/14) hotararea STRASBOURG din 20 iunie 2024 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul Andrusho împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), întrunind un comitet care a format: Martín Mitsporní, Președintele, Maria Elogía, Ministrul de Residență, Maria Elogía, avocată, a fost judecată în iunie 2024 în fața unei instanțe de judecată din Ucraina, iar pe pagina 1 a acesteia a fost depusă o cerere de despăgubire a timpului petrecut de un cetățean militar (Katrina Štráčková), care a depus o cerere de despăgubire a timpului petrecut în justiție, iar pe pagina 2 a Convenției (Secția nr. 104, punctul 1); în cazul respectiv, a fost pronunțată o hotărâre de judecată privind dreptul de a obține despăgubire a timpului și a libertății de muncă, care a fost respinsăcută de către un avocat al Ucrainei, Maria Elogía Keller, judecătorul națională, care a depusesecut o cerere de judecată în favoarea unei persoane în justiție, care a fost judecată în față în favoarea dreptului de drept al persoanei, în cauză, în care a fost depusăruită în favoarea de dreptului de judecător, în față, în favoarea de drept al persoanei, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de o persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de o persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană, în față de persoană,
În decembrie 2013, reclamantul, care în acel moment slujea în Forțele Armate ale Ucrainei, s-a adresat comandantului său cu o cerere de despăgubire monetară pentru diferite obiecte ale uniformei militare, care nu i-au fost acordate în timpul serviciului. Deoarece despăgubirea nu a fost plătită, reclamantul a intentat o acțiune administrativă împotriva unei părți militare în care el a efectuat serviciul militar. Conform afirmațiilor Guvernului, pe 14 decembrie 2013, reclamantul a fost eliberat de la serviciu militar. 3. pe 24 decembrie 2013, Curtea Administrativă de Circondare Chernihiv (denumită apoi "Curtea de Primă Instanță") a satisfăcut cererile reclamantului în întregime.
4.pe 25 februarie 2014, Curtea Administrativă de Apel din Kiev (în continuare Curtea de Apel) a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins decizia în favoarea reclamantului. Curtea de Apel a remarcat, printre altele, că reclamantul, ca militar care a efectuat serviciul militar, nu a putut invoca punctul 27 din Regulamentul nr. 1444 și, prin urmare, nu avea dreptul la o compensație corespunzătoare. 5. pe 20 martie 2014, reclamantul a depus o plângere în legătură cu o decizie a Tribunalului Administrativ al Ucrainei din 2014 (în legătură cu o decizie din 6 iunie 2014). pe 10 iunie 2014, Curtea de Apel a Ucrainei a respins cererea sa de deschidere a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de solu
În ceea ce privește examinarea recursului în cassatie al reclamantului, Guvernul a remarcat că, în aprobarea sa, ACNUS s-a referit în plus la hotărârea Curții Supreme a Ucrainei în acest caz.11 Curtea subliniază că această recursă nu este manifest nejustificată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție sau un punct inadmisibil pe orice alt motiv.Deci, aceasta trebuie să fie recunoscută ca fiind admisibilă.12 Conform practicii Curții, art. 6 alineatul (1) din Convenție obligă instanțele naționale să își justifice deciziile.Obligatoriile respective ale acestei obligații nu pot fi înțelese astfel încât să impună o răspunsă detaliat a instanței ucrainene la fiecare argument, iar întrebările privind obligația trebuie soluționate exclusiv în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție sau a oricărui alt punct inadmisibil pe care le-ar putea justifica.12 În conformitate cu practica Curții, art. 6 alineatul (1) din Convenție obligă instanțele naționale să își justifice deciziile.12 În acest sens, obligațiile de la data de 19 noiembrie 2006 nu pot fi înțelese ca o obligație care să impună o impună o răspunsă detaliat a instanței ucrainene la fiecare argument, ci obligația care trebuie să fie soluționată în temeiul articolului 9 alineatul (5) din decizia România nr. 30 din 19 din 20 decembrie 2007 (B6 / 6), precum și în cazul instanțelor din 26 decembrie 2006 (B6 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26 / 26
În această cauză, reclamantul a susținut în fața instanțelor ucrainene că, în conformitate cu legislația națională, el, ca militar care a efectuat serviciul, avea dreptul la o despăgubire pentru costurile legate de uniformă. După cum se vede din hotărârea instanței de primă instanță, în sprijinul acestor afirmații, el s-a referit, printre altele, la art. 9-1 din Legea nr. 2011-XII și la punctul 20 din Regulamentul nr. 1444, care prevedeau dreptul militarilor care au efectuat serviciul la o astfel de despăgubire. În opinia Curții, având în vedere rolul său decisiv în rezultatul cauzei, acest argument relevant și important a cerut un răspuns detaliat de la instanțele naționale.
În acest sens, Curtea nu poate fi de acord cu afirmația Guvernului că aprecierea Curții a devenit mai justificată datorită includerii unei trimiteri la hotărârea Curții Supreme a Ucrainei în un caz similar (vezi punctul 10).Conditiile cauzei sus-menționate diferă semnificativ de circumstanțele cauzei reclamantului.În special, reclamantul din cauza citată, un militar pensionat, a fost refuzat să satisfacă cererea de despăgubire exclusiv pe motiv că a fost pensionat.Cauza, sus-menționat de reclamant, a fost depusă de un militar care a îndeplinit un rol mai important.Întrucât de cererile de examinare ale Cuvântului 16/12, Curtea consideră că nu există niciun argument important pentru a examina cererile de examinare ale Cuvântului, precum art. 13 alineatul (1) din Convenția nr. 1335 din 18 Martie 2022 privind dreptul de a exercita competența de judecată asupra unui cetățean polonez, nu există nici o obligație de a examina cererile de examinare ale acestuia, de exemplu, art. 13 alineatul (1) din Convenția nr. 6 din 16 din Convenția nr. 13172/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/137/138/138/138/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/13/
19.Guvernul a susținut că reclamația reclamantului era inadmisibilă în legătură cu neepuizabilitatea mijloacelor naționale de apărare juridică. În special, reclamantul putea cere despăgubiri corespunzătoare după eliberarea din serviciul militar.În ceea ce privește esența reclamației, Guvernul a subliniat că nu putea furniza informații cu privire la afirmațiile reclamantului, deoarece materialele au fost distruse după expirarea termenului de păstrare stabilit de lege, dar a susținut că deciziile autorităților naționale au fost luate în mod corespunzător în ceea ce privește furnizarea de servicii militare.20.În plus, reclamantul nu a putut solicita despăgubiri corespunzătoare în conformitate cu legea, deoarece, în cazul în care a fost solicitată, nu a putut obține despăgubiri corespunzătoare.
În urma concluziilor sale cu privire la acest articol, Curtea consideră că nu poate presupune ce ar fi fost situația dacă instanțele naționale ar fi examinat în mod corespunzător argumentele principale ale reclamantului. Prin urmare, nu consideră necesar să se stabilească întrebarea dacă reclamantul deținea proprietate în sensul articolului 1 din Primul Protocol la Convenție, precum și întrebarea privind acceptabilitatea punctului 1 și esența reclamației pe care se bazează pe acest articol (a se vedea hotărârea în cazul Leonidov împotriva Comitetului [art. 6] (Curtea consideră că nu poate presupune care ar fi situația dacă instanțele naționale ar fi examinat în mod corespunzător argumentele principale ale reclamantului).
că nu este necesar să se examineze reclamanța în temeiul articolului 13 din Convenție; stabilește că nu este necesar să se examineze acceptabilitatea și esența reclamanței în temeiul articolului 1 din Primul protocol la Convenție; stabilește că: (a) în decurs de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 900 (nouă sute) de euro și, în plus, suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubiri pentru prejudicii morale, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de schimb la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului menționat de trei luni până la calculul final al sumei menționate, trebuie adăugată o dobândă simplă (simple interest rate) în valoarea dobânzii de bază a Băncii Centrale Europene, în conformitate cu art. 20 din Regulamentul de martie 2024 al Secretarului General al BCE, ca o rată de dobândă limită în perioada în care acesta nu are o valoare de trei puncte procentuale; (Martin Keller) și (Martin Mitzicic) au comunicat în limba engleză, în scrisoarea de 20 martie, că în ceea ce privește cererea de plată, se aplică art. 2 din Regulamentul de martie și art. 3 din Regulamentul de martie.
(CASE OF ANDRUSHKO v. UKRAINE)
(Заява № 45252/14)
20 червня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Андрушко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits), Голова
,
Марія Елосегі
(María Elósegui),
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 45252/14), яку 10 червня 2014 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Микола Васильович Андрушко (далі – заявник), 1964 року народження, який проживає у м. Чернігів, його представляв пан
І.О.
Сірий, юрист, який практикує у м. Чернігів;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М. Сокоренко з Міністрества юстиції;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 30 травня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Ця справа стосується відмови національних судів задовольнити позов заявника щодо компенсації витрат, понесених на придбання форми під час проходження військової служби. Заявник скаржився на порушення пункту 1 статті 6 і статті 13 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
2.
11 грудня 2013 року заявник, який на той момент проходив службу у Збройних силах України, звернувся до свого командира із заявою щодо отримання грошової компенсації за різні предмети військової форми, які не були йому надані під час служби. Оскільки компенсація не була виплачена, заявник подав адміністративний позов проти військової частини, в якій він проходив військову службу. Згідно з твердженнями Уряду 14 грудня 2013 року заявника звільнили з військової служби.
3.
24 грудня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд (далі – суд першої інстанції) задовольнив позов заявника у повному обсязі. Посилаючись на статтю 9-1 Закону України № 2011-XII «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі – Закон № 2011-XII) та пункт 20 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою № 1444 Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004
року (далі – Положення № 1444), а також дві довідки, складені колишньою військовою частиною заявника 23 грудня 2013 року, в яких вказувалася сума, належна заявнику, суд першій інстанції зобов’язав військову частину сплатити заявнику загалом 9
589,73 українських гривень (на той момент еквівалент приблизно 850,58 євро) як компенсацію витрат на форму. Національний суд зазначив, що він взяв до уваги постанову Верховного Суду України від 18 червня 2013
року, в якій було встановлено, що відповідно до Закону № 2011-XII право на компенсацію витрат на форму мали лише військовослужбовці, які проходили військову службу, а звільнені військовослужбовці не могли її вимагати.
4.
25 лютого 2014 року Київський апеляційний адміністративний суд (далі – апеляційний суд) скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив рішення не на користь заявника. Апеляційний суд зазначив,
inter alia
, що заявник як військовослужбовець, який проходив військову службу, не міг посилатися на пункт 27 Положення № 1444 і тому не мав права на відповідну компенсацію.
5.
20 березня 2014 року заявник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ).
6.
28 березня 2014 року ВАСУ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника як необґрунтованою. Він посилався на висновки Верховного Суду України від 11 червня 2013
року у, вочевидь, подібній справі.
7.
16 квітня 2014 року заявник звернувся до ВАСУ із заявою про передання рішення на розгляд до Верховного Суду України.
8.
22 квітня 2014 року ВАСУ відмовив заявнику у допуску до провадження Верховного Суду України.
9.
Заявник скаржився за пунктом 1 статті 6 і статтею 13 Конвенції на те, що як апеляційний суд, так і ВАСУ не навели достатнього обґрунтування у своїх рішеннях. Крім того, він стверджував, що апеляційний суд проігнорував його конкретний аргумент щодо права на відшкодування як військовослужбовця, який проходив службу.
10.
Уряд стверджував, що національні суди, у тому числі ВАСУ, належним чином розглянули аргументи заявника та ухвалили обґрунтовані рішення. Стосовно розгляду касаційної скарги заявника Уряд зазначив, що ВАСУ додатково посилався у своїй ухвалі на постанову Верховного Суду України у подібній справі.
11.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
12.
Згідно з практикою Суду пункт 1 статті 6 Конвенції зобов’язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов’язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов’язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див. рішення у справах «Руіз Торія проти Іспанії»
(Ruiz Torija v. Spain),
від 09 грудня 1994 року, пункт 29, Серія A № 303‑A та «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП]
(García Ruiz v. Spain)
[GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999‑I). Ці принципи застосовувалися у низці справ проти України (див., наприклад, рішення у справах «Проніна проти України»
(Pronina v. Ukraine),
заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України»
(Benderskiy v. Ukraine),
заява №
22750/02, пункти 42 – 47, від 15 листопада 2007 року та «Богатова проти України»
(Bogatova v. Ukraine),
заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).
13.
У цій справі заявник стверджував в українських судах, що згідно з національним законодавством він, як військовослужбовець, який проходив службу, мав право на компенсацію витрат на форму. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, на підтримку цих тверджень він посилався, серед інших джерел, на статтю 9-1 Закону №
2011-XII та пункт 20 Положення № 1444, які передбачали право військовослужбовців, які проходили службу, на отримання такої компенсації. На думку Суду, враховуючи його вирішальну роль у результаті справи, цей доречний і важливий аргумент вимагав детальної відповіді національних судів.
14.
Однак, розглядаючи справу заявника, апеляційний суд жодним чином не відреагував на цей аргумент. Процитувавши різні не пов’язані між собою положення законодавства суд зазначив, що заявник як військовослужбовець, який проходив службу, не міг посилатися на пункт 27 Положення № 1444, оскільки цей пункт стосувався виключно військовослужбовців, яких звільнили зі служби. Пряме посилання заявника на пункт 20 Положення № 1444, яке стосувалася військовослужбовців, які проходили службу, взагалі було проігноровано. Так само апеляційний суд не оцінив, чи стаття 9-1 Закону № 2011-XII або постанова Верховного Суду України (див. пункт 3) мали стосунок до вимог заявника. Суд вважає, що це упущення з боку апеляційного суду, який повністю проігнорував ключові аргументи заявника, поставило під сумнів те, що справу заявника справді було заслухано, і підірвало загальну справедливість судового розгляду.
15.
Ніщо не свідчить, що основне питання, порушене заявником, було надалі розглянуто ВАСУ, який відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою. У зв’язку з цим Суд не може погодитися з твердженням Уряду, що ухвала ВАСУ стала більш обґрунтованою завдяки включенню посилання на постанову Верховного Суду України в аналогічній справі (див. пункт 10). Обставини наведеної справи помітно відрізняються від обставин у справі заявника. Зокрема, позивачу у процитованій справі, військовослужбовцю на пенсії, було відмовлено у задоволенні позову про компенсацію виключно на підставі того, що він пішов на пенсію. Заявник, навпаки, був військовослужбовцем, який проходив службу.
16.
З огляду на наведене Суд вважає, що як апеляційний суд, так і ВАСУ не виконали свого обов’язку навести обґрунтування для своїх рішень і не розглянули відповідні та важливі аргументи, висунуті заявником. Це спонукає Суд дійти висновку, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
17.
Повторюючи, що стаття 6 грає роль
lex specialis
стосовно статті 13 Конвенції і вимоги статті 13 Конвенції поглинаються більш суворими вимогами статті 6 Конвенції, Суд вважає, що немає потреби розглядати скаргу за статтею 13 Конвенції (див., наприклад, рішення у справі «Гжеда проти Польщі» [ВП]
Grzęda v. Poland
[GC], заява №
43572/18, пункт 352, від 15 березня 2022 року).
18.
Заявник скаржився за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на втручання в його майнові права у зв’язку з відмовою національних судів задовольнити його позов щодо компенсації витрат, понесених на придбання військової форми. Крім того, він стверджував, що мав законні очікування отримати компенсацію на підставі відповідних положень національного законодавства.
19.
Уряд стверджував, що скарга заявника була неприйнятною у зв’язку з невичерпанням національних засобів юридичного захисту. Зокрема, заявник міг вимагати відповідну компенсацію після звільнення з військової служби. Стосовно суті скарги, то Уряд зазначив, що він не міг надати інформацію щодо тверджень заявника, оскільки матеріали справи було знищено після закінчення встановленого законом строку зберігання, але стверджував, що рішення національних судів були належним чином обґрунтовані. Крім того, Уряд доводив, що заявник не міг мати законних очікувань отримати відповідну компенсацію, оскільки відповідно до чинного на той момент законодавства надання такої компенсації було призупинено щодо військовослужбовців, які проходили службу.
20.
Заявник заперечив.
21.
Суд зазначає, що скарга за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції безпосередньо пов’язана зі скаргою, розглянутою за пунктом 1 статті 6 Конвенції. З огляду на його висновки за цією статтею Суд вважає, що він не може припускати, якою була б ситуація, якби національні суди належним чином розглянули основні аргументи заявника. Отже, він не вважає за необхідне вирішувати питання, чи володів заявник майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а також питання щодо прийнятності та суті скарги, яка ґрунтується на цій статті (див. рішення у справі «Леонідов проти України» [Комітет]
(Leonidov v. Ukraine)
[Committee], заява № 2064/12, пункт 30, від 22 вересня 2022 року та наведене в ньому посилання, а також,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Глод проти Румунії»
(Glod v. Romania)
, заява № 41134/98, пункт 46, від 16 вересня 2003 року).
22.
Заявник вимагав 10 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
23.
Уряд заперечив проти цієї вимоги.
24.
Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, з огляду на свої висновки за пунктом 1 статті 6 Конвенції, Суд присуджує заявнику 900
євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
25.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
прийнятними скарги за пунктом 1 статті 6 і статтею 13 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції
Постановляє
, що немає потреби розглядати скаргу за статтею 13 Конвенції;
Постановляє
, що немає потреби розглядати прийнятність та суть скарги за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 900 (дев’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 червня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова