SECȚIUNEA 1 Cererea nr. 23559/07 Aleksei Nikolayevich OLEYNIK împotriva Rusiei introdusă la 19 martie 2007 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Aleksei Nikolayevich Oleynik, este un resortisant rus născut în 1974 și rezident în Rtishchevo, regiunea Saratov. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost suspectat că, în calitate de polițist, a solicitat o mită de la V., care a denunțat FSB. La întâlnirea lor, V. a înregistrat conversațiile sale cu reclamantul pe o bandă magnetică Prin intermediul unui reportofon ascuns pe el. Prima înregistrare a fost efectuată de victimă din proprie inițiativă. Celelalte conversații au fost înregistrate de victimă în cadrul tranzacției de la FSB. Acuzație de tratament necorespunzător și anchetă îndreptată împotriva reclamantului de tratament incorect La 3 februarie 2006, reclamantul a fost arestat de ofițerii Serviciului Federal de Securitate (denumit mai sus FSB) fiind suspectat de fraudă. La arestare a avut loc în clădirea unei școli publice, unde a lucrat soția reclamantului, în momentul în care victima a transmis bani reclamantului. Mai multe persoane au fost prezente la fața locului, în special, soția reclamantului, dna T., directoarea școlii, dna K., victima dl V., precum și martorii instrumentari ( по ) Dl M. și dl G. Reclamantul a fost transportat la departamentul FSB din regiunea Saratov, unde a petrecut 15 ore fără să fi fost întocmit niciun document care să permită detenția sa. Potrivit reclamantului, a solicitat un avocat imediat după arestarea sa, dar în zadar. Potrivit reclamantului, în timpul acestei detenții, a fost bătut sever de ofițeri FSB în scopul de a-i extorca mărturisirile. După ce s-a relaxat, reclamantul a fost internat în spital pentru îngrijiri medicale. Potrivit extrasului din fișa medicală din 4 februarie 2006, reclamantul avea contuzii pe față, precum și o contuzie și o traumă închisă a cuștii toracice. Pe radiografie, nu a fost detectată nicio fractură. Potrivit certificatului medical eliberat la 6 februarie 2006 de către medicul S., reclamantul a fost tratat de către un medic la 4 februarie 2006 care a constatat vânătăi pe cutia toracică, pe gât, pe frunte, pe antebrațul stâng și pe mâna stângă. Verificarea declarației de tratament incorect La 5 februarie 2006, reclamantul a solicitat procurorului militar al garnizoană Saratov deschiderea anchetei penale pentru maltratare în timpul arestării. Prin decizia din 25 februarie 2006, adjunctul procurorului militar al garnizoană Saratov a stabilit că reclamantul a rezistat arestării și că ofițerii FSB au fost obligați să-l încătușeze. În ceea ce privește leziunile corporale, adjunctul procurorului a declarat că au fost comise într-o situație necunoscută, care nu are legătură cu arestarea. El a refuzat deschiderea unei anchete împotriva ofițerilor FSB, bazată pe art. 14 alineatul (2) din Codul penal rusesc (rezultatele nu au avut gravitatea necesară pentru a antrena urmărirea penală ( в силу малознатитител ) și cu privire la art. 38 alineatul (1) din Cod (utilizarea legitimă a forței de către forțele de ordine). Reclamantul a inițiat o acțiune judiciară împotriva acestei decizii. Prin decizia din 5 iunie 2007, tribunalul militar al garnizoanăi Saratov a respins această acțiune. Reclamantul s-a ocupat de Casație. La 14 august 2007, curtea militară a circumscripției Privoljskii a confirmat decizia contestată. Instanța a menționat că reclamantul fusese condamnat pentru fraudă, această hotărâre fiind plină de forță de lucru judecat. Prin urmare, în ochii instanței, instanța a fost lipsită de dreptul de a da în judecată hotărârile procurorului în legătură cu acest proces penal, deoarece altfel ar fi dus la revizuirea sentinței definitive. Curtea consideră că reclamantul ar trebui să recurgă prin intermediul unei reexaminări prin prezentarea argumentelor sale împotriva deciziei procurorului general. Între timp, la 24 august 2006, procurorul districtual al circumscripției militare din l mailul Ural a anulat decizia din 25 februarie 2006 și a dispus o anchetă suplimentară. La 25 octombrie 2006, adjunctul procurorului general al garnizoanăi Saratov a refuzat să deschidă ancheta pe aceleași motive ca și cele ale deciziei din 25 februarie 2006. Perchiziția și controlul legalității sale la 11 februarie 2006, a avut loc o percheziție în apartamentul reclamantului. Ke. și B. pentru efectuarea acestei percheziții fără hotărâre. La 29 septembrie 2006, anchetatorul biroului procurorului general al garnizoană Saratov a refuzat să deschidă ancheta penală pe motiv că percheziția contestată fusese efectuată în conformitate cu legea. Dacă anchetatorii ar fi acționat fără o hotărâre în lumina urgenței, controlul judiciar ar fi fost efectuat a posteriori , în conformitate cu Codul de procedură penală. Reclamantul a făcut o acțiune judiciară împotriva acestei hotărâri, dar a fost decăzut de la aceasta prin hotărârea din 14 august 2007 a Curții Militare a Jurisdicției Privoljskii. Proces penal îndreptat împotriva reclamantului la 6 octombrie 2006, Tribunalul orașului Rtischevo l-a condamnat pe reclamant la doi ani de închisoare pentru fraudă. Tribunalul și-a întemeiat judecata, printre altele, pe depozițiile victimei V. și pe martorii care atestă atât faptul de solicitare, cât și cel de transmitere a banilor, precum și pe procesele-verbale ale confiscării bancnotelor de către V. ale căror numere fuseseră notate în prealabil de FSB. Instanța a luat, de asemenea, în considerare convorbirile dintre acuzat și victimă, care au confirmat acuzația. Reclamantul s-a ocupat, printre altele, de casarea care punea sub semnul întrebării eligibilitatea înregistrării ca element de probă. În decembrie 2006, instanța din regiunea Saratov a confirmat hotărârea în Casație. În ceea ce privește motivul privind eligibilitatea de probe, instanța a considerat că hotărârea atacată se pronunțase asupra tuturor dovezilor care susțineau acuzația, inclusiv înregistrarea convorbirilor care fuseseră obținute prin intermediul unei operațiuni testate. În conformitate cu cerințele Legii privind măsurile operaționale, dl GRIFS Invochează art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost bătut sever de ofițerii Serviciului Federal de Securitate în timpul custodiei sale. Reclamantul se plânge, de asemenea, de absența anchetei efective asupra acestei afirmații. Fără a invoca niciun articol din Convenție, reclamantul se plânge că a fost interpelat de ofițerii Serviciului Federal de Securitate și reținut în spațiile acestui Serviciu timp de 15 ore în detenție neidentificată și se plânge și de detenția temporară ilegală. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța de judecată care a examinat acuzațiile aduse împotriva sa a acceptat înregistrarea conversațiilor cu victima ca element de probă la proces. Reclamantul se plânge, de asemenea, că instanța nu a ascultat în persoană martorii în întreținere MM. V. și B. Reclamantul se plânge în plus de faptul că instanța care a examinat recursul de Casație a omis să răspundă la toate motivele recursului. Reclamantul consideră în sfârșit că procesul a fost inechitabil în măsura în care justiția a ajuns la concluzia vinovăției sale, în timp ce acesta își pleda nevinovăția. Recurentul consideră că un interviu cu procurorul din Rtischevo, publicat într-un ziar local și în care l-a calificat pe reclamant drept delincvent, în sine, într-o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din convenție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că percheziția la domiciliu și punerea sub ascultare a telefonului său au fost efectuate cu încălcarea legislației naționale. Cu încălcarea articolului 3 din convenție, reclamantul a fost supus torturii sau unui tratament inuman sau degradant de către ofițerii Direcției Serviciului Federal de Securitate din regiunea Saratov (denumit în continuare FSB în momentul arestării și arestării la sediul FSB în perioada 3-4 aprilie 2006 În special, guvernul este invitat să răspundă la următoarele întrebări. În momentul arestării sale de către ofițerii FSB, reclamantul avea leziuni aparente pe corp și/sau pe față? sau, dacă este cazul, într-un alt document întocmit la momentul sau la scurt timp după arestare? (ii. a fost informat cu privire la drepturile sale?) În ce moment și la ce drepturi i-a avut el a avut posibilitatea de a informa o treime (din familie, prieten, etc.) cu privire la detenția sa și la locul deținerii sale iv. a avut acces la un avocat? În cazul în care, atunci când a avut acces la un medic, printre altele, un medic legist și, în mod oficial, atunci când vi. acest examen medical a fost efectuat în afara razei de acțiune și în afara razei de acțiune a poliției și a personalului nemedical Ce acte de informare au început ofițerii FSB cu reclamantul între 3 și 4 aprilie 2006 În cazul în care aceste acte au avut loc pe timp de noapte, a fost aceasta în conformitate cu legea? Reclamantul, a mărturisit că a comis o infracțiune ( Ofițerii FSB care l-au arestat pe reclamant, au folosit forța în momentul arestării reclamantului? În acest caz, folosirea forței a fost legitimă? În acest caz, din ce motive, ținând cont de obligația statului de a efectua o anchetă efectivă asupra unei acuzații de tortură, pedepse sau tratamente inumane sau degradante (Labita v. Italy [GC], n 26772/95, CEDH 2000-IV, § 131), ancheta în cazul de față a fost conformă cu cerințele articolului 3 din Convenție (Mikheyev c. Rusia, nr 77617/01, §§ 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: Ancheta privind tratamentul incorect a fost promptă? În ce perioadă a fost ordonată o expertiză medico-legală? În acest caz, când au fost efectuate investigațiile de către anchetator al procuraturii? Aceste acte au fost suficiente pentru a asigura o anchetă completă și efectivă? În special, autoritatea responsabilă cu investigația: a explicat în mod convingător originea tuturor rănilor apărute pe corpul și fața reclamantului după noaptea 3-4 aprilie 2006 după arestare și în timpul reținerii acestuia? i. a efectuat ea o reconstituire a locului în care s-ar fi produs faptele (iii. a interogat martorii: soția reclamantului, dna T., precum și victima domnului V. și martorii instrumentari (пон În acest sens, guvernul este invitat să trimită copii ale proceselor-verbale ale interogatoriului lor. Justiția sesizată împotriva deciziei procurorului care refuză deschiderea anchetei penale, a examinat această cerere pe fond, în conformitate cu art. 125 din Codul de procedură penală Anchetatorii de la biroul procurorului general al garnizoanăi Saratov, care au fost însărcinați cu examinarea plângerii reclamantului, au fost mulțumiți de independența necesară în raport cu acuzații de maltratare? Dreptul victimei de a participa la anchetă, a fost respectat în mod corespunzător? reclamantul a fost informat, în timp util, cu privire la progresul și rezultatele anchetei (ii). a avut reclamantul posibilitatea de a participa la examinarea acțiunii sale judiciare pe calea prevăzută la art. 125 din Codul de procedură penală? În caz contrar, a avut posibilitatea de a fi reprezentat de un avocat Detenția recurentului la sediul FSB între 3 și la 4 februarie 2006, a fost ea în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din convenție? În special, guvernul este invitat să răspundă la următoarele întrebări Reclamantul a fost privat de libertatea sa între 3 și 4 februarie 2006 atunci când a fost dus la sediul FSB Detenția reclamantului între 3 și 4 februarie 2006, a fost efectuată în conformitate cu căile legale naționale În ceea ce privește statutul procedural al reclamantului în această perioadă a fost interogat în cursul perioadei indicate și, în al treilea rând, sub ce statut procedural? Reclamantul a epuizat căile de atac interne pentru a contesta detenția în perioada indicată? În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Înregistrări ale convorbirilor dintre reclamant și domnul V., întreprinse în cadrul operațiunii de testare (оператив dacă este cazul, procesele-verbale ale audierii martorilor instrumentari, dnii M. și G., ale soției reclamantei dna T., ale martorilor dnii V. și dna K., prezenți la momentul arestării, dacă este cazul, procesele-verbale ale interogatoriilor ofițerilor FSB Ms. S. și L., responsabilii pentru relele tratamente orice alt document privind anchetarea relelor tratamente ale reclamantului copie a deciziei din 5 iunie 2007 pronunțată de tribunalul militar al garnizoanăi Saratov proces-verbal din data de 3 și de 4 februarie 2006 procesul-verbal al arestării reclamantului (копия протокола задерания
Requête n
o
23559/07
Aleksey Nikolayevich OLEYNIK
contre la Russie
introduite le 19 mars 2007
Le requérant, M. Aleksey Nikolayevich Oleynik, est un ressortissant russe né en 1974 et résidant à Rtishchevo, région de Saratov.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut soupçonné avoir, en sa qualité de policier, sollicité un pot-de-vin de V., qui l’avait dénoncé au FSB. Lors de leurs rencontres, V. enregistra ses conversations avec le requérant sur une bande magnétique
au moyen d’un magnétophone dissimulé sur lui. Le premier enregistrement fut effectué par la victime de sa propre initiative. Les autres conversations furent enregistrées par la victime dans le cadre de l’opération d’investigation menée par le FSB.
A.
Allégation de mauvais traitement et enquête dirigée contre le requérant
1.
Allégation de mauvais traitement
Le 3 février 2006, le requérant fut interpellé par les officiers du Service fédéral de sécurité (ci-dessus le «
FSB
») étant soupçonné de fraude.
L’arrestation eut lieu dans le bâtiment d’une école publique, où travaillait l’épouse du requérant, au moment où la victime transmit l’argent au requérant. Plusieurs personnes furent présentes sur place, notamment, l’épouse du requérant, Mme T., la directrice de l’école Mme
K., la victime M. V., ainsi que les témoins instrumentaires (
понятые
) M. M. et M. G. Le requérant fut transporté au département du FSB de la région de Saratov où il passa quinze heures sans qu’aucun document autorisant sa détention n’ait été dressé. Selon le requérant, il sollicita un avocat dès son arrestation, mais en vain.
Selon le requérant, pendant cette détention, il fut sévèrement battu des officiers du FSB dans le but de lui extorquer des aveux.
Ayant été relaxé, le requérant s’adressa à l’hôpital pour des soins médicaux. Selon l’extrait de la fiche médicale datée du 4 février 2006, le requérant avait des contusions sur le visage, ainsi qu’une contusion et un traumatisme fermé de la cage thoracique. Sur la radiographie, aucune fracture ne fut détectée. Selon le certificat médical délivré le 6 février 2006 par le médecin S., le requérant s’était fait soigner par un médecin le 4
février 2006 qui avait constaté des ecchymoses sur la cage thoracique, sur le cou, le front, l’avant
‑
bras gauche et sur la main gauche.
2.
Vérification de l’allégation de mauvais traitement
Le 5 février 2006, le requérant demanda au procureur militaire de la garnison de Saratov l’ouverture de l’enquête pénale pour mauvais traitement pendant la garde à vue.
Par une décision du 25 février 2006, l’adjoint au procureur militaire de la garnison de Saratov établit que le requérant avait résisté à l’arrestation et que les officiers du FSB avaient été obligé de le menotter. S’agissant des lésions corporelles, l’adjoint au procureur dit qu’elles avaient été causées dans une situation inconnue, non liée à l’arrestation. Il refusa l’ouverture d’une enquête contre les officiers du FSB se fondant sur l’article 14 § 2 du code pénal russe (les faits allégués n’avaient pas la gravité requise pour entrainer la poursuite pénale (
в силу малозначительности
) et sur l’article 38 § 1 du code (l’usage légitime de la force par les forces de l’ordre).
Le requérant engagea un recours judiciaire contre cette décision. Par une décision du 5 juin 2007, le tribunal militaire de la garnison de Saratov rejeta ce recours. Le requérant se pourvut en cassation. Le 14 août 2007, la cour militaire de la circonscription Privoljskiï confirma la décision contestée. La cour nota que le requérant avait été condamné pour fraude, ce jugement étant revêtu de la force de chose jugée. Par conséquent, aux yeux de la cour, l’intéressé était dépourvu du droit d’attaquer en justice les décisions du procureur en rapport avec ce procès pénal, car autrement cela aurait entrainé la révision du jugement définitif. La cour estima que le requérant devrait faire recours par la voie de contrôle en révision en exposant ses arguments contre la décision du procureur.
Entre-temps, le 24 août 2006, le procureur de la circonscription militaire de l’Oural annula la décision du 25 février 2006 et ordonna un complément d’enquête.
Le 25 octobre 2006, l’adjoint au procureur de la garnison de Saratov refusa l’ouverture de l’enquête aux mêmes motifs que ceux de la décision du 25 février 2006.
3.
Perquisition et contrôle de sa légalité
Le 11 février 2006, une perquisition eut lieu dans l’appartement du requérant. Le requérant porta plainte contre les deux enquêteurs MM.
Ke. et B. pour avoir effectué cette perquisition sans décision judiciaire. Le 29
septembre 2006, l’enquêteur du bureau du procureur de la garnison de Saratov refusa l’ouverture de l’enquête pénale au motif que la perquisition contestée avait été opérée en conformité avec la loi. Si les enquêteurs avaient agi sans décision judiciaire au vu de l’urgence, le contrôle judiciaire avait été effectué
a posteriori
, en conformité avec le code de procédure pénale. Le requérant fit un recours judiciaire contre cette décision, mais en fut débouté par l’arrêt du 14 août 2007 de la cour militaire de la circonscription Privoljskiï.
B.
Procès pénal dirigé contre le requérant
Le 6 octobre 2006, le tribunal de la ville de Rtischevo condamna le requérant à deux ans d’emprisonnement pour fraude. Le tribunal fonda son jugement, entre autres, sur les dépositions de la victime V. et des témoins attestant tant le fait de sollicitation que celui de transmission de l’argent, ainsi que sur les procès-verbaux de la saisie des billets de banque remis par V. dont les numéros avaient été préalablement notés par le FSB. Le tribunal prit également en compte l’enregistrement des conversations entre l’accusé et la victime, corroborant l’accusation.
Le requérant se pourvut en cassation contestant, entre autres, l’admissibilité de l’enregistrement comme élément de preuve. Le 26
décembre 2006, la cour de la région de Saratov confirma le jugement en cassation. S’agissant du moyen relatif à l’admissibilité de preuve, la cour releva que le jugement attaqué avait statué sur l’ensemble des preuves corroborant l’accusation, dont l’enregistrement des conversations qui avait été obtenu au moyen d’une «
opération test
» conforme aux exigences de la loi sur les mesures opérationnelles d’investigation.
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été sévèrement battu par les officiers du Service fédéral de sécurité lors de sa garde à vue. Le requérant se plaint également de l’absence de l’enquête effective sur cette allégation.
2.
Sans invoquer aucun article de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été interpellé par les officiers du Service fédéral de sécurité et retenu dans des locaux de ce Service pendant quinze heures en détention non reconnue. Il se plaint également de la détention provisoire illégale.
3.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que le tribunal d’instance ayant examiné l’accusation dirigée contre lui-même ait accepté l’enregistrement des conversations avec la victime comme élément de preuve au procès. Or, cet élément de preuve avait été collecté, selon l’intéressé, en violation de la loi en vigueur. Le requérant se plaint également que le tribunal n’a pas entendu en personne les témoins à charge MM.
4.
Le requérant estime qu’une interview du procureur de Rtischevo, parue dans un journal local et dans laquelle il a qualifié le requérant de délinquant, s’analyse en une violation de l’article 6 § 2 de la Convention.
5.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de que la perquisition à son domicile et la mise sur écoute de son téléphone ont été opérées en violation de la loi nationale.
1.
Le requérant, a-t-il, en violation de l’article 3 de la Convention, été soumis à la torture ou à un traitement inhumain ou dégradant par les officiers de la Direction du Service fédéral de sécurité de la région de Saratov (ci-dessus le
«
FSB
»)
lors de l’arrestation et de la garde à vue dans les locaux du FSB les 3 et 4
avril
2006
?
En particulier, le gouvernement est invité à répondre aux questions suivantes.
a)
Lors de son arrestation par les officiers du FSB, le requérant
:
i.
avait-t-il des lésions apparentes sur le corps et/ou sur le visage
? Dans l’affirmative, ces lésions corporelles apparentes ont-elles été notées dans le procès-verbal de l’arrestation
ou, le cas échéant, dans un autre document dressé au moment ou peu après l’arrestation ?
ii.
a-t-il été informé de ses droits
? Dans l’affirmative, à quel moment et de quels droits
?
iii.
a-t-il eu une possibilité d’informer un tiers (membre de la famille, ami, etc.) de sa détention et du lieu de sa détention
?
iv.
a-t-il eu accès à un avocat? Dans l’affirmative, quand
?
v.
a-t-il eu accès à un médecin, notamment, un médecin légiste et, dans l’affirmative, quand
?
vi.
cet examen médical, a-t-il été effectué hors de portée de voix et à l’abri des regards des policiers et du personnel non médical
?
b)
Quels actes d’instruction ont entrepris les officiers FSB avec le requérant entre le 3 et 4
avril
2006
? Dans le cas où ces actes se sont déroulés la nuit, était-ce conforme à la loi
? Le requérant, a-t-il avoué avoir commis un délit (
явка с повинной; показания
) pendant cette période
? Le requérant, a-t-il été assisté d’un avocat pendant cette période et lors de chaque acte d’instruction
?
c)
Les officiers du FSB qui ont interpellé le requérant, ont-ils usé de la force au moment de l’arrestation du requérant
? Dans l’affirmative, l’usage de la force était-il légitime
? Dans l’affirmative, pour quelles raisons
?
2.
Compte tenu de l’obligation de l’État de mener une enquête effective sur une allégation de torture, des peines ou de traitement inhumains ou dégradants (
Labita v.
Italy
[GC], n
o
131), l’enquête dans le cas présent a-t-elle été conforme aux exigences de l’article
3 de la Convention (
Mikheyev c. Russie
, n
o
77617/01, §§
108-110 et 121, 26
janvier 2006)
? En particulier :
a)
l’enquête sur le mauvais traitement a-t-elle été prompte
? Dans l’affirmative, quelle en a été sa durée
?
b)
une expertise médico-légale, a-t-elle été ordonnée
? Dans l’affirmative, quand
?
c)
quels actes d’enquête ont-ils été entrepris par l’enquêteur du bureau du procureur
? Ces actes, ont-ils été suffisants pour assurer une enquête complète et effective
? Plus particulièrement, l’autorité chargée de l’enquête:
i.
a-t-elle expliqué de manière convaincante l’origine de toutes les blessures apparues sur le corps et le visage du requérant après la nuit du 3 au 4
avril
2006
après l’arrestation et pendant la garde à vue de celui
‑
ci?
ii.
a-t-elle effectué une reconstitution sur le lieu où les faits se seraient produits
?
iii.
a-t-elle interrogé les témoins – la femme du requérant, Mme
T., ainsi que la victime M. V. et les témoins instrumentaires
(понятые)
MM. M. et G.
– présents lors de à l’arrestation du requérant
? Dans l’affirmative, le gouvernement est invité à faire parvenir les copies de procès-verbaux de leurs interrogatoires.
d)
La justice saisie d’une requête dirigée contre la décision du procureur refusant l’ouverture de l’enquête pénale, a-t-elle examiné cette requête sur le fond, conformément à l’article 125 du code de procédure pénale
?
e)
Les enquêteurs du bureau du procureur de la garnison de Saratov, chargé d’examiner la plainte du requérant, ont-ils joui de l’indépendance nécessaire par rapports aux responsables allégués des mauvais traitements ?
f)
Le droit de la victime de participer à l’enquête, a-t-il été suffisamment respecté
? En particulier
:
i.
le requérant a-t-il été informé, en temps voulu, de la progression et des résultats de l’enquête
?
ii.
le requérant a-t-il eu la possibilité de prendre part à l’examen de son recours judiciaire par la voie prévue par l’article 125 du code de procédure pénale
? Dans la négative, a-t-il eu la possibilité de se faire représenter par un avocat
?
3.
La détention du requérant dans les locaux du FSB entre le 3
et le 4
février 2006, était-elle conforme à l’article 5 § 1 de la Convention
? Plus particulièrement, le gouvernement est invité à répondre aux questions suivantes
:
a)
Le requérant, a-t-il été privé de sa liberté entre le 3
et le 4
février
2006 lorsqu’il fut emmené dans les locaux du FSB
?
b)
La détention du requérant entre le 3
et le 4 février 2006, a-t-elle été opérée selon les voies légales
nationales
? De quel statut procédural a bénéficié le requérant pendant cette période
?
c)
A-t-il été interrogé pendant la période indiquée et, dans l’affirmative, sous quel statut procédural?
d)
Le requérant, a-t-il épuisé les voies de recours internes aux fins de contester la détention pendant la période indiquée
? Dans l’affirmative, le gouvernent est invité à présenter des copies des décisions pertinentes.
4.
L’enregistrement des conversations entre le requérant et M.
V., entrepris dans le cadre de l’opération test (
оперативный эксперимент
), a
‑
t
‑
il été fait en conformité avec la loi nationale et à l’article
8 § 2 de la Convention?
5.
Le gouvernement est invité à mettre à disposition de la Cour copies des documents suivants
:
-
le cas échéant, les procès-verbaux de l’interrogatoire des témoins instrumentaires MM. M. et G., de la femme du requérant Mme T., des témoins M. V. et Mme K., présents au moment de l’arrestation
;
-
le cas échéant, les procès-verbaux des interrogatoires des officiers du FSB MM. S. et L., responsables allégués des mauvais traitements
;
-
tout autre document relatif à l’enquête sur les mauvais traitements du requérant
;
-
copie de la décision du 5 juin 2007 rendue par le tribunal militaire de la garnison de Saratov
;
-
procès-verbal d’interrogatoire du requérant du 3
et du 4
février
2006
;
-
procès-verbal de l’arrestation du requérant (
копия протокола задержания
).