YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 4524/06 Yılmaz YILDIZ și alții împotriva Turciei depusă la 3 ianuarie 2006 DECLARAREA FACTELOR, Dl. Kam a rulat Y m, Dl. Mehmet Metin Ç n și Dl. Lmaz Y z sunt resortisanți turci născuți în 1965, 1961 și 1972, respectiv. z trăiește în Niğde și ceilalți locuiesc în Mardin. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Öztürk Türkdoğan, un avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, Kam run Y m, este medic și președintele filialei Sindicatului Muncitorilor Sănătății și Serviciilor Sociale (Sağl k ve Sosyal Hizmet Emek ileri Sendikas – „SES” la Mardin. Al doilea reclamant, Mehmet Metin Ç n, este un medic și, de asemenea, un membru al SES la Mardin. Al treilea reclamant, Y lmaz Y z, este un ofițer de sănătate și președintele filialei SES la Niğde. La 4 februarie 2005, mai mulți membri ai sindicatului s-au adunat în fața Instituției de Securitate Socială din Niğde (Sosyal Sigortalar Kurumu – „SSK”) și Spitalul Y lmaz Y z citiți declarația de presă a SES pentru a atrage atenția asupra problemelor care ar putea avea loc ca urmare a transferului spitalelor SSK la Ministerul Sănătății. La 25 februarie 2005 Kam a runat Y m, Mehmet Metin Ç n și alte treizeci de persoane s-au adunat în fața spitalului Mardin Yenișehir SSK. După aceea, Kam a runat Y Conform rapoartelor oficiale din 4 februarie 2005 și 25 februarie 2005 elaborate de ofițerii de poliție, cele două grupuri de manifestanți au fost avertizate verbal că reuniunile lor în câmpurile de spital erau ilegale și demonstranții au fost ordonați să se dizolveze pentru a proteja ordinea publică și siguranța. Procurorii publici Niğde și Mardin au depus acte de inculpare împotriva reclamanților, acuzându-le de nerespectare intenționată a ordonanțelor emise de organismele autorizate cu scopul de a proteja ordinea publică și siguranța. La 8 iunie 2005 și 14 iulie 2005 Curtea de magistrați Mardin și, respectiv, Curtea de magistrați Niğde au constatat că art. 32 din Legea nr. 5326 au fost încălcate și a condamnat reclamanții la o amendă de 100 de lire turce (aproximativ 50 de euro). Reclamanții au depus obiecții împotriva hotărârilor instanțelor. La 20 iunie 2005 și 26 iulie 2005 Curtea Mardin Assize și, respectiv, Curtea Niğde Assize au respins obiecțiile reclamanților. La 23 august 2005 și, respectiv, 11 octombrie 2005, reclamanții au plătit sumele solicitate de la departamentele fiscale relevante. COMPLAINTE Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost condamnați la o amendă administrativă din cauza activităților lor sindicale, care constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare și libertatea de asamblare. Întrebarea părților A existat o interferență cu libertatea de exprimare sau de adunare pașnică a reclamanților sau ambele în sensul articolelor 10 și 11 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 4524/06

Yılmaz YILDIZ and others

against Turkey

lodged on 3 January 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Kam

i

ran Y

ı

ld

ı

r

ı

m, Mr Mehmet Metin Ç

ı

lg

ı

n and Mr

Y

ı

lmaz Y

ı

ld

ı

z are Turkish nationals who were born in 1965, 1961 and 1972, respectively. Y

ı

lmaz Y

ı

ld

ı

z lives in Niğde and the others live in Mardin. They are represented before the Court by Mr Öztürk Türkdoğan, a lawyer practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant, Kam

i

ran Y

ı

ld

ı

r

ı

m, is a doctor and the branch chairperson of the Health and Social Services Workers’ Union (

Sağl

ı

k ve Sosyal Hizmet Emek

ç

ileri Sendikas

ı

– “the SES”) in Mardin. The second applicant, Mehmet Metin Ç

ı

lg

ı

n, is a doctor and also a member of the SES in Mardin. The third applicant, Y

ı

lmaz Y

ı

ld

ı

z, is a health officer and the branch chairperson of the SES in Niğde.

On 4 February 2005 several members of the union gathered in front of the Niğde Social Security Institution (

Sosyal Sigortalar Kurumu

– “the SSK”) Hospital and Y

ı

lmaz Y

ı

ld

ı

z read out the SES’s press statement to draw attention to the problems which could occur as a consequence of the transfer of the SSK’s hospitals to the Ministry of Health.

On 25 February 2005 Kam

i

ran Y

ı

ld

ı

r

ı

m, Mehmet Metin Ç

ı

lg

ı

n and another thirty persons gathered in front of the Mardin Yenișehir SSK Hospital. Afterwards Kam

i

ran Y

ı

ld

ı

r

ı

m read out the press statement in his capacity as chairman of the Mardin branch of the Union.

According to the official reports of 4 February 2005 and 25

February 2005 prepared by the police officers, the two demonstrator groups were warned verbally that their gatherings in hospital yards were illegal and the demonstrators were ordered to disband to protect the public order and safety.

The Niğde and Mardin public prosecutors filed bills of indictment against the applicants, charging them with intentionally disobeying the orders issued by authorised bodies with the aim of protecting public order and safety.

On 8 June 2005 and 14 July 2005 the Mardin Magistrates’ Court and the Niğde Magistrates’ Court respectively found that Article 32 of Law no.

5326 had been infringed, and sentenced the applicants to a fine of 100

Turkish liras (approximately 50 Euros).

The applicants filed objections against the courts’ decisions.

On 20 June 2005 and 26 July 2005 the Mardin Assize Court and the Niğde Assize Court respectively dismissed the applicants’ objections.

On 23 August 2005 and 11 October 2005 respectively the applicants paid the requested amounts to the relevant tax departments.

COMPLAINTS

Invoking Articles 10 and 11 of the Convention, the applicants complain that they were sentenced to an administrative fine on the grounds of their union activities, which constituted a breach of their right to freedom of expression and freedom of assembly.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression or peaceful assembly or both within the meaning of Articles

10 and 11 of the Convention?