- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Andrushko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA ANDRUSHKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 45252/14) HOTĂRÂREA Strasburg 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Andruskko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 45252/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2014 de un național ucrainean, dl Mykola Vasylyovych Andrushko („reclamantul”), care s-a născut în 1964, locuiește în Chernihiv și a fost reprezentat de dl I.O.
Siryy, avocat practicant în Chernihiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 30 mai 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la refuzul instanțelor interne de a permite reclamantului cererea de rambursare a cheltuielilor suportate pentru achiziționarea uniformă în timpul serviciului său militar. Reclamantul s-a plâns de încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 11 decembrie 2013, reclamantul, care în acel moment a servit în forțele armate ucrainene, a solicitat compensații monetare de la comandantul său pentru diverse elemente de uniformă militară care nu i-au fost furnizate în timpul serviciului său.
Potrivit Guvernului, la 14 decembrie 2013, reclamantul a fost concediat de la serviciul militar. La 24 decembrie 2013, Curtea Administrativă a Circuitului Chernihiv („curtea de primă instanță”) a permis cererea reclamantului în întregime.
Cu referire la art. 9-1 din Legea nr. 2011-XII privind protecția socială și juridică a serviciilor și a membrilor familiei lor („Legea nr. 2011 XII”) și punctul 20 din Regulamentele privind sprijinul material al servitorilor în forțele armate și alte formații militare în timp de pace, astfel cum au fost aprobate prin Rezoluția nr. 1444 a Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei din 28 octombrie 2004 („Regulamentele nr. 1444”), precum și două certificate emise de fosta bază militară a reclamantului la 23 decembrie 2013 care au determinat suma datorată reclamantului, instanța de primă instanță a ordonat ca baza militară să plătească reclamantului un total de 9.589.73 hryvnia ucraineană (echivalent la momentul respectiv la aproximativ 850,58 euro (EUR) prin rambursarea cheltuielilor uniforme.
Curtea internă a remarcat că a luat în considerare hotărârea Curții Supreme a Ucrainei din 18 iunie 2013 care a stabilit că, în temeiul Legii nr. 2011-XII, numai ofițerii militari activi au dreptul la rambursarea cheltuielilor uniforme, în timp ce cei care s-au retras nu au putut pretinde acest lucru. La 25 februarie 2014, Curtea Administrativă de Apel („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a constatat împotriva reclamantului. Curtea de Apel a remarcat, printre altele, că reclamantul, în calitate de agent activ, nu a putut să se bazeze pe punctul 27 din Regulamentele nr. 1444 și, prin urmare, nu a avut dreptul la rambursarea în cauză. La 20 martie 2014, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept la Curtea Administrativă Supremă („HAC”).
La 28 martie 2014, HAC a respins recursul reclamantului la punctele de drept ca fiind nespunzătoare. Acesta a făcut referire la concluziile Curții Supreme din 11 iunie 2013 într-un caz aparent similar. La 16 aprilie 2014, reclamantul a solicitat concediu de la HAC pentru a face apel la Curtea Supremă. La 22 aprilie 2014, HAC a refuzat reclamantul să permită apelul la Curtea Supremă. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 și art. 13 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că atât Curtea de Apel, cât și HAC nu au furnizat suficiente motive în hotărârile lor. În plus, susține că Curtea de Apel a ignorat argumentul său specific cu privire la dreptul la rambursare în calitate de agent activ.
Guvernul a afirmat că instanța națională, inclusiv HAC, a luat în considerare în mod corespunzător argumentele reclamantului și a dat hotărâri bine fundamentate. În ceea ce privește examinarea recursului reclamantului în privința punctelor de drept, Guvernul a remarcat că HAC a menționat în plus în hotărârea sa la Hotărârea Curții Supreme într-un caz similar. 11. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 6 § 1 obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor.
Această obligație nu poate fi înțeles ca fiind necesară un răspuns detaliat la fiecare argument, iar întrebarea respectării acestei obligații nu poate fi stabilită decât în funcție de circumstanțele cauzei (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303 A, și García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). Aceste principii au fost aplicate în o serie de cazuri ucrainene (de exemplu, Pronina v. Ucraina , nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006; Benderskiy v. Ucraina , nr. 22750/02, §§ 42-47, 15 noiembrie 2007; și Bogatova v. Ucraina , nr. 5231/04, §§ 18-19, 7 octombrie 2010). 13. În cauza instantană, reclamantul a susținut în instanța de judecată ucraineană că, în calitate de agent de serviciu activ, el a avut dreptul, în temeiul legii interne, la rambursarea cheltuielilor uniforme.Așa cum se poate observa din decizia instanței de primă instanță, el a menționat în sprijinul acestor acuzații, printre altele, secțiunea 9-1 din Legea nr. 2011-XII și punctul 20 din Regulamentul nr. 1444, care prevedea amândoi dreptul serviciilor active de a obține o astfel de compensare.
În opinia Curții, având în vedere rolul său decisiv pentru rezultatul cazului, acest argument relevant și important necesită un răspuns detaliat din partea instanțelor interne. 14. Cu toate acestea, la examinarea cazului reclamantului, Curtea de Apel nu a reacționat în nici un fel la acest argument. După ce a citat diferite dispoziții juridice neafiliate, aceasta a remarcat că reclamantul, în calitate de agent activ, nu poate să se bazeze pe punctul 27 din Regulamentele nr. 1444, deoarece se aplică exclusiv serviciilor pensionate. Referința explicită a reclamantului la punctul 20 din Regulamentele nr. În mod similar, Curtea de Apel nu a evaluat dacă secțiunea 9-1 din Legea nr. 2011-XII sau hotărârea Curții Supreme (a se vedea punctul 3 de mai sus) sunt relevante pentru cererea reclamantului.
Curtea este de părere că această omisiune de către Curtea de Apel, care nu a luat în considerare în totalitate argumentele cheie ale reclamantului, a pus îndoieli cu privire la faptul că cazul său a fost cu adevărat auzit și a subliniat echitatea generală a procesului judiciar. 15. Nu există nimic care să sugereze că principala chestiune ridicată de reclamant a fost examinată în continuare de HAC, care și-a respins recursul asupra punctelor de drept. În acest sens, Curtea nu poate fi de acord cu afirmația Guvernului că hotărârea HAC a beneficiat de includerea trimiterii la o hotărâre a Curții Supreme într-un caz similar (a se vedea punctul 10 de mai sus). Circumstanțele cauzei citate sunt semnificativ diferite de cele ale cazului reclamantului.
În special, reclamantul în cazul citat, un agent pensionat, a refuzat cererea de compensare numai din cauza statutului său pensionat. În schimb, reclamantul a fost un agent activ. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că atât Curtea de Apel, cât și HAC nu au reușit să furnizeze motivele hotărârilor lor și nu au abordat argumentele relevante și importante susținute de reclamant, ceea ce impune Curtea să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
17. Reafirmând că rolul articolului 6 în ceea ce privește art. 13 este cel al unei lex specialis , cerințele articolului 13 fiind absorbite de cerințele mai stricte ale articolului 6, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 352, 15 martie 2022). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolului 1 din protocolul n. 1 la convenția 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a interveni cu drepturile sale de proprietate din cauza respingerii de către instanțele interne a cererii sale de rambursare a cheltuielilor suportate în achiziția uniformă militară.
În plus, el a susținut că avea așteptări legitime de obținere a unei compensații pe baza dispozițiilor relevante ale dreptului intern. 19. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului este inadmisibilă pentru neepușirea remediilor interne. În special, reclamantul ar fi putut solicita compensația în cauză în urma descărcării din serviciul militar. În ceea ce privește fondul, Guvernul a declarat că nu au putut furniza informații cu privire la acuzațiile reclamantului, deoarece dosarul a fost distrus la expirarea perioadei de depozitare legală, dar a susținut că deciziile instanțelor interne au fost bine întemeiate. Guvernul a susținut, în plus, că reclamantul nu ar fi putut avea așteptări legitime de obținere a compensației în cauză, deoarece, în temeiul legislației în vigoare, aceaceasta a fost suspendată în ceea ce privește serviciile active.
20. Reclamantul nu a fost de acord. 21. Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este direct legat de cel examinat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului respectiv, aceasta consideră că nu poate specula în ceea ce situație ar fi fost dacă principalele argumente ale reclamantului au fost evaluate în mod corespunzător de către instanțe interne.
În consecință, nu este necesar să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă reclamantul a avut o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii bazate pe articolul respectiv (a se vedea Leonidov v. Ucraina [Comitet], nr. 2064/12, § 30, 22 septembrie 2022, precum și la rețeaua pe care le-a făcut-o, mutatis mutandis , Glod v. România . , nr. 41134/98, § 46, 16 septembrie 2003). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a contestat această cerere. 24. Hotărârea pe o bază echitabilă, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil.
25. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 900 EUR (nouă sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits
FIFTH SECTION
CASE OF ANDRUSHKO v. UKRAINE (Application no. 45252/14) JUDGMENT STRASBOURG 20 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Andrushko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 45252/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2014 by a Ukrainian national, Mr Mykola Vasylyovych Andrushko (“the applicant”), who was born in 1964, lives in Chernihiv and was represented by Mr I.O.
Siryy, a lawyer practising in Chernihiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the refusal of the domestic courts to allow the applicant’s claim for reimbursement of expenses incurred in purchasing his uniform during his military service. The applicant complained of violations of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
On 11 December 2013 the applicant, who at the time was serving in the Ukrainian armed forces, requested monetary compensation from his commander for various items of military uniform that had not been provided to him during his service. As no compensation was paid, the applicant brought administrative proceedings against the military base in which he was serving. According to the Government, on 14 December 2013 the applicant was discharged from military service. 3 . On 24 December 2013 the Chernihiv Circuit Administrative Court (“the first-instance court”) allowed the applicant’s claim in full. With reference to section 9-1 of Law no. 2011-XII On Social and Legal Protection of Servicemen and Members of their Families (“Law no. 2011 ‑ XII”) and paragraph 20 of the Regulations on Material Support of Servicemen in the Armed Forces and Other Military Formations in Peacetime, as approved by Resolution no. 1444 of the Cabinet of Ministers of Ukraine of 28 October 2004 (“Regulations no. 1444”), as well as two certificates issued by the applicant’s former military base on 23 December 2013 that determined the amount due to the applicant, the first-instance court ordered the military base to pay the applicant a total of 9,589.73 Ukrainian hryvnias (equivalent at the time to approximately 850.58 euros (EUR)) by way of reimbursement of the uniform expenses. The domestic court noted that it had taken into account the ruling of the Supreme Court of Ukraine of 18 June 2013 which had established that, under Law no. 2011-XII, only active military officers were entitled to reimbursement of uniform expenses, while those who had retired could not claim it.
On 25 February 2014 the Kyiv Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the decision of the first-instance court and found against the applicant. The Court of Appeal noted, inter alia , that the applicant, as an active serviceman, could not rely on paragraph 27 of Regulations no. 1444 and therefore was not entitled to the reimbursement in issue.
On 20 March 2014 the applicant appealed on points of law to the Higher Administrative Court (“the HAC”).
On 28 March 2014 the HAC dismissed the applicant’s appeal on points of law as being unsubstantiated. It referred to the findings of the Supreme Court of 11 June 2013 in an apparently similar case.
On 16 April 2014 the applicant sought leave from the HAC to appeal to the Supreme Court.
On 22 April 2014 the HAC refused the applicant leave to appeal to the Supreme Court.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 and article
13 OF THE CONVENTION
9. The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that both the Court of Appeal and the HAC had failed to provide sufficient reasoning in their decisions. Additionally, he contended that the Court of Appeal had ignored his specific argument regarding entitlement to reimbursement as an active serviceman. 10 . The Government asserted that the national courts, including the HAC, had duly considered the applicant’s arguments and had given well-grounded decisions. As regards the examination of the applicant’s appeal on points of law, the Government noted that the HAC had additionally referred in its decision to the judgment of the Supreme Court in a similar case.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
According to the Court’s case-law, Article 6 § 1 obliges the domestic courts to give reasons for their judgments. This duty cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument, and the question of compliance with that duty can only be determined in the light of the circumstances of the case (see Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, § 29, Series A no. 303 ‑ A, and García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999 ‑ I). Those principles have been applied in a number of Ukrainian cases (see, for example, Pronina v. Ukraine , no. 63566/00, § 25, 18 July 2006; Benderskiy v. Ukraine , no. 22750/02, §§ 42-47, 15 November 2007; and Bogatova v. Ukraine , no. 5231/04, §§ 18-19, 7 October 2010).
In the instant case, the applicant submitted in the Ukrainian courts that as an active serviceman he was entitled under the domestic law to reimbursement of uniform expenses. As can be seen from the decision of the first-instance court, he referred in support of these allegations to, among other authorities, section 9-1 of Law no. 2011-XII and paragraph 20 of Regulations no. 1444, both of which provided for the right of active servicemen to obtain such compensation. In the Court’s view, given its decisive role for the outcome of the case, this pertinent and important argument required a detailed reply from the domestic courts.
However, when examining the applicant’s case, the Court of Appeal did not react in any manner to that argument. After citing various unrelated legal provisions, it noted that the applicant, as an active serviceman, could not rely on paragraph 27 of Regulations no. 1444, because it applied exclusively to retired servicemen. The applicant’s explicit reference to paragraph 20 of Regulations no. 1444, which applied to active servicemen, was ignored altogether. Similarly, the Court of Appeal did not assess whether section 9-1 of Law no. 2011-XII or the ruling of the Supreme Court (see paragraph 3 above) were relevant to the applicant’s claim. The Court is of the view that this omission by the Court of Appeal, which completely disregarded the applicant’s key arguments, cast doubt on whether his case had been truly heard and undermined the overall fairness of the judicial process.
There is nothing to suggest that the principal issue raised by the applicant was further examined by the HAC, which dismissed his appeal on points of law. In this connection, the Court cannot agree with the Government’s assertion that the HAC’s decision had benefited from the inclusion of the reference to a judgment of the Supreme Court in a similar case (see paragraph 10 above). The circumstances of the cited case are markedly different from those of the applicant’s case. In particular, the claimant in the cited case, a retired serviceman, had his compensation claim denied solely on account of his retired status. The applicant, in contrast, was an active serviceman.
In view of the above, the Court finds that both the Court of Appeal and the HAC failed in their duty to provide reasons for their decisions and did not address the pertinent and important arguments raised by the applicant. This prompts the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Reiterating that the role of Article 6 in relation to Article 13 is that of a lex specialis , the requirements of Article 13 being absorbed by the more stringent requirements of Article 6, the Court considers that it is not necessary to examine the complaint under Article 13 of the Convention (see, for instance, Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, § 352, 15 March 2022). ALLEGED VIOLATION of article 1 of protocol n o . 1 to the convention
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of an interference with his property rights on account of the rejection by the domestic courts of his claim for reimbursement of expenses incurred in purchasing his military uniform. He further contended that he had had legitimate expectations of obtaining compensation on the basis of the relevant provisions of domestic law.
The Government submitted that the applicant’s complaint was inadmissible for failure to exhaust domestic remedies. In particular, the applicant could have claimed the compensation in question following his discharge from military service. As to the merits, the Government stated that they were unable to provide any information concerning the applicant’s allegations because the case file had been destroyed on the expiry of the statutory storage period, but maintained that the decisions of the domestic courts had been well founded. The Government submitted in addition that the applicant could not have had legitimate expectations of obtaining the compensation in question because, under the legislation in force, it had been suspended in respect of active servicemen.
The applicant disagreed.
The Court notes that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is directly connected with the one examined under Article 6 § 1 of the Convention. Having regard to its conclusions under that Article, it considers that it cannot speculate as to what the situation would have been if the applicant’s principal arguments had been duly assessed by the domestic courts. Consequently, it does not consider it necessary to rule on the question whether the applicant had a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 or on the admissibility and merits of the complaint based on that Article (see Leonidov v. Ukraine [Committee], no. 2064/12, § 30, 22 September 2022, and the refence made therein, mutatis mutandis , to Glod v. Romania , no. 41134/98, § 46, 16 September 2003).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government contested that claim.
Ruling on an equitable basis, in view of its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 900 (nine hundred euros), to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President