CHUDY-STERNIK v. POLAND AND SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
CHUDY-STERNIK v. POLAND AND SPAIN (CtEDO, 2013)
Cea decizia nr. 7063/10 Krzysztof CHUDY-STERNIK împotriva Poloniei și Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezat la 15 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 ianuarie 2010, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 16 noiembrie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Krzysztof Chudy-Sternik, este un național polonez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Mostoles, Spania. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, reușit de Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe Circumstanțele cazului Caută, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 1997 Curtea de District Lublin ( Sād Rejonowy ) a ordonat detenția reclamantului în reținere în legătură cu acuzațiile de viol de bandă de o fată de 14 ani. 1997 a fost eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului. Ancheta împotriva lui și a altor persoane a fost rămasă în timp ce au intrat în ascunzătoare. În 1998 au fost considerați vinovați doi infractori din cauza violului de bandă și alți doi au fost judecați de o instanță juvenilă din cauza vârstei lor. Când autoritățile au aflat că reclamantul și un alt presupus criminal pot trăi în Spania, la 30 mai În 2006 a fost eliberat un nou ordin de detenție. La 22 august 2006, mandatul anterior de arestare a fost înlocuit de mandatul european de arest eliberat de Curtea Regională Lublin (Sād Okręgowy La 18 ianuarie 2007 reclamantul a fost prins în Spania. El a fost predat autorităților poloneze la 19 martie 2007. În decizia sa, Curtea de district din Lublin a reținut reclamantul în reținere. În instanța sa, Curtea s-a bazat pe probabilitatea ridicată că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, a subliniat riscul ca reclamantul, care se confruntă cu o condamnare severă, să încerce să obstrugă procedurile. În opinia instanței de district, deținerea în rezidenție a constituit singura măsură preventivă capabilă să garanteze conduita corectă a procedurii, cu atât mai mult, deoarece, înainte de aprecierea sa, reclamantul locuiește în străinătate și evitând justiția de mulți ani. Curtea nu a constatat nicio circumstanță specială, legată de familie sau altfel, militând împotriva detenției reclamantului. La 22 mai 2007, proiectul de pronunțare a acuzației a fost depus în fața Curții Regionale Lublin împotriva reclamantului și a unei declarații co-acusate. Detenția reclamantului în reținere a reținutului a fost prelungită ulterior de deciziile Curții Regionale Lublin din 29 mai, 29 august și 12 decembrie 2007, 18 februarie, 15 aprilie, 17 iunie, 7 iulie, 8 septembrie și 3 noiembrie 2008. Curtea a repetat, în general, motivele inițiale pentru detenția reclamantului, susținând că acestea au continuat să se aplice. În plus, în ultimele trei decizii invocate, a remarcat că aproape toate dovezile din acest caz au fost colectate și că detenția reclamantului ar trebui să se încheie în curând. Reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare, toate care au fost respinse de Curtea Regională Lublin. La 8 decembrie La 10 decembrie 2008, Curtea Regională Lublin a hotărât să elibereze reclamantul, l-a pus sub supravegherea poliției și și-a confiscat pașaportul. Curtea a considerat că dovezile din caz au fost majoritatea colectate și că nu mai există riscul ca reclamantul să încerce să-l modifice. La 10 decembrie 2008, reclamantul a fost eliberat. În urma recursului procurorului împotriva eliberării reclamantului, la 23 decembrie 2008, Curtea de Apel Lublin (Sād Apelacyjny) ) a anulat această decizie și a trimis cazul Curții Regionale. Curtea de Apel a atras atenția Curții Regionale asupra faptului că pedeapsa probabilă severă pe care o confruntă reclamantul constituia în sine o bază suficientă pentru detenția sa. În plus, a invitat Curtea Regională să reevalueze riscul abscondarii reclamantului. La 6 ianuarie 2009, Curtea Regională Lublin a ordonat încă o dată detenția reclamantului, constatând că riscul de abscizie a fost deosebit de ridicat și nu a putut fi obviat prin confiscarea pașaportului său. Reclamantul a fost arestat din nou la 18 ianuarie 2009. Apelul său împotriva hotărârii Curții Regionale a fost respins de Curtea de Apel din Lublin la 21 ianuarie 2009. 2009 Curtea de Apel din Lublin a prelungit detenția reclamantului, hotărând, de asemenea, că reclamantul poate fi eliberat pe cauțiunea de 50 000 PLN (aprox. 12,000 EUR). Octombrie 2009 Curtea de Apel din Lublin nu a acordat solicitarea Curții Regionale din Lublin de prelungire a detenției reclamantei, constatând că cererea este inadecvată justificată. La 20 octombrie 2009, reclamantul a fost eliberat. La 4 martie 2010, Curtea Regională din Lublin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat pe el și co-accusat la patru ani și șase luni de închisoare. Curtea a stabilit că, la 22 octombrie 1996, doamna J.B., în acea perioadă, un elev de 14 ani de o școală primară locală, a părăsit sediul școlii în timpul unei pauze pentru a cumpăra un pix. Apoi a fost prinsă de câțiva tineri care au dus-o prin forță într-un apartament din apropiere. După aceea, a fost dusă la o pivniță a blocului în care a fost violată de o bandă în total șase infractori. Unii dintre ei, ca și reclamantul, au forțat-o să facă sex oral; alții au făcut relații vaginale și anale cu victima. Victima a fost amenințată și lovită de unii dintre autorii care au băut alcool și țigări fumate. Schimbau în mod repetat locuri care violau J.B., care, uneori, a fost violată de doi criminali în același timp. Când au terminat, ei au amenințat din nou să o omoare dacă ea a decis să vorbească, și apoi lasă-o să meargă. Dna J.B. a mers sus la apartamentul unei prietene ei, care locuiau în același bloc de apartament, și a spus ei și sora ei ce s-a întâmplat. În aceeași zi victima a suferit un examen ginecologic care a confirmat ruptura de himen și prezența de spermă în vaginul ei. În plus, vânătăile și hematomale au fost găsite pe fundurile ei și înapoi. A doua zi dna J.B. a suferit un examen medical expert care a confirmat constatările anterioare. În timpul anchetei s-au adunat dovezi suplimentare, inclusiv un fund de țigară și tricoul victimei cu urme de spermă pe el. Curtea de judecată a remarcat că încercările de a convoca dna J.B. la audiere nu a avut succes în timp ce locuia în Regatul Unit cu soțul și un copil. Ea nu a reușit, de asemenea, să apară în fața Consulului Polonez din Londra. Cu toate acestea, Curtea a considerat ca fiind satisfăcătoare mărturiile victimei făcute în fața autorităților judecătorești și a instanței de judecată într-un alt set de proceduri împotriva celorlalți doi infractori, care au fost citiți la audiere. Curtea se bazează pe mărturii multor martori care au văzut victima înainte de evenimentele în cauză și după ele. Curtea de judecată se bazează în continuare pe opinia psihologică expertă, care consideră declarațiile victimei ca fiind veritabile și autentice, precum și personalitatea ei bine dezvoltată, fără tendințe de a imagina sau de a confabula. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe un aviz legist medical emis de către Institutul Forensic Universitatea Medicală Lublin pe baza examinării medicale a victimei din 23 octombrie 1996. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii, în special plângându-se că a fost împiedicat să pună întrebări direct martorului principal împotriva acestuia, victima J.B. La 8 septembrie 2010, Curtea de Apel din Lublin a modificat hotărârea impușită prin faptul că a redus condamnarea împotriva reclamantului la trei ani de închisoare. Începând cu 18 ianuarie 2007, totalitatea detenției reclamantului a fost calculată în favoarea sentinței. Curtea a examinat îndeaproape plângerile reclamantului că neaudierea directă a victimei constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. În primul rând, a remarcat că au existat numeroase încercări de a convoca victima, care s-a mutat în străinătate, să apară în fața instanței sau consulatului local din Polonia. Ea a făcut deja declarații înainte de poliție la două interviuri lungi, al doilea în prezența unui psiholog care a pregătit ulterior un aviz expert care nu a contestat veracitatea depunerii ei. Apoi, dna J.B. a făcut declarații în fața unei instanțe de judecată într-un alt caz provenind din aceleași fapte (în 1998 au fost examinate acuzațiile împotriva a două co-accusate în altă serie de proceduri). Curtea de apel a subliniat, de asemenea, faptul că declarațiile victimei au fost confirmate prin dovezi de la alți martori. Patru dintre acei martori, în afara familiei ei, au mărturisit nu numai despre ceea ce le-a spus victima despre cursul evenimentelor și identitatea infractorilor, ci și despre percepția lor despre statul ei și apariția externă direct după viol (Ms J.B. a fost în șoc, plângând și poartă haine murdare). Curtea a considerat în continuare corect evaluarea instanței de judecată a dovezii experților medicali. Această probă medicală a confirmat prezența materialului seminal și a sângelui, precum și a diferitelor vânătăi și hematome pe fruntea doamnei J.B., buttocks și spate. Unele alte dovezi biologice, legate de un alt co-acusat, au fost găsite pe victimă și tricoul ei. La 27 septembrie 2011, Curtea Supremă a hotărât să respingă apelul de casare al reclamantului ca fiind evident nefondat. Legea și practica internă relevantă Legea și practica internă relevantă privind impunerea deținerii în reținere (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (ś rodki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 mai 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005 V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005 VIII, precum și hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare. Reclamantul s-a plâns în continuare, atât împotriva Poloniei, cât și Spaniei, că detenția sa de la 1 februarie 2007 la 29 martie 2007 a fost ilegală în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. În plus, el s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că durata procedurii penale a fost excesivă și că procesul a fost nedrept în cazul în care victima J.B. nu a fost auzită de instanță în prezența sa. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că autoritățile închisoare au obstruit și a censurat corespondența cu soția sa în încălcarea articolului 8 din Convenția. Durata detenției Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata detenției anterioare. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește, prin prezenta, să exprese – prin intermediul Convenției declarația unilaterală – recunoașterea acestora că durata deținerii anterioare a reclamantului a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma de 4000 PLN, pe care ei consideră că este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi a acceptat de către Curte ca fiind „un alt motiv” care justifică izbucnirea cazului din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. (...) În timp ce transpira din declarația unilaterală a guvernului, guvernul a acceptat să plătească reclamantului ca satisfacție echitabilă suma de 4000 PLN în cazul în care Curtea izbucnește cazul din lista sa.” Reclamantul a contestat, în general, declarația unilaterală prezentată de Guvern. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să decidă decizia de a elimina o cerere din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile de încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a detenției înainte de proces ( Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). având în vedere natura admiterilor conținute în guvernul declarația, precum și compensația propusă în valoare de 4000 PLN – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa de la 1 februarie 2007 la 29 martie 2007 era ilegală și a adresat plângeri împotriva Poloniei și Spaniei. Cu toate acestea, Curtea constată că și-a depus cererea la Curtea la 26 ianuarie 2010. Rezultă că această plângere a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale, Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la o investigație efectuată și supravegheată de un procuror și la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÜdowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (a se vedea Charzyński v. Polonia (dec.) nr. 15212/03, 1 martie 2005). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenția pentru neepușirea remediurilor interne. Reclamantul a formulat în continuare alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția privind nedreptatea procedurii. În special, el s-a plâns că nu a putut pune întrebări direct către martorul principal împotriva acestuia, victima violului, dna J.B. În primul rând, Curtea constată că jurisprudența relevantă privind garanțiile prevăzute la art. 6 § § § 1 și la art. 3 litera (d) din Convenție a fost reiterată recent în hotărârea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 118 și 119, CEDO 2011). Curtea își reiterează, de asemenea, jurisprudența privind cazurile de viol, deoarece există cerințele inerente obligațiilor pozitive ale statelor de a institui și de a aplica în mod eficace un sistem de drept penal pedepsirea tuturor formelor de viol și abuz sexual (M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98, § 185, CEDO 2003 XII). Curtea recunoaște că caracteristicile speciale ale procedurii penale referitoare la viol ar putea necesita echilibrarea necesităților apărării împotriva martorilor sau victimelor solicitate să depună mărturie. Astfel de proceduri sunt adesea concepute ca o dificultate de către victimă, în special în cazul în care acestea presupun că sunt confruntate din nou cu inculpatul. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată în primul rând că procesul reclamantului a avut loc peste douăsprezece ani după evenimentele în cauză, deoarece reclamantul și co-acusatul său au evitat justiția. După această expirare de timp, autoritățile au încercat să contacteze victima și au convocat-o să apară în judecată (compară și contrast Demski c. Polonia) , nr. 22695/03, § 44, 4 noiembrie 2008) Când au stabilit că victima a trăit în străinătate, au convocat-o să apară la Consulatul Polonez din Londra. Toate aceste încercări au eșuat din cauza refuzului victimei de a apărea și de a repeta mărturiile pe care le făcuse deja în fața procurorului în cursul anchetei și a instanței de judecată în timpul primului caz penal originar din violul de bandă în 1996. Instanțele interne de la stadiul de apel și cassare au constatat că reluarea ei de a depune mărturie din nou după peste zece ani, cu privire la astfel de chestiuni intime ale vieții sale, au fost justificate. Curtea consideră în continuare că mărturiile dnei J.B. nu au fost singurele dovezi în cazul împotriva reclamantului. Instanțele interne se bazează pe mărturiile a patru martori care au avut contact direct cu victima după evenimentele în cauză și care au descris starea ei psihică și fizică săracă. În plus, instanțele au avut la dispoziție dovezi de experți medicali care au stabilit că victima a avut relații sexuale recente și a avut diferite vânătăi și leziuni minore care au corespuns cu cursul evenimentelor prezentate de ea. Există dovezi biologice găsite pe corpul ei și hainele care indică unele dintre co-acceptate, deși nu pare clar reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că condamnarea reclamantului nu s-a bazat numai sau într-o măsură decisivă pe declarațiile dnei J.B. (a se vedea Jakubczyk c. Polonia , nr. 17354/04, § 49, 10 mai 2011). Curtea constată în cele din urmă că reclamantul a avut acces la toate declarațiile utilizate de instanță, astfel cum au fost citite la audiere. Deși nu a fost posibil ca reclamantul să pună întrebări direct martorului în cauză, el a interogat totuși fiabilitatea ei la audieri în fața instanței de judecată și în apelul său scris, de apel și de cazare. În plus, Curtea este convinsă că instanța internă a evaluat declarațiile dnei J.B. cu îngrijirea deosebită necesară, având în vedere diferitele factori care au avut relevanță în ceea ce privește evaluarea credibilității ei, în special în funcție de opinia expertă psihologică, și de veracitatea și greutatea care trebuie acordate declarațiilor sale (a se vedea Gossa c. Polonia) , nr. 47986/99, § 62, 9 ianuarie 2007, și Biełaj c. Polonia , nr. 43643/04, § 61, 27 aprilie 2010 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că procedura penală împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile sexuale, luată în ansamblu , a fost corectă , deoarece condamnarea sa nu se bazează numai pe declarațiile victimei care au fost citite la ședință (a se vedea Dankovsky c. Germania . , (dec) nr. 36686/97, 12 ianuarie 1999, Verdam v. Țările de Jos , (dec) nr. 35253/97, 31 august 1999 și P.S. v. Germania , nr. 33900/96, § 30, 20 decembrie 2001 ). Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă de presupusa censura a scrisorilor sale cu familia sa. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat plângerea, rezultând că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată anterior, în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenția; Rezultatul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului