Chudy-Sternik împotriva Poloniei și a Spaniei

Cea decizia nr. 7063/10 Krzysztof CHUDY-STERNIK împotriva Poloniei și Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezat la 15 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 ianuarie 2010, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 16 noiembrie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Krzysztof Chudy-Sternik, este un național polonez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Mostoles, Spania.

Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, reușit de Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe Circumstanțele cazului Caută, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 1997 Curtea de District Lublin ( Sād Rejonowy ) a ordonat detenția reclamantului în reținere în legătură cu acuzațiile de viol de bandă de o fată de 14 ani. 1997 a fost eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului. Ancheta împotriva lui și a altor persoane a fost rămasă în timp ce au intrat în ascunzătoare. În 1998 au fost considerați vinovați doi infractori din cauza violului de bandă și alți doi au fost judecați de o instanță juvenilă din cauza vârstei lor.

Când autoritățile au aflat că reclamantul și un alt presupus criminal pot trăi în Spania, la 30 mai În 2006 a fost eliberat un nou ordin de detenție. La 22 august 2006, mandatul anterior de arestare a fost înlocuit de mandatul european de arest eliberat de Curtea Regională Lublin (Sād Okręgowy La 18 ianuarie 2007 reclamantul a fost prins în Spania. El a fost predat autorităților poloneze la 19 martie 2007. În decizia sa, Curtea de district din Lublin a reținut reclamantul în reținere. În instanța sa, Curtea s-a bazat pe probabilitatea ridicată că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, a subliniat riscul ca reclamantul, care se confruntă cu o condamnare severă, să încerce să obstrugă procedurile.

În opinia instanței de district, deținerea în rezidenție a constituit singura măsură preventivă capabilă să garanteze conduita corectă a procedurii, cu atât mai mult, deoarece, înainte de aprecierea sa, reclamantul locuiește în străinătate și evitând justiția de mulți ani. Curtea nu a constatat nicio circumstanță specială, legată de familie sau altfel, militând împotriva detenției reclamantului. La 22 mai 2007, proiectul de pronunțare a acuzației a fost depus în fața Curții Regionale Lublin împotriva reclamantului și a unei declarații co-acusate. Detenția reclamantului în reținere a reținutului a fost prelungită ulterior de deciziile Curții Regionale Lublin din 29 mai, 29 august și 12 decembrie 2007, 18 februarie, 15 aprilie, 17 iunie, 7 iulie, 8 septembrie și 3 noiembrie 2008. Curtea a repetat, în general, motivele inițiale pentru detenția reclamantului, susținând că acestea au continuat să se aplice.

În plus, în ultimele trei decizii invocate, a remarcat că aproape toate dovezile din acest caz au fost colectate și că detenția reclamantului ar trebui să se încheie în curând. Reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare, toate care au fost respinse de Curtea Regională Lublin. La 8 decembrie La 10 decembrie 2008, Curtea Regională Lublin a hotărât să elibereze reclamantul, l-a pus sub supravegherea poliției și și-a confiscat pașaportul. Curtea a considerat că dovezile din caz au fost majoritatea colectate și că nu mai există riscul ca reclamantul să încerce să-l modifice. La 10 decembrie 2008, reclamantul a fost eliberat. În urma recursului procurorului împotriva eliberării reclamantului, la 23 decembrie 2008, Curtea de Apel Lublin (Sād Apelacyjny) ) a anulat această decizie și a trimis cazul Curții Regionale.

Curtea de Apel a atras atenția Curții Regionale asupra faptului că pedeapsa probabilă severă pe care o confruntă reclamantul constituia în sine o bază suficientă pentru detenția sa. În plus, a invitat Curtea Regională să reevalueze riscul abscondarii reclamantului. La 6 ianuarie 2009, Curtea Regională Lublin a ordonat încă o dată detenția reclamantului, constatând că riscul de abscizie a fost deosebit de ridicat și nu a putut fi obviat prin confiscarea pașaportului său. Reclamantul a fost arestat din nou la 18 ianuarie 2009. Apelul său împotriva hotărârii Curții Regionale a fost respins de Curtea de Apel din Lublin la 21 ianuarie 2009. 2009 Curtea de Apel din Lublin a prelungit detenția reclamantului, hotărând, de asemenea, că reclamantul poate fi eliberat pe cauțiunea de 50 000 PLN (aprox.

12,000 EUR). Octombrie 2009 Curtea de Apel din Lublin nu a acordat solicitarea Curții Regionale din Lublin de prelungire a detenției reclamantei, constatând că cererea este inadecvată justificată. La 20 octombrie 2009, reclamantul a fost eliberat. La 4 martie 2010, Curtea Regională din Lublin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat pe el și co-accusat la patru ani și șase luni de închisoare. Curtea a stabilit că, la 22 octombrie 1996, doamna J.B., în acea perioadă, un elev de 14 ani de o școală primară locală, a părăsit sediul școlii în timpul unei pauze pentru a cumpăra un pix. Apoi a fost prinsă de câțiva tineri care au dus-o prin forță într-un apartament din apropiere. După aceea, a fost dusă la o pivniță a blocului în care a fost violată de o bandă în total șase infractori.

Unii dintre ei, ca și reclamantul, au forțat-o să facă sex oral; alții au făcut relații vaginale și anale cu victima. Victima a fost amenințată și lovită de unii dintre autorii care au băut alcool și țigări fumate. Schimbau în mod repetat locuri care violau J.B., care, uneori, a fost violată de doi criminali în același timp. Când au terminat, ei au amenințat din nou să o omoare dacă ea a decis să vorbească, și apoi lasă-o să meargă. Dna J.B. a mers sus la apartamentul unei prietene ei, care locuiau în același bloc de apartament, și a spus ei și sora ei ce s-a întâmplat. În aceeași zi victima a suferit un examen ginecologic care a confirmat ruptura de himen și prezența de spermă în vaginul ei.

În plus, vânătăile și hematomale au fost găsite pe fundurile ei și înapoi. A doua zi dna J.B. a suferit un examen medical expert care a confirmat constatările anterioare. În timpul anchetei s-au adunat dovezi suplimentare, inclusiv un fund de țigară și tricoul victimei cu urme de spermă pe el. Curtea de judecată a remarcat că încercările de a convoca dna J.B. la audiere nu a avut succes în timp ce locuia în Regatul Unit cu soțul și un copil. Ea nu a reușit, de asemenea, să apară în fața Consulului Polonez din Londra. Cu toate acestea, Curtea a considerat ca fiind satisfăcătoare mărturiile victimei făcute în fața autorităților judecătorești și a instanței de judecată într-un alt set de proceduri împotriva celorlalți doi infractori, care au fost citiți la audiere.

Curtea se bazează pe mărturii multor martori care au văzut victima înainte de evenimentele în cauză și după ele. Curtea de judecată se bazează în continuare pe opinia psihologică expertă, care consideră declarațiile victimei ca fiind veritabile și autentice, precum și personalitatea ei bine dezvoltată, fără tendințe de a imagina sau de a confabula. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe un aviz legist medical emis de către Institutul Forensic Universitatea Medicală Lublin pe baza examinării medicale a victimei din 23 octombrie 1996. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii, în special plângându-se că a fost împiedicat să pună întrebări direct martorului principal împotriva acestuia, victima J.B.

La 8 septembrie 2010, Curtea de Apel din Lublin a modificat hotărârea impușită prin faptul că a redus condamnarea împotriva reclamantului la trei ani de închisoare. Începând cu 18 ianuarie 2007, totalitatea detenției reclamantului a fost calculată în favoarea sentinței. Curtea a examinat îndeaproape plângerile reclamantului că neaudierea directă a victimei constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. În primul rând, a remarcat că au existat numeroase încercări de a convoca victima, care s-a mutat în străinătate, să apară în fața instanței sau consulatului local din Polonia. Ea a făcut deja declarații înainte de poliție la două interviuri lungi, al doilea în prezența unui psiholog care a pregătit ulterior un aviz expert care nu a contestat veracitatea depunerii ei.

Apoi, dna J.B. a făcut declarații în fața unei instanțe de judecată într-un alt caz provenind din aceleași fapte (în 1998 au fost examinate acuzațiile împotriva a două co-accusate în altă serie de proceduri). Curtea de apel a subliniat, de asemenea, faptul că declarațiile victimei au fost confirmate prin dovezi de la alți martori. Patru dintre acei martori, în afara familiei ei, au mărturisit nu numai despre ceea ce le-a spus victima despre cursul evenimentelor și identitatea infractorilor, ci și despre percepția lor despre statul ei și apariția externă direct după viol (Ms J.B. a fost în șoc, plângând și poartă haine murdare). Curtea a considerat în continuare corect evaluarea instanței de judecată a dovezii experților medicali.

Această probă medicală a confirmat prezența materialului seminal și a sângelui, precum și a diferitelor vânătăi și hematome pe fruntea doamnei J.B., buttocks și spate. Unele alte dovezi biologice, legate de un alt co-acusat, au fost găsite pe victimă și tricoul ei. La 27 septembrie 2011, Curtea Supremă a hotărât să respingă apelul de casare al reclamantului ca fiind evident nefondat.

Legea și practica internă relevantă Legea și practica internă relevantă privind impunerea deținerii în reținere (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (ś rodki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 mai 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005 V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005 VIII, precum și hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare. Reclamantul s-a plâns în continuare, atât împotriva Poloniei, cât și Spaniei, că detenția sa de la 1 februarie 2007 la 29 martie 2007 a fost ilegală în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. În plus, el s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că durata procedurii penale a fost excesivă și că procesul a fost nedrept în cazul în care victima J.B. nu a fost auzită de instanță în prezența sa. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că autoritățile închisoare au obstruit și a censurat corespondența cu soția sa în încălcarea articolului 8 din Convenția.

Durata detenției Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata detenției anterioare. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește, prin prezenta, să exprese – prin intermediul Convenției declarația unilaterală – recunoașterea acestora că durata deținerii anterioare a reclamantului a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma de 4000 PLN, pe care ei consideră că este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi a acceptat de către Curte ca fiind „un alt motiv” care justifică izbucnirea cazului din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. (...) În timp ce transpira din declarația unilaterală a guvernului, guvernul a acceptat să plătească reclamantului ca satisfacție echitabilă suma de 4000 PLN în cazul în care Curtea izbucnește cazul din lista sa.” Reclamantul a contestat, în general, declarația unilaterală prezentată de Guvern.

Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să decidă decizia de a elimina o cerere din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile de încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a detenției înainte de proces ( Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe).

având în vedere natura admiterilor conținute în guvernul declarația, precum și compensația propusă în valoare de 4000 PLN – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa de la 1 februarie 2007 la 29 martie 2007 era ilegală și a adresat plângeri împotriva Poloniei și Spaniei. Cu toate acestea, Curtea constată că și-a depus cererea la Curtea la 26 ianuarie 2010. Rezultă că această plângere a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale, Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la o investigație efectuată și supravegheată de un procuror și la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÜdowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (a se vedea Charzyński v. Polonia (dec.) nr. 15212/03, 1 martie 2005). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenția pentru neepușirea remediurilor interne.

Reclamantul a formulat în continuare alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția privind nedreptatea procedurii. În special, el s-a plâns că nu a putut pune întrebări direct către martorul principal împotriva acestuia, victima violului, dna J.B. În primul rând, Curtea constată că jurisprudența relevantă privind garanțiile prevăzute la art. 6 § § § 1 și la art. 3 litera (d) din Convenție a fost reiterată recent în hotărârea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 118 și 119, CEDO 2011). Curtea își reiterează, de asemenea, jurisprudența privind cazurile de viol, deoarece există cerințele inerente obligațiilor pozitive ale statelor de a institui și de a aplica în mod eficace un sistem de drept penal pedepsirea tuturor formelor de viol și abuz sexual (M.C.

c. Bulgaria , nr. 39272/98, § 185, CEDO 2003 XII). Curtea recunoaște că caracteristicile speciale ale procedurii penale referitoare la viol ar putea necesita echilibrarea necesităților apărării împotriva martorilor sau victimelor solicitate să depună mărturie. Astfel de proceduri sunt adesea concepute ca o dificultate de către victimă, în special în cazul în care acestea presupun că sunt confruntate din nou cu inculpatul. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată în primul rând că procesul reclamantului a avut loc peste douăsprezece ani după evenimentele în cauză, deoarece reclamantul și co-acusatul său au evitat justiția. După această expirare de timp, autoritățile au încercat să contacteze victima și au convocat-o să apară în judecată (compară și contrast Demski c. Polonia) , nr. 22695/03, § 44, 4 noiembrie 2008) Când au stabilit că victima a trăit în străinătate, au convocat-o să apară la Consulatul Polonez din Londra.

Toate aceste încercări au eșuat din cauza refuzului victimei de a apărea și de a repeta mărturiile pe care le făcuse deja în fața procurorului în cursul anchetei și a instanței de judecată în timpul primului caz penal originar din violul de bandă în 1996. Instanțele interne de la stadiul de apel și cassare au constatat că reluarea ei de a depune mărturie din nou după peste zece ani, cu privire la astfel de chestiuni intime ale vieții sale, au fost justificate. Curtea consideră în continuare că mărturiile dnei J.B. nu au fost singurele dovezi în cazul împotriva reclamantului. Instanțele interne se bazează pe mărturiile a patru martori care au avut contact direct cu victima după evenimentele în cauză și care au descris starea ei psihică și fizică săracă.

În plus, instanțele au avut la dispoziție dovezi de experți medicali care au stabilit că victima a avut relații sexuale recente și a avut diferite vânătăi și leziuni minore care au corespuns cu cursul evenimentelor prezentate de ea. Există dovezi biologice găsite pe corpul ei și hainele care indică unele dintre co-acceptate, deși nu pare clar reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că condamnarea reclamantului nu s-a bazat numai sau într-o măsură decisivă pe declarațiile dnei J.B. (a se vedea Jakubczyk c. Polonia , nr. 17354/04, § 49, 10 mai 2011). Curtea constată în cele din urmă că reclamantul a avut acces la toate declarațiile utilizate de instanță, astfel cum au fost citite la audiere.

Deși nu a fost posibil ca reclamantul să pună întrebări direct martorului în cauză, el a interogat totuși fiabilitatea ei la audieri în fața instanței de judecată și în apelul său scris, de apel și de cazare. În plus, Curtea este convinsă că instanța internă a evaluat declarațiile dnei J.B.

cu îngrijirea deosebită necesară, având în vedere diferitele factori care au avut relevanță în ceea ce privește evaluarea credibilității ei, în special în funcție de opinia expertă psihologică, și de veracitatea și greutatea care trebuie acordate declarațiilor sale (a se vedea Gossa c. Polonia) , nr. 47986/99, § 62, 9 ianuarie 2007, și Biełaj c. Polonia , nr. 43643/04, § 61, 27 aprilie 2010 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că procedura penală împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile sexuale, luată în ansamblu , a fost corectă , deoarece condamnarea sa nu se bazează numai pe declarațiile victimei care au fost citite la ședință (a se vedea Dankovsky c. Germania . , (dec) nr. 36686/97, 12 ianuarie 1999, Verdam v. Țările de Jos , (dec) nr. 35253/97, 31 august 1999 și P.S.

v. Germania , nr. 33900/96, § 30, 20 decembrie 2001 ). Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă de presupusa censura a scrisorilor sale cu familia sa. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat plângerea, rezultând că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată anterior, în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenția; Rezultatul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 7063/10 Krzysztof CHUDY-STERNIK against Poland and Spain The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 January 2013 as a Committee composed of: David Thór Björgvinsson, President, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 January 2010, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 November 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Krzysztof Chudy-Sternik, is a Polish national, who was born in 1977 and lives in Mostoles, Spain.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, succeeded by Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs . A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 June 1997 the Lublin District Court ( Sąd Rejonowy ) ordered the applicant’s detention on remand in connection with charges of a gang rape of a fourteen-year-old girl. On 17 June 1997 an arrest warrant was issued against the applicant. The investigation against him and another person was stayed as they went into hiding. In 1998 two other perpetrators were found guilty of the gang rape and another two were tried by a juvenile court due to their age.

When the authorities learned that the applicant and another alleged perpetrator may live in Spain, on 30 May 2006 a new detention order was issued. On 22 August 2006 the previous arrest warrant was replaced by the European Arrest Warrant issued by the Lublin Regional Court ( Sąd Okręgowy ). On 18 January 2007 the applicant was apprehended in Spain. He was handed over to the Polish authorities on 19 March 2007. On 29 March 2007 the Lublin District Court detained the applicant on remand. In its decision, the court relied on the high probability that the applicant had committed the offence with which he had been charged. It moreover stressed the risk that the applicant, who was facing a severe sentence of imprisonment, would attempt to obstruct the proceedings.

In the district court’s view, detention on remand constituted the only preventive measure capable of guaranteeing the correct conduct of the proceedings, all the more so because prior to his apprehension, the applicant had been living abroad and avoiding justice for many years. The court found no special circumstances, family-related or otherwise, militating against the applicant’s detention. On 22 May 2007 the bill of indictment was lodged with the Lublin Regional Court against the applicant and one co-accused. The applicant’s detention on remand was subsequently extended by the Lublin Regional Court’s decisions of 29 May, 29 August, and 12 December 2007, 18 February, 15 April, 17 June, 7 July, 8 September and of 3 November 2008. The court generally repeated the initial reasons for the applicant’s detention, holding that they still continued to apply.

Moreover, in the last three invoked decisions it noted that almost all of the evidence in the case had been collected and that the applicant’s detention should soon come to an end. The applicant filed numerous requests for release, all of which were dismissed by the Lublin Regional Court. On 8 December 2008 the Lublin Regional Court decided to release the applicant. On 10 December 2008 it placed him under police supervision and seized his passport. The court considered that the evidence in the case had been for the most part collected and there was no longer a risk that the applicant would attempt to tamper with it. On 10 December 2008 the applicant was released. Following the prosecutor’s appeal against the applicant’s release, on 23 December 2008 the Lublin Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) quashed that decision and remitted the case to the Regional Court.

The Court of Appeal drew the Regional Court’s attention to the fact that the likely severe penalty which the applicant was facing constituted in itself a sufficient basis for his detention. It moreover invited the Regional Court to re-assess the risk of the applicant’s absconding. On 6 January 2009 the Lublin Regional Court once more ordered the applicant’s detention, finding that the risk of his absconding was particularly high and could not be obviated by the seizure of his passport. The applicant was arrested again on 18 January 2009. His appeal against the Regional Court’s decision was dismissed by the Lublin Court of Appeal on 21 January 2009. On 15 April 2009 the Lublin Court of Appeal extended the applicant’s detention.

Moreover, it decided that the applicant may be released on bail of PLN 50,000 (approx. EUR 12,000). The applicant did not avail himself of that opportunity. On 14 October 2009 the Lublin Court of Appeal did not grant the Lublin Regional Court’s request for further extension of the applicant’s detention, finding the request to be inadequately justified. On 20 October 2009 the applicant was released. On 4 March 2010 the Lublin Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him and his co-accused to four years and six months’ imprisonment. The court established that on 22 October 1996 Ms J.B., at that time a fourteen-year-old pupil of a local primary school, left the premises of the school during a break to buy a pen.

She was then apprehended by a few young men who took her by force to a flat in a nearby apartment block. Afterwards, she was taken to a cellar of the block where she was gang raped by in total six perpetrators. Some of them, like the applicant, forced her to perform oral sex; others performed vaginal and anal intercourse with the victim. The victim was threatened and hit by some of the perpetrators who drank alcohol and smoked cigarettes. They were changing places repeatedly raping J.B., who at times was raped by two perpetrators at the same time. When they finished, they again threatened to kill her if she decided to talk, and then let her go. Ms J.B. went upstairs to the flat of one of her girlfriends, who lived in the same apartment block, and told her and her sister what had happened.

On the same day the victim underwent a gynaecological examination which confirmed rupture of the hymen and presence of semen in her vagina. Furthermore bruises and hematomas were found on her buttocks and back. The next day Ms J.B. underwent expert medical examination which confirmed previous findings. During the investigation further evidence was gathered including a cigarette butt and the victim’s tee-shirt with traces of semen on it. The trial court noted that the attempts to summon Ms J.B. to the hearing were unsuccessful as she had been living in the United Kingdom with her husband and a child. She also failed to appear before the Polish Consul in London. However, the court considered as satisfactory the victim’s testimonies made before the prosecuting authorities and the trial court in another set of proceedings against two other perpetrators, which had all been read out at the hearing.

The court relied on testimonies of many witnesses who saw the victim before the events in question and after them. The trial court further relied on an expert psychological opinion which considered the victim’s statements as truthful and authentic and her personality as well-developed, without tendencies to fantasise or confabulate. The court also relied on a medical forensic opinion issued by the Lublin Medical University Forensic Institute on the basis of the medical examination of the victim of 23 October 1996. The applicant lodged an appeal against the judgment in particular complaining that he had been prevented from directly putting questions to the main witness against him, the victim J.B.

On 8 September 2010 the Lublin Court of Appeal amended the impugned judgment in that it lowered the sentence against the applicant to three years’ imprisonment. The totality of the applicant’s detention, since 18 January 2007, had been calculated towards the sentence. The court at length examined the applicant’s complaints that the failure to directly hear the victim amount to a breach of his right to a fair trial. It firstly noted that there had been numerous attempts to summon the victim, who moved abroad, to appear before the court or the local Consulate of Poland. She had already made statements before the police at two long interviews, the second in the presence of a psychologist who subsequently prepared an expert opinion which had not contested the veracity of her depositions.

Afterwards Ms J.B. made statements before a trial court in another case originating from the same facts (charges against two co-accused had been examined in 1998 in another set of proceedings). The appellate court also underlined that the victim’s statements had been corroborated by evidence from other witnesses. Four of those witnesses, outside her family, testified not only on what the victim had told them about the course of events and the identity of the perpetrators, but also on their perception of her state and external appearance directly after the rape (Ms J.B. was in shock, crying and wearing dirty clothes). The court further considered as correct the trial court’s assessment of the medical expert evidence.

This medical evidence confirmed the presence of semen and blood as well as different bruises and haematomas on Ms J.B. forehead, buttocks and back. Some further biological evidence, linked to another co-accused, was found on the victim and her tee-shirt. The court also referred to other witnesses who had provided valuable evidence against the applicant and his co-accused. On 27 September 2011 the Supreme Court decided to dismiss the applicant’s cassation appeal as manifestly ill-founded.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other , so-called “preventive measures” (ś rodki zapobiegawcze ) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are presented in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005 ‑ V and Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005 ‑ VIII, and its judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the unreasonable length of his pre-trial detention. The applicant further complained, against both Poland and Spain, that his detention from 1 February 2007 to 29 March 2007 had been unlawful in breach of Article 5 § 1 of the Convention. Furthermore, he complained under Article 6 of the Convention that the length of the criminal proceedings has been excessive and that the trial had been unfair in that the victim J.B. had not been heard by the court in his presence. Lastly, the applicant complained that the prison authorities obstructed and censored his correspondence with his wife in breach of Article 8 of the Convention.

THE LAW A. Length of detention The applicant complained about the length of his pre-trial detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” By a letter dated 16 November 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement that the length of the applicant’s pre-trial detention violated Article 5 § 3 of the Convention. Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the sum of PLN 4,000, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. (...) As transpires from the Government’s unilateral declaration, the Government accepted paying to the applicant as just satisfaction the sum of PLN 4,000 in the event of the Court’s striking the case out of its list.” The applicant generally contested the unilateral declaration submitted by the Government.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application, or part thereof, under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03). The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints of a violation of Article 5 § 3 of the Convention as regards the unreasonable length of pre ‑ trial detention ( Kauczor v. Poland , no. 45219/06, 3 February 2009 with further references).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the compensation proposed in the amount of PLN 4,000 – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine). Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.

B. Remaining complaints The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his detention from 1 February 2007 to 29 March 2007 had been unlawful. He directed his complaints against both Poland and Spain. However, the Court notes that he lodged his application with the Court on 26 January 2010. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As to the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings, the Court notes that the applicant failed to lodge a complaint about the breach of the right to a trial within a reasonable time under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to an investigation conducted and supervised by a Prosecutor and to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (see Charzyński v. Poland (dec.) no. 15212/03, 1 March 2005). It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies.

The applicant further raised other complaints under Article 6 of the Convention relating to the unfairness of the proceedings. In particular he complained that he could not directly put questions to the main witness against him, the victim of the rape, Ms J.B. The Court firstly notes that the relevant case-law relating to safeguards under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention has been recently reiterated in the judgment Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118 and 119, ECHR 2011). The Court also reiterates its case-law regarding rape cases in that there exist requirements inherent in the States’ positive obligations to establish and apply effectively a criminal-law system punishing all forms of rape and sexual abuse ( M.C.

v. Bulgaria , no. 39272/98, § 185, ECHR 2003 ‑ XII). The Court acknowledges that the special features of criminal proceedings concerning rape might require balancing the needs of the defence against those of witnesses or victims called upon to testify. Such proceedings are often conceived of as an ordeal by the victim, in particular as they entail being confronted again with the defendant. Turning to the facts of the present case the Court firstly notes that the applicant’s trial took place over twelve years after the events in question because the applicant and his co-accused had been avoiding justice. After this lapse of time the authorities attempted to contact the victim and summoned her to appear before the trial court (compare and contrast Demski v. Poland , no. 22695/03, § 44, 4 November 2008) . When they established that the victim lived abroad they summoned her to appear at the Polish Consulate in London.

All those attempts failed due to the victim’s refusal to appear and repeat her testimonies which she had already made before the prosecutor during the investigation and the trial court during in the first criminal case originating from the gang rape in 1996. The domestic courts at the appellate and cassation stage found that her reluctance to testify again after over ten years, on such intimate matters of her life, had been justified. The Court further considers that the testimonies of Ms J.B. were not the only evidence in the case against the applicant. The domestic courts relied on the testimonies of four witnesses who had contact with the victim directly after the events in question and who had described her poor mental and physical state.

Moreover, the courts had at their disposal medical expert evidence which established that the victim had had recent sexual intercourse and had different bruises and minor injuries which had corresponded to the course of events presented by her. There was biological evidence found on her body and clothes pointing to some of the co-accused, although it appears not clearly to the applicant. In those circumstances the Court considers that the applicant’s conviction was not based solely or to a decisive extent on the statements of Ms J.B. (see Jakubczyk v. Poland , no. 17354/04, § 49, 10 May 2011). The Court finally notes that the applicant had access to all the statements used by the court, as they had been read out at the hearing.

Although it had not been possible for the applicant to put questions directly to the witness in question, he nevertheless questioned her reliability at the hearings before the trial court, and in his written pleadings, appeal and cassation appeal. In addition, the Court is satisfied that the domestic courts assessed the statements of Ms J.B. with the particular care required.

They took into consideration various factors which were of relevance when it came to assessing her credibility, in particular in the light of the expert psychological opinion, and the veracity and the weight to be given to her statements ( see Gossa v. Poland , no. 47986/99, § 62, 9 January 2007, and Biełaj v. Poland , no. 43643/04, § 61, 27 April 2010). In the light of the above, the Court is satisfied that the criminal proceedings against the applicant concerning sexual offences, taken as a whole, was fair, as his conviction was not solely based on the statements of the victim which had been read out at the hearing (see Dankovsky v. Germany , (dec) no. 36686/97, 12 January 1999, Verdam v. the Netherlands , (dec) no. 35253/97, 31 August 1999; and P.S.

v. Germany , no. 33900/96, § 30, 20 December 2001). It follows that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The applicant finally complained about the alleged censorship of his letters with his family. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his complaint. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Deputy Registrar President