FUKSA v. THE CZECH REPUBLIC - [Czech Translation] summary by the Ministry of Justice of the Czech Republic
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FUKSA v. THE CZECH REPUBLIC - [Czech Translation] summary by the Ministry of Justice of the Czech Republic (CtEDO, 2013)
© Ministerul Justiției al Republicii Cehe,
www.justice.cz
. [Traducerea a fost deja publicată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției al Republicii Cehe.] Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată de Ministerul Justiției al Republicii Cehe doar în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții.
© Ministerstvo spravedlnosti České republiky,
www.justice.cz
. [Překlad již zveřejněný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti České republiky.] Povolení k opětnému zveřejnění tohoto překladu bylo uděleno Ministerstvem spravedlnosti České republiky pouze pro účely zařazení do databáze Soudu HUDOC.
Anotație a hotărârii din 15 ianuarie 2013 în cauza nr. 73093/11 – Karel Fuksa împotriva Republicii Cehe
Colegiul din secțiunea cinci a Curții a declarat în mod unanim inadmisibilă plângerea cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a neacordării unei compensații pentru proprietatea imobiliară abandonată pe Rutenia subcarpatica din lipsă de competență materială (ratione materiae).
(i) Circumstanțele cazului
CSR a cesionat acest teritoriu URSS prin tratatul privind Rutenia subcarpatica din 1945. Protocolul tratatului conținea o clauză cu privire la dreptul de opțiune al rezidenților de naționalitate cehă sau slovacă și la compensația pentru proprietatea abandonată. În 1957, a fost încheiată o înțelegere de decontare a pretendinilor privind proprietatea și URSS a furnizat o compensație financiară. În 1958 și 1959, CSR a adoptat reglementări juridice pentru implementarea acestor angajamente, pe baza cărora pretendinile privind proprietatea au fost reglementate.
Reclamantul era moștenitor testamentar al unei persoane care era moștenitoare a proprietarului unei case abandonate pe teritoriul Ruteniei subcarpatice. Ministerul Finanțelor, în răspuns la cererea reclamantului din 2008 pentru compensație, a hotărât că în conformitate cu ordinanța nr. 159/1959 din Gazette Oficială, compensația a fost acordată doar pentru case unifamiliale, iar proprietatea în cauză depășea această categorie din punct de vedere al mărimii, în plus nu era posibil să se acorde compensație doar pe baza protocolului din 1945, care nu stabilește drepturi și obligații suficient de precise pentru a nu necesita implementare prin reglementări juridice.
Revizuirea judiciară ulterioară din perioadele 2009-2011 a condus la confirmarea deciziei Ministerului Finanțelor. Reclamantul nu cade nici sub aplicabilitatea Legii nr. 212/2009 din Gazette Oficială, care atenuează prejudiciile materiale suferite de cetățenii Republicii Cehe privind proprietatea imobiliară abandonată pe teritoriul Ruteniei subcarpatice în legătură cu cesionarea sa contractuală Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste, deoarece a fost doar moștenitor testamentar, nu descendentul proprietarului original.
(ii) Motivarea deciziei Curții
Curtea s-a concentrat pe prețul încălcării dreptului de a se bucura pașnic de proprietate, respingând alte pretenții bazate pe dreptul la proces echitabil și pe interzicerea discriminării.
Curtea și-a repetat jurisprudența cu privire la restituzione proprietății și a verificat dacă reclamantul avea o așteptare legitimă că va obține compensația controversată. A amintit că așteptarea legitimă trebuie să aibă o bază în dreptul intern. Dacă o pretenție invocată devine subiect al unui litigiu la nivel internațional și este respinsă de tribunale, nu există așteptare legitimă; instanțele interne sunt împuternicite să interpreteze și să aplice dreptul intern chiar și atunci când se referă la tratate internaționale.
Nicio instanță internă nu a recunoscut pretenția reclamantului la compensație, prin urmare nu avea o așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Referința reclamantului la cazul Broniowski împotriva Poloniei (nr. 31443/96, sentință din 22 iunie 2004 a unui colegiu mare) nu a fost relevantă, deoarece, spre deosebire de cazul menționat, pretenția reclamantului nu avea o bază în dreptul intern în cazul examinat. Curtea a menționat și că, deși opinia reclamantului privind aplicabilitatea protocolului din 1945 a fost susținută de opinia ombudsmanului public, această opinie nu a fost împărtășită de instanțele interne, ale căror concluzii nu sunt arbitrare nici evident iraționale. Curtea are doar o competență limitată de revizuire a erorilor de fapt sau de drept care ar fi fost comise presupus de instanțele interne, și prin urmare reclamantul nu poate fi considerat nici o persoană autorizată în conformitate cu tratatul și protocolul din 1945.
Reclamantul, prin urmare, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nu deține nicio proprietate, prin urmare această prevedere nu se aplică cazului său și plângerea este incompatibilă cu Convenția sub aspect material (ratione materiae).