- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 ianuarie 2013
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Fuksa împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 73093/11 Karel FUKSA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Karel Fuksa, este un ceh, care s-a născut în 1946 și trăiește în Brno. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Havel. Historical Historical Carpathian Ruthenia ( Podkarpatská Rus ) a făcut parte din Austro Imperiul maghiar înainte de a se alătura Noua Cehoslovacia după Primul Război Mondial.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, regiunea a fost invadată și ocupată de Ungaria. La 29 iunie 1945 Cehoslovacia a încheiat cu URSS Tratatul privind Carpatia Ruthenia („Tratatul din 1945”) prin care a cedat teritoriul către Uniunea Sovietică. În prezent, aceasta face parte din Ucraina și este cunoscută în comun sub numele de Zakarpattya („Protocolul 1945”), care prevedea că locuitorii din Carpatian Ruthenia din etnia cehă și slovacă ar putea opta pentru cehoslovacă și să părăsească teritoriul cu bunurile lor. Cehoslovacia s-a angajat să compenseze aceste persoane pentru bunuri imobiliare lăsate acolo. În același fel, etnicii cehi și slovaci care au trebuit să părăsească teritoriul din cauza ocupației în timpul celui de-al doilea război mondial ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost compensați în temeiul Protocolului din 1945. Până în 1948, peste șapte mii de persoane au solicitat compensații.
Totuși, procesul de compensare a fost rămas atunci când partidul comunist a preluat guvernul în Cehoslovacia în februarie 1948. În 1957 Cehoslovacia a încheiat un acord cu URSS prin care toate cererile de proprietate pe care cetățenii săi le-au lăsat în Carpathian Ruthenia au fost în cele din urmă reglementate, cu URSS plătind compensații financiare pentru aceasta. În 1958 și, respectiv, 1959, Cehoslovacia a adoptat legislația de punere în aplicare a Tratatului din 1945 și a Protocolului său, în temeiul căruia s-au reglementat cererile individuale (a se vedea punctele 18-20 de mai jos). Iunie 1996. K. a fost o fiică și moștenitorul M. care a deținut o casă în Brustury, numită în prezent Lopukhiv în Zakarpatska Oblast, Ucraina ( În 2007 reclamantul a primit o declarație declarată de către autoritatea locală Lopukhiv confirmand că casa nu a fost distrusă în război, dar a fost utilizată până în 1997, când a fost demolată.
Reclamantul și-a reînnoit astfel cererea de compensare. La 7 martie 2008, Ministerul Finanțelor a respins cererea reclamantului, susținând că în temeiul decretului nr. 159/1959, compensarea a fost datorată numai pentru casele familiale, în timp ce casa în cauză a depășit mărimea unei case de familie. 10. Hotărârea a fost susținută prin recurs de către ministrul finanțelor, care a adăugat că nici o reclamație nu ar putea fi bazată direct pe Protocolul din 1945, deoarece nu era suficient de detaliat pentru a fi autoexecut, dar necesită o legislație de punere în aplicare. 11. Într-o hotărâre din 7 aprilie 2009, Curtea de District din Praga 1 a respins cererea de compensare a reclamantului. 159/1959 deoarece proprietatea nu a putut fi considerată ca o casă de familie.
În plus, orice cerere de compensare trebuie să se bazeze numai pe aplicarea legislației, deoarece Tratatul din 1945 și Protocolul său nu au stabilit dreptul de a face o cerere specifică împotriva statului. 12. La 1 decembrie 2009, Curtea Municipală de Praga a susținut această hotărâre, susținând avizul Curții de District, susținând că nu ar fi putut apărea așteptări legitime de compensare din Tratatul de 1945 și din Protocolul său. Reclamantul nu a deținut niciodată o proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale ( Listina základních práv a svobod ) deoarece el nu a îndeplinit condițiile relevante ale legislației de punere în aplicare.
Nici el nu a avut o cerere în temeiul legii adoptate recent nr. 212/2009 (a se vedea legea și practicile interne relevante mai jos) deoarece el nu a fost un descendent al M., ci un beneficiar în conformitate cu testamentul ei. 13. La 31 august 2010, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de solicitant. 14. La 26 mai 2011, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de reclamant, susținând că decretul nr. 159/1959 și Legea nr. 212/2009 erau, prin natura lor, legi de restituire. Acesta se referă în acest context la jurisprudența sa stabilită, în conformitate cu care măsura și condițiile de restituire au constituit o decizie liberă a statului și a instanțelor trebuie să rămână în cadrul legislației, menționând jurisprudenței Curții în același sens: Convenția nu a garantat niciun drept de restituire.
Acesta a susținut, de asemenea, jurisprudența Curții Supreme, care a susținut că cererile de compensare nu pot fi bazate pe Protocolul din 1945, deoarece nu se aplică direct în dreptul intern, ci necesită o legislație de punere în aplicare.Legea și practicile interne relevante Tratatul Cehoslovac-USSR privind Carpathian Ruthenia și Protocolul său, adoptat la 29 iunie 1945 15. În conformitate cu Tratatul din 1945, Cehoslovacia a cedat Carpatian Ruthenia în URSS și a devenit parte a Republicii Socialiste Sovietice Ucrainene. 16. art. 2 din Protocolul din 1945 spune: „Persoanele de etnie cehă și slovacă care locuiesc (are o reședință permanentă) în teritoriul Carpatian Ruthenia au dreptul, până la 1 ianuarie 1946, să opteze pentru cetățenie a Republicii Cehoslovaciei…
Persoanele care optează pentru acest drept își transferă reședința în termen de douăsprezece luni de la data aprobării opțiunii lor de către Guvernul de naționalitate aleasă. Ele sunt autorizate să ia cu ei toate proprietățile lor personale… Ele vor primi compensații pentru bunurile lor imobiliare. Persoanele din etnia cehă și slovacă care au trebuit să părăsească Carpatian Ruthenia din cauza ocupației inamicilor vor fi, de asemenea, compensate pentru proprietatea reală lăsată în urmă… ” Hotărârea dintre Cehoslovacia și URSS privind rezoluția finală a proprietăților și problemelor financiare care rezultă din unificarea Carpatian Ruthenia cu Republica Socialistă Sovietică a Ucrainei, adoptat la 6 iulie 1957 17. Prin prezentul acord, Cehoslovacia a convenit cu privire la o soluționare completă și finală a tuturor cererilor împotriva URSS pentru bunuri imobiliare lăsate în Carpathian Ruthenia de persoanele din etnia cehă și slovacă.
Conform constatărilor Ombudsmanului ceh, Hotărârea conține un protocol secret în temeiul căruia Uniunea Sovietică a plătit Cehoslovacia 86 000 000 de rubles (RUB). Legea nr. 42/1958 privind anumite creanțe și obligații care rezultă din unificarea Carpatiei Ruthenia cu Ucraina Secțiunea 1 a Republicii Socialiste Sovietice Sovietice din Act, cu condiția ca Cehoslovacia să acorde compensații pentru bunuri imobiliare pe care persoanele juridice și fizice cehoslovace le dețineau la 29 iunie 1945 în Carpathian Ruthenia. Guvernul a fost autorizat să stabilească principiile compensației, în special tipul de bunuri imobiliare pentru care ar fi plătită compensația și suma. Secțiunea 4 a autorizat Ministerul Finanțelor să stabilească detaliile privind modul în care va fi efectuată compensația.
19. Rezoluția Guvernului nr. 938 din 15 octombrie 1958 prevede că compensarea va fi acordată numai pentru proprietățile imobiliare de natură mică sau personală. Decretul Ministerului Finanțelor nr. 159/1959 din 4 august 1959 stabilește procedurile de plată a compensației. art. 1 prevede că numai persoanele care au avut cetățenie cehoslovacă la 29 iunie 1945 sau care au obținut-o pe baza opțiunii în temeiul Protocolului din 1945 au dreptul la compensare. În plus, compensarea a fost acordată numai persoanelor care au avut o reședință pe teritoriul Republicii cehoslovace la 25 iulie 1958. art. 3 prevede că compensarea va fi plătită numai pentru bunuri mici sau personale: o casă de familie ( rodinný domek ); clădiri agricole și terenuri ale agricultorilor mici; terenuri pe care au fost construite o casă de familie sau o clădire de fermă, până la maximum 800 de metri pătrați; și clădirile folosite pentru a exploata o afacere mici.
21. Prezenta lege și decretul de punere în aplicare au fost abrogate prin Legea nr. 121/2012, care a intrat în vigoare la 1 mai 2012. Raportul Ombudsmanului Ceh 22. La 29 septembrie 2004, ombudsmanul a emis o declarație privind problema compensației pentru bunuri imobiliare lăsate în urmă în Carpathian Ruthenia după cederea sa către URSS. El a considerat că dispozițiile privind compensarea din Tratatul de 1945 și Protocolul său au fost autoexecutive și au stabilit o cerere pecuniară pentru persoanele fizice. El a considerat că legislația restrictivă de punere în aplicare din anii '50 este încălcată de întreprinderea făcută de Protocolul de 1945. În opinia sa, cea mai bună soluție la această problemă ar fi adoptarea unei noi legi de punere în aplicare.
Actul nr. 212/2009 atenuarea cererilor cehi pentru bunuri imobiliare lăsate în Carpatian Ruthenia după cederea sa la URSS 23. Actul 2009 conține condiții diferite de compensare de la cele din legislația din 1950. Acesta prevede că o persoană care are dreptul la compensare trebuie să fie un cetățean ceh și proprietarul proprietății lăsate în Carpatian Ruthenia, sau copilul său. Moștenitorii sunt excluși. Compensarea se stabilește zece ori la prețul proprietății în 1938. Nu există condiții privind natura proprietății imobiliare eligibile pentru compensare, dar compensarea este limitată la 20.000.000 de coruna cehă (CZK) (80.000 euro (EUR) pe persoană. COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a fost compensat pentru proprietatea imobiliară lăsată în Carpathian Ruthenia.
25. În baza articolului 6 din Convenție, el se plângea că instanța internă a aplicat în mod nedrept legislația de punere în aplicare a cazului său din anii 1950, în loc să aplice direct Tratatul din 1945 și Protocolul său. El se plânge de asemenea că decizia Curții Constituționale nu a fost suficient de motivată. 26. În sfârșit, în baza articolului 14 din Convenție, el se plângea că legislația de punere în aplicare din anii '50 și-a exclus cererea din motive discriminatorii.
art. 1 din Dreapta din Protocolul nr. 1 27. Reclamantul se plângea că nu a primit nicio compensație pentru casa abandonată în Carpathian Ruthenia de M., chiar dacă ar fi fost moștenită de M. prin fiica ei, K. El a susținut că a avut o așteptare legitimă de a primi compensații pe baza directă a Tratatului din 1945 și a Protocolului său, care, în opinia sa, constituie o încălcare continuă a dreptului său la protecție a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 28. Curtea reiterează că un solicitant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiile” sale în sensul acestei dispoziții. „Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, pentru care un solicitant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată”.
Cu toate acestea, există o diferență între un simplu speranța de a achiziționa o proprietate și o „așteptare legitimată”, care trebuie să fie mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau pe un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 73, CEDO 2002-VII). 29. În mod similar, nu se poate spune că există nici o „așteptare legitimă” în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantei sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea Kopecký c. Slovacia) [GC], nr. 44912/98, § 50, CEDO 2004-IX].
Curtea consideră că acest lucru se aplică atunci când dispută despre aplicabilitatea și efectele unui tratat internațional în dreptul intern (a se vedea art. 6 din Convenția Markovic și alții c. Italia [GC], nr. 1398/03, § 108, CEDO 2006 XIV, care afirmă că este în primul rând în favoarea instanțelor naționale să interpreteze și să aplice dreptul intern chiar în cazul în care dreptul intern se referă la acorduri internaționale. 30. art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca impunerea unei obligații generale statelor contractante de a restabili proprietățile transferate lor înainte de ratificarea convenției.
1 impune orice restricții pentru libertatea statelor contractante de a determina domeniul de aplicare al restituirii proprietăților sau de a alege condițiile în care acestea sunt de acord să restabilească drepturile de proprietate ale foștilor proprietari (a se vedea Jantner c. Slovacia , nr. 39050/97, § 34, 4 martie 2003). 31. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că toate instanțele interne au constatat că reclamantul nu a avut nicio cerere de compensare în temeiul legislației interne. Prin urmare, niciun drept de proprietate sau așteptări legitime în sensul Protocolului nr. 1 nu poate apărea în temeiul acestei legislații.
32. Curtea nu poate conveni cu reclamantul că cazul său este similar cu Broniowski c. Polonia . Remarcă că, deși cererea de compensare a dlui Broniowski , confirmată de instanțe interne , a avut o bază în legislația națională (Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§ 130-33, ECHR 2004 V), reclamația de compensare a prezentului solicitant nu a fost niciodată recunoscută de stat.
Acesta observă în acest sens că toate cererile de proprietate pe care cehoslovaculii au părăsit-o în Carpathian Ruthenia au fost în cele din urmă reglementate cu URSS prin Hotărârea încheiat în 1957 (a se vedea punctele 6 și 18 de mai sus) și nici decretul nr. 159/59 și nici de legea nr. 212/2009 aplicat reclamantului (a se vedea punctele 9, 12, 20 și 23). Argumentul reclamantului, susținut de avizul ombudsmanului, este că o cerere pecuniară a apărut direct din Tratatul de 1945 și din Protocolul său, care, în temeiul articolului 10 din Constituție, era direct aplicabilă în legislația internă. Cu toate acestea, Curtea observă, în același timp, că ombudsmanul nu este un organism judiciar și că toate instanțele interne, inclusiv Curtea Constituțională, au respins acest argument, având în vedere faptul că dispozițiile privind compensarea din Protocolul din 1945 nu se autoexecută, ci necesită legislație de punere în aplicare.
Această concluzie a instanțelor interne nu este arbitrară sau manifestement irezonabilă. În consecință, având în vedere competența sa limitată de a face față unor presupuse erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale (a se vedea Jantner v. Slovakia , nr. 39050/97, § 32, 4 martie 2003 și Baδa v. Republica Cehă (dec.), nr. 43775/05, § 80, 24 iunie 2008), reclamantul nu poate fi considerat ca având o așteptare legitimă de compensare care rezultă din Tratatul de 1945 și din Protocolul său, fie. În consecință, reclamantul nu a avut nicio reclamație în temeiul dreptului intern care ar putea fi calificată ca „activ” protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție.
Alte presupuse încălcări 35. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile plângute în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unui Prin urmare, aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 73093/11 Karel FUKSA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 January 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judges and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 November 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Karel Fuksa, is a Czech national, who was born in 1946 and lives in Brno. He was represented before the Court by Mr J. Havel. A. Historical Background
Carpathian Ruthenia ( Podkarpatská Rus ) was part of the Austro ‑ Hungarian Empire before it joined the newly established Czechoslovakia after the First World War. During the Second World War the region was invaded and occupied by Hungary. On 29 June 1945 Czechoslovakia concluded with the USSR the Treaty on Carpathian Ruthenia (“the 1945 Treaty”) by which it ceded the territory to the Soviet Union. It is now part of Ukraine and commonly referred to as Zakarpattya ( Закарпаття ).
The 1945 Treaty also contained a Protocol (“the 1945 Protocol”), which stipulated that inhabitants of Carpathian Ruthenia of Czech and Slovak ethnicity could opt for Czechoslovak nationality and leave the territory with their belongings. Czechoslovakia undertook to compensate those persons for real property left there. In the same way, ethnic Czech and Slovaks who had to leave the territory because of the occupation during the Second World War should also have been compensated under the 1945 Protocol. By 1948, more than seven thousand people had applied for compensation.
However, the compensation process was stayed when the communist party took over the government in Czechoslovakia in February 1948.
In 1957 Czechoslovakia concluded an agreement with the USSR by which all the claims for property that its citizens had left in Carpathian Ruthenia were finally settled, with the USSR paying financial compensation for it.
In 1958 and 1959 respectively, Czechoslovakia passed legislation implementing the 1945 Treaty and its Protocol, under which the individual claims were settled (see paragraphs 18-20 below). B. The circumstances of the present case
The applicant was the sole beneficiary in the will of K., who died on 8 June 1996. K. was a daughter and the heir of M. who had owned a house in Brustury, currently called Lopukhiv in Zakarpatska Oblast, Ukraine (Лопухів, Закарпатська область). In 1961 M. was informed by the State that she would receive no compensation for the house as it had been destroyed during the Second World War. No decision was however issued.
In 2007 the applicant received an affidavit issued by the Lopukhiv local authority confirming that the house had not been destroyed in the war but had been used until 1997, when it had been demolished. The applicant thus renewed his claim for compensation.
On 7 March 2008 the Ministry of Finance rejected the applicant’s claim, holding that under Decree no. 159/1959, compensation was due only for family houses, whereas the house in question exceeded the size of a family house.
The decision was upheld on appeal by the Minister of Finance, who added that no claim could be based directly on the 1945 Protocol, as it was not detailed enough to be self-executing but required implementing legislation.
In a judgment of 7 April 2009, the Prague 1 District Court rejected the applicant’s claim for compensation. It stated that the claim fell outside Article 3 of Decree no. 159/1959 because the property could not be considered as a family house. Moreover, any claim for compensation had to be based only on implementing legislation, because the 1945 Treaty and its Protocol had not established the right to make a specific claim against the State.
On 1 December 2009 the Prague Municipal Court upheld that judgment, endorsing the District Court’s opinion. It held that no legitimate expectations of compensation could have arisen from the 1945 Treaty and its Protocol. The applicant had never owned a property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 11 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms ( Listina základních práv a svobod ) because he did not fulfil the relevant conditions of the implementing legislation. Nor did he have a claim under the recently passed Act no. 212/2009 (see Relevant domestic law and practice below) as he was not a descendant of M. but a beneficiary under her will.
On 31 August 2010 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant.
On 26 May 2011 the Constitutional Court dismissed a constitutional appeal lodged by the applicant. It held that both Decree no. 159/1959 and Act no. 212/2009 were, by their nature, restitution laws. It referred in this context to its established case-law, according to which the extent of, and conditions for, restitution were a free decision of the State and the courts had to stay within the framework of the legislation. It noted the Court’s case-law to the same effect: the Convention did not guarantee any right to restitution. It further endorsed the case-law of the Supreme Court, which held that claims for compensation could not be based on the 1945 Protocol as it was not directly applicable in domestic law but required implementing legislation. C. Relevant domestic law and practice 1. The Czechoslovak-USSR Treaty on Carpathian Ruthenia and its Protocol, adopted on 29 June 1945
Under the 1945 Treaty, Czechoslovakia ceded Carpathian Ruthenia to the USSR and it became part of the Ukrainian Soviet Socialist Republic.
Article 2 of the 1945 Protocol reads: “Persons of Czech and Slovak ethnicity who reside (have a permanent residence) in the territory of Carpathian Ruthenia have the right, until 1 January 1946, to opt for citizenship of the Republic of Czechoslovakia… Persons who opt for this right shall transfer their residence within twelve months of the date of the approval of their option by the Government of their chosen nationality. They are allowed to take with them all their personal property… They will receive compensation for their real property. Persons of Czech and Slovak ethnicity who had to leave Carpathian Ruthenia because of the enemy occupation will be also compensated for real property left behind… ” 2. Agreement between Czechoslovakia and the USSR on the final resolution of property and financial issues arising from the unification of Carpathian Ruthenia with the Soviet Socialist Republic of Ukraine, adopted on 6 July 1957
By this Agreement, Czechoslovakia agreed on a full and final settlement of all the claims against the USSR for real property left in Carpathian Ruthenia by persons of Czech and Slovak ethnicity. According to the findings of the Czech Ombudsman, the Agreement contained a secret Protocol under which the Soviet Union paid Czechoslovakia 86,000,000 roubles (RUB). 3. Act no. 42/1958 on certain claims and obligations arising from the unification of Carpathian Ruthenia with the Ukraine Soviet Socialist Republic 18 . Section 1 of the Act provided that Czechoslovakia would award compensation for real property which Czechoslovak legal and natural persons had owned on 29 June 1945 in Carpathian Ruthenia. The Government were authorised to establish the principles of compensation, in particular the type of real property for which compensation would be paid and the amount. Section 4 authorised the Ministry of Finance to set out the details of how the compensation would be made.
Government Resolution no. 938 of 15 October 1958 provided that compensation would be granted only for real property of a small or personal nature. 20 . Ministry of Finance Decree no. 159/1959 of 4 August 1959 set out the procedures for paying the compensation. Article 1 stipulated that only persons who had had Czechoslovak citizenship on 29 June 1945 or had obtained it based on the option under the 1945 Protocol were entitled to compensation. Furthermore, compensation was to be granted only to persons who had had a residence in the territory of the Czechoslovak Republic on 25 July 1958. Article 3 provided that compensation would be paid only for small or personal property: a family house ( rodinný domek ); farm buildings and land of small farmers; land on which a family house or a farm building had been built, up to a maximum of 800 square metres; and buildings used to operate a small business.
This Act and the implementing Decree were repealed by Act no. 121/2012, which entered into force on 1 May 2012. 4. Report of the Czech Ombudsman
On 29 September 2004 the ombudsman issued a statement on the question of compensation for real property left behind in Carpathian Ruthenia after its cession to the USSR. He took the view that the provisions on compensation in the 1945 Treaty and its Protocol were self-executing and established a pecuniary claim for individuals. He considered that the restrictive implementing legislation of the 1950s was in breach of the undertaking made by the 1945 Protocol. In his view, the best solution to the problem would be to pass a new implementing law. 5. Act no. 212/2009 mitigating the claims of Czech citizens for real property left in Carpathian Ruthenia after its cession to the USSR
The 2009 Act contains different conditions for compensation from those in the 1950s legislation. It provides that a person entitled to compensation must be a Czech citizen and the owner of property left in Carpathian Ruthenia, or his or her child. Testimonial heirs are excluded. Compensation is set at ten times the price of the property in 1938. There are no conditions regarding the nature of the real property eligible for compensation, but compensation is capped at 2,000,000 Czech korunas (CZK) (80,000 euros (EUR)) per person. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he had not been compensated for the real property left in Carpathian Ruthenia.
Relying on Article 6 of the Convention, he complained that the domestic courts had wrongly applied the 1950s implementing legislation to his case, instead of directly applying the 1945 Treaty and its Protocol. He also complained that the decision of the Constitutional Court had been insufficiently reasoned.
Lastly, relying on Article 14 of the Convention, he complained that the 1950s implementing legislation had excluded his claim on discriminatory grounds. THE LAW A. Article 1 of Protocol No. 1
The applicant complained that he had not received any compensation for the house abandoned in Carpathian Ruthenia by M., even though he had allegedly inherited such a claim from M. through her daughter, K. He maintained that he had a legitimate expectation to receive compensation based directly on the 1945 Treaty and its Protocol. In his view, this constituted a continuing violation of his right to protection of property under Article 1 of Protocol No. 1, which reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that an applicant may allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions relate to his or her “possessions” within the meaning of that provision. “Possessions” can be “existing possessions” or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation”. There is, however, a difference between a mere hope of acquiring a property and a “legitimate expectation”, which must be of a more concrete nature and based on a legal provision or a legal act such as a judicial decision (see Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 73, ECHR 2002-VII).
Similarly, no “legitimate expectation” can be said to arise where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the applicant’s submissions are subsequently rejected by the national courts (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 50, ECHR 2004-IX). The Court considers that the same applies, where the dispute is about the applicability and effects of an international treaty in domestic law (see in the context of Article 6 of the Convention Markovic and Others v. Italy [GC], no. 1398/03, § 108, ECHR 2006 ‑ XIV, stating that it is primarily for the national courts to interpret and apply domestic law even where domestic law refers to international agreements).
Article 1 of Protocol No. 1 cannot be interpreted as imposing any general obligation on the Contracting States to restore property which was transferred to them before they ratified the Convention. Nor does Article 1 of Protocol No. 1 impose any restrictions on the Contracting States’ freedom to determine the scope of property restitution or to choose the conditions under which they agree to restore the property rights of former owners (see Jantner v. Slovakia , no. 39050/97, § 34, 4 March 2003).
Turning to the present case, the Court observes that all the domestic courts found that the applicant had no claim for compensation under the domestic legislation. Therefore no property rights or legitimate expectation within the meaning of Protocol No. 1 could arise under that legislation.
The Court cannot agree with the applicant that his case is similar to Broniowski v. Poland . It notes that while the claim for compensation of Mr Broniowski , having been confirmed by the domestic courts, had a basis in national law ( Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 130-33, ECHR 2004 ‑ V), the compensation claim of the present applicant has never been recognised by the State. It observes in this respect that all the claims for property that Czechoslovak citizens had left in Carpathian Ruthenia were finally settled with the USSR by the Agreement concluded in 1957 (see paragraphs 6 and 18 above) and neither Decree no. 159/1959 nor Act no. 212/2009 applied to the applicant (see paragraphs 9, 12, 20 and 23 above).
The applicant’s argument, supported by the opinion of the ombudsman, is that a pecuniary claim arose directly from the 1945 Treaty and its Protocol, which under Article 10 of the Constitution were directly applicable in the domestic law. However, the Court observes, at the same time, that the ombudsman is not a judicial body and that all the domestic courts, including the Constitutional Court, rejected that argument, considering that the provisions on compensation in the 1945 Protocol were not self-executing but required implementing legislation. That conclusion of the domestic courts is not arbitrary or manifestly unreasonable. Consequently, having regard to its limited power to deal with alleged errors of fact or law committed by the national courts (see Jantner v. Slovakia , no. 39050/97, § 32, 4 March 2003 and Baťa v. the Czech Republic (dec.), no. 43775/05, § 80, 24 June 2008), the applicant cannot be considered as having a legitimate expectation of compensation arising from the 1945 Treaty and its Protocol, either.
Accordingly, the applicant had no claim under domestic law that could qualify as an “asset” protected under Article 1 of Protocol No. 1. This part of the application is therefore incompatible ratione materiae and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Other alleged violations
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of under Articles 6 and 14 of the Convention are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. These complaints are therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President