FUKSA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FUKSA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune decizia nr. 73093/11 Karel FUKSA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Karel Fuksa, este un ceh, care s-a născut în 1946 și trăiește în Brno. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Havel. Historical Historical Carpathian Ruthenia ( Podkarpatská Rus ) a făcut parte din Austro Imperiul maghiar înainte de a se alătura Noua Cehoslovacia după Primul Război Mondial. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, regiunea a fost invadată și ocupată de Ungaria. La 29 iunie 1945 Cehoslovacia a încheiat cu URSS Tratatul privind Carpatia Ruthenia („Tratatul din 1945”) prin care a cedat teritoriul către Uniunea Sovietică. În prezent, aceasta face parte din Ucraina și este cunoscută în comun sub numele de Zakarpattya („Protocolul 1945”), care prevedea că locuitorii din Carpatian Ruthenia din etnia cehă și slovacă ar putea opta pentru cehoslovacă și să părăsească teritoriul cu bunurile lor. Cehoslovacia s-a angajat să compenseze aceste persoane pentru bunuri imobiliare lăsate acolo. În același fel, etnicii cehi și slovaci care au trebuit să părăsească teritoriul din cauza ocupației în timpul celui de-al doilea război mondial ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost compensați în temeiul Protocolului din 1945. Până în 1948, peste șapte mii de persoane au solicitat compensații. Totuși, procesul de compensare a fost rămas atunci când partidul comunist a preluat guvernul în Cehoslovacia în februarie 1948. În 1957 Cehoslovacia a încheiat un acord cu URSS prin care toate cererile de proprietate pe care cetățenii săi le-au lăsat în Carpathian Ruthenia au fost în cele din urmă reglementate, cu URSS plătind compensații financiare pentru aceasta. În 1958 și, respectiv, 1959, Cehoslovacia a adoptat legislația de punere în aplicare a Tratatului din 1945 și a Protocolului său, în temeiul căruia s-au reglementat cererile individuale (a se vedea punctele 18-20 de mai jos). Iunie 1996. K. a fost o fiică și moștenitorul M. care a deținut o casă în Brustury, numită în prezent Lopukhiv în Zakarpatska Oblast, Ucraina ( În 2007 reclamantul a primit o declarație declarată de către autoritatea locală Lopukhiv confirmand că casa nu a fost distrusă în război, dar a fost utilizată până în 1997, când a fost demolată. Reclamantul și-a reînnoit astfel cererea de compensare. La 7 martie 2008, Ministerul Finanțelor a respins cererea reclamantului, susținând că în temeiul decretului nr. 159/1959, compensarea a fost datorată numai pentru casele familiale, în timp ce casa în cauză a depășit mărimea unei case de familie. 10. Hotărârea a fost susținută prin recurs de către ministrul finanțelor, care a adăugat că nici o reclamație nu ar putea fi bazată direct pe Protocolul din 1945, deoarece nu era suficient de detaliat pentru a fi autoexecut, dar necesită o legislație de punere în aplicare. 11. Într-o hotărâre din 7 aprilie 2009, Curtea de District din Praga 1 a respins cererea de compensare a reclamantului. 159/1959 deoarece proprietatea nu a putut fi considerată ca o casă de familie. În plus, orice cerere de compensare trebuie să se bazeze numai pe aplicarea legislației, deoarece Tratatul din 1945 și Protocolul său nu au stabilit dreptul de a face o cerere specifică împotriva statului. 12. La 1 decembrie 2009, Curtea Municipală de Praga a susținut această hotărâre, susținând avizul Curții de District, susținând că nu ar fi putut apărea așteptări legitime de compensare din Tratatul de 1945 și din Protocolul său. Reclamantul nu a deținut niciodată o proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale ( Listina základních práv a svobod ) deoarece el nu a îndeplinit condițiile relevante ale legislației de punere în aplicare. Nici el nu a avut o cerere în temeiul legii adoptate recent nr. 212/2009 (a se vedea legea și practicile interne relevante mai jos) deoarece el nu a fost un descendent al M., ci un beneficiar în conformitate cu testamentul ei. 13. La 31 august 2010, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de solicitant. 14. La 26 mai 2011, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de reclamant, susținând că decretul nr. 159/1959 și Legea nr. 212/2009 erau, prin natura lor, legi de restituire. Acesta se referă în acest context la jurisprudența sa stabilită, în conformitate cu care măsura și condițiile de restituire au constituit o decizie liberă a statului și a instanțelor trebuie să rămână în cadrul legislației, menționând jurisprudenței Curții în același sens: Convenția nu a garantat niciun drept de restituire. Acesta a susținut, de asemenea, jurisprudența Curții Supreme, care a susținut că cererile de compensare nu pot fi bazate pe Protocolul din 1945, deoarece nu se aplică direct în dreptul intern, ci necesită o legislație de punere în aplicare.Legea și practicile interne relevante Tratatul Cehoslovac-USSR privind Carpathian Ruthenia și Protocolul său, adoptat la 29 iunie 1945 15. În conformitate cu Tratatul din 1945, Cehoslovacia a cedat Carpatian Ruthenia în URSS și a devenit parte a Republicii Socialiste Sovietice Ucrainene. 16. art. 2 din Protocolul din 1945 spune: „Persoanele de etnie cehă și slovacă care locuiesc (are o reședință permanentă) în teritoriul Carpatian Ruthenia au dreptul, până la 1 ianuarie 1946, să opteze pentru cetățenie a Republicii Cehoslovaciei. ... Persoanele care optează pentru acest drept își transferă reședința în termen de douăsprezece luni de la data aprobării opțiunii lor de către Guvernul de naționalitate aleasă. Ele sunt autorizate să ia cu ei toate proprietățile lor personale. ... Ele vor primi compensații pentru bunurile lor imobiliare. Persoanele din etnia cehă și slovacă care au trebuit să părăsească Carpatian Ruthenia din cauza ocupației inamicilor vor fi, de asemenea, compensate pentru proprietatea reală lăsată în urmă. ...” Hotărârea dintre Cehoslovacia și URSS privind rezoluția finală a proprietăților și problemelor financiare care rezultă din unificarea Carpatian Ruthenia cu Republica Socialistă Sovietică a Ucrainei, adoptat la 6 iulie 1957 17. Prin prezentul acord, Cehoslovacia a convenit cu privire la o soluționare completă și finală a tuturor cererilor împotriva URSS pentru bunuri imobiliare lăsate în Carpathian Ruthenia de persoanele din etnia cehă și slovacă. Conform constatărilor Ombudsmanului ceh, Hotărârea conține un protocol secret în temeiul căruia Uniunea Sovietică a plătit Cehoslovacia 86 000 000 de rubles (RUB). Legea nr. 42/1958 privind anumite creanțe și obligații care rezultă din unificarea Carpatiei Ruthenia cu Ucraina Secțiunea 1 a Republicii Socialiste Sovietice Sovietice din Act, cu condiția ca Cehoslovacia să acorde compensații pentru bunuri imobiliare pe care persoanele juridice și fizice cehoslovace le dețineau la 29 iunie 1945 în Carpathian Ruthenia. Guvernul a fost autorizat să stabilească principiile compensației, în special tipul de bunuri imobiliare pentru care ar fi plătită compensația și suma. Secțiunea 4 a autorizat Ministerul Finanțelor să stabilească detaliile privind modul în care va fi efectuată compensația. 19. Rezoluția Guvernului nr. 938 din 15 octombrie 1958 prevede că compensarea va fi acordată numai pentru proprietățile imobiliare de natură mică sau personală. Decretul Ministerului Finanțelor nr. 159/1959 din 4 august 1959 stabilește procedurile de plată a compensației. art. 1 prevede că numai persoanele care au avut cetățenie cehoslovacă la 29 iunie 1945 sau care au obținut-o pe baza opțiunii în temeiul Protocolului din 1945 au dreptul la compensare. În plus, compensarea a fost acordată numai persoanelor care au avut o reședință pe teritoriul Republicii cehoslovace la 25 iulie 1958. art. 3 prevede că compensarea va fi plătită numai pentru bunuri mici sau personale: o casă de familie ( rodinný domek ); clădiri agricole și terenuri ale agricultorilor mici; terenuri pe care au fost construite o casă de familie sau o clădire de fermă, până la maximum 800 de metri pătrați; și clădirile folosite pentru a exploata o afacere mici. 21. Prezenta lege și decretul de punere în aplicare au fost abrogate prin Legea nr. 121/2012, care a intrat în vigoare la 1 mai 2012. Raportul Ombudsmanului Ceh 22. La 29 septembrie 2004, ombudsmanul a emis o declarație privind problema compensației pentru bunuri imobiliare lăsate în urmă în Carpathian Ruthenia după cederea sa către URSS. El a considerat că dispozițiile privind compensarea din Tratatul de 1945 și Protocolul său au fost autoexecutive și au stabilit o cerere pecuniară pentru persoanele fizice. El a considerat că legislația restrictivă de punere în aplicare din anii '50 este încălcată de întreprinderea făcută de Protocolul de 1945. În opinia sa, cea mai bună soluție la această problemă ar fi adoptarea unei noi legi de punere în aplicare. Actul nr. 212/2009 atenuarea cererilor cehi pentru bunuri imobiliare lăsate în Carpatian Ruthenia după cederea sa la URSS 23. Actul 2009 conține condiții diferite de compensare de la cele din legislația din 1950. Acesta prevede că o persoană care are dreptul la compensare trebuie să fie un cetățean ceh și proprietarul proprietății lăsate în Carpatian Ruthenia, sau copilul său. Moștenitorii sunt excluși. Compensarea se stabilește zece ori la prețul proprietății în 1938. Nu există condiții privind natura proprietății imobiliare eligibile pentru compensare, dar compensarea este limitată la 20.000.000 de coruna cehă (CZK) (80.000 euro (EUR) pe persoană. COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a fost compensat pentru proprietatea imobiliară lăsată în Carpathian Ruthenia. 25. În baza articolului 6 din Convenție, el se plângea că instanța internă a aplicat în mod nedrept legislația de punere în aplicare a cazului său din anii 1950, în loc să aplice direct Tratatul din 1945 și Protocolul său. El se plânge de asemenea că decizia Curții Constituționale nu a fost suficient de motivată. 26. În sfârșit, în baza articolului 14 din Convenție, el se plângea că legislația de punere în aplicare din anii '50 și-a exclus cererea din motive discriminatorii. art. 1 din Dreapta din Protocolul nr. 1 27. Reclamantul se plângea că nu a primit nicio compensație pentru casa abandonată în Carpathian Ruthenia de M., chiar dacă ar fi fost moștenită de M. prin fiica ei, K. El a susținut că a avut o așteptare legitimă de a primi compensații pe baza directă a Tratatului din 1945 și a Protocolului său, care, în opinia sa, constituie o încălcare continuă a dreptului său la protecție a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 28. Curtea reiterează că un solicitant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiile” sale în sensul acestei dispoziții. „Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, pentru care un solicitant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată”. Cu toate acestea, există o diferență între un simplu speranța de a achiziționa o proprietate și o „așteptare legitimată”, care trebuie să fie mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau pe un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 73, CEDO 2002-VII). 29. În mod similar, nu se poate spune că există nici o „așteptare legitimă” în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantei sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea Kopecký c. Slovacia) [GC], nr. 44912/98, § 50, CEDO 2004-IX]. Curtea consideră că acest lucru se aplică atunci când dispută despre aplicabilitatea și efectele unui tratat internațional în dreptul intern (a se vedea art. 6 din Convenția Markovic și alții c. Italia [GC], nr. 1398/03, § 108, CEDO 2006 XIV, care afirmă că este în primul rând în favoarea instanțelor naționale să interpreteze și să aplice dreptul intern chiar în cazul în care dreptul intern se referă la acorduri internaționale. 30. art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca impunerea unei obligații generale statelor contractante de a restabili proprietățile transferate lor înainte de ratificarea convenției. 1 impune orice restricții pentru libertatea statelor contractante de a determina domeniul de aplicare al restituirii proprietăților sau de a alege condițiile în care acestea sunt de acord să restabilească drepturile de proprietate ale foștilor proprietari (a se vedea Jantner c. Slovacia , nr. 39050/97, § 34, 4 martie 2003). 31. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că toate instanțele interne au constatat că reclamantul nu a avut nicio cerere de compensare în temeiul legislației interne. Prin urmare, niciun drept de proprietate sau așteptări legitime în sensul Protocolului nr. 1 nu poate apărea în temeiul acestei legislații. 32. Curtea nu poate conveni cu reclamantul că cazul său este similar cu Broniowski c. Polonia . Remarcă că, deși cererea de compensare a dlui Broniowski , confirmată de instanțe interne , a avut o bază în legislația națională (Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§ 130-33, ECHR 2004 V), reclamația de compensare a prezentului solicitant nu a fost niciodată recunoscută de stat. Acesta observă în acest sens că toate cererile de proprietate pe care cehoslovaculii au părăsit-o în Carpathian Ruthenia au fost în cele din urmă reglementate cu URSS prin Hotărârea încheiat în 1957 (a se vedea punctele 6 și 18 de mai sus) și nici decretul nr. 159/59 și nici de legea nr. 212/2009 aplicat reclamantului (a se vedea punctele 9, 12, 20 și 23). Argumentul reclamantului, susținut de avizul ombudsmanului, este că o cerere pecuniară a apărut direct din Tratatul de 1945 și din Protocolul său, care, în temeiul articolului 10 din Constituție, era direct aplicabilă în legislația internă. Cu toate acestea, Curtea observă, în același timp, că ombudsmanul nu este un organism judiciar și că toate instanțele interne, inclusiv Curtea Constituțională, au respins acest argument, având în vedere faptul că dispozițiile privind compensarea din Protocolul din 1945 nu se autoexecută, ci necesită legislație de punere în aplicare. Această concluzie a instanțelor interne nu este arbitrară sau manifestement irezonabilă. În consecință, având în vedere competența sa limitată de a face față unor presupuse erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale (a se vedea Jantner v. Slovakia , nr. 39050/97, § 32, 4 martie 2003 și Baδa v. Republica Cehă (dec.), nr. 43775/05, § 80, 24 iunie 2008), reclamantul nu poate fi considerat ca având o așteptare legitimă de compensare care rezultă din Tratatul de 1945 și din Protocolul său, fie. În consecință, reclamantul nu a avut nicio reclamație în temeiul dreptului intern care ar putea fi calificată ca „activ” protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări 35. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile plângute în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unui Prin urmare, aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.