DİYARBAKIR KÜRD DERNEĞİ c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 43848/05 D YARBAKIR KÜRD DERNE După deliberarea sa, face următoarea decizie FUGE ȘI PROCEDURĂ recurenta, Diyarbakćr Kürd Dernei, este o asociație fondată la Diyarbakýr. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul S. daltanar, avocat la Diyarbak La 25 noiembrie 2010, obiecțiile asociației solicitante din articolele 6 și 11 din convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate părții solicitante care a fost invitată să își prezinte observațiile. Ca urmare a trimiterii în limba turcă de către reclamant a observațiilor sale și în măsura în care aceasta nu a solicitat autorizația de a adresa limba turcă [art. 34 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul de procedură], Curtea, la 15 noiembrie 2011, a solicitat părții solicitante să trimită o copie a traducerii observațiilor sale într-una dintre limbile oficiale ale Curții. Prin scrisoarea din 14 decembrie 2011, Curtea a prelungit termenul limită până la 10 ianuarie 2012 pentru prezentarea traducerii observațiilor în litigiu. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 7 februarie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea traducerii observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea elimina o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. La 15 februarie 2012, scrisoarea a ajuns bine la reclamanta care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Francoise Elens-Passos Dragoljub Popović Director adjunct

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

43848/05

DİYARBAKIR KÜRD DERNEĞİ

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 janvier 2013 en un comité composé de

:

Dragoljub Popović,

président,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 16 novembre 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, Diyarbakır Kürd Derneği, est une association fondée à Diyarbakır. Elle a été représentée devant la Cour par M

e

S. Çınar, avocat à Diyarbakır.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

Le 25 novembre 2010, les griefs de l’association requérante tirés des articles 6 et 11 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux

‑

ci. Ces observations ont été adressées à la partie requérante qui a été invitée à présenter les siennes. Suite à l’envoi en langue turque par la requérante de ses observations et dans la mesure où elle n’avait pas demandé l’autorisation d’employer la langue turque (article 34 § 3 a) du règlement), la Cour, le 15 novembre 2011, a demandé à la partie requérante d’envoyer une copie de la traduction de ses observations dans une des langues officielles de la Cour. Par une lettre du 14 décembre 2011, la Cour a prorogé au 10 janvier 2012 l’échéance du délai pour la présentation de la traduction des observations litigieuses. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 7 février 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de la traduction de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 15 février 2012, la lettre est bien parvenue à la partie requérante

qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Greffière adjointe

Président