Secțiunea a treia Cerere nr. 38770/12 Maricel HARABAGIU împotriva României introdusă la 6 iunie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Maricel Harabagiu, este un resortisant român născut în 1969 și rezident în Galati. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: detenția și condamnarea penală a reclamantului Printr-un rechizitoriu din 11 ianuarie 2010 al Parchetului din apropierea tribunalului județean se Galați, reclamantul și trei coincriși au fost rejudecați în fața șefului tentativei de înșelătorie gravă, de la instigare la furt de identitate, fals și utilizare de falsuri. Reclamantul a fost acuzat de a fi acuzat de a fi acuzat de înculpat un V.Z. de a uzurpa identitatea G.B. Parchetul a propus, de asemenea, ca măsura de reținere provizorie să fie aplicată în cazul reclamantului. Parchetul și-a declinat competența asupra celui de-al patrulea suspect, dl B., care avea calitatea de deputat în Parlamentul României și a disociat partea referitoare la un al cincilea suspect. La 10 iunie 2010, reclamantul a fost pus în arest provizoriu în temeiul unei hotărâri a instanței. Prin hotărârea din 21 ianuarie 2011, pe baza mai multor mărturii, a expertizei, a proceselor-d Tribunalul a menționat că recurentul și-a recunoscut participarea la fapte. Reclamantul a făcut apel împotriva acestei hotărâri. El a criticat în principal pedeapsa aplicată pe care o considera prea severă în raport cu implicarea sa în evenimente. El susținea că nu a fost, la fel ca și coinculpații săi, că o simplă execuție, operațiunea fiind inițiată și dezvoltată de alte persoane. 682/2002 privind protecția martorilor. El a afirmat, de asemenea, că a fost ascultat de către judecătorul din spate într-o cameră foarte îngustă, posibil într-o cameră a consiliului, care nu a fost accesibilă publicului. Prin hotărârea din 27 septembrie 2011, Tribunalul de apel al Bacău a confirmat verdictul instanței departamentale și a estimat că condițiile prevăzute de dispozițiile legale care ar fi putut justifica o reducere a pedepsei n În ceea ce privește afirmația reclamantului cu privire la lipsa publicității unei inculpțiuni, Tribunalul de apel nota pe care o avea în dosar nici un indice în susținerea acestei afirmații. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva hotărârii Tribunalului de apel care solicita reducerea pedepsei. El a invocat, în plus, art. 320 Codul de procedură penală care prevede reducerea unei treimi din limitele pedepsei aplicabile în cazul în care instanța recunoaște că a comis faptele reprobabile și acceptă să fie judecat pe baza dovezilor colectate în cursul procedurii de judecată. Prin hotărârea din 2 aprilie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție acceptă acțiunea reclamantului, consideră că condițiile prevăzute la art. 320 Codul de procedură penală și art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor erau îndeplinite în speță și-a redus pedeapsa la trei ani și patru luni de închisoare fermă. Reclamantul prezintă în fața Curții un extras din rechizitoriul stabilit la o dată care nu a fost precizată de către instanța de judecată a crimei organizate și a terorismului față de deputatul M.B., care ar preciza, potrivit reclamantului, numele real al persoanei pe care a determinat-o să uzurpe identitatea proprietarului imobilului: I.D. și nu V.Z. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 19 noiembrie 2012. Condițiile de detenție ale reclamantului susținând că a fost încarcerat succesiv în închisorile Bacău, Galați și Braila și că a trebuit să suporte condiții deplorabile și susține că aceste trei închisori sunt suprapopulate. El menționează că închisoarea Bacău era infestată cu șobolani, că saltelele erau aproape inutilizabile, infestate cu ploșnițe, și miroseau a urină. El subliniază că mâncarea era de asemenea de o calitate foarte proastă. În închisoarea Braila, a fost plasat într-o celulă de aproximativ 23 m2 cu inițial 15 paturi și apoi 18 paturi suprapuse pe trei niveluri și prevăzute cu saltele neaglomerate. Ventilația celulei a fost insuficientă, deoarece aceasta dispunea de o singură fereastră obturată de paturile situate la nivelul al treilea. Celula a fost, de asemenea, infestată cu ploșnițe și gândaci. De asemenea, ea nu a avut depozitare pentru produsele alimentare pe care deținuții le țineau în cutii de carton. Accesul la apa potabilă era limitat. În curtea prevăzută pentru activități fizice, instalația de evacuare a aerului din bucătărie, care funcționa timp de patru ore dimineața și patru ore după-amiaza, era foarte zgomotoasă, provocând migrene deținuților. Camera din această închisoare pentru vizitele conjugale este într-o stare deplorabilă. Cearșafurile nu au fost schimbate și gunoiul rareori a fost îndepărtat. Reclamantul a prezentat în fața Curții o scrisoare de la soția sa care să confirme că camera pentru vizite conjugale este nedeslușită. Transportul deținuților a fost efectuat în vehicule foarte murdare, care au mirosit foarte rău și nu au fost echipate cu toalete. Nu a fost permisă nici o oprire în caz de necesități fiziologice ale deținuților, ceea ce i-a determinat să urineze în recipiente diferite pe care nu le puteau arunca decât la destinația finală a vehiculului. GRIFS Fără a invoca niciun articol al Convenției, reclamantul se plânge de condițiile de detenție deplorabile pe care a trebuit să le suporte în închisorile Bacău, Galați și Braila și condițiile de transport. De asemenea, fără a cita articolul din Convenție, reclamantul se plânge de la sfârșitul procedurii penale care a dus la condamnarea sa. El critică în special gravitatea pedepsei pe care o consideră disproporționată în raport cu participarea sa la fapte și faptul că autoritățile naționale au reținut numele incorect al persoanei pe care a determinat-o să uzurpe identitatea lui. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A existat o încălcare a articolului 3 din convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în închisorile Bacău, Galați și Braila, precum și din cauza condițiilor de transport ale acesteia Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului în centrele de detenție menționate anterior, precum și cu privire la condițiile de transport ale acestuia.
Requête n
o
38770/12
Maricel HARABAGIU
contre la Roumanie
introduite le 6 juin 2012
Le requérant, M. Maricel Harabagiu, est un ressortissant roumain né en 1969 et résidant à Galați.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
La détention et la condamnation pénale du requérant
Par un réquisitoire du 11 janvier 2010 du parquet près le tribunal départemental se Galați, le requérant et trois coïnculpés furent renvoyés en jugement du chef de tentative d’escroquerie grave, d’incitation à l’usurpation d’identité, faux et usage de faux. Le requérant était accusé d’avoir incité un nommé V.Z. à usurper l’identité de G.B. afin de vendre un immeuble d’une valeur importante appartenant à ce dernier. Le parquet proposa également que la mesure de détention provisoire soit appliquée à l’égard du requérant. Le parquet déclina sa compétence s’agissant d’un quatrième suspect, M.B., qui avait la qualité de député au Parlement de Roumanie et disjoignit la partie concernant un cinquième suspect.
Le 10 juin 2010, le requérant fut placé en détention provisoire en vertu d’une décision du tribunal.
Par un jugement du 21 janvier 2011, se fondant sur de nombreux témoignages, des expertises, des procès-verbaux d’interception des communications téléphoniques, des procès-verbaux de perquisition domiciliaire, des procès-verbaux d’identification photographique et d’autres documents, le tribunal départemental de Bacău condamna le requérant à six ans de prison ferme du chef de tentative d’escroquerie grave et incitation à l’usurpation d’identité. Le tribunal nota que le requérant avait reconnu sa participation aux faits.
Le requérant interjeta appel contre ce jugement. Il critiqua au principal la peine appliquée qu’il estimait trop sévère par rapport à son implication dans les événements. Il arguait qu’il n’avait été, tout comme ses coïnculpés, qu’un simple exécutant, l’entière opération étant initiée et mise au point par d’autres personnes. Il demanda l’application des dispositions légales susceptibles de réduire sa peine, à savoir l’article 74 §1 du code pénal et l’article
19 de la loi n
o
682/2002 sur la protection des témoins. Il fit valoir également qu’il avait été entendu par le juge du fond dans une salle très étroite, possiblement dans une chambre du conseil, qui n’était pas accessible au public.
Par un arrêt du 27 septembre 2011, la cour d’appel de Bacău confirma le verdict du tribunal départemental et estima que les conditions prévues par les dispositions légales qui auraient pu justifier une diminution de la peine n’étaient pas remplies en l’espèce. S’agissant de l’allégation du requérant concernant l’absence de publicité d’une audience, la cour d’appel nota qu’il n’y avait dans le dossier aucun indice à l’appui de cette allégation.
Le requérant forma un recours contre l’arrêt de la cour d’appel demandant la diminution de la peine. Il invoqua de surcroît l’article 320
1
du code de procédure pénale qui prévoit la réduction d’un tiers des limites de la peine applicable si l’intéressé reconnaît avoir commis les faits reprochés et accepte d’être jugé sur la base des preuves rassemblées au cours de l’instruction.
Par un arrêt du 2 avril 2012, la Haute Cour de cassation et de justice accueillit le recours du requérant, considéra que les conditions de l’article
320
1
du code de procédure pénale et de l’article 19 de la loi n
o
682/2002 sur la protection des témoins étaient remplies en l’espèce et diminua sa peine à trois ans et quatre mois de prison ferme.
Le requérant produit devant la Cour un extrait du réquisitoire établi à une date non précisée par la Direction d’investigation du crime organisé et du terrorisme à l’égard du député M.B. qui préciserait, selon le requérant, le vrai nom de la personne qu’il avait incitée à usurper l’identité du propriétaire de l’immeuble litigieux, à savoir I.D. et non V.Z.
Le requérant fut remis en liberté le 19 novembre 2012.
B.
Les conditions de détention du requérant
Le requérant affirme qu’il a été incarcéré successivement dans les prisons de Bacău, de Galați et de Brăila et qu’il a dû y supporter des conditions déplorables.
Il soutient que ces trois prisons sont surpeuplées.
Il mentionne que la prison de Bacău était infestée de rats, que les matelas étaient quasiment inutilisables, infestés de punaises, et sentaient l’urine. Il souligne que la nourriture était également d’une très mauvaise qualité.
Dans la prison de Brăila, il a été placé dans une cellule d’environ 23
m² dotée initialement de 15 lits et ultérieurement de 18 lits superposés sur trois niveaux et pourvus de matelas insalubres. La ventilation de la cellule était insuffisante, étant donné qu’elle ne disposait que d’une seule fenêtre obturée par les lits situés au troisième niveau. La cellule était également infestée de punaise et cafards. Elle manquait également de rangements pour les produits alimentaires que les détenus gardaient dans des boîtes en carton. L’accès à l’eau potable était limité. Dans la cour prévue pour les activités physiques, l’installation d’évacuation de l’air de la cuisine, qui fonctionnait pendant quatre heures le matin et quatre heures l’après-midi, était très bruyante, provoquant des migraines aux détenus.
La chambre prévue dans cette prison pour les visites conjugales est dans un état déplorable. Les draps n’étaient pas changés et les ordures rarement enlevées. Le requérant produit devant la Cour une lettre de son épouse confirmant l’insalubrité de la chambre destinée aux visites conjugales.
Le transport des détenus était effectué dans des véhicules très sales, qui sentaient très mauvais et qui n’étaient pas équipés de toilettes. Aucun arrêt n’était autorisé en cas de besoins physiologiques des détenus, ce qui les amenait à uriner dans des récipients divers qu’ils ne pouvaient jeter qu’à la destination finale du véhicule.
1.
Sans invoquer aucun article de la Convention, le requérant se plaint des conditions de détention déplorables qu’il a dû subir dans les prisons de Bacău, de Galați et de Brăila et des conditions de transport.
2.
Toujours sans citer d’article de la Convention, le requérant se plaint de l’issue de la procédure pénale qui a abouti à sa condamnation. Il critique en particulier la sévérité de la peine qu’il estime disproportionnée par rapport à sa participation aux faits et le fait que les autorités nationales ont retenu le nom erroné de la personne qu’il avait incitée à usurper l’identité d’autrui.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention en raison des conditions de détention du requérant dans les prisons de Bacău, de Galați et de Brăila, ainsi qu’en raison des conditions de transport de celui-ci
?
Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements sur les conditions de détention du requérant dans les centres de détention susmentionnés ainsi que sur les conditions de transport de celui-ci.